нней   слабостью   и  действием   внутренних
раздоров"[43].   Теперь   американские   стратеги   вознамерились
исправить ошибки руководителей рейха.
     И еще.  Составители плана "Дропшот"  внесли  в него положения директивы
СНБ-58,  утвержденной  Трумэном  14  сентября  1949  года:  "Политика США  в
отношении советских сателлитов  в Восточной Европе". Они размечтались о том,
что националистические отклонения-де "серьезно ослабят советский блок. Такую
слабость Соединенные Штаты  должны использовать...  двинув  как острие клина
для подрыва авторитета СССР создание группы  антимосковских коммунистических
государств"[44].  Как  же это  может  случиться? Военные,  авторы
плана "Дропшот", не брались отвечать. Но в директиве СНБ-58,  опубликованной
даже в 1978 году с большими купюрами, утверждалось:
     "Наша  конечная  цель,  разумеется,  -  появление  в  Восточной  Европе
нетоталитарных правительств, стремящихся связаться и устроиться в сообществе
свободного  мира. Однако  серьезнейшие  тактические соображения препятствуют
выдвижению   этой   цели   как   непосредственной...  Для   нас  практически
осуществимый   курс   -   содействовать   еретическому   процессу  отделения
сателлитов. Как бы они ни представлялись слабыми, уже существуют предпосылки
для еретического раскола. Мы можем способствовать расширению этих трещин, не
беря на себя  за это никакой  ответственности. А когда произойдет разрыв, мы
прямо не будем впутаны в вызов советскому престижу, ссора  будет происходить
между Кремлем и коммунистической реформацией".
     При проведении этой политики,  особо подчеркивалось в директиве СНБ-58,
США надлежит всячески заметать следы:
     "Мы  должны  вести наступление  не  только  открытыми, но  и  та  иными
операциями...  Курс  на подстрекательство к расколу внутри коммунистического
мира  следует  вести  сдержанно, ибо  этот  курс  всего-навсего  тактическая
необходимость  и нельзя никак  упускать  из виду, что он не должен заслонить
нашу  конечную  цель  создание - нетоталитарной системы  в Восточной Европе.
Задача состоит  в  том,  чтобы облегчить  рост  еретического  коммунизма, не
нанеся  в  то  же  время   серьезного  ущерба  нашим  шансам  заменить  этот
промежуточный тоталитаризм терпимыми режимами, входящими  в западный мир. Мы
должны всемерно увеличивать всемерную помощь и поддержку прозападным лидерам
и группам в этих странах"[45].
     Но...  всегда держать  язык  за  зубами, поучал Дж. Кеннан за закрытыми
дверями правительственных ведомств Вашингтона. "Нам нет  нужды делать щедрые
подарки  советской пропаганде,  беря  на  себя  ответственность  за  процесс
раскола в коммунистических  странах", - говорил Дж. Кеннан в закрытой лекции
в Пентагоне.
     В общей стратегической  концепции плана "Дропшот" психологическая война
занимала следующее место:
     "Анализ:   Начало   или   усиление  психологической,   экономической  и
подпольной войны,  направленной как на  дружественные,  так  и на  вражеские
группы  или страны, сильно увеличит  шансы  на быстрое и успешное завершение
войны, ибо поможет преодолеть волю врага в борьбе, поддержит  моральный  дух
дружественных групп на  вражеской территории, поднимет мораль  дружественных
стран и повлияет на отношение нейтральных стран в отношении союзников.
     Этот тип войны может применяться и в мирное  время как против СССР, так
и  дружественных  стран,  но она должна  быть  решительно усилена  с началом
боевых действий  с  максимальным использованием  психологических последствий
воздушного наступления. Она потребует участия всех видов вооруженных сил для
оказания помощи другим ведомствам в ее проведении...
     Задача: Добиться интеграции психологической, экономической и подпольной
войны и военных операций"[47].
     В  заключение  в плане  "Дропшот"  бросается взор  в  будущее  -  после
разгрома СССР и его союзников в Европе наступал черед Дальнего Востока,  где
на протяжении войны против Советского Союза  США находились в стратегической
обороне. Итак:
     "Мы  исходим  из  того,  что  коммунистический  Китай  и  другие районы
Юго-Восточной Азии, контролируемые местными коммунистами, в отличие от Кореи
и европейских сателлитов не окажутся под полным господством СССР и  в случае
его  быстрой капитуляции необязательно  также  капитулируют.  Следовательно,
введение союзных оккупационных войск в  эти районы до капитуляции СССР может
оказаться как  неосуществимым, так и нежелательным, поскольку для подавления
противодействия потребуется вести настоящую войну. Следовательно, решение  о
надлежащих  действиях в  этих  районах  будет  принято с учетом  обстановки,
которая  сложится  после  капитуляции  СССР.  Следует  иметь   в  виду,  что
достижение   национальных  целей   Соединенных  Штатов   потребует   мощного
наступления  на Дальнем Востоке  и в Юго-Восточной  Азии  после  капитуляции
Советского Союза"[48].
     Если принять в соображение, что по замыслу  плана "Дропшот"  на стороне
США по доброй воле или под  нажимом  должны были выступить не  только страны
НАТО,  но  ряд  государств  Азии и Ближнего  Востока, а  Латинской Америке и
Африке отводилась роль резерва и источников сырья, то упомянутые операции на
Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии подводят итог: Вашингтон вознамерился
вооруженной  рукой  стереть  социализм  с  лица  всей  земли.  Это  означало
одновременно  достижение заветной цели американской олигархии - установление
мирового   господства    Соединенных    Штатов.   Если   нужны   официальные
доказательства,  исходящие  от  правящей  элиты  США,  то  вот  они  -  план
"Дропшот"!
     Тогда  почему стал  возможным доступ к  нему  исследователей? А. Браун,
опубликовавший  в 1978 году этот  план  в книге с надлежащими комментариями,
замечает:
     "План  "Дропшот",  американский  план мировой  войны  против Советского
Союза, был подготовлен комитетом в рамках комитета начальников штабов в 1949
г. по указанию и с ведома  президента Гарри С.  Трумэна... Военная география
не  изменяется.  А  обычное  вооружение  меняется  только  по  степени своей
разрушительной силы.  Поля  сражений  1949-1957  гг.  могут прекрасно  стать
полями сражений будущей войны.
     Эти  очевидные соображения ведут к постановке важнейшего вопроса: разве
не глупость предавать гласности план "Дропшот"? Я много размышлял над этим и
вынужден заключить: да, предание  гласности этого документа -  глупость. Его
нужно было сжечь, закопать или хранить в  самом тайном  сейфе, ибо он отнюдь
не придает  Америке  привлекательности  в глазах  России.  "Дропшот" был  не
только  планом  атомизации  России,  но  предусматривал оккупацию  громадной
страны американскими войсками  и уничтожение корней большевизма. Несомненно,
в  наше  критическое  время,  когда  "холодная  война"  прекратилась,  пусть
временно,  а политическая  и идеологическая война  бушует  с  неослабевающей
силой,  русские  укажут:  "Дропшот"  -  пример  продолжающейся  враждебности
Америки к  России, и поэтому  Россия  должна иметь и  расширять  вооруженные
силы.
     Тогда почему  стала возможной публикация плана "Дропшот"? Нет  законов,
требующих от  комитета начальников  штабов его рассекречивания... Документ с
сопутствующими ему материалами  в совокупности  показывает:  1)  Соединенные
Штаты вполне  могли проиграть  третью мировую войну;  2)  Россия,  вероятно,
смогла  бы занять  Западную  Европу  за 20  дней;  3)  командование  ВВС США
считало,  что Россия сумеет вывести из строя за 60  дней тогдашнего главного
американского союзника Англию  с ее базами, имевшими первостепенное значение
для   нанесения   атомных  ударов;  4)   русские  атомные  бомбардировки   и
коммунистическая  партизанская  война   в  США   значительно  подорвали   бы
способность и  волю Америки  к продолжению  войны;  5) Америка не смогла  бы
защитить свои собственные города; 6) США потребовалось бы два года, чтобы ее
промышленность  и  вооруженные  силы  достигли  бы  такого  уровня,  который
позволил бы  американское военное возвращение в Европу и 7) США намеревались
оккупировать Россию, идя на риск неутихающей там партизанской войны...
     Я лично  считаю, что комитет начальников штабов, рассекретив "Дропшот",
не руководствовался решительно никакими мотивами. Дело очень просто  -  план
считается устаревшим, с  теперешними видами вооружения  мы стоим  на  пороге
Судного    Дня,    и    поэтому   он    не    имеет   решительно    никакого
значения"[49].
     Какая-то часть правды в рассуждениях А. Брауна есть, но только часть, и
причем  небольшая.  Мотивы  предания  огласке этого  плана  и  иных  сходных
документов,  конечно,   не  поддаются  однозначному   истолкованию.  Что  до
"устарелости", то в отношении преступных  замыслов, вроде тех, что воплощены
в раскладках плана "Дропшот", здравый смысл возмутится при  одной мысли, что
к ним  может быть  применен срок давности.  Можно уверенно  утверждать,  что
публикация  -  своего  рода  оправдание:  задним  числом  приводятся  веские
доказательства - Вашингтон  никогда  не  был  "мягок"  к  коммунизму, а  это
драгоценный  тезис кликуш-милитаристов  в США,  проливающих слезы по  поводу
того, что  США тогда не нанесли атомного удара по Советскому Союзу. Успех-де
был  гарантирован.  Не  кто  другой, как  генерал К.  Лимей,  вознесенный  в
президентство Дж.  Кеннеди  на  пост главнокомандующего ВВС США, в 1968 году
выпустил книгу "Америка в опасности", в которой, имея в виду рубеж сороковых
и  пятидесятых годов, все  еще настаивал: "Мы могли бы стереть Россию с лица
земли, не  поцарапав  при этом  локтей"[50].  Доступный ныне  для
обозрения план "Дропшот" начисто девальвирует генеральскую мудрость.
     Но все же те, кто разрешил пустить  в научный и публицистический обиход
описанные документы, больше думают о будущем,  а  не о  прошлом. Американцам
внятно рассказано и наглядно показано, какие гибельные последствия  повлекла
бы  за собой большая война  с  СССР даже  в то время, когда  не было создано
термоядерное  оружие,  а  межконтинентальные  ракеты  еще  не  стартовали  с
чертежных  столов.  Подспудно  и  даже  иной  раз  прямо  указывается:   при
существующем соотношении сил между СССР и США вооруженная схватка гибельна и
для Соединенных  Штатов.  Десятилетия гонки вооружений, унесшие  из карманов
американских налогоплательщиков  фантастические  суммы,  не дали  Вашингтону
искомого  преимущества  в  военной  области.   Равновесие   в  силах   между
капитализмом и социализмом, завоеванное советским народом в 1941-1945 годах,
опрокинуть не удалось. Этим мы обязаны солдатам Великой Отечественной войны,
героям смертельной борьбы против держав фашистской "оси", тем, кто  показал,
на что способен народ, отстаивающий свою власть.
     Тут мы подходим  к  главному  - указания на опасность военного  пути  в
отношении  Советского Союза приводятся как доказательство высшей  разумности
попыток нанести нам  поражение иными  методами, то есть не переступая порога
термоядерного Армагеддона. Коротко говоря, подрывной работой в самом широком
смысле. Военные были засажены за то, что им ведать надлежит  свой "Дропшот",
а высшее американское государственное руководство приступило  к рассмотрению
всей  стратегии  США в  отношении СССР  с учетом того,  что  мы  располагаем
атомным  оружием и впереди термоядерная  эра. В 1950 году Совет национальной
безопасности разрабатывает  директиву СНБ-68,  призванную сменить  директиву
СНБ 20/4.

7

     Сменить...  Пожалуй,  громко   сказано.  Речь  шла   не  больше  чем  о
перестановке  акцентов.  В новом,  очень  пространном документе, почти в два
раза превышавшем  по объему директиву СНБ  20/1, описанные цели политики США
полностью  подтверждались.  Составители проекта - тот же совет  планирования
политики государственного  департамента,  который теперь вместо Дж.  Кеннана
вел П. Нитце, - обильно  цитировали директиву 20/4, но внесли в документ дух
тревоги, если не паники. Они писали:
     "Советская угроза безопасности  США  резко возросла.  Она носит  тот же
характер,  что указан  в СНБ 20/4 (утвержденной президентом  24  ноября 1948
г.),  однако  куда  ближе, чем  считали раньше. Республика  и  ее граждане в
зените  мощи подвергается  самой страшной опасности.  Речь идет  о гибели не
только республики, но и всей цивилизации".
     Директива  СНБ-68   открывалась  широким  обзором  коренных  изменений,
поразивших  мир в предшествовавшие 35  лет,  - ушли  в небытие пять империй:
Оттоманская, Австро-Венгерская, Германская, Итальянская и Японская. За жизнь
одного  только поколения соотношение  сил  в мире приобрело совершенно новые
очертания.  Остались  лишь  две сверхдержавы  -  "США  и  СССР,  оказавшиеся
центрами,  во  всевозрастающей степени сосредоточивающими вокруг себя мощь".
Хотя не очень четко, подтверждалось равновесие в военных  силах между США  и
СССР, то есть  вывод  комитета  начальников штабов, восходивший к  1943-1944
годам.
     Ну  конечно,  это  признавалось   нетерпимым.  Шли  подробные  выкладки
соответствующих экономических потенциалов США и СССР и констатировалось, что
Соединенные Штаты обязаны  в несколько раз увеличить  военные расходы.  Что,
как известно, и было сделано вслед за принятием директивы СНБ-68.  На закате
президентства  Трумэна  ежегодные  военные  расходы  США  перевалили  за  50
миллиардов  долларов,  более  чем  в  три  раза превысив  ассигнования конца
сороковых  годов.  Есть  ли  потолок  увеличению военных  расходов в широком
смысле?  В директиве СНБ-68 определялось: "В  случае чрезвычайного положения
Соединенные  Штаты  могут  уделять  до  50%  своего  валового  национального
продукта на эти цели, как было во время прошлой войны". Валовой национальный
продукт  США  в  1949  году  равнялся  225  миллиардам  долларов.  За  этими
рассуждениями  просматривалось  то,  что  становится   заботой   Вашингтона:
взвинчивая  расходы  на  военные  цели,  вовлечь  Советский  Союз   в  гонку
вооружений и, не доводя пока дела до войны, разорить его.
     Советский  Союз   давал   все  новые   и   новые  доказательства  своей
приверженности  делу мира. Те,  кто  раздувал военную  истерию, не  могли не
знать, что и после создания атомного оружия Москва с новой силой подтвердила
свою позицию: атомная  бомба должна быть запрещена.  Как  быть? В  директиве
СНБ-68  констатировалось:  "Нам  предлагают заявить,  что  мы  не используем
атомного оружия, за исключением возмездия на  первое применение этого оружия
агрессором...  Если мы  не собираемся отказаться от наших целей, мы не можем
искренне выступить с таким заявлением, пока не убедимся, что достигнем наших
целей  без  войны  или,  в  случае  войны,  не  применяя  атомное  оружие  в
стратегических и тактических  целях". Решительно никакого  просвета. Атомные
маньяки стояли на  своем, а посему  преимущества нападения на Советский Союз
подробно и тщательно изучались и взвешивались.
     Но   вот  беда:  "Способность  Соединенных  Штатов  вести   эффективные
наступательные операции ныне ограничивается  атомным ударом.  Можно  нанести
его  Советскому Союзу, однако по всем оценкам одни  эти  операции не побудят
Кремль к капитуляции, и  Кремль сможет использовать имеющиеся  у  него силы,
чтобы поставить  под  свое господство большую  часть  Евразии". Правда,  вот
проблеск надежды: "Если  США создадут термоядерное оружие  раньше Советского
Союза, то США смогут на определенное  время оказывать возрастающее  давление
на СССР". Но опять проблема:  "Если  начнется  война,  то  какова в ней роль
силы? Если  мы не используем ее так, чтобы показать русским людям, что  наши
усилия  направлены  против режима и его  агрессивной мощи,  а  не против  их
интересов, мы  объединим режим и народ  в борьбе до последней капли  крови".
Определенно ни атомная, ни  тем более  термоядерная  бомба не могли провести
столь тонкого различия, не говоря уже о главном - война против  СССР, как мы
видим, не сулила победы Соединенным Штатам.
     Директива СНБ-68 указывала путь из описанного тупика:  с одной стороны,
резко  увеличить  военные приготовления  США  и их союзников, с  другой - "в
целом  сеять  семена  разрушения  внутри  советской  системы,  с  тем  чтобы
заставить  Кремль   по  крайней  мере   изменить   его  политику...  Но  без
превосходящей  наличной  и  легко   мобилизуемой   военной   мощи   политика
"сдерживания",  которая  по  своему,   существу  политика  рассчитанного   и
постепенного принуждения, не больше чем блеф".
     Следовательно:
     "Нам  нужно  вести  открытую  психологическую  войну  с  целью  вызвать
массовое предательство в отношении Советов и разрушать иные замыслы  Кремля.
Усилить позитивные и  своевременные меры  и  операции тайными  средствами  в
области экономической,  политической и психологической войны с целью вызвать
и  поддержать   волнения  и  восстания  в   избранных  стратегически  важных
странах-сателлитах".
     Конечные цели этого образа действия по директиве СНБ-68:
     "Цели  свободного  общества  определяются  его основными  ценностями  и
необходимостью   поддерживать   материальное   окружение,  в   котором   они
процветают...
     1.  Мы  должны  быть сильными  в утверждении наших  ценностей  в  нашей
национальной жизни и в развитии нашей военной и экономической мощи.
     2.  Мы   должны   руководить   строительством  успешно  функционирующей
политической и экономической системы свободного мира...
     3.  Но,  помимо  утверждения наших  ценностей, наша политика и действия
должны быть таковы, чтобы  вызвать коренные изменения  в характере советской
системы, срыв замыслов  Кремля - первый и важнейший шаг  к  этим изменениям.
Совершенно  очевидно, это обойдется дешевле, но  более эффективно, если  эти
изменения  явятся в максимальной степени результатом действия внутренних сил
советского общества...
     Победу наверняка обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением
моральной и материальной силы свободного мира и перенесением ее в  советский
мир  таким  образом,  чтобы   осуществить   внутренние  изменения  советской
системы"[51].
     7  апреля  1950  года  директива  СНБ-68  была  представлена президенту
Трумэну. Она немедленно начала претворяться в жизнь. Официальное утверждение
директивы Трумэна  последовало  30  сентября  1950  года.  СНБ-68  до  точки
послужила основой американской политики в отношении СССР на многие годы, а в
своих важнейших аспектах действует по сей день.
     Политическое  мышление  в   Вашингтоне  в  отношении  Советского  Союза
вращалось в. той или иной мере в круге очерченных идей. Случались и курьезы:
в 1952 году  сенатор  Г.  Хэмфри,  тогда новичок  и сенате  и, вероятно,  не
посвященный  в высшие государственные  тайны, обратился с письмом к Трумэну,
подняв  вопрос,  который,  писал  сенатор  11  июля  1952  года  президенту,
"теснейшим образом связан с  Вашими самыми коренными интересами...  Простите
меня, но я  вторгаюсь в  эти  дела,  руководствуясь соображениями величайшей
государственной значимости". За льстивым  вступлением  Хэмфри  высказался  о
том,  что тревожило сенатора, - как лучше  организовать оккупацию Советского
Союза. Указав, что война с СССР "возможна", он просил президента:
     "Я уверен, что я не выхожу за рамки вероятных событий, предлагая, чтобы
наши военные активнейшим образом  разобрали  несколько  альтернатив, которые
встанут  перед  нами   в  конечном  итоге  после  войны  и  победы.  Это  по
необходимости приведет к заключению,  что  мы должны оценить значение  наших
усилий  в  Германии и  Японии  по завершении военных действий.  Полагаю, г-н
президент,  что Вы с Вашим острым интересом к  истории особо заинтересуетесь
историческим  обзором  нашей  оккупационной  политики  в  этих странах.  Для
историка  культуры,  на  мой  взгляд,  нет  ничего  более  интересного,  чем
тщательный  и  объективный  анализ  наших  новейших  основных усилий ок