заключается в отрицании теологии, в 
утверждении материализма, эмпиризма, реализма, гуманизма. 

Это свое намерение Маркс вскоре после написания данного "Предисловия" выполнил 
совместно с Энгельсом в книге "Святое семейство, или Критика критической критики" 
(см. настоящее издание, т. 2). 

Страницы первой рукописи Маркс делит на три параллельных столбца, снабдив их 
заголовками: "Заработная плата", "Прибыль на капитал" и "Земельная рента". 
Каждый столбец заполнен текстом, относящимся к указанным темам. Однако это 
трехчленное изложение нарушается, а к концу рукописи теряет, по существу, всякое 
значение. Принятые Марксом заголовки соответствуют трем категориям буржуазной 
политэкономии, которые, согласно учению Адама Смита, в свою очередь, 
представляют три вида доходов трех основных классов тогдашнего буржуазного 
общества – рабочего класса, промышленной буржуазии и земельных собственников. 

Маркс цитирует стр. 138, т. I работы А. Смита (см. примечание 7) [Русский 
перевод, стр. 66]. Все последующие ссылки даны Марксом на это издание. 

Цитируется стр. 162, т. II работы А. Смита (см. примечание 7) [Русский перевод, 
стр. 194]. 

Цитируется стр. 193, т. I работы А. Смита (см. примечание 7) [Русский перевод, 
стр. 84]. 

Сложные проценты – проценты, последовательно начисляемые не только на 
первоначальную величину, но и на приращение к ней за какой-нибудь определенный 
срок. Таким образом, эта первоначальная величина возрастает наподобие члена 
геометрической прогрессии: например, 2 x 2 = 4 х 2 = 8 х 2 = 16 и т.д. 

На стр. VII первой рукописи, в отличие от предыдущих страниц, Маркс излагает 
тему "Заработная плата" на всех трех столбцах. На стр. VIII имеет место 
изложение двух тем: на первом, левом, столбце - "Заработная плата", на втором, 
правом, – "Прибыль на капитал". 

W. Schulz. "Die Bewegung der Production. Eine geschichtlich-statistische 
Abhandlung zur Grundlegung einer neuen Wissenschaft des Staats und der 
Gesellschaft". Z?rich und Winterthur, 1843 (В. Шульц. "Движение производства. 
Историко-статистическое исследование для обоснования новой науки о государстве и 
обществе". Цюрих и Винтертур, 1843). 

С. Pecqueur. "Th?orie nouvelle d'?conomie sociale et politique, ou Etudes sur l'organisation 
des soci?t?s". Paris, 1842 (К. Пеккёр. "Новая теория социальной и политической 
экономии, или Исследования об организации обществ". Париж, 1842). 

Ch. Loudon. "Solution du probl?me de la population et de la subsistance". Paris, 
1842 (Ч. Лаудон "Разрешение проблемы народонаселения и пропитания". Париж, 1842). 

Е. Buret. "De la mis?re des classes laborieuses en Angleterre et en France". T. 
I. Paris, 1840 (Э. Бюре. "О нищете рабочих классов в Англии и во Франции". Т. I. 
Париж, 1840). 

J. В. Say. "Trait? d'?conomie politique". Troisi?me ?dition. T. I-II Paris, 1817 
(Ж. Б. Сэй. "Трактат по политической экономии". Издание третье. Т. I-II. Париж, 
1817). 

Весь этот абзац принадлежит не А. Смиту, а Ж. Гарнье – французскому переводчику 
его "Богатства народов". 

В данном месте Маркс воспроизводит мысли А. Смита о благодетельном значении 
конкуренции, которые тот высказывал в своем главном сочинении "Богатство народов". 
Смит считал, что если бы, например, капитал оказался распределенным среди 
двадцати торговцев, то возросла бы конкуренция между ними, и это принесло бы 
прямую выгоду как потребителю, так и производителю, ибо различные торговцы 
вынуждены были бы продавать дешевле и покупать дороже, чем в том случае, когда 
вся отрасль монополизирована одним или двумя лицами. Возрастающая конкуренция 
между различными капиталами, по мнению Смита, должна способствовать повышению 
оплаты труда, и она не понижает прибыль. В условиях возрастающего спроса на 
рабочую силу и конкуренции между капиталистами последние оказываются перед 
необходимостью нарушить "естественное соглашение" не повышать заработную плату. 

Весь этот абзац, включая цитаты из книги Рикардо "Начала политической экономии и 
налогового обложения" и книги Сисмонди "Новые начала политической экономии", 
представляет собой выписку из книги: E. Buret. "De la mis?re des classes 
laborieuses en Angleterre et en France". T. I. Paris, 1840, p. 6-7 (см. 
примечание 30). 

Имеется в виду рассуждение Смита относительно факторов, определяющих 
преуспевание работающих и величину заработной платы. В числе этих факторов 
фигурирует "вероятность или невероятность успеха". Смит, в частности, говорит: "Отдайте 
своего сына в ученики к сапожнику, и вы можете почти не сомневаться, что он 
выучится шить башмаки; но пошлите его изучать юриспруденцию, и можно поставить, 
по крайней мере, двадцать против одного, что он не достигнет таких успехов, 
которые позволили бы ему жить этой профессией. В совершенно справедливой лотерее 
вынимающие выигрышные номера должны выигрывать все то, что теряют вынувшие 
пустые билеты. В профессии, в которой приходится двадцать терпящих неудачу на 
одного удачника, этот один должен выиграть все то, что должны были бы получить 
все двадцать неудачников". 

В данном месте Маркс приводит положение А. Смита, согласно которому возрастающий 
спрос населения на какой-либо продукт массового потребления, например картофель, 
рост числа потребителей этого продукта, даже если он получается с земли среднего 
качества, обусловят больший излишек стоимости в руках фермера после возмещения 
стоимости капитальных затрат и затрат на содержание рабочей силы. В свою очередь 
большая доля этого излишка будет доставаться земельному собственнику. Отсюда 
вывод: с увеличением численности населения повышается и уровень земельной ренты. 

Маркс формулирует здесь вывод, вытекающий из общего контекста рассуждений 
представителей так называемой новейшей политэкономии, прежде всего Д. Рикардо, 
об отношениях между земельными собственниками, получающими земельную ренту, не 
работая – по праву собственности на землю как основное средство производства - и 
производителями сельскохозяйственных продуктов - арендаторами, составлявшими 
значительную часть населения Англии в мануфактурную эпоху капитализма и на 
первых порах фабричного производства. Что касается А. Смита, то он, следуя за 
физиократами, доказывал еще мнимую идентичность интересов земельного 
собственника и общества. 

Это замечание, скорее всего, касается мелкобуржуазных взглядов Сисмонди, 
идеализировавшего патриархальные отношения частной земельной собственности. 

Термину "торгашеские махинации" в оригинале соответствует трудно переводимое 
слово "Verschacherung". Социально-критическая литература того времени по 
традиции, восходящей к Фурье, частную торговлю, вообще всякого рода рыночные 
сделки третировала в общем как гнусное и мерзкое дело. В данном случае, как и в 
других местах "Экономическо-философских рукописей", налицо известное, по крайней 
мере терминологическое, влияние на Маркса его предшественников в трактовке 
торговли (см. также примечание 8). 

Подобный вывод был довольно распространен в социально-критической литературе 
того времени. В. Вейтлинг, например, писал в своей работе "Гарантии гармонии и 
свободы": "Как яма возникает при сооружении вала, так и бедность возникает при 
накоплении богатства". 

В рукописи Маркс выражает отчуждение двумя нередко рядом употребляемыми 
терминами: "Entfremdung" и "Ent?u?erung". Как правило, это синонимические 
понятия и на русском языке их вполне можно передавать одним словом. В отдельных 
случаях, однако, термин "Ent?u?erung" употребляется Марксом в данной рукописи и 
в другом смысле, в частности для обозначении обмена деятельностью, перехода из 
одного состояния в другое, приобретения, т.е. таких экономических и социальных 
явлений, которые не означают отношений враждебности и чуждости. Наряду с 
термином "Entfremdung" у Маркса фигурирует также "Selbstentfremdung" (буквально 
"самоотчуждение"). Этим термином он обозначал деятельность рабочего, его труд на 
капиталистической основе, как повернутую против самого рабочего, от него не 
зависящую и ему не принадлежащую деятельность. 

В данном месте Маркс воспроизводит в переработанном виде одно из положений 
философии Фейербаха, который рассматривал религию как отчуждение человеческой 
сущности. В своем сочинении "Сущность христианства" Фейербах доказывал, что 
поскольку положительное в воззрении божественной сущности есть всего лишь 
человеческое, то воззрение человека, являющегося предметом сознания, есть 
исключительно отрицательное. Чтобы обогатить бога, говорил Фейербах, человек 
должен стать бедным, чтобы бог был всем, человек должен стать ничем. Человек 
отрицает в себе то, что он полагает в боге. 

Высказанная здесь мысль перекликается с положениями Фейербаха, видевшего в 
религии и идеалистической философии отчуждение бытия человека и его духовной 
деятельности. Фейербах писал, что бог, как нечто экстремальное по отношению к 
человеку, как нечеловеческое представляет собой объективную сущность разума, бог 
и религия – это предметная сущность фантазии. Он же писал, что сущность 
гегелевской логики – это деятельность субъекта, его похищенное мышление, что 
абсолютная философия отчуждает у человека его собственную сущность, его 
деятельность. 

В этом и следующем абзаце Маркс использует терминологию Фейербаха и творчески 
ассимилирует его мысли: в религии у человека отчуждается его "родовая сущность", 
его общественный характер; религия покоится на существенном отличии человека от 
животного – на сознании, которое в строгом смысле налицо только там, где 
предметом, сущностью существа является его род; человек – это не частичное 
существо, наподобие животного, а универсальное, неограниченное существо. 

Род, родовая жизнь, родовая сущность – фейербаховские термины, выражающие 
понятие человека, истинно человеческой жизни, которая предполагает дружбу и 
добродетельные отношения, любовь, как самоощущение рода или действенное 
осознание принадлежности индивида к совокупности людей. Родовая сущность, 
полагал Фейербах, позволяет каждому конкретному индивиду осуществлять себя в 
бесчисленном множестве разных индивидов. Он признавал реально существующую 
взаимную враждебность и противоположность интересов людей, однако выводил ее не 
из исторически реальных условий классового общества, экономических условий жизни 
буржуазного общества, а из отчуждения от человека его подлинной, т.е. родовой 
сущности, из искусственного, но отнюдь не неизбежного, отрешения человека от 
предопределенной самой природой гармоничной родовой жизни. 

Здесь намечаются исходные положения критики Марксом концепции "равенства" на 
базе капиталистических отношений, которую Прудон изложил в известном труде "Что 
такое собственность?". Утопическо-реформаторским мелкобуржуазным рецептом 
Прудона предусматривалась замена частной собственности "общественной 
собственностью" в виде равного мелкого владения в руках непосредственных 
производителей при "равном" обмене произведенными продуктами. Фактически речь 
шла о дроблении частной собственности. "Равенство" обмена Прудон мыслил таким 
образом, что "ассоциированные рабочие" всегда должны получать равную плату, ибо 
при взаимном обмене их продуктов, даже если ото в действительности неравные 
продукты, каждый получает одно и то же, а излишек продукта одного над продуктом 
другого будет оставаться вне обмена, не станет достоянием общества, и, таким 
образом, совершенно не будет нарушаться равенство заработной платы. Заявляя, что 
в теории Прудона общество предстает как абстрактный капиталист, Маркс тем самым 
говорит, что Прудон не принимает во внимание реальных противоречий товарного 
производства, которое остается в силе и при системе мелкого ("равного") владения. 
Несколько позднее, в "Святом семействе", будет сформулирован вывод о том, что 
Прудон преодолевает экономическое отчуждение в пределах самого этого отчуждения, 
т.е. фактически вовсе его не преодолевает. 

Этими словами начинается XL страница второй рукописи Маркса. Начало фразы, как и 
первые 39 страниц этой второй рукописи, до нас не дошли. 

Имеется в виду новый закон о бедных, принятый английским парламентом в 1834 году. 
Он допускал только одну форму вспомоществования бедным - помещение их в работные 
дома с тюремным режимом. Одна из главных целей закона о бедных заключалась в 
создании для предпринимателей максимально выгодных условий найма рабочей силы. 
Подробная характеристика закона о бедных и созданных в соответствии с ним 
работных домов дана Энгельсом в работе "Положение рабочего класса в Англии". 

Это добавление относится, видимо, к одной из несохранившихся страниц, как и 
следующее ниже добавление к стр. XXXIX, возможно, из второй рукописи. 

"Просвещенную политическую экономию", связанную прежде всего с именем А. Смита, 
которого Маркс, вслед за Энгельсом, называет реформатором, "Лютером" этой науки, 
Маркс справедливо считает более высоким этапом в развитии экономической мысли по 
сравнению с монетарной системой и меркантилизмом – более ранними экономическими 
доктринами и соответствующими формами экономической политики. Обе системы (вернее 
обе ветви в сущности одной и той же системы) ориентировались на достижение 
активного денежного баланса (монетарная система) или активного торгового баланса 
(меркантилизм). В том и другом случае речь шла о накоплении денег ради денег; их 
приобретение любой ценой и тезаврация объявлялась, по существу, высшей целью и 
даже самоцелью. По отношению к деньгам, особой форме богатства, подлежащей, 
говоря языком Маркса, "сохранению и утверждению лишь внешним способом", 
меркантилисты выступали как идолопоклонники и фетишисты. В то же время 
приверженцы обеих систем не уделяли внимания собственно производству, не видели 
в развитии его основы общественного богатства. Своим главным принципом, или 
началом, признала производство, труд, лишь "просвещенная политическая экономия". 

См. Ф. Энгельс. "Наброски к критике политической экономии". 

Понятия "противоположность" и "противоречие" разграничивал Гегель в своей "Науке 
логики": в противоположности отношение двух сторон таково, что каждая из них 
определяется другой и поэтому является только моментом, но в то же время каждая 
сторона определяется и сама собой, и это сообщает ей самостоятельность; в 
противоречии, напротив, отношение таково, что каждая сторона в своей 
самостоятельности содержит другую, и в связи с этим оказывается исключенной 
самостоятельность обеих. 

В своей утопии будущего мира, так называемого социетарного порядка, Шарль Фурье, 
вопреки реальным тенденциям экономического развития и основным положениям 
политэкономии, к которой он относился крайне отрицательно, считая ее ошибочной 
наукой, утверждал, что промышленное производство в условиях "разумного строя" 
должно поддерживаться только как дополнение к земледелию, как "средство 
отвлекать от затишья страстей" во время долгого зимнего безделья и проливных 
дождей; он утверждал, что самим богом, самой природой определено, чтобы 
социетарный человек отдавал промышленному труду лишь четверть своего времени, 
что промышленный труд – занятие лишь вспомогательное и разнообразящее земледелие. 

Эти положения Сен-Симон развивал в работе "Катехизис промышленников" ("Cat?chisme 
des industriels". Paris, 1824). 

Здесь под "коммунизмом" Маркс подразумевает утопические системы воззрений, 
которые были разработаны во Франции Бабёфом, Кабе, Дезами, в Англии - Оуэном, в 
Германии – Вейтлингом. Свои собственные взгляды Маркс обозначает термином "коммунизм" 
впервые лишь в "Святом семействе". 

Под первой формой коммунизма Маркс, вероятно, подразумевает здесь прежде всего 
сложившиеся под влиянием французской буржуазной революции 1789-1794 гг. 
утопические взгляды Бабёфа и его сторонников об обществе "совершенного равенства" 
и путях его осуществления на основе вытесняющей частное хозяйство "национальной 
коммуны". Хотя эти представления и выражали требования пролетариата своего 
времени, в целом они носили еще грубоуравнительный примитивный характер. 

Вполне возможно, что это высказывание Маркса направлено против Руссо. 
Неестественным Маркс называет то состояние, которое Руссо и его последователи 
считали, напротив, естественным для человека: существование, не затронутое 
образованием, культурой и цивилизацией. Такого рода положения развиваются Руссо 
в "Рассуждении о науках и искусствах", "Рассуждении о происхождении и основаниях 
неравенства между людьми" и других произведениях. 

Используя терминологию Фейербаха, Маркс намечает здесь свою диалектико-материалистическую 
концепцию коммунизма, которая дает "решение загадки истории", т.е. иначе говоря, 
выводит неизбежность коммунизма из развития объективных противоречий общества, 
основанного на частной собственности. 

Имеются в виду критические высказывания Оуэна в отношении всех религий, которые, 
по его словам, внушали людям опасные и плачевные предпосылки, насаждали в 
обществе искусственную вражду; религиозная нетерпимость, указывал Оуэн, является 
прямым препятствием на пути достижения всеобщей гармонии и радости; 
представления всякой религии Оуэн считал грубыми заблуждениями. 

Категория обладания ["Haben"] встречается в сочинениях М. Гесса, в частности, в 
статье "Философия действия", опубликованной в сборнике "Двадцать один лист из 
Швейцарии" (см. примечание 15). 

Психологией Фейербах называл свою теорию познания. Видимо, здесь в таком смысле 
и употребляется этот термин. 

Геогнозия – употреблявшееся в XVIII-XIX вв. название описательной геологии. 

Generatio aequivoca – это выражение Маркс употреблял как синоним французского 
g?n?ration spontan?e, что означает в буквальном переводе – самопроизвольное, 
спонтанное зарождение. О generatio aequivoca – возникновении жизни путем 
самозарождения – говорит также Энгельс в "Диалектике природы". 

Здесь намечается критика Марксом мальтузианских положений теории народонаселения 
Милля. 

Цитируются стр. 29-46, т. I и стр. 191-195, т. II работы Смита (см. примечание 7). 
[Русский перевод, стр. 27-30, 203]. 

Цитируются стр. 300, 76-77, т. I и стр. 6 и 465, т. II работы Сэя (см. 
примечание 31). 

F. Skarbek. "Th?orie des richesses sociales". Seconde ?dition. T. I. Paris, 1839, 
pp. 25-27, 75, 121-131 (Ф. Скарбек. "Теория общественного богатства". Издание 
второе. Т I. Париж, 1839, стр. 25-27, 75, 121-131). 

Маркс цитирует стр. 7, 11-12 книги Д. Милля (см. примечание 3). 

Имеется в виду трехтомная работа Б. Бауэра "Критика евангелической истории 
синоптиков" ("Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker". Bd. 1-2. 
Leipzig, 1841; Bd. 3. Braunschweig, 1842). Синоптическими евангелиями в 
литературе по истории религии принято называть первые три близкие по содержанию 
евангелия (от Матфея, от Марка, от Луки), входящие в канонический "Новый завет". 
Близость этих евангелий – синоптиков подтверждается общей последовательностью 
изложения, взаимными заимствованиями, общностью многих источников, совпадением 
выражений и терминов. 

В. Bauer. "Das entdeckte Christenthum". Z?rich und Winterthur, 1843 (Б. Бауэр. "Раскрытое 
христианство". Цюрих и Винтертур, 1843). 

B. Bauer. "Die gute Sache der Freiheit und meine eigene Angelegenheit". Z?rich 
und Winterthur, 1842 (Б. Бауэр. "Правое дело свободы и моё собственное дело". 
Цюрих и Винтертур, 1842). 

Имеются в виду выступления младогегельянцев на страницах "Allgemeine Literatur-Zeitung". 

Маркс воспроизводит здесь направленные против Гегеля критические рассуждения 
Фейербаха в §§ 29-30 его книги "Основные положения философии будущего" (см. 
примечание 18). 

Эти восемь выражений "всестороннего преодоления предмета" выписаны почти 
дословно из последней главы "Феноменологии духа" Гегеля. 

Свои философские воззрения Фейербах называл натурализмом и гуманизмом, но в то 
же время обычно избегал терм