адаче:  вместо того, чтобы найти в  науке идеал
рациональности, пришлось  бы сопоставлять науку с таким  идеалом.  А значит,
сам  идеал должен  был предшествовать исследованию  критериев  научности. Но
ведь обращение к науке и было вызвано сомнениями в этом идеале!
     Каковы  бы  ни  были  неудачи  логических  позитивистов  и  критических
рационалистов  -  они  не означают крушения  самой  стратегии,  положенной в
основу их "демаркационизма". Такая стратегия вообще не  может быть разрушена
отдельными  неудачами. Не  удалось  найти "правильный",  настоящий  критерий
научности  и рациональности  -  что  же, не  все  потеряно, возможен и новый
поиск! Нужно только верить, что  абсолютный критерий или критерии могут быть
найдены.  Такую стратегию можно назвать "методологическим абсолютизмом"  или
просто "абсолютизмом".
     Антиподом "абсолютизма" является "релятивизм" - вера в то, что нет и не
может  быть  абсолютных критериев  рациональности, а потому  в  дело годится
любой  из  них, если  вообще  имеет смысл заниматься  этим делом. Ведь можно
рассуждать и  так:  поскольку абсолютной рациональности нет,  то  все равно,
будем мы  называть  какие-то  критерии  "рациональными"  или нет,  а значит,
проблема рациональности - псевдопроблема.
     Неужели  методология   науки   обречена  на   лавирование  между  этими
крайностями? Это было  бы слишком печально. На вызов, поставленный своим  же
собственным   развитием,  она   должна   ответить  так,  чтобы  не  утратить
перспективы  развития  и  не  потерять  кредит  доверия, которым ее наделяет
современная наука.  Вместе с тем  проблема, которая выходит  на первый план,
имеет  более  общий  смысл: ее  решение  имело  бы  важные  последствия  для
философии в целом.



     Очерк 1
     Корабль рациональности
     между Сциллой и Харибдой


     Абсолютизм и релятивизм -  Сцилла  и  Харибда  философии и  методологии
науки.
     Абсолютизм антиисторичен, он омертвляет образ науки и дискредитирует ее
в качестве Воплощения  Разума. Он превращает науку в  "символ веры", научную
деятельность  -  в следование  догме  Кодекса, отступление от  Кодекса  -  в
преступление против Разума.
     Релятивизм ведет к безверию и скептицизму,  размывает любые определения
и границы науки, лишает Разум  всяческого авторитета,  а  в  итоге разрушает
рационалистическое мировоззрение6.
     Надо провести  корабль  методологии  и философии  науки  между  Сциллой
абсолютизма и Харибдой релятивизма, причем в отличие от Одиссея, современный
методолог вряд ли осведомлен, какое из этих двух зол менее опасно!
     Последуем за современными одиссеями в их попытках решить эту задачу.


     1.  У.  Куайн:  "Натурализованная  эпистемология"  как  теория  научной
рациональности.

     Полемизируя  с  "догматическим эмпиризмом" логических позитивистов,  У.
Куайн в 60-х годах выдвинул программу "натурализации эпистемологии". Ее суть
заключалась в следующем: вместо того,  чтобы  выдвигать  априорные  критерии
научности  и  пытаться  с  их  помощью  проводить  мифические  "демаркации",
эпистемология должна исследовать реальный процесс  научного познания подобно
тому, как естественные науки исследуют  природные явления и процессы. "Лучше
заняться  раскрытием того, как на  самом  деле  протекают  процессы научного
развития и обучения, чем  фабриковать вымышленные схемы, чтобы  с их помощью
получать  столь же фиктивные результаты",  предлагал  У.  Куайн7.
Наукой,  способной  выполнить  эту  задачу,   он  считал  в  первую  очередь
когнитивную психологию. "Эпистемология или нечто  подобное  ей должна занять
свое место  в качестве раздела психологии, а следовательно, естествознания в
целом"8.
     Поскольку теория рациональности понималась как часть эпистемологии, она
вслед  за  последней  также  должна  была  стать  в  ряд  естественнонаучных
дисциплин. Концепция Куайна приобрела множество последователей и в 70-е годы
была   одной    из   самых    модных    эпистемологических    программ    на
Западе9.  Но  попытки  ее  реализации  встретились  с  серьезными
трудностями.
     Логические  позитивисты,  в  частности  Р.  Карнап, видели  предпосылку
рациональной  научной  дискуссии  в   наличии  общего  языкового  каркаса  и
универсальной   общезначимости  логических  правил,  которым  подчинено  его
функционирование.  Если  диспутанты  пользуются  разными   каркасам,  они  -
полагали  логические  эмпирицисты -  всегда  имеют  возможность  адекватного
перевода  своих  утверждений  в некий общий  для  них  метаязык. Однако, как
показал  Куайн,  уверенность  в этой  возможности  безосновательна.  В  этом
заключался  известный  тезис  о  неполной  детерминированности  перевода,  в
доказательстве которого Куайн видел опровержение логико-позитивистской догмы
об  аналитичности  отношения  синонимии.  Отсюда   следовало,   что  понятию
рациональности    необходимо    придать    иной    статус,    отличный    от
логико-эмпирицистского.
     Какой  же  именно?  Первоначальные интенции Куайна  заключались  в том,
чтобы  определить   этот  статус  в  терминах  бихевиористской   психологии.
Рациональность научной  методологии должна  была сводиться к психологическим
обобщениям   наблюдений   за  ментальными   процессами,   характерными   для
научно-исследовательских    ситуаций.    Как     показали    психологические
эксперименты,  одинаковые  обобщения  можно получить  при  наблюдении  таких
ситуаций, когда ученые применяют различные,  даже  противоположные  методы и
формы рассуждений. Поэтому бихевиористская когнитивная  психология оказалась
явно недостаточным средством  для объяснения рационального "консенсуса"  или
рациональных разногласий.  Это можно  было  отнести  за счет  ограниченности
бихевиористской психологии и надеяться,  что  иные психологические концепции
лучше справятся  с этой задачей10. Но  критики  "натурализованной
эпистемологии"  справедливо  отметили,  что  любая  психологическая  теория,
положенная в основу концепции рациональности, окажется  перед  выбором: либо
прибегнуть   для   оценки   своих   обобщений    к   "априорной"   концепции
рациональности,  либо  согласиться  с  неустранимой  плюралистичностью  этих
обобщений и, следовательно, признать множественность рациональностей. Первый
путь отрицает саму  идею "натурализованной эпистемологии", второй путь ведет
к  релятивизму   со  всеми  его  нежелательными  последствиями11.
Корабль "натурализованной эпистемологии" в нерешительности остановился перед
этим выбором.




     2. К. Поппер: наука - единство рациональности и демократии

     Концепция "демаркации" К.  Поппера, противопоставленная  позитивистским
(логико-эмпирицистским)  программам  обоснования  научного знания,  получила
широкое признание  в философско-методологических  дискуссиях середины нашего
века  и  легла  в  основу  "критического  рационализма"  как  направления  в
философии науки и социальной философии.
     Опуская частности,  суть этой  концепции  можно выразить  в требовании:
границы  науки должны совпадать с границами рациональной критики. Образцом и
воплощением рациональной критики К. Поппер считал Большую Науку -  ту науку,
романтический  и  привлекательный  образ которой  сложился  на рубеже XIX-XX
веков,  усилиями  великих  преобразователей  науки  и   культуры  -  Дж.  К.
Максвелла,  Э.  Резерфорда,  Н. Бора,  А.  Эйнштейна  (если называть  только
физиков).  Самой  характерной   чертой  этой  науки  полагалась  беззаветная
смелость,   с   какой   ее   творцы   создавали   рациональные   конструкты,
претендовавшие  на  Картину Мироздания, не останавливаясь перед  решительной
ломкой представлений, сложившихся ранее, если того требовали опыт и логика.
     Взяв  за  образец  Большую  Науку,  "критический  рационализм"  призвал
направить силу человеческого интеллекта на критику всей  действительности  -
всего, что существует в человеке,  обществе и природе. Для этой силы не было
непреодолимых  преград.  Табу,  традиции, догмы,  идейные  и  идеологические
клише, суждения авторитетов и вождей, социальные нормы  и законы, сакральные
ритуалы,  моральные  и эстетические  суждения - все это рассматривалось  как
возможные  объекты  рационального  анализа  и  критики. Разум  отвергает все
сверхразумное, для  него нет  неприкосновенных святынь,  и  даже то, во что,
казалось  бы,  "можно  только  верить",  подвержено  суду Разума и  ждет его
вердикта.
     Но прежде всего Разум направляет свою критическую мощь на  самого себя.
Его суждения,  каким  бы  статусом  или степенью  общности они ни  обладали,
должны  быть  подвергнуты  критике  (критической проверке,  сопоставлению  с
опытом)  как всякие другие гипотезы, догадки,  предположения. Таким образом,
рациональность   полагалась   самокритикой  Разума,   в  которой   последний
обнаруживается  и  реализуется. Это поднимало пафос рациональной критики  на
небывалую  высоту.  Она представала единственным  Абсолютом, низводящим  все
прочие "абсолюты" до уровня человеческих мнений.
     Однако,  если  рациональность  обнаруживается  в  критике, то и критика
должна доказать  свою  рациональность.  Принцип  рациональной критики - если
принять его за  критерий рациональности  - сам должен  подвергаться критике,
которая... не может  не  следовать этому  же  принципу. Так перед философией
"критического  рационализма"  возникала  известная  с  древности  логическая
трудность petitio principii.
     К. Поппер, сознавая эту трудность, отмечал, что рационализм, основанный
на принципе критицизма,  не обязательно  связан  с  каким-то "окончательным"
решением    проблемы   обоснованности    или    оправданности    предпосылок
критики12. Ведь если даже предположить, что существуют абсолютные
и  бесспорные критерии рациональности (тем самым выводя их из-под  критики),
то  и  в этом случае  необходимой предпосылкой всякой рациональной дискуссии
является признание всеми ее участниками этой абсолютности и бесспорности. Но
такое  возможно  только,  если  участники  являются  рационалистами.  "Можно
сказать,  что рационалистический подход должен  быть  принят и только  после
этого   могут   стать   эффективными  аргументы   и   опыт.   Следовательно,
рационалистический   подход  не   может   быть  обоснован  ни   опытом,   ни
аргументами".  В  основании   рационалистического   подхода,   если  угодно,
рационалистического     настроя,     лежит     "иррациональная     вера    в
разум"13.
     Нелепо   на  основании  этих   высказываний  приписывать  "критическому
рационализму"  некие  уступки иррационализму.  Мысль  Поппера  проста. Устои
рациональности сами нуждаются в опоре. Если искать эту  опору "внутри" самой
же рациональности, логического круга не  избежать. Предпосылкой рациональной
дискуссии  следует считать не наличие  неких абсолютных и  обязательных  для
всех мыслящих существ критериев,  а  прежде всего готовность участников этой
дискуссии признать над собой  власть разумного начала. Ситуация рациональной
дискуссии возникает как  конвенция и в дальнейшем поддерживается устойчивыми
традициями, регулирующими поведение рационалистов-единоверцев.
     Систематическое  единство таких  традиций  - это Большая Наука, мечта и
идеал Поппера, демократическое сообщество в  чистом виде, самое  открытое из
всех  возможных  человеческих обществ. Установка на  рациональную критику  и
признание  непререкаемой власти  критериев  рациональности -  это не  только
методологические регулятивы, но и моральное credo граждан Республики Ученых.
В  этой  идеальной   республике  нормы  гражданского  поведения  практически
полностью совпадают с  моральной регуляцией, пронизанной духом рационального
критицизма.
     Не стоит  рассуждать  об утопичности этой идеи.  Когда  мы имеем дело с
идеалом, глупо упрекать его за  то, что  он  не похож  на  реальность. Более
того, сила идеала - именно  в  его непохожести на всем известную и никого не
удовлетворяющую действительность. В  этом  идеале  Демократия  Большой Науки
является истинной  предпосылкой Критической Рациональности,  и в то же время
Рациональность является условием и предпосылкой Демократии. Нет ничего более
демократичного,  чем самодержавие Критического Разума,  и  нет ничего  более
разумного,  чем  открытое  демократическое сообщество  рационально  мыслящих
людей.
     Так  "критический  рационализм"   пытался  разорвать  логический  круг,
придавая проблеме обоснования рациональности многомерный, объемный характер,
выводя   ее   из   плоскости   одного   только   методологического  анализа.
Рациональность  -  во всех сферах  человеческой деятельности  -  оказывалась
зависимой  от  демократического  устройства  Большой   Науки,  а  само   это
устройство   полагалось  следствием   веры  в  Разум,  его  объединяющей   и
направляющей силы. Взаимозависимость демократии  и  рациональности -  идеал,
который  К.  Поппер  и его  последователи  перенесли  из  философии науки  в
социальную философию14.
     Научная рациональность,  по  Попперу, это  рациональная логика научного
исследования. Он решительно отказался от  "догм эмпиризма", согласно которым
конечным обоснованием знания, и  следовательно, обоснованием деятельности по
добыванию  этого  знания  является  "эмпирическая  достоверность",  которую,
считали неопозитивисты,  можно установить процедурами "верификации", то есть
опытного подтверждения. "Я утверждаю, - писал Поппер, -  ...что мы  не можем
дать  нашим  теориям  и  верованиям  какое-либо позитивное  обоснование  или
какое-либо позитивное основание. Иными словами, мы не можем найти какие-либо
позитивные основания тому,  чтобы считать наши теории истинными. Более того,
я  утверждаю, что вера  в то, что  мы можем найти такие основания и  что нам
следует   их  искать,  не  является   сама   по  себе  ни  рациональной,  ни
истинной..."15.
     Взамен этой "догмы" Поппер предложил рассматривать рациональность науки
как  методическое  движение от одних научных гипотез к другим, оправдываемое
теми  достоинствами, которые приобретают  научные гипотезы по мере того, как
им удается сопротивляться опровержениям.  Основаниями для выдвижения гипотез
и последующего  их обсуждения могут служить возможности, которые открываются
этими гипотезами  для решения научных проблем. При этом следует помнить, что
могут существовать и другие гипотезы,  которые могли бы справиться с данными
проблемами  лучше, чем уже  выдвинутые.  Поэтому исследователь  должен  быть
всегда  готов отказаться от своей гипотезы, если она опровергнута опытом или
нашлась другая, более  перспективная, более плодотворная  и смелая гипотеза.
Но  научное исследование  никогда  не  может  быть  завершено  окончательным
вердиктом  о том, какая  из предложенных гипотез является истинной "на самом
деле".
     С понятием "истины" у Поппера были сложные отношения.  С одной стороны,
он  называл  себя  "реалистом",  то есть  был уверен,  что  наука  исследует
реальные объекты  и  ее  суждения  -  это  более или менее  верные догадки о
реальности.  С другой стороны, он был уверен в том, что никакое эмпирическое
суждение не  может претендовать на точное и полное совпадение с  этой  самой
реальностью.  Зато  можно  гарантировать,  что   всякое  предложение  науки,
противоречащее фактам, должно  быть отброшено как  ложное. Поэтому  наука  в
точности  знает,  какие  ее  суждения  ложны,  но  не  может   гарантировать
окончательной истинности ни  одного  из своих суждений. Но что  такое факты,
способные опровергнуть  любую  теоретическую гипотезу? Раньше  многих Поппер
понял и признал так называемую "теоретическую нагруженность" фактов, то есть
их зависимость от теоретического знания,  позволяющего не только отбирать те
наблюдения, которые  в  своей совокупности  дают  описания  "фактов",  но  и
истолковывать их  именно как данные факты, а не что-то иное. Поэтому было бы
правильно говорить  о "фактах", как  об определенных следствиях из принятого
корпуса теоретического знания.  Но тогда получается,  что  в споре фактов  и
теоретических гипотез на самом деле на стороне фактов выступают иные теории,
сами по себе также нуждающиеся в эмпирической проверке. И, следовательно, не
факты судят теорию,  а одни теории судят другие,  то есть имеет  место  спор
различных  догадок  и гипотез.  Таким  образом,  все  научное  знание  имеет
предположительный (гипотетический) характер.
     Из  этого  следует,  что  суждения  науки,  относящиеся  к  реальности,
каким-то  образом  "причастны"  к  истине, но  никогда  нельзя  окончательно
установить  степень этой причастности. Поэтому для того, чтобы  не смешивать
свою точку зрения с позицией "наивного" или  "метафизического реализма" (для
которого истинность  суждения - это совпадение его содержания  с реальностью
как   таковой),    Поппер   придумал   логическую   концепцию,   позволяющую
устанавливать изменения "истинностного" содержания  в  научных  суждениях по
мере  их  опытного  испытания.  Само  же  это  содержание  Поппер  назвал не
истинностью, а "правдоподобием" (verissimilitude)16. Это  понятие
было  встречено  с  энтузиазмом  теми  философами,  которые  увидели  в  нем
методологическую замену "старому", дискредитированному понятию  "сходства  с
истиной", замену,  которая оправдана  теми  преимуществами, которое оно дает
для "реалистического"  описания целей  науки, не  будучи  при этом отягощено
"метафизическим"  смыслом17. Однако логическая  экспликация этого
понятия  встретилась со  значительными  трудностями,  что  вынудило  Поппера
отказаться  от  тех  определений,  с  помощью  которых  оно  было введено  в
методологию науки18. Было показано, что  мера "правдоподобия"  не
может быть установлена без введения  дополнительных допущений,  которые сами
зависят как  раз от  тех принципиальных  положений  "наивного  реализма",  с
которыми  Поппер  предпочел бы  расстаться.  Но  интуитивный  (логически  не
эксплицированный) смысл verissimilitude был слишком важен для  Поппера и его
последователей,  и они  предпочли не  расставаться с  ним,  оставив  логикам
будущего разбираться в его достоинствах и недостатках.
     Понятие "правдоподобия"  понадобилось  Попперу для  того, чтобы придать
смысл  понятию  "научного   прогресса".  Наука  прогрессирует  тогда,  когда
увеличивается  степень  правдоподобия  ее  суждений. "В  науке (и  только  в
науке),  -  подчеркивает  Поппер, - можно говорить о  подлинном прогрессе: о
том, что  мы  знаем больше, чем  раньше"19. В этом  смысле  смена
"концептуальных каркасов" или  фундаментальных  теорий способствует научному
прогрессу, если она позволяет получать более правдоподобные научные суждения
и  при  этом  избавляет  от  противоречий  с  известными  фактами.  "Научные
революции" - это  те  случаи в истории  науки,  когда  смена фундаментальных
оснований  способна  резко  увеличить  "запас  истинности",  содержащийся  в
корпусе научного знания. Правда,  это  совсем  не гарантирует  от того,  что
суждения, ныне признанные  истинными, завтра окажутся ложными  под давлением
"фактов".  Но  в  этом  судьба  науки  -  она  безостановочно  идет  вперед,
отбрасывая свои  собственные предположения,  и  выдвигая все  новые,  будучи
уверена, что таким способом только и можно осуществлять познание мира.
     Безусловно,  мы  имеем  дело с идеалом  научного  познания. Конечно, он
может  быть подвергнут (и многократно подвергался) критике. Но  его ценность
так велика,  что ее не могли поколебать  в глазах Поппера и его  сторонников
никакие,   даже   самые,   казалось    бы,    "реалистические"   ссылки   на
"действительную", а не идеализированную науку и ее историю. В споре идеала и
реальности ни одна из сторон не имеет решающего преимущества: если  реальная
история  отличается   от   "рационального"  хода  событий,  то  либо   такая
действительность не разумна, либо  дефектен разум, претендующий на то, чтобы
диктовать  свои  законы действи