пецифическим 
стилем существования и данности. Это миры чувств, физических объектов, мир 
научных размышлений, философии, религии, “идолов языка”, мир снов, фантазии, 
безумия, индивидуальных мнений, игровой мир ребенка. Термин “реальность” в 
данном контексте означает лишь различное отношение к эмоциональной и деятельной 
жизни человека.
А.Шюц освобождает учение У.Джемса о множественности реальностей от 
психологических наслоений и анализирует его собственно философские 
импликации[131]. Вместо понятия “реальность” он предпочитает использовать 
когнитивно окрашенный термин “конечная область значений” (finite province of 
meaning). Подобной терминологической заменой он подчеркивает, что так называемая 
“реальность” У.Джемса является сферой человеческого опыта, а не онтологической 
структурой объектов. “Конечность” означает, что они не выводимы друг из друга и 
не соотносимы друг с другом непосредственно, – “нет референции одной области 
реальности к другой”. Каждая из них обладает известной автономией, специфическим 
стилем социальной активности, типом переживаний, а также уровнем “внимания к 
жизни”[132]. Артикулируя множественность реальностей – конечных областей 
значений – А.Шюц предписывает каждой из них особый когнитивный стиль, отличный 
от мира естественной установки. Этот особый стиль “обретения в опыте”и 
конституирует конечную область значений. Любая из них когерентна: весь опыт, 
обретенный в пределах отдельно взятой области значений, является 
последовательным и совместимым друг с другом. Каждая из них характеризуется 
специфическим напряжением сознания: от полного бодрствования в реальности 
повседневной жизни до глубокой дремы в мире снов. Им свойственны специфическая 
временная перспектива, специфическая форма восприятия в опыте самого себя и, 
наконец, специфическая форма социальности. Переход от одной конечной области 
значений к другой переживается как “скачок”, переключение на иные когнитивные 
характеристики. Он манифестируется в субъективном опыте потрясения, шока. “Я 
осознаю мир как состоящий из множества реальностей, – утверждают П.Бергер и 
Т.Лукман. Если я перехожу от одной реальности к другой, я ощущаю этот переход 
как своего рода шок. Он продуцируется сдвигом внимания, содержащимся в таком 
переходе. Переход ото сна к яви – наиболее простая тому иллюстрация”[133].
Выход за пределы реальности повседневной жизни в любую другую сопровождается 
радикальным изменением напряжения сознания. Беря в руки игрушку, ребенок 
испытывает легкий шок от перехода из сферы повседневности в мир игры. Наиболее 
яркий пример подобной игры – театр. Когда гаснет или вновь вспыхивает свет, 
зритель испытывает ощутимые внутренние трансформации. Переход из одной 
реальности в другую отмечен подъемом и падением театрального занавеса. 
Эстетический и религиозный опыт, отмечает А.Шюц, богат сдвигами подобного рода, 
известными каждому человеку. Опыт переживания подобного шока сам по себе 
свидетельствует о том, что мир повседневной жизни является не единственной, но 
лишь одной из многих областей значений, доступных интенциональной жизни 
сознания. Существует столько типов потрясений, которые можно пережить в опыте, 
сколько и конечных областей значений, наделяемых человеком статусом 
реальности[134].
Многообразие реальностей имеет свою иерархию. У.Джемс считал первичной, высшей 
(paramount), изначальной реальностью под-универсум смыслов физических вещей. 
Социальные феноменологи полагают в качестве высшей реальности область значений 
повседневной жизни. Мир повседневной жизни является архетипом нашего опыта 
реальности, утверждает А.Шюц[135]. Все прочие области значений являются 
конечными и могут рассматриваться как ее модификации. “Среди множества 
реальностей есть одна, которая является реальностью par exellence, – убеждены 
П.Бергер и Т.Лукман. Это реальность повседневной жизни. Ее привилегированная 
позиция позволяет назвать ее высшей (paramount) реальностью. Напряжение сознания 
является наивысшим в повседневной жизни, т.е. она навязывает себя сознанию 
наиболее интенсивно и мощно. Я испытываю опыт повседневной жизни как активное 
бодрствование (wide awakeness). Это состояние сознания в восприятии повседневной 
жизни рассматривается мною как нормальное и самоочевидное, оно составляет мою 
естественную установку”[136].
Статус реальности повседневной жизни как высшей означает, что она воспринимается 
как сама собой разумеющаяся, не требующая своего подтверждения сверх простого 
присутствия. И если у человека появляются сомнения в том, что она существует, их 
следует отбросить. Это специфическое “эпох€э” естественной установки. 
Специфическое эпохэ повседневной жизни рассматривается социальными 
феноменологами как неотъемлемая черта когнитивного стиля высшей реальности. Что 
же она собой представляет? В обыденном словоупотреблении “повседневное” – это 
то, что близко и привычно, обыденно и старо, как мир. Это наши привычки, манера 
говорить, воспринимать жесты другого, – все так называемые “не замечаемые” 
консервативные и устойчивые феномены, принимаемые как сами собою разумеющиеся. 
Именно на подобные феномены обратили внимание французские историки школы 
“Анналов”. Ф.Бродель, к примеру, строил историческое повествование как описание 
атрибутов простой человеческой жизни: что люди ели, пили, носили, чем украшали 
свои жилища, как строили отношения с родственниками, отмечали знаменательные 
даты жизни. “Если изучать то, что вблизи, – полагал он, – внимание неизбежно 
концентрируется на том, что быстро движется, блестит (хотя это не обязательно 
золото), меняется, производит шум и вообще поражает”[137]. История школы 
“медленного дыхания” – это история человека в окружающей его природной и 
культурной среде, история, соприкасающаяся с неодушевленными предметами, которая 
длится медленно (la longue durйe), а потому происходящие в ней изменения с 
трудом фиксируются наблюдателем. То же можно сказать и об окружающей нас 
повседневности. Она ближе всего к нам и непонятнее всего, отмечает Н.Н.Козлова. 
Мы погружены в нее, и находимся в “не замечаемых феноменах повседневности”[138]. 
Они образуют горизонт нормальности человеческого существования и сферу 
жизнепрактической оценки специализированных продуктов культуры.
Социальную феноменологию интересует мир повседневной жизни как базисная сфера 
человеческого опыта, фундаментального для опыта сознания конечных областей 
значений, — опыта сознания в естественной установке. Фундаментальность опыта 
сознания повседневной жизни по отношению к другим конечным областям значений 
схвачена емкой метафорой Б.Вальденфельса, определяющего “повседневность как 
плавильный тигель рациональности”[139]. Последователи А.Шюца подчеркивают, что 
отношение сферы повседневной жизни с другими конечными областями значения не 
является лишь отношением подчинения последних — высшей реальности повседневной 
жизни. В них повседневность превосходит себя, обнаруживает свое переливающееся 
красками иное, внеповседневное[140]. Фантазируя, создавая миры произведений 
искусства, философские системы и научные теории, человек получает доступ к тому, 
что ему практически не доступно, и тем расширяет горизонт своего опыта и 
способствует как личностному росту, так и развитию культуры в целом.
Однако в пределах естественной установки, подчеркивает А.Шюц, мы имеем к миру не 
теоретический, а сугубо практический интерес. Прагматический мотив управляет 
нашей естественной установкой по отношению к миру повседневной жизни. Поэтому 
мир повседневной жизни оказывается сценой и объектом человеческих действий и 
интерпретаций. Его телесные движения модифицируют и изменяют его объекты и их 
взаимоотношения. Миру повседневной жизни присущ свой собственный стандарт 
времени – гражданское время. Социальные феноменологи определяют его как 
пересечение космического (“объективного”) времени, лежащего в основе социально 
установленного календаря, и ранее описанного внутреннего времени, субъективной 
длительности, durée. Между названными уровнями темпоральности нет полного 
соответствия. Временн€ая структура мира повседневной жизни 
характеризуетсяфеноменологами как крайне сложная, поскольку различные уровни 
эмпирически данной темпоральности с трудом поддаются онтологической корреляции. 
Понятие гражданского времени обеспечивает восприятие историчности мира 
повседневной жизни, возможность соотношения его временных координат с 
биографической ситуацией отдельного человека.
Лежащая в основе опыта повседневной жизни естественная установка сознания, – это 
мир типичного, усредненного, повторяющегося. Типизация – это идентификация с тем 
, что уже было, срывание покровов новизны и узнавание тождественности феномена с 
тем типом, к которому он “приписан”. Подобные типизирующие структуры, убеждены 
социальные феноменологи, позволяют практически преодолевать своеобразие личного 
опыта и наводят мосты взаимопонимания в жизненном мире.
То, что однажды воспринято в его типичности, несет в себе открытый горизонт 
“опыта в возможности”. Оно апеллирует к серии типичных характеристик, актуально 
не воспринимаемых, но антиципируемых, т.е. ожидаемых быть воспринятыми. 
Актуальный опыт подтверждает или не подтверждает подобных ожиданий. Если 
подтверждает, содержание типа расширяется. Если не подтверждает, тип может быть 
разбит на подтипы. Но в любом случае опыт наделяется открытым горизонтом ранее 
неизвестных типических характеристик.
Каждое человеческое понятие, в том числе и донаучного, обыденного языка, 
содержит открытый горизонт неисследованного типического содержания. Естественный 
язык – неиссякаемый кладезь обыденных типизаций, представляющий большой интерес 
для социальной феноменологии. Именуя объект опыта, мы соотносим его с вещами, 
ранее данными в опыте сходной типической структуры, и принимаем его открытый 
горизонт, обращенный к будущему опыту, под тем же именем. “Приписывание” 
эмпирического феномена к ранее известному и социально одобренному типу означает 
объективирование его субъективного значения.
Язык, пригодный для объективации любого опыта, основывается на опыте 
повседневной жизни и апеллирует к ней: даже когда он используется для выражения 
опыта в конечных областях значений, он транслирует неповседневный опыт в высшую 
реальность повседневной жизни[141]. Восприятие повседневной жизни в опыте 
осуществляется в различных степенях близости и удаленности, как в пространстве, 
так и во времени. Горизонт непосредственной телесной манипуляции, социальные 
феноменологи именуют сферой работы (working). Это область действия по изменению 
реальности повседневной жизни. Она наиболее важна для конструирования мира 
повседневной жизни и потому характеризуется наивысшим напряжением сознания, 
наибольшим “вниманием к жизни”. Вслед за А.Бергсоном, А.Шюц называет ее 
“активным бодрствованием” или “полной пробужденностью” (wide-awakeness). 
Находясь в состоянии “захваченности жизнью”, индивид представляет собою 
нерасчлененную целостность, тотальное единство всех составляющих собственного 
опыта. Какими бы предикатами ни наделяли его другие, в “работе” он есть синтез 
всех своих определений.
Работа в мире повседневной жизни наделяет индивида опытом переживания 
собственной телесности. Тело человека обретает статус центра двигательной 
активности. Опыт сенсорной деятельности в сфере непосредственной манипуляции 
позволяет определить стандартные размеры вещей, а их дистанция от тела – 
доступность, полезность, степень подвластности телу. Ребенок, хватающий звезды с 
неба, еще не обрел опыта тела как центра сенсорной активности. Накопление 
подобного опыта приводит к тому, что восприятие объектов внешнего мира 
становится все более “избирательным”, не пассивным. Внешний мир воспринимается 
как множество объектов возможного воздействия на них собственного тела. При этом 
изменение характеристик сенсорного взаимодействия трансформирует и объект 
восприятия “телесного” существа.
Рассмотрение социальной реальности как смысловой структуры полагает ее 
организующим фактором социальный запас знания. Он основан на массиве 
накопленного социального опыта — нашем собственном, наших родителей и учителей. 
Социальный запас знания функционирует как принятая в обществе схема референции, 
т.е. придания объективных значений. Однако в своих действиях индивид 
ориентируется не только на объективные, социально одобренные значения. Любое 
действие во внешнем мире осуществляется в биографически детерминированной 
ситуации. Это означает, что человек воспринимает любую жизненную ситуацию с 
позиций своего личного опыта, и никакие два человека не воспринимают одну и ту 
же ситуацию одинаково. Сказать, что ситуация биографически детерминирована, 
утверждает А.Шюц, значит подчеркнуть, что она имеет свою историю. Это 
кристаллизация предшествующего опыта человека , организованного в запас его 
наличного или “подручного знания” (knowledge at hand). Структура такого знания 
определена тотальной конфигурацией его жизненного опыта, “осаждением”, 
отложением “про запас” всего лично значимого в закрома памяти. Э.Гуссерль 
называл “отложение” значимых характеристик опыта в схемы интерпретации 
“процессом кристаллизации значения”.
Реальность повседневной жизни предстает перед человеком как организованная в 
образцы, в порядки объектов еще до появления конкретного человека на социальной 
сцене. Язык, используемый в повседневной жизни, поставляет необходимые 
объективации и определяет порядок, в рамках которого они для него осмыслены. 
Человек в повседневной жизни всегда располагает определенным запасом” подручного 
знания”, который служит не только схемой интерпретации его прошлого и 
настоящего, но и содержит предвосхищения будущего. Возможность предвосхищать 
будущее состояние дел основана на содержащихся в наличном запасе знания 
социально одобренных схемах обобщений. Это типизации всех видов вещей и событий, 
на которые человек привык полагаться в большинстве рутинных действий 
повседневной жизни. Полагая границы слепой активности, подобная тривиализация 
действия делает излишней каждый раз заново определять типичную ситуацию, 
сберегает усилия для подлинных инноваций. При этом достоверность таких обобщений 
принимается как сама собой разумеющаяся, и всякие сомнения в их истинности 
“заключаются в скобки” до тех пор, пока человек не сталкивается с проблемами, не 
поддающимися решению с их помощью.
Персональный запас наличного знания дифференцирует воспринимаемую в опыте 
реальность повседневной жизни по степени близости и отдаленности (анонимности). 
Одни ее зоны ярко иллюминированы, т.е. знание, которым располагает о них 
индивид, ясно и отчетливо, по крайней мере с точки зрения практических целей, 
другие затемнены. П.Бергер и Т.Лукман уподобляют подручный запас знания фонарю, 
освещающему тропинку в темном лесу. Его луч выхватывает из темноты лишь 
небольшое пространство вокруг, за которым – непроглядная темь[142]. Наличный 
запас знания содержит сложную и дифференцированную информацию о тех секторах 
повседневной жизни, с которыми человек сталкивается постоянно. Но он располагает 
куда более общей информацией о ее отдаленных областях. Наконец, социальный запас 
знания содержит и такую информацию, которая выходит за рамки персонального. В 
социальной жизни индивида многое происходит за его спиной.
Человеческие интересы структурируют запас наличного знания на зоны различной 
практической значимости, или релевантности. А поскольку в повседневной жизни 
доминируют прагматические мотивы, рецептурное знание, ограниченное 
прагматической компетентностью, занимает в нем главное место. Тезис о том, что 
наличный запас знания структурирован системой человеческих интересов означает, 
что практическая проблема, стоящая перед человеком в тот или иной момент 
времени, определяет, что именно и с какой степенью точности следует знать, чтобы 
ее решить. “Селективная функция интереса, — подчеркивает А.Шюц, – организует для 
меня мир в области большей или меньшей релевантности”[143]. Исследуя 
структурирование индивидуального запаса знания, А.Шюц исходит из того, что ни 
один человеческий интерес не существует изолированно, в отрыве от других его 
интересов. Единичный интерес является элементом сложной иерархии, образующей 
планы нашей повседневной жизни: планы на работу и досуг, планы на час, на день, 
на жизнь. Система интересов не является ни устойчивой, ни гомогенной. Ее 
структурные элементы находятся в непрерывном движении. С течением времени 
различные интересы меняют свой вес. Гетерогенность интересов, полагает А.Шюц, 
обусловлена необходимостью принятия множества социальных ролей. Поэтому 
интересы, которые я имею в одной и той же ситуации как отец, гражданин, член 
церковного прихода или профессионал, могут быть не только различны, но и 
несовместимы. Человек должен решить, какой из этих интересов превалирует, чтобы 
определить ситуацию, в которой он находится. Именно этот выбор структурирует 
мир, в котором мы живем, и наше знание о нем распределяется по различным 
областям практической значимости для индивида — зонам релевантности. Но 
поскольку один и тот же интерес со временем может то выдвигаться на первый план, 
то уходить в маргинальную область, различные зоны релевантности не образуют 
замкнутых областей. Им свойственны “сумеречные зоны” скользящего перехода. Они 
подобны не политическо-административным картам с четкими границами, а 
топографической карте рельефа.
Структура персонального запаса “подручного” знания представлена А.Шюцем в виде 
четырех доменов релевантности, содержащих знание различной степени ясности и 
отчетливости. Первый представляет собою сравнительно небольшое ядро ясного, 
отчетливого и согласованного знания. Он охватывает ту часть мира повседневной 
жизни, который находится в пределах досягаемости, наблюдаем и может быть 
изменен. Эта зона первичной релевантности – мир воплощения наших проектов и 
реализации интересов. Она требует максимально ясного и отчетливого знания. Ядро 
первичной релевантности окружено зоной различной степени неопределенности, 
неясности и неотчетливости. Это область вторичной релевантности. Она не доступна 
прямому воздействию индивида, но опосредованно связана с зоной первичной 
релевантности. Сектор мира, очерченный зоной вторичной релевантности, поставляет 
готовые инструменты для действий в первой зоне, т.е. создает предпосылки для 
реализации проектов и целей в зоне непосредственной досягаемости. В отличие от 
зоны первичной релевантности, области меньшей релевантности не требуют столь 
ясного и отчетливого знания. Достаточно быть с ними просто знакомым, т.е. иметь 
представление о возможностях, шансах и рисках, которые они содержат в отношении 
интересов индивида.
В структуре персонального запаса наличного знания есть области, в определенный 
момент времени не связанные с интересами индивида. А.Шюц называет их 
относительно иррелевантными[144]. Их можно просто принять во внимание до тех 
пор, пока происходящие в них процессы не затрагивают зон релевантности. За ними 
следует область слепых верований, догадок, предположений и, наконец, полного 
незнания – абсолютной иррелевантности, никакие изменения в которой не могут 
воздействовать на цели и планы человека в повседневной жизни.
Наличный запас знания индивида, непоследовательного, неполного и лишь отчасти 
ясного, функционируя в качестве схемы интерпретации, сам становится элементом 
наличной ситуации. Члены определенной социальной группы принимают готовую 
стандартизированную систему культурных образцов как не подлежащие сомнению 
(taken for granted) руководства к действию в стандартных ситуациях. Это 
позволяет минимизировать усилия по освоению ситуации, дарует безопасность и 
уверенность.
Порядок доменов релевантности, превалирующий в определенных социальных группах, 
т.о. , является