правлений.
  Эти источники пропагандировали или раскрывали планы разрушения
различным образом, но первоначальный план всегда был ясно виден при
сравнении с документами Вейсхаупта. В 1859 году Кретино-Жоли (Cretineau-
Joly), бросил тяжкое обвинение еврейскому руководству "тайных обществ".
  Его книга воспроизводила материалы итальянского тайного общества "Haute
Vente Romaine", переданные ему Папой Григорием XVI; подлинность их не
подлежала сомнению. Руководителем этого тайного общества был
итальянский князь, посвященный в иллюминатство одним из ближайших
доверенных Вейсхаупта (бароном Книгге) и являвшийся истинным
воплощением иллюминизма. Внешний круг завербованных простаков был
убежден, что "цели ассоциации - нечто высокое и благородное, что это
орден тех, кто стремится к чистоте морали, глубокому благочестию,
независимости и единству Италии". По мере посвящения в более высокие
степени, члены ордена постепенно узнавали его настоящие цели и давали
клятву разрушить все религии и законные правительства; после этого их
обучали тайнам убийств, отравлении, лжесвидетельствования, всему, что
впервые было обнаружено в захваченных документах Вейсхаупта.
  В 1862 году Карл Маркс основал свой Первый Интернационал, программа
которого, т.н. "Коммунистический Манифест", с первого же взгляда выдает
иллюминизм, как его источник. В тех же годах Бакунин организовал
"Международный альянс социалистической демократии": как показала в
своем труде Неста Вебстер (см. библиографию), приведя выдержки из его
программы, эта последняя представляла собой иллюминизм чистой воды. В
1864 г. французский оппозиционный журналист, Морис Жоли (Maurice Joly),
опубликовал памфлет против Наполеона III, масона и карбонария, обвинив
его в применении подобных же методов для развращения и подрыва
общественного строя Франции (памфлет был написан в форме аллегории). В
1868 г. немецкий писатель Гедше (Goedsche) выступил на ту же тему, резко
нападая в своих книгах на еврейское революционное руководство, а в 1869 г.
  этой темой занялся и французский роялист Гужено де Муссо (Gougenot Des
Mousseaux). В этом же году Бакунин опубликовал свою "Полемику против
евреев". Во всех этих произведениях в той или иной форме обнаруживается
или обличается преемственность основной идеи, впервые раскрытой в
материалах Вейсхаупта: уничтожение законных правительств, религий и
наций и установление всемирного деспотизма для управления
порабощенными народами с помощью террора и насилия. В некоторых из
этих публикаций евреи открыто обвинялись в захвате руководства
революцией.
  Затем в течение долгого времени никаких новых материалов о впервые
раскрытом в 1787 г. мировом заговоре не появлялось, и только в 1905 году
вышла в свет книга русского профессора Сергея Нилуса, сотрудника
департамента инославных религий в Св. Синоде, один экземпляр которой
имеется в Британском Музее в Лондоне, с датой поступления 10 августа 1906
г. Сведения об авторе и его книге несомненно представляли бы большой
интерес, однако труд Нилуса не 6ыл переведен на другие языки, а тайна,
окружающая книгу и автора делает всякое исследование чрезвычайно
затруднительным. Одна глава этого труда была переведена на английский
язык в 1920 году, что заслуживает быть особо отмеченным, поскольку, хотя
книга появилась в России в 1905 г., шум и полемика вокруг нее начались
лишь после появления английского перевода. Эта глава была опубликована в
Англии и Америке под английским заглавием "Протоколы Ученых
Старейшин Сиона" (The Protocols of the Learned Elders of Zion); автор этих
строк не смог выяснить, было ли это название оригиналом или же оно
появилось только в переводе. 1 Точно также нет формальных доказательств
того, что книга Нилуса действительно представляет собой протокол
секретных заседаний еврейских "старейшин", и, с этой точки зрения, она
документальной ценности не имеет.
  С любой другой, однако, она имеет необычайное значение, ибо
неопровержимый опыт (последующего времени) показывает, что книга эта -
подлинный документ мирового заговора впервые обнаруженного в
материалах Вейсхаупта. Много других документальных доказательств того
же характера последовали за этим первым откровением, как было показано в
данном труде, но она превосходит их. Другие свидетельства были
отрывочными, сообщая отдельные эпизоды и наблюдения; эта - рисует
полную картину заговора, его мотивы, методы и цели. Она добавляет мало
нового к тому, что было уже известно частично (кроме недоказуемого
авторства еврейских старейшин), но она ставит все части на нужное место и
показывает все целое. Книга точно описывает, что произошло в течение
полувека после ее публикации и все что произойдет в следующие 50 лет
(которые теперь уже подходят к концу, и в которые была осуществлена
значительная часть того, о чем говорится в "Протоколах" - прим. перев.),
если только заговор не вызовет соответствующего его силе противодействия..
  В книге содержится богатейшее знание (в особенности, слабостей
человеческой природы), источником которого может быть только опыт и
изучение, накопленные в продолжение столетий и даже целых эпох. Она
написана в тоне надменного превосходства, как бы существами,
восседающими на олимпийских вершинах древней мудрости и полными
неисчерпаемого презрения к копошащейся далеко внизу человеческой массе
("чернь"... "перепившиеся скоты"... "животные"... "кровожадное зверье"),
тщетно пытающейся вырваться из зажавших ее клешней. Эти клешни -
"власть золота", грубая сила разъяренной толпы, натравленной на своих
единственных защитников, высшие классы христианской Европы, уничтожая
которых она губит и себя самое. Разрушительная идея преподнесена в виде
научной теории, почти точной науки, смакуемой с немалым красноречием.
  Перечитывая "Протоколы" автор этих строк постоянно вспоминал то, что
особенно поразило его в словах Дизраэли, уже цитированного выше.
  Дизраэли, тщательно выбирая выражения, говорил о "принципе разрушения"
(не об идее, схеме, понятии, плане, заговоре и т.п.), и "Протоколы" именно и
возводят теорию разрушения в степень "фундаментальной истины,
первичного или основного закона, основных правил поведения" (как в
словарях определяется понятие "принципа"). Во многих местах "Протоколы",
как это кажется на первый взгляд, преподносят разрушение как нечто
положительное само по себе, оправдывая, таким образом, и все служащие ему
методы (подкуп, шантаж, развращение, диверсию, раздор, подстрекательство
толпы, террор и насилие), как бы приобретающие также положительный
характер. Однако, внимательное ознакомление с текстом показывает, что это
не так. В действительности, аргументация начинается с конечной цели -
мирового господства, а затем возвращается назад к тем методам, которые
рекомендуются как наилучшие для ее достижения. Эта цель идентична с той,
которая была впервые раскрыта в материалах Вейсхаупта, и не подлежит
сомнению, что и то, и другое восходит к гораздо более древнему источнику,
хотя сами "Протоколы" относятся к материалам Вейсхаупта, как внук к деду.
  Конечной целью и тех, и других является уничтожение всех религий и всех
наций, и установление сверхгосударства, управляющего миром с помощью
безжалостного террора.
  Не успели "Протоколы" появиться в английском переводе, как началась
яростная атака с еврейской стороны против этого документа, причем
совершенно маловажный вопрос с том, кто именно мог быть его автором, был
представлен как самое важное. Свидетельство о еврейском возглавлении
революционного заговора было, вообще говоря, совершенно не новым; как
уже видел читатель, оно было давно высказано Дизраэли, Бакуниным и
многими другими. В данном конкретном случае указание на заседание
еврейских руководителей заговора не было подтверждено доказательствами и
вполне могло бы остаться без внимания. Например, в 1913 году было
опубликовано аналогичное обвинение иезуитов в замышлении мирового
заговора, напоминавшее одновременно и "Протоколы", и материалы
Вейсхаупта (явно с целью дезинформации и отвлечения внимания); со
стороны ордена иезуитов последовало спокойное разъяснение, что обвинение
ни на чем не основано, и дело немедленно заглохло.
  Реакция официального еврейства в 1920 г. и во все последующие годы была
совершенно иной. Последовали яростные отрицания всего содержания
"Протоколов": отрицание не только еврейского заговора, но всякого заговора
вообще, что было явной неправдой. Существование заговора против
христианско-европейского порядка и общества было давно установлено и
подтверждено многочисленными и неоспоримыми авторитетами, от Эдмунда
Берка, Джорджа Вашингтона и Александра Гамильтона до Дизраэли,
Бакунина и многих других. Более того, к тому времени, когда появился
английский перевод "Протоколов", события в России неопровержимо
доказали наличие этого заговора. Еврейство пересолило в своих протестах и
тем самым лишь укрепило подозрения общественности.
  Эти протесты были повторением тех, которые в свое время заглушили голоса
Робисона, Баррюэля и Морса, требовавших публичного расследования
деятельности тайных обществ, но теперь они последовали с еврейской
стороны. Эти трое авторов вообще не упоминали о еврейском руководстве
заговором, и их оклеветали и опорочили только потому, что они обратили
внимание общественности на его непрерывный характер и на то, что
французская революция была несомненно лишь первым его "взрывом".
  Нападки на "Протоколы" в 20-х годах доказали прежде всего справедливость
их утверждений, показав, что существующий аппарат подавления всякой
общественной дискуссии на тему о заговоре подвергся за истекшие 120 лет
значительному усовершенствованию. Никогда еще в истории не было
потрачено столько денег и энергии на подавление одного единственного
документа.
  Английскую общественность познакомил с "Протоколами" один из двух
ведущих британских корреспондентов в России, Виктор Марсден из газеты
"Морнинг Пост" (история второго также весьма поучительна и будет
рассказана в последующих главах). Марсден пользовался известностью, как
знаток России; большевистский террор произвел на него потрясающее
впечатление. Вне всякого сомнения, он также стал жертвой заговора,
скончавшись очень скоро после завершения того, что он считал своим долгом
сделать - перевода на английский язык "Протоколов" из Британского Музея.
  Их английское издание вызвало живейший интерес во всем мире. Именно в
эти годы (1920 и последующие) настал конец эпохе, когда еврейский вопрос
мог еще беспристрастно и открыто обсуждаться. Вначале споры были
страстными, но свободными, однако вскоре еврейской стороне удалось
навязать этому опросу характер "оскорбления величества", т.ч. в наши дни ни
один общественный деятель или печатный орган не рискнет даже упоминать о
"Протоколах", разве только как о "позорной фальшивке" (что и было в
равной степени предсказано в самих "Протоколах").
  Первоначальная реакция общественности была вполне естественной.
  "Протоколы" были восприняты как важнейшее доказательство существования
международного заговора против религии, наций, законных правительств и
собственности. Все были согласны в том, что приписывание их авторства
евреям не доказано, но что содержание их столь серьезно и настолько
убедительно подтверждено историческими событиями после появления их
первого (русского) издания, что полное и обстоятельное расследование
вопроса представлялось совершенно необходимым. Как уже говорилось,
требование такого "расследования" выдвигалось многими именитыми
общественными деятелями еще за 120 лет до того. Теперь главным объектом
нападения стало именно требование расследования, а отнюдь не одно только
указание на деятельность "сионских мудрецов".
  В большой статье лондонской газеты "Таймс" от 8 мая 1920 года говорилось:
  "Беспристрастное расследование этих т.н. документов и их происхождения в
высшей степени желательно... можем ли мы оставить эту историю без
тщательного расследования, не заботясь о влиянии, которое оказывает эта
книга?" "Морнинг Пост" (самая старая и, в то время, наиболее трезвая из
английских газет) опубликовала 23 статьи по этому вопросу, также требуя его
расследования. Лорд Сайденхэм (Sydenham), крупный политический
авторитет своего времени, в статье, появившейся 27 августа 1921 года в газете
"Спектейтор" также настаивал на расследовании. "Самым важным было бы,
разумеется, узнать источник, из которого Нилус получил "Протоколы".
  Большевики не могли истребить всех, кто знал Нилуса и его труды. Его
книга... не была переведена целиком, хотя это могло бы сообщить о нем кое-
какие данные... Что сильнее всего поражает читателя в "Протоколах"? Ответ
гласит - редкое знание особого рода, охватывающее самые широкие
области. Для разгадки этой тайны, если она действительно является таковой,
нужно выяснить, откуда пришло это таинственное знание, лежащее в основе
пророчеств, которые исполняются теперь буквально". Генри Форд, не
только знаменитый американский автоконструктор и предприниматель, но и
влиятельный публицист, писал: "Эти "Протоколы" полностью совпадают с
тем, что происходило в мире до настоящего времени; они совпадают и с тем,
что происходит сейчас". В своей газете "Dearborn Independent" он
опубликовал серию статей, отдельное издание которых разошлось в
количестве полутора миллионов экземпляров.
  В последовавшие за этим два года произошли любопытные вещи. Владелец
"Таймса" был признан умалишенным и насильно отстранен от заведования
изданием своей газеты; медицинское заключение о его болезни было
вынесено заграницей, а имя иностранного врача осталось неизвестным (этот
эпизод мы опишем в дальнейшем). После этого в "Таймсе" появилась статья,
объявившая "Протоколы" плагиатом упомянутого выше памфлета Мориса
Жоли, не заслуживающим внимания читателей. Владелец "Морнинг Пост"
стал объектом систематической травли и клеветы, и вынужден был продать
свою газету, после чего ее выход прекратился. Генри Форд опубликовал в
1927 г. извинение, адресованное одному из хорошо известных в Америке
евреев; автор этих строк получил в последующие годы в США достоверную
информацию, что ему пришлось сделать это в тот момент, когда ставшая
впоследствии знаменитой новая модель его автомобиля должна была
поступить на рынок, а со стороны банков и торговых фирм, от которых
зависели судьбы его концерна, посыпались угрозы бойкота и разорения.
  Кампания против "Протоколов" не утихает до наших дней. В советской
России, сразу же после революции, все экземпляры книги, которые могли
быть найдены, были уничтожены, обладание ею превратилось в
государственное преступление, согласно закону против "антисемитизма".
  Примеру большевиков, хотя и 25 лет спустя, последовали американские и
британские власти в оккупированной Германии, заставив после Второй
мировой войны западногерманское правительство принять ряд законов
против "антисемитизма"; в 1955 году В Мюнхене было конфисковано
предприятие издателя, переиздавшего "Протоколы". В Англии, в результате
описанного давления, распространение этой книги было временно запрещено
властями, а кампания против нее продолжалась с такой силой, что все
издатели оказались запуганными и только несколько мелких фирм изредка
отваживались ее печатать. В Швейцарии, в междувоенный период, евреи
начали судебное дело против этой книги, объявив ее "непристойной
литературой"; они выиграли дело, однако решение суда было впоследствии
отменено высшей инстанцией.
  Другими словами, положение, создавшееся после 1920 г. и продолжающееся
по сей день, было предсказано самими "Протоколами" уже в 1905 году (в
1902 г. - прим. перев.): "Через печать мы можем оказывать влияние,
оставаясь сами в тени... главным условием успеха в политической области
является секретность; слова дипломата не должны соответствовать его
делам... мы должны заставить правительства действовать в согласии с нашим
широко задуманным планом, уже близким к желаемому завершению, с
помощью того, что мы представим, как общественное мнение, втайне
подстроенное нами при помощи новой "великой державы" - печати, которая
за немногими исключениями, не стоящими внимания, уже находится
полностью в наших руках...С прессой мы должны действовать следующим
образом... мы ее оседлаем и туго затянем повод, то же мы сделаем о со всей
остальной печатной продукцией, ибо какой смысл нам избавляться от нападок
прессы, если мы останемся мишенью для брошюр и книг?... Никто не должен
безнаказанно касаться ореола нашей правительственной непогрешимости.
  Предлогом для запрета любого издания будет, что оно возбуждает умы без
повода или основания... мы всегда будем одерживать победу над нашими
противниками, так как в их распоряжении не будет органов печати, где они
могли бы полностью выразить свои мысли". (В этих выдержках речь идет,
главным образом, о будущем "сверх-государстве" под еврейским
главенством, но они же относятся и к методам действий в "переходный
период" - прим.  перев.)
Такова история "Протоколов" до настоящего времени. Авторство еврейских
"старейшин" не доказано и может быть оспорено, что, разумеется, не
обесценивает всех прочих свидетельств еврейского руководства мировой
революцией. Целью еврейской кампании против "Протоколов" было отнюдь
не оправдание еврейства, а запрет их публикации под предлогом, что эта
книга "возбуждает умы без повода и основания". Представленные доводы
были явно лживыми; они сводились к тому, что "Протоколы" близко
напоминают некоторые, более ранние публикации, а поэтому являются
"плагиатами" или "фальшивками", в то время как, в действительности, это
лишь доказывает, что они представляют собой часть и продолжение
обширной литературы и документации о заговоре. В равной степени они
могли бы быть произведением нееврейских или даже антиеврейских
революционеров, и это также имело бы лишь второстепенное значение.
  "Протоколами" доказано, что организация, впервые раскрытая документами
Вейсхаупта, продолжала существовать и 120 лет спустя, и что она по-
прежнему применяет те же методы и преследует те же цели, как и в момент ее
первого разоблачения; и что, когда "Протоколы" появились в английском
переводе, то большевистская революция в России уже целиком подтвердила
их содержание.
  Автор этих строк считает "Протоколы" важнейшим пособием для каждого,
изучающего наше время и предмет данного труда. Если лорд Сайденхэм уже в
1921 г. был поражен "таинственным знанием", содержавшимся а них, "на
котором основывались пророчества, ныне исполняющиеся буквально", то
насколько сильнее он был бы поражен в наше время, когда еще больше этих
пророчеств исполнились столь же буквально. Читая "Протоколы", каждый
может видеть, чем вызывались потрясения последних 150 лет; ему заранее
станет ясно, как "дела" его демократически выбранных представителей будут
отличаться от их "слов". В одной области автор смог проверить на
собственном опыте слова лорда Сайденхэма об исполнившихся пророчествах.
  Говоря о контроле печатной информации, "Протоколы" пишут: "Ни одно
сообщение не достигнет читающей публики без нашего контроля. Уже сейчас
мы достигаем этого тем, что все новости получаются немногими агентствами,
в которых они собираются со всех концов света. Эти агентства станут затем
всецело нашими и они будут оглашать только, то, что мы им предпишем".
  Заметим, что печать далеко еще не была в состоянии такого подчинения ни в
год первого опубликования "Протоколов", ни в дни лорда Сайденхэма, ни
даже в 1926 г., когда автор этой книги начал свою карьеру журналиста, но
этот процесс развивался все далее и в настоящее время стал законченным
фактом. Потоки "новостей", накачиваемых в сознание людей, приходят
действительно из немногих агентств, подобно воде из полдюжины кранов.
  Рука, контролирующая эти краны, контролирует и "новости", и читатель
легко может и сам заметить профильтрованную форму, в которой они доходят
до него. Что же касается редакционных комментариев, основанных на
полученной информации, то происшедшие с тех п