редставления по отношению к постоянно доминирующей 
тождественности, или скорее колебания Тождественного по отношению к всегда 
непокорной материи, чей избыток либо нехватку оно то отбрасывает, то вбирает в 
себя. Наконец, вернемся к общему усилию Лейбница и Гегеля довести представление 
до бесконечности. Мы не уверены, что Лейбниц зашел "дальше" (будучи из них Двоих 
наименее теологичным): его концепция Идеи как системы 
319 
дифференциальных связей и особых точек, его способ исходить из несущественного и 
конструировать сущности как центры упаковки особенностей, его предчувствие 
расхождений, прием речи-заменителя, подход к обратному основанию между различным 
и ясным — все это показывает, почему у Лейбница содержание рокочет сильнее, 
опьянение и забытье — не столь наиграны, лучше ощущается тьма, а берега Диониса 
— действительно ближе. 
Каковы мотивы подчинения различия требованиям конечного либо бесконечного 
представления? Определение метафизики через платонизм справедливо, но 
определение платонизма через различение сущности и видимости недостаточно. 
Различение образца и копии — первое строгое различение, установленное Платоном. 
Второе, еще более глубокое —различение самоей копии и фантазма. Ясно, что Платон 
различает и даже противопоставляет образец и копию лишь ради выделения 
избирательного критерия между копиями и симулакрами; первые основаны на связи с 
образцом, вторые дисквалифицируются как не выдержавшие испытания копией и 
требованием образца. Если и существует видимость, речь идет о различении 
великолепных, хорошо обоснованных аполлоновских видимостей и других видимостей — 
вкрадчивых, вредоносных и пагубных, не чтящих ни основание, ни обоснованное. 
Платоновское желание изгнать симулякр влечет за собой подчинение различия. Ведь 
образец может быть определен лишь посредст- 
 
ного. И так как подобие — внутреннее, нужно, чтобы сам образец обладал 
внутренней связью с бытием и истиной, в свою очередь аналогичной образцу. Нужно, 
наконец, чтобы копия создавалась посредством метода, атрибутирующего ей тот из 
двух противоположных предикатов, который соответствует образцу. Прибегая ко всем 
этим способам, копию можно отличить от симулякра, лишь подчиняя различие 
инстанциям Одинакового, Подобного, Аналогичного и Противоположного. И, 
разумеется, у Платона эти инстанции еще не распределяются так, как это 
произойдет в развернутом мире репрезентации (начиная с Аристотеля). Платон 
кладет начало, инициирует, развивая теорию Идеи, которая сделает возможным 
раскрытие репрезентации. Но у него проявляется как раз чисто моральная 
мотивация: мотивация желания исключить симулакры и фантазмы — лишь моральная. В 
симулякре осуждается состояние свободных океанических различий, кочевых 
дистрибуций, увенчавшейся успехом анархии — вся эта вредоносность, оспаривающая 
понятия образца и копии. Позже мир репрезентации сможет более менее забыть о 
своем моральном начале, моральных 
320 
предпосылках. Последние, тем не менее, будут воздействовать на различение 
первоначального и производного, оригинального и последующего, обоснования и 
обоснованного, движущих иерархиями репрезентативной теологии, продолжая 
дополнительность образца и копии. 
Воспроизведение — место трансцендентальной иллюзии. У этой иллюзии несколько 
форм — четыре проникающие друг в друга формы, соответствующие, в частности, 
мышлению, чувственному, Идее и бытию. Действительно, мышление одевается в 
"образ", состоящий из постулатов, искажающих его применение и генезис. 
Кульминация этих постулатов — позиция тождественного мыслящего субъекта как 
принципа тождественности понятия вообще. Произошло соскальзывание от 
платоновского мира к миру репрезентации (вот еще почему мы можем представить 
Платона у истока, на перепутье решения). "Одинаковое" платоновской Идеи как 
образец с гарантией Блага уступило место тождественности первоначального 
понятия, основанного на мыслящем субъекте. Мыслящий субъект придает понятию его 
субъективные сопровождающие — память, узнавание, самосознание. Но таким образом 
продлевается моральное видение мира, предстающее в утвердившейся субъективной 
тождественности как обыденное сознание (cogitatio natura untversalis). Когда 
мыслящий субъект подчиняет различие тождественности понятия (даже если это 
синтетическое тождество), исчезает различие в мышлении, различие мышления и 
мысли, врожденность мышления, глубокая трещина Я, побуждающая его мыслить, лишь 
мысля свою собственную страсть и даже смерть в чистой и пустой форме времени. 
Восстановить различие в мышлении — значит развязать этот первый узел, состоящий 
в представлении о различии как тождестве понятия и мыслящего субъекта. 
Вторая иллюзия относится скорее к подчинению различия подобию. Распределяющему в 
репрезентации подобию больше не обязательно точно соответствовать копии или 
образцу, его можно определить как подобие чувственного (разного) с самим собой, 
так что тождественность понятия приложима к нему, в свою очередь получая 
возможность спецификации. Иллюзия принимает следующую форму: различие с 
необходимостью стремится исчезнуть в покрьщающем его качестве, тогда как 
неравное стремится уравняться в том пространстве, где распределяется. Тема 
равенства или количественного уравнивания вторит теме качественного подобия и 
ассимиляции. Мы видели, что эта иллюзия — принадлежность "здравого смысла", 
дополняющая предыдущую с ее "обыденным сознанием". Эта иллюзия трансцендентна — 
ведь различие качественно и пространственно аннулируется. Но это все же иллюзия, 
так как сущность различия не заключается ни в покрывающем его 
321 
качестве, ни в объясняющем его пространстве. Различие интенсивно, оно сливается 
с глубиной как неопределенным неэкстенсивным spatium, матрицей неравного и 
различного. Но интенсивность неощутима, это бытие самого ощутимого, где 
различное соотносится с различным. Восстановить различие в интенсивности как 
бытие чувственного — значит развязать второй узел, подчинявший в восприятии 
различие подобному, позволяя ощутить его лишь при условии ассимиляции разного в 
качестве материала тождественного понятия. 
Третья иллюзия относится к негативному и способу его подчинения различию как в 
виде ограничения, так и оппозиции. Вторая иллюзия уже подготовила нас к 
обнаружению мистификации негативного: интенсивность предстает вниз головой, 
качественно и пространственно переворачивается, а ее способность утверждать 
различие нарушается образами количественного и качественного ограничения, 
количественной и качественной оппозиции. Ограничения, оппозиции — поверхностные 
игры первого и второго измерения, тогда как живая глубина, диагональ, населена 
различиями без отрицания. Под плоским негативным существует мир 
"разрозненности". Исток иллюзии, подчиняющей различие ложной власти 
отрицательного, следует искать как раз не в чувственном мире самом по себе, но в 
том, что действует в глубине и воплощается в чувственном мире. Мы видели, что 
Идеи — истинные объективности, состоящие из дифференциальных элементов и связей, 
наделенные специфическим модусом — "проблематичным". Задача, определенная 
подобным образом, не означает какого-либо игнорирования мыслящего субъекта, а 
также не выражает конфликт, но объективно характеризует идейную сущность как 
таковую. Итак. действительно существует
 *, но его не следует см сшивать с  **; оно вовсе не бытие негативного, но бытие 
проблематичного: эксплетивное НЕ вместо "нет" отрицания.  именуется таким образ 
потому что предшествует любому утверждению; зато оно полностью позитивно. Идеи — 
задачи — позитивные множества, полные дифференцированные позитивности, 
описываемые процессом взаимной полной детерминации, соотносящим задачу с ее 
условиями. Факт "постановки" (и тем самым соотнесения со своими условиями, 
полной детерминированности) составляет позитивность задачи. Действительно, с 
этой точки зрения задача порождает предположения, осуществляющие ее в качестве 
ответов в случае решения. В свою очередь, эти предположения представляют собой 
утверждения, чей объект — различия, соответствующие связям и особенностям 
дифференциального поля. В этом смысле мы можем установить различие между 
позитивным и утвердительным, то есть между позитивностью 
322 
Идеи как дифференциальной позиции и порождаемыми ею утверждениями, воплощающими 
и разрешающими ее. О последних следует сказать, что это не просто различные 
утверждения, но утверждения различий в соответствии со свойственной каждой Идее 
множественностью. В'качестве утверждения различия, утверждение проистекает из 
позитивности задачи как дифференциальной позиции; множественное утверждение 
порождено проблематичной множественостью. Самой сущности утверждения присуща 
множественность, уверждение различия. Что же касается негативного, это лишь 
тень, отбрасываемая задачей на произведенные утверждения; отрицание стоит рядом 
с утверждением как его бессильный двойник, свидетельствующий тем не менее о 
другой силе — эффективной упорной силе задачи. 
Но если исходить из предположений, представляющих эти утверждения в сознании, 
все переворачивается. Ведь Идея-задача по своей природе бессознательна: она 
вне-предположительна, субрепрезентативна, не похожа на предположения, 
представляющие порожденные ею утверждения. Если попытаться восстановить задачу 
по образу и подобию предположений сознания, иллюзия обретает плоть, тень оживает 
и как бы получает независимую жизнь: можно сказать, что каждое утверждение 
отсылает к отрицательному, имеет "смысл" лишь благодаря своему отрицанию, тогда 
как обобщенное отрицание  оказывается на месте задачи и ее . Начинается долгая 
история искажения диалектики, завершенная Гегелем; она состоит в подмене игры 
различия и дифференциального работой негативного. Вместо того, чтобы 
определяться (не)-бытием как бытием задач и вопросов, диалектическая инстанция 
определяется теперь не-бытием как бытием негативного. Дополнительность 
позитивного и утвердительного, дифференциальной позиции и утверждения различия 
подменяется ложным генезисом утверждения, проистекающего из негативного и 
подобного отрицанию отрицания. Но, по правде говоря, это бы еще ничего, если бы 
не практические импликации и моральные предпосылки подобного извращения. Мы 
видели, что означает такая валоризация негативного, консервативный дух подобного 
предприятия, банальность выдвинутых таким образом утверждений, то, как в 
результате мы отвернулись от высшей цели, заключающейся в определении задач, 
наделении их нашей способностью решать и творить. Вот почему конфликты, 
оппозиции, противоречия кажутся нам поверхностными эффектами, эпифеноменами 
сознания, тогда как бессознательное живет задачами и различием. История идет 
путем решения задач и утверждения различий, а не отрицания и отрицания 
отрицания. Это не делает ее менее кровавой и жестокой. Отрицанием живут только 
тени истории; праведники же входят в 
323 
нее, наделенные всей мощью устоявшегося дифференциального, утвердившегося 
различия; они отсылают тень к тени, отрицают лишь вследствие первичной 
позитивности и утверждения. Как говорит Ницше, утверждение для них первично, оно 
утверждает различие, а негативное — лишь следствие, отражение, удваивающее 
утверждение1. Вот почему настоящие революции одновременно похожи наг праздники. 
Противоречие скорее не оружие пролетариата, но способ, которым буржуазия 
защищает и сохраняет себя; тень, за которой прячутся ее претензии на решение 
задач. Противоречия не "разрешают", их рассеивают, берясь за задачу, которая 
лишь отбрасывала на них свою тень. Негативное повсюду предстает реакцией 
сознания, искажением настоящего агента, подлинного актера. Так же и философия, 
ограничивающаяся воспроизведением, остается во власти теоретических антиномий 
сознания. Альтернатива: должно ли различие пониматься как количественное 
ограничение или качественная оппозиция? — так же лишена смысла, как альтернатива 
Малого и Большого. Ведь как ограничение или оппозиция, различие несправедливо 
отождествляется с негативным небытием. Отсюда еще одна иллюзорная альтернатива: 
либо бытие — полная позитивность, чистое утверждение, но тогда различия нет, 
бытие недифференцировано; или же бытие включает в себя различия, оно — Различие, 
и есть небытие, бытие негативного. Все эти антиномии взаимосвязаны и зависят от 
одной и той же иллюзии. Следует сказать, что бытие — одновременно полная 
позитивность и чистое утверждение, но есть и (не)бытие — бытие проблематичного, 
бытие задач и вопросов, а вовсе не бытие негативного. В действительности 
происхождение антиномий таково: негативное набирает силу, когда не учитывают 
сущность проблематичного и определяющую Идею множественность, а Идею сводят к 
Одинаковому или тождественности понятия. Вместо позитивного процесса 
детерминации в Идее вызывают к жизни процесс оппозиции противоположных 
предикатов или ограничения первичных предикатов. Восстановление 
дифференциального в Идее и различия в вытекающем из нее утверждании разрывает 
несправедливую связь, подчиняющую различие негативному. 
Наконец, четвертая иллюзия относится к подчинению различия аналогии в суждении. 
Действительно, тождественность понятия еще не дает нам правила конкретной 
детерминации; она предстает лишь тождественностью неопределенного понятия, Бытия 
либо Я существую (того Я существую, о котором Кант говорил как о восприятии или 
чувстве существования, независимого от какой- 
____________ 
1 См.: Ницше Ф. Генеалогия морали, I. § 10. 324 
либо детерминации). Необходимо, таким образом, чтобы последние концепты или 
первые, изначальные предикаты задавались как определимые. Они узнаются по 
поддерживаемой каждым из них внутренней связи с бытием: в этом смысле такие 
концепты являются аналогами, или Бытие — аналог по отношению к ним, одновременно 
обретающий тождественное дистрибутивного обыденного сознания и порядкового 
здравого смысла (мы видели, что аналогия обладает двумя формами, основанными не 
на равенстве, но на внутреннем отношении суждения). Следовательно, обоснование 
репрезентации тождественностью индетерминированного понятия; нужно, чтобы само 
тождество всякий раз было представлено некоторым числом детерминируемых 
концептов. Такие исходные понятия, по отношению к которым Бытие — дистрибутивное 
и порядковое, называются родами бытия или категориями. Тогда, исходя из своей 
обусловленности, специфические производные концепты в свою очередь могут 
определяться посредством метода деления, то есть игры противоположных предикатов 
внутри каждого рода. Таким образом, различию придаются две границы в двух 
несводимых, но дополнительных обличиях, весьма точно указывающих на его 
принадлежность к представлению (Большое и Малое): категории как априорные и 
эмпирические понятия; исходные определимые и производные определенные понятия; 
большие роды и виды. Подобная дистрибуция различия, целиком соотносящаяся с 
требованиями представления, принадлежит в основном видению по аналогии. Но нам 
показалось, что такая управляемая категориями форма дистрибуции предает и 
сущность Бытия (как кардинального коллективного концепта), и сущность самих 
дистрибуций (кочевых, а не оседлых, застывших дистрибуций). Ведь индивид не есть 
и больше не мыслится как носитель различий вообще, когда Бытие само 
распределяется в застывших формах этих различий по аналогии с сущим. 
Но необходимо констатировать, что четыре иллюзии представления деформируют 
повторение не в меньшей степени, чем они извращали различие — в некоторых 
отношениях по сходным причинам. В первую очередь потому, что представление не 
располагает каким-либо непосредственным позитивным критерием различения 
повторения и порядка общности, подобия или соответствия . Вот почему повторение 
представлено как полное подобие или высшее равенство. Действительно, и это 
второй момент — представление взывает к тождественности понятия как ради 
объяснения повторения, так и для понимания различия. Различие представлено в 
тождественном понятии и тем самым сведено к просто концептуальному различию. 
Повторение, напротив, представлено вне понятия как непонятийное различие, всегда 
предполагающее, 
325 
однако, тождественное понятие: таким образом, повторение существует, когда вещи 
различаются in питеrо*, в пространстве и времени, при одинаковом концепте. Итак, 
тождественность понятия в представлении единым движением включает в себя 
различие и доходит до повторения. Из этого вытекает третий аспект: очевидно, что 
повторение может тогда получить лишь негативное объяснение. Действительно, речь 
идет об объяснении возможности неконцептуальных различий. Или же упомянут 
логическую ежемоментную ограниченность концепта, то есть относительную 
"блокировку", при которой, даже учитывая продвинутое понимание понятия, ему 
может соответствовать бесконечное множество вещей — ведь бесконечность 
понимания, делающая любое различие концептуальным, фактически недостижима. Но 
предположим, что повторение объяснено лишь исходя из относительной 
ограниченности нашего представления о концепте; именно из-за такой точки зрения 
мы лишаемся всякой возможности отличить повторение от простого подобия. Или же, 
наоборот, сошлются на реальную оппозицию, способную естественным образом 
полностью заблокировать понятие, либо с необходимостью наделяя его прямым 
законченным пониманием, либо определяя порядок, внешний по отношению даже к 
неопределенному пониманию концепта, или же вводя силы, противоположные 
субъективным сопровождающим бесконечного понятия (память, узнавание, 
самосознание). Мы видели, чем три эти случая отличаются в номинальных концептах, 
понятиях природы и свободы — словах, Природе и бессознательном. Во всех этих 
случаях, благодаря отличию абсолютной естественной блокировки от искусственной 
или логической блокировки, несомненно, можно различить повторение и простое 
подобие — ведь считается, что вещи повторяются, когда различаются исходя из 
абсолютно одинакового концепта. Тем не менее, не только подобное различение, но 
и повторение объяснены здесь полностью негативным образом. Нечто (речь) 
повторяет, потому что нечто (слова) нереально, потому что располагают лишь 
номинальным определением. Нечто (природа) повторяет, потому что нечто (материя) 
лишено внутреннего, потому что partes extra partes**. Нечто (бессознательное) 
повторяет, потому что нечто (Я) вытесняет, потому что нечто (Оно) лишено 
припоминания, узнавания и самосознания — потому, в конце концов, что не обладает 
инстинктом, являющимся субъективным сопровождающим вида как понятия. Короче, 
повторяют всегда исходя из того, чем не являются или не обладают. Повторяют, 
потому что не слышат. Как говорил Кьеркегор, это повторение глухого, или скорее 
для глухих, глухота слов, глухота Природы, глухота бессознательного. Силы, 
обеспечивающие повторение, то есть множественность объектов одного абсолютно 
одинакового понятия, могут быть определены в представлении лишь негативно. 
326 
Дело в том, что, в четвертых, повторение определяется не только по отношению к 
абсолютной тождественности понятия, оно само в определенной мере должно 
представлять это тождественное понятие. Здесь имеет место феномен, 
соответствующий аналогии в суждении. Повторение не довольствуется умножением 
образцов, исходя из одного и того же концепта, оно выводит концепт из себя, 
заставляя его существовать во множестве образцов hic et nunc. Оно дробит самое 
тождество, подобно тому, как Демокрит дробил на атомы и умножал Единое Бытие 
Парменида. Или, скорее, следствием умножения вещей исходя из абсолютно 
тождественного понятия является разделение концепта на абсолютно тождественные 
объекты. Состояние концепта вне себя, или бесконечно повторяющейся части 
осуществляется в материи. Вот почему модель повторения отождествляется с чистой 
материей как дроблением тождеств