е и распределение выдающихся точек 
соответствующей кривой. Мы должны проявить здесь осторожность, чтобы не спутать 
"полное" с "целым"; например, для уравнения одной кривой дифференциальное 
отношение отсылает только к прямым линиям, определенным сущностью кривой; оно 
является полным определением объекта и, тем не менее, выражает лишь часть целого 
объекта, которая рассматривается как "производная" (другая часть, выраженная так 
называемой первичной функцией, может быть найдена только путем интеграции, вовсе 
не 
______________ 
12 См.: Leibniz G. W. Nova calculi differentiates applicatio. P., 1964. О 
принципе взаимодетерминации, выводимом Саломоном Маймоном из Лейбница, см.: 
Guerolt M. La philosophie transcedantale de Salomon Maimon. P. 75 и след. (но ни 
Маймон, ни Лейбниц не различали взаимоопределение связей и полное определение 
объекта). 
67 
сводимой к противоположности дифференциации; именно интеграция определяет 
сущность предварительно детерминированных примечательных точек). Поэтому объект 
может быть полностью определенным — ens omni modo determination, обладая при 
этом целостностью, только и составляющей его актуальное существование. Но в 
двойном аспекте взаимодетерминации и полной детерминации уже видно, что граница 
совпадает с силой как таковой. Граница определена конвергенцией. Численные 
значения функции ограничены дифференциальным отношеним; дифференциальные 
отношения ограничены уровнями переменных; и на каждом уровне примечательные 
точки ограничивают ряды, аналитически продолжающиеся друг в друге. Не только 
дифференциальное отношение является чистым элементом потенциальности, но и 
граница — сила непрерывного, а континуальность — сила самих границ. Итак, 
различие находит свое понятие в отрицательном, но в отрицательном чистого 
ограничения, hihil respectivum (dx ничто по отношению к х). Со всех этих точек 
зрения различение выдающегося и обыкновенного, особенного и обычного образует в 
континуальном две категории несущностного. Они движут языком границ и свойств в 
целом, образуют структуру феномена как такового; в этом смысле мы увидим, чего 
должна ждать философия от дистрибуции выдающихся и обычных точек для описания 
опыта. Но оба вида точек уже готовят и определяют становление самих сущностей в 
несущностном. Несущностное означает здесь не несущественное, но, напротив, 
наиболее глубокое, существо или континуум, то, из которого в конечном счете 
возникают сами универсальные сущности. 
Действительно, Лейбниц, со своей стороны, не видел противоречия между законом 
непрерывности и принципом неразличимых. Один управляет свойствами, связями, 
законченными случаями, а другой — сущностями, понятыми как полные индивидуальные 
понятия. Известно, что каждое из этих полных понятий (монады) выражает 
всеобщность мира; но оно выражает ее именно в некотором дифференциальном 
отношении, вокруг некоторых примечательных точек, соответствующих этому 
отношению13. В этом смысле дифференциальные отношения и примечательные точки уже 
указывают в континууме центры упаковки, центры возможной импликации и инволюции, 
устанавливаемые индивидуальными 
____________________ 
13 Leibniz О. W. Lettre a Arnauld. Р., 2 ed. Т. 1. Р. 593: "Я говорил, что душа, 
естестаенно выражая в некотором смысле весь универсум, в соответствии со связью 
с ним других тел, и более непосредственно поэтому выражая то, что принадлежит 
частям его тела, в соответствии с законами связи, которые для нее сущностны, 
должна, в частности, выражать некоторые необычные движения частей тела". См. 
также: Lettre дu 30 avril 1687, "уровни связи" (Р. 573). 
68 
сущностями. Достаточно показать, что непрерывность связей и особенностей в 
определенной мере по праву предшествует образованию индивидуальных сущностей 
(что означает, что примечательные точки сами являются доиндивидуальными 
особенностями: это нисколько не противоречит идее о том, что индивидуация 
предшествует актуальной спецификации, хотя ей и предшествовала дифференциальная 
континуальность в целом). Это условие выполнено в философии Лейбница следующим 
образом: мир как общее, выраженное всеми монадами, предшествует своим 
выражениям. Совершенно верно, что он не существует вне того, что его выражает, 
вне самих монад; но эти выражения отсылают к выраженному как к requisitio* их 
конституции. Именно в этом смысле (как об этом постоянно напоминает Лейбниц в 
своих письмах к Арно) присущность предикатов в каждом субъекте предполагает 
сложно составность мира, выраженного всеми этими субъектами: Бог не создал Адама 
грешником, до этого он создал мир, в котором Адам согрешил. Конечно, именно 
континуальность определяет сложносоставность каждой монады; если реальный мир 
является лучшим из миров, то в той мере, в которой он представляет максимум 
континуальности в максимуме случаев, в максимуме отношений и примечательных 
точек. Это означает, что для каждого мира ряд, сходящийся в примечательной 
точке, способен продолжиться во всех направлениях в других рядах, сходящихся в 
других точках. Напротив, не-сложносоставность миров определяется соседством 
точек, вызывающих расхождение полученных рядов. Вот почему понятие 
несложносоставности вовсе не сводится к противоречию и даже не содержит реальной 
оппозиции: оно содержит только расхождение. Сложносоставность же передает только 
оригинальность процесса речи-заменителя как аналитического продолжения. В 
континууме сложносоставного мира дифференциальные отношения и примечательные 
точки определяют выразительные центры (индивидуальные сущности или субстанции), 
в которых каждый раз мир в целом с определенной точки зрения упаковывается. И 
наоборот — эти центры разворачиваются и развиваются, восстанавливая мир и сами 
играя тогда роль простых примечательных точек и "казусов" выраженного 
континуума. Закон непрерьшности предстает здесь как закон свойств или казусов 
мира, закон развития, относящийся к выраженному миру, но также и к самим монадам 
в этом мире; принцип неразличимых — это принцип сущностей, принцип упаковки, 
относящийся к выражениям, то есть к монадам и миру в монадах. Оба языка 
постоянно выражаются друг в друге. Оба соотносят различие как бесконечно малое и 
конечное одновременно, с достаточным основанием как отбирающим обоснованием, 
выбирающим, таким образом, лучший мир. Лучший из 
69 
миров, в этом смысле, действительно, включает сравнение, но не сравнителен, 
поскольку каждый мир бесконечен, превосходная степень доводит различие до 
абсолютного максимума даже при испытании бесконечно малым. Конечное различие 
определено в монаде как ясно выраженная часть мира, различие же бесконечно малое 
— как смутный фон, обусловливающий эту ясность. Этими двумя способами 
оргиастическое представление опосредует определение, превращает его в понятие 
различия, придавая ему "основание". 
Конечная репрезентация — представление формы, включающее материю, но материю 
вторичную, пронизанную крайностями. Мы уже видели, что она представляла 
различие, опосредуя его, подчиняя тождеству как роду и обеспечивая такое 
подчинение аналогией самих родов, логической оппозицией определений, а также 
подобием собственно материальных содержаний. Иначе обстоит дело с бесконечной 
репрезентацией, поскольку она включает Все, то есть содержание как сырье и 
сущность как субъекта, как Мыслящего субъекта или абсолютную форму. Бесконечная 
репрезентация относит к обоснованию или к достаточному основанию сущность и 
содержание одновременно, а также различие между ними. Даже опосредование 
становится обоснованием. То содержание является бесконечной континуальностью 
свойств универсального, упаковывающегося в конечных частных Мыслящих субъектах, 
рассматриваемых в качестве сущностей. То частные лица — только свойства или 
облики, развивающиеся в бесконечной универсальной глубине, но отсылающие к 
сущностям как к истинным определениям чистого Мыслящего субъекта или, скорее, 
"Себя", заключенного в этой глубине. В обоих случаях бесконечная репрезентация — 
предмет двойного дискурса: свойств и сущностей; физических и метафизических 
точек или точек зрения по Лейбницу; образов и моментов или категорий у Гегеля. 
Нельзя сказать, что Лейбниц не идет дальше Гегеля. У него даже больше глубины, 
больше оргиастичности или вакхического бреда, в том смысле, что у содержания — 
большая инициатива. Но в обоих случаях бесконечное представление не кажется 
достаточным для придания мышлению о независимости по отношению к простой 
аналогии сущностей или простому подобию свойств. Дело в том, что в конечном 
счете бесконечная репрезентация не выводится из принципа тождества как 
предполагаемого представлением. Поэтому она остается подчиненной условию 
сходимости рядов у Лейбница и условию моноцентризма кругов у Гегеля. Бесконечная 
репрезентация взывает к обоснованию. Но если обоснование — не само тождество, 
оно, тем не менее, — способ всерьез принимать принцип тождества, придавать ему 
бесконечную значимость, распространять на все и тем самым позволить ему 
властвовать над самим существованием. Неважно, что 
70 
тождество (как тождественность мира и мыслящего субъекта) будет пониматься как 
аналитическое в виде бесконечно малого или как синтетическое в виде бесконечно 
большого. В первом случае достаточное основание, обоснование — то, что заменяет 
речь о тождестве; во втором случае то, что противоречит ему. Но во всех случаях 
достаточное основание, обоснование лишь приводит тождество через бесконечное к 
существованию в самом своем тождестве. И здесь то, что очевидно у Лейбница, не 
менее очевидно и у Гегеля. Гегелевское противоречие не отрицает тождества или 
непротиворечивости; напротив, оно состоит, в том, чтобы вписать в существующее 
оба Нет непротиворечивости таким образом, что при этом условии, при таком 
обосновании одного тождества достаточно, чтобы мыслить существующее как таковое. 
Формулировки, согласно которым "вещь отрицает то, чем она не является" или 
"отличается от всего, чем она не является" суть логические чудовища (Все то, что 
не является вещью) на службе тождества. Говорят, что различие — негативность, 
доходящая или доведенная до противоречия, если довести ее до конца. Это верно 
лишь в той мере, в какой различие становится на этот путь, на нить, натянутую 
тождеством. Это верно лишь в той мере, в какой тождество доводит его до этого. 
Различие является фоном, но фоном только для проявления тождества. Круг Гегеля — 
не вечное возвращение, а лишь бесконечная циркуляция тождества в негативности. 
Гегелевская смелость — последняя и наибольшая дань старому принципу. Лейбница и 
Гегеля различает не то, мыслится ли предполагаемая негативность различия как 
ограничение речи-заменителя или как противоречивая оппозиция; и не то, 
представлено ли бесконечное тождество как аналитическое или синтетическое. В 
любом случае различие остается подчиненным тождеству, сведенным к отрицанию, 
внедренным в подобие и аналогию. Поэтому в бесконечной репрезентации бред — лишь 
предопределенный ложный бред, ничем не нарушающий покой и безмятежность 
тождества. У бесконечной репрезентации тот же изъян, что и у конечной; чистое 
понятие различия путают с приписыванием различия тождественности понятия вообще 
(хотя оно использует тождество как чистый бесконечный принцип, а не род, 
распространяя права понятия вообще на все, вместо того, чтобы фиксировать их 
границы). 
* * * 
Различию присуще собственное критическое испытание: каждый раз как мы 
оказываемся перед лицом какого-то ограничения или в нем самом, перед или внутри 
оппозиции, мы должны спросить, что же такая ситуация предполагает. Она 
предполагает копошение различий, плюрализм свободных различий, диких или не- 
71 
прирученных, собственно дифференциальные пространство и время, первоначальные, 
проступающие сквозь упрощения границы или оппозиции. Для того чтобы наметились 
оппозиции сил и ограничения форм, необходим, прежде всего, более глубокий 
реальный элемент, который определяется, детерминируется как неформальное и 
потенциальное множество. Оппозиции предстают грубо скроенными в изысканной среде 
смещающихся перспектив, расстояний, сообщающихся расхождений и несоответствий, 
разнородных потенциалов и интенсивностей; дело не в том, чтобы прежде всего 
разрядить напряжения в тождественном, а в том, чтобы распределить несоответствия 
в этом множестве. Ограничения соответствуют простой силе первого измерения — в 
пространстве с одним измерением и одним направлением (как в примере Лейбница, 
напоминающем о кораблях, унесенных течением) могут быть столкновения, но эти 
столкновения с необходимостью ценны как ограничения и уравнивание, а не 
нейтрализация или оппозиция. Что касается оппозиции, то она, в свою очередь, 
представляет силу второго измерения как распределение вещей на ровной 
поверхности, как поляризация, сведенная к одной плоскости; синтез же 
осуществляется только в ложной глубине, то есть в фиктивном третьем измерении, 
которое добавляется к другим и довольствуется раздвоением плоскости. От нас в 
любом случае ускользает первоначальная глубина, интенсивная, являющаяся матрицей 
всего пространства в целом и первым утверждением различия; в ней живет и кипит в 
состоянии свободных различий то, что лишь позже появится как линейное 
ограничение и сглаженная оппозиция. Повсюду пары, полярности предполагают пучки 
и сети; упорядоченные оппозиции, лучистость по всем направлениям. 
Стереоскопические картинки образуют лишь плоские и ровные оппозиции; но вместе с 
тем они отсылают к ярусам сосуществующих подвижных планов, к "несоответствию" в 
первичной глубине. Повсюду первична глубина различия; незачем видеть в глубине 
третье измерение, если с самого начала ее не ввели как упаковывающую два 
предыдущих и упаковывающуюся в качестве третьего. Пространство и время выявляют 
оппозиции (и ограничения) лишь на поверхности, но в реальной глубине 
предполагаются весьма существенные утвержденные и распределенные различия, 
которые нельзя свести к банальности негативного. Как в зеркале Люиса Кэрролла, 
где все противоположно и обратно поверхности, но "различно" по толщине. Мы 
увидим, что это относится к любым пространствам—геометрическому, физическому, 
биопсихическому, социальному и лингвистическому (сколь малодостоверным предстает 
в этом отношении принципиальное утверждение Трубецкого: "идея различия 
предполагает идею оппозиции..."). Есть ложная 
72 
глубина борьбы, но под ней — пространство игры различий. Отрицательное является 
образом различия, но образом уплощенным и перевернутым, как отражение свечи в 
глазу быка — глазу диалектика, мечтающего о бесполезной борьбе? 
В этом смысле Лейбниц также идет дальше, то есть глубже Гегеля, размещая в 
глубине примечательные точки и дифференциальные элементы множества, открывая 
игру в сотворении мира: можно сказать, что первое измерение границы, несмотря на 
несовершенство, остается-более близким первичной глубине. Не было ли 
единственным заблуждением Лейбница то, что он связал различие с негативностью 
ограничения, поддерживая преобладание старого принципа и связывая ряды с 
условием сходимости, не замечая, что само расхождение было объектом утверждения 
и что несовместимости принадлежали к тому же миру и утверждались как самое 
большое преступление и самое большое достоинство одного и того же мира вечного 
возвращения? 
Не различие предполагает оппозицию, а оппозиция предполагает различие; далекая 
от того, чтобы его разрешить, то есть подвести к обоснованию, оппозиция предает 
и извращает различие. Мы не только утверждаем, что различие в себе не есть "уже" 
противоречие, но также и то, что оно несводимо, не доводится до противоречия, 
поскольку последнее менее, а не более глубоко, чем различие. При каком же 
условии различие подводится к плоскому пространству и проектируется на него? 
Только при условии, что его насильно поместили в предварительное тождество, 
расположив на склоне, который обязательно столкнет различие туда, куда пожелает 
тождество, принудит его отразиться в том, что пожелает тождество, то есть в 
негативном14. 
_______________ 
14 Луи Альтюссер отрицает в философии Гегеля всесилие тождества, то есть 
простоту внутреннего принципа: "Простота гегелевского противоречия действительно 
возможна лишь благодаря простоте внутреннего принципа, который составляет 
сущность целого исторического периода. Это происходит потому, что он вправе 
свести целостность, бесконечное разнообразие данного исторического общества ... 
к простому внутреннему принципу, чтобы эта самая простота, законно взятая у 
противоречия, могла отразиться в нем". Именно поэтому он упрекает гегелевский 
круг в наличии только одного центра, где отражаются и сохраняются все образы. Л. 
А. противопоставляет Гегелю принцип множественного и сверхопределенного 
противоречия, который он, как он полагает, нашел у Маркса: "Когда различия, 
каждое из которых образует инстанцию в игре ... если они сливаются в реальном 
единстве, т растворяются как чистый феномен во внутреннем единстве простого 
противоречия". (Впрочем, противоречие, по Л. А., по-прежнему остается 
сверхопределенным и дифференциальным, а совокупность противоречий законно 
обосновывается главным противоречием.) См.: Althusser L. Pour Marx (Противоречие 
и сверхдетерминация). Р., 1965. Р. 100—103. 
73 
Нередко отмечались дающие толчок гегелевской диалектике на первых страницах 
Феноменологии понятия здесь и сейчас, заданные как пустые тождества, абстрактные 
универсалии, стремящиеся увлечь за собой различие. Но различие как раз за ними 
вовсе не следует, оставаясь привязанным в глубине собственного пространства к 
здесь-сейчас дифференциальной реальности, всегда состоящей из особенностей. 
Говорят, мыслителям случалось объяснять, что движение невозможно, однако это не 
мешало движению происходить. У Гегеля же наоборот: он осуществляет движение, 
даже движение бесконечного, но поскольку он производит это с помощью слов и 
представлений, то движение это ложно и за ним ничего не следует. Так происходит 
всегда при наличии медиации или репрезентации. Представляющий говорит: "Все 
признают, что...", но всегда остается не представленная не признающая 
особенность: ведь она — не все и не всеобщее. "Все" признают универсальное, 
поскольку они сами — универсальное, но особенное не признает его, то есть 
глубинное чувственное сознание, предположительно подводящее итоги. Несчастье 
говорить состоит не в том, что говоришь, а в том, что говоришь для других или же 
представляешь какую-то вещь. Чувственное сознание (то есть нечто, разли- ти к 
антитезису, осуществить синтез, но тезис за этим не следует, продолжая 
существовать в своей непосредственности, различии, совершающем в себе подлинное 
движение. Различие — истинное содержание тезиса, его упорство. Отрицательное, 
отрицательность даже не схватывают феномена различия, воспринимая только его 
призрак или эпифеномен; и вся Феноменология — эпифеноменология. 
Философия различия отвергает omnis determinatio negatio*... Отвергается общая 
альтернатива бесконечной репрезентации: или индетерминированное, неразличимое, 
недифференцированное, или различие, уже определенное как отрицание, включающее и 
упаковывающее отрицательное (этим отвергают также частную альтернативу: 
отрицательное ограничения или отрицательное оппозиции). В сущности, различие — 
объект утверждения, само утверждение. В сущности, само утверждение — это 
различие. Но не рискует ли здесь философия различия предстать как новый лик 
прекраснодушия? Прекраснодушие, действительно, везде видит различия, взывает к 
почтенным, примиримым, соединимым различиям, тогда как история продолжает 
совершаться путем кровавых противоречий. Прекраснодушие ведет себя как мировой 
судья, оказавшийся на поле битвы, видящий в беспощадной борьбе лишь простые 
"разногласия", а возможно и недоразумения