вусмысленностью, изменяется определение локуционного события. Последнее будем понимать как . Выражение E(a, j, f) понимается как "имеется двусмысленное выражение a, которое можно понимать в смысле j или в смысле k", причем эти понимания могут быть проиллюстрированы примерами. Тогда приведенные выше правила  упорядочивания рассуждения должны быть изменены следующим образом:
     RE Set Res: Ни один легальный диалог длины n+2 не содержит локуционного  события , если он не содержит  также некоторого события  , и либо  ?t  ?Tx = W't,  либо X =   E(a, j, f), где a входит в утверждения  в T  и j и f такие, как они определены выше.
     R Con Res изменяется в  
    RE Con Res: Ни один легальный диалог длины n+2 не содер-                жит   s>, если  он  не  содержит  также событие  и  x=s  ?? t  ? Tx =  W't = E(a,j,f), где a появляется  в утверждениях в T ? {D's}, и j и f таковы,  как они                 oпределены выше.
     Правила определяют, что после того, как  учaстник A потребовал резолюции, участник B проводит  различение  смыслов выражения а в утверждениях множества T в   целях  исключения двусмысленности.
     Предлагаемая Маккензи  формальная  реконструкция правил упорядочивания рассуждения в случае появления в нем  некоторой двусмысленности не может быть предложена как общая схема, по крайней мере, в том ее виде, как  она сформулирована. Она ограничена случаями, когда один из  участников диалога   выдвигает требование резолюции. Аристотель же, рассматривая  в (8) двусмысленность, оговаривает не только случай, связанный с тем, что двусмысленность в утверждениях  одного  участника усматривает другой участник, но и случаи, когда сам участник 
осознает некоторую двусмысленность  или же когда усмотревший двусмысленность не торопится указать на нее противнику. Медлить же в этих случаях не следует: двусмысленность    должна быть исключена (разделением или еще как-нибудь)  сразу,  как только она появляется. Это и понятно - неисключенная двусмысленность способствует лишь накоплению в диалоге дополнительных двусмысленностей.
     Соответственно,  формальная  диалоговая  система должна быть пополнена правилами, предусматривающими немедленную замену вхождения двусмысленного выражения а в утверждения участников диалога соответствующими выражениями а или а  (сходным образом - в случае в случае многосмысленности).    Одним вариантом такого правила может быть следующее правило обязательств для двусмысленности:
     CR (E):  ? d ?  cn?1A= f(cn A?   {E(a, j,  f)}, 
cn?1  B= f(cn B)  ? {E(a,j,  f)},
показывающее зависимость запаса обязательств участников   на стадии n+1 от их обязательств на  стадии n.   Правило CR (E) предусматривает также, что если двусмысленное  выражение появляется в утверждениях только одного участника,  разделение смыслов данного выражения производится в утверждениях  обоих участников.
     И завершающим шагом тогда становится постулирование правила, запрещающего участникам использовать неиндексированные выражения после проведения их индексации:
     R Ambigd: Ни один легальный диалог не содержит локуционное событие , где для некоторого выражения a, входящего в x, {E(a, j, f)}?   cnA.
     Последователи Хэмблина продолжили исследование  возможностей диалоговых систем в анализе некоторых  логических феноменов. Так, заслуживает внимания такой  классический   вид рассуждений как энтимемы; речь идет о способах их формальной реконструкции с помощью  разработанного  Хэмблином аппарата. Значительно сужая определение энтимемы, станем говорить, что некоторое высказывание есть пропущенная  посылка   энтимемы, если оно имеется в запасе обязательств участника диалога. Но в каком именно запасе: в запасе говорящего,  в запасе слушателя, а, может быть, в пересечении этих запасов?  Точный ответ на эти вопросы невозможен, если оставаться лишь на почве тех понятий, которые были введены  Хэмблином явно. В  первую 
очередь потому, что он не дал точных определений проигрыша и выигрыша относительно некоторой диалогической ситуации  в ее формальной реконструкции. Неопределенность  относительно понятий выигрыша и проигрыша ведет к невозможности точно определить понятие стратегии,  иными  словами,  рассчитать,  как следует себя вести участнику диалога в случае того или иного хода партнера.
     Выйти из затруднения возможно,  если предположить наличие так называемых "скрытых" обязательств участников диалога. То, что участник обладает некоторыми скрытыми обязательствами, неизвестно даже самому участнику. Это может быть выявлено только в ходе диалога, когда скрытые обязательства становятся явными. В этих целях используется понятие  непосредственного следования. Так,  если  одним  участником показано, что некоторое обязательство является непосредственным следствием утверждений (а, следовательно, обязательств) другого, то это обязательство включается в запас обязательств второго участника, и не может быть исключено им оттуда.
     Модификация  предложенной  системы Хэмблина достигается не только разделением обязательств на явные и скрытые,  но и явным  формулированием  стратегических правил,  определяющих исход игры. В качестве таковых выступают три правила:
     1. Стороны соглашаются, что  диалог  должен закончиться после конечного числе шагов.
  2. Участник, показавший,  что его тезис  является непосредственным следствием обязательств  второго участника, выигрывает диалог. 
     3.Если никто не выигрывает согласно  п.2,  объявляется, что диалог закончился вничью.
     Принимается, что в начале  диалога  участники уже имеют определенные обязательства.  Рассмотрим  следующую ситуацию. Участник 1 имеет  в  запасе  обязательств  следующее:  B ? A, (A & B) ? C, D.   Участник  2  имеет  обязательства:    A ? B, (A & B) ? C, ?D. В ходе диалога используются стандартные  логические правила - модус поненс (МП), гипотетический  силлогизм (ГС), модус толленс (МТ),  дизъюнктивный силлогизм (ДС)и правило поглощения (ПП), согласно которому из (S ? T)   выводимо  S?  (S & T) и S ? (T & S). В  качестве  тезиса  второй участник выдвигает ?B; первый - B. Участники  могли  выбрать следующие стратегии:

                 Первый                     Второй 
       ____________________________________________________            

        1. B ? A; обяз.                     A  ?B; обяз.
        2. (A & B) ? C; обяз.          (A & B) ? C; обяз.
        3. D;  обяз.                           ?D; обяз.
        4. D ??(B & C); обяз.         (A  ?C) ? (D ? B); обяз.
        5. (?B & C);  МП,4,3            A ? (A & B); ПП,1
        6. B?  (A & B); ПП,1            A ? C; ГС,5,2
        7. B ? C;     ГС,6,2                D ? B;  МП,6,4
        8. B  ?(B & C); ПП,7             B;     ДС,7,3
        9. ?B; МТ, 8,5

     Ключевая роль в этом диалоге принадежит обязательствам, упомянутым выше в шаге (4). Выбoр именно их и определяет стратегию участников, но сам выбор может быть обоснован самыми разными способами, в том числе и тем предположением, что данное утверждение находится в числе скрытых обязательств партнера. Тем самым это обязательство, трактуемое как  пропущенная посылка, позволяет решить проблему "диалоговой" реконструкции энтимематических рассуждений. В  качестве пропущенной части служит не только  утверждение, которого придерживается "аргументирующий", но и то, которого он готов придерживаться (если ему продемонстрировать его).
     Дополнительные правила  диалоговой системы, рассмотренные во второй части выше, предназначены, помимо прочего, для предотвращения возникновения в диалоге ошибочных рассуждений. Так, правила ДПО7 и ДПО6 направлены против хорошо известного petitio principii. Примерами такого  рассуждения  в  диалоге могут быть 

               Первый                   Второй
       ___________________________________________________  
        1. Почему A?                Утверждения A, A ? A

или

               Первый                   Второй
       ____________________________________________________
        1. Почему A?                Утверждения B, B?  A
        2. Почему B?  A?             Утверждения A, A?  (B ? A)
     В качестве парадигмального случая  Вудс  и  Уолтон (258 ) приводят диалог следующего вида

               Первый                   Второй
       _____________________________________________________
        1. Почему А?                Утверждения B,  B ? A
        2. Почему B?                Утверждения A,  A ? B

Естественно, что примеры могут не ограничиваться двумя шагами, рассуждения могут быть продолжены и на n шагов.
     Каким же именно образом правила  ДПО7 и  ДПО6 блокируют появление в диалоге petitio principii? В парадигмальном случае, когда второй участник отвечает   'Утверждения  B,  B?  A' , правило ДПО7 требует, чтобы оба  эти утверждения  находились как в запасе обязательств первого участника, так и в  запасе обязательств второго. Тогда, согласно правилу ДПО6  ход  (2) первого участника является незаконным,  поскольку  он  может задать вопрос 'Почему B?', только если B не имеется в его запасе обязательств.
     Но дело не только в том, что дополнительные правила ДПО6 и ДПО7 включены в систему  специально  с целью  блокирования petitio. Возможность  разрешения  проблемы petitio principii лежит глубже - в самих основах построения диалоговой системы в варианте Хэмблина, в характеристике ее как некумулятивной. Различие кумулятивный/некумулятивный связано с правилом,  не позволяющим или позволяющим  отказываться от ранее сделанных утверждений, то есть с правилами,  управляющими запасами утверждений игроков.  Так,  у Хэмблина  правило  ПО3 позволяет исключать из запаса обязательств участника утверждение, если  оно уже находится там.
     Общее понятие кумулятивности может быть прояснено,  если использовать понятие древовидной  структуры  типа  структур, используемых в моделях Крипке. Узлы дерева могут интерпретироваться  по-разному: как возможные миры или как ходы в диалоге. Определим следующие компоненты системы:
     1. Некоторое множество точек (узлов дерева) wi ?  W.
     2. Определенное заранее отношение упорядочивания ~ на W.
     3. Язык L, включающий множество утверждений S, T,..., X.
     4. Функцию f,  отражающую  пару  {wi , S}  на  множество {1, 0}. (Согласно этой функции  каждое  утверждение получает значение 1 или 0 в любом данном узле wi.)
     Система    является  кумулятивной,   если и только если для любых двух точек wi , wj  ? W,  для  любого утверждения S, если S имеет данное значение (1 или 0) в wi , то S имеет то же самое значение в wj , если wi  ~ wj .
     И в этом, точном, смысле кумулятивности система Хэмблина является некумулятивной.(Вудс и Уолтон в (258 )  показали, что система Крипке для интуиционистской логики является  в  точности кумулятивной.) Заметим, что кумулятивные системы являются более простыми системами  для  моделирования    petitio principii. Однако возможно показать,  что  даже при  наличии в системе Хэмблина дополнительных правил  ДПО6 и ДПО7 "круг" все же может возникнуть. Рассмотрим пример, в котором  в начале таблицы в квадратных  скобках  зафиксированы  начальные запасы обязательств участников;  индексы указывают, на каком шаге делается добавление,  подчеркнутое обязательство указывает на отказ, а верхний индекс в этом случае указывает шаг, на котором это  утверждение  было  удалено  из запаса обязательств.

   Первый [A ? B, B ? A, A2, B3?]    Второй [A, B, A ? B, B ? A, C]
   _________________________________________________________
     1. Почему A?                     Утверждения B, B ? A
     2. Утверждение A                 Утверждение C
     3. Нет обязательства B.
        Почему B?                     Утверждения A, A ? B
     4. Утверждение B

     На шаге (3) первый противоречив, так как его запас обязательств содержит A и A ? B, в то же время на данном шаге он отвергает B. Чтобы сохранить непротиворечивость,  он  должен был отвергнуть также и A или A ? B. Он этого не делает.
     Но приведенный диалог можно понимать  и  эпистемически: первый может знать,  что A  истинно на шаге (2) на основе B, выбранном в ответе второго участника (первый шаг). Далее играет роль знание первого участника, что B на основе A завершает petitio диалога.  Иными словами,  утверждение   первого участника, что A во втором шаге рассматривается как ответ на ход второго участника в первом шаге. На шаге четвертом первый участник принимает B на основе A. 
     Вудс и Уолтон называют эту характеристику системы Хэмблина "основанностью". Утверждение A  основано на утверждении B, если и только если A есть ход некоторого участника на шаге n и [B, B ? A] есть ход другого участника на шаге n-1. В диалоге имеет место "круг", если  два утверждения основаны друг на друге. В этом смысле приведенный пример является примером круга в диалоге.
     Маккензи (212) построил вариант диалога, специально предназначенный для изучеиия petitio.В большей части правил данный вариант сходен с  системой Хэмблина.  Новое определяется тем, что диалоговая система Маккензи не является кумулятивной для утверждений,  но кумулятивной  для ходов вызова. Правила обязательств не обеспечивают исключения   чьего-либо  обязательства, подвергаемого вызову. Система Маккензи является кумулятивной относительно кондиционалов непосредственных следствий ввиду следующих правил:
     R1. Кондиционал, консеквент которого является непосредственным следствием его антецедента, не должен быть отозван.
     R2. Кондиционал, консеквент которого является непосредственным следствием его антецедента, не должен быть подвержен вызову.
     Имеется  также правило,  специально предназначенное для petitio:
     R3. После 'Почему A?'  следующим  локуционным  событием   должно быть:
     (i) 'Нет обязательства A', или
     (ii) Требование резолюции кондиционала непосредственного   следствия, антецедентом  которого является A, а консеквентом является конъюнкция утверждений, является  обязательство того, кто делает вызов, или 
     (iii) Утверждение не подвергается вызову   относительно   произносящего его (то есть утверждение, вызов которого не является обязательством слушателя). 
     Диалог такого вида допускает цепи вызовов: за 'Почему A0?' одного участника следует ответ 'A1 ' ( в запасах обязательств обоих имеются правила типа (МП)). Первый вновь может сделать  вызов 'Почему A1 ?' и получить ответ 'A2 'и так далее.
     Однако если ответом на 'Почему A?' служит утверждение 'A', то в соответствии с пунктом (iii) правила R3 такой ход является незаконным.
     В этой системе  возможно  реконструировать  приведенный выше пример (с явно указанными запасами  обязательств участников диалога) следующим образом. Пусть   запас обязательств первого участника есть  {B, A ? B, B ? A},  запас обязательств второго участника есть множество {A, B, A  ?B, B? A}.

              шаг       Участник        ход
           __________________________________________
            n           Первый         Почему A?
            n+1         Второй         B
            n+2         Первый         A
            n+3         Второй         C
            n+4         Первый         Почему B?
            n+5         Второй         A
            n+6         Первый         B

     Маккензи считает, что  предложенные им правила отражают ошибку второго участника в шаге n+5, где он нарушает правило R3. Это  действительно  так,  но  обязывает  ли данный шаг к petitio? Кажется, что да до некоторой степени, но  поскольку первый участник уже принял A в n+2,то для второго естественно использовать A в n+5 в качестве ответа  на вопрос (вызов) первого. В связи с тем, что  A уже  является  обязательством первого участника,  второй предпринимает вполне обоснованную  попытку расширения посредством аргумента обязательств своего оппонента. Это позволяет считать, что ход n+5 не  является в  действительности ходом, ведущим к возникновению petitio.
     Кажимость petitio в n+5 связана с тем, что в предложенном Маккензи варианте диалогической системы  вызовы являются кумулятивными.  Поэтому к  ходу первого участника в n нельзя
предъявить претензий, но поскольку он сделан, второй участник не может использовать A в качестве основания, даже если первый участник обязывается к A в некотором последующем ходе. В силу этого заключение Маккензи, что кумулятивность не является решающим шагом в  возникновении  petitio,  представляется  несколько уклончивым, недостаточно "проговоренным" в определенном смысле этого слова.
     У Маккензи кумулятивность обязательств заменяется кумулятивностью вызовов, и тем самым сдвигается  механизм возникновения "круга" в диалоге. Это создает условия для неопределенного ответа на вопрос в petitio:  возможно  ответить  как утвердительно, так и отрицательно. Утвердительно, если вызовы являются кумулятивными и если petitio является ошибкой ответа на некоторой стадии на вызов с помощью утверждения, которое  само является предметом вызова на этой стадии.  Отрицательно, если вызовы могут быть отозваны  последующими обязательствами, или если имеется различие между petitio и использованием в качестве основания некоторого утверждения, которое было вызвано или подвергнуто сомнению в некотором пункте диалога.
     Имеет определенный смысл считать,  что критическим фактором в возникновении petitio -  по крайней мере,  в  данном примере - является то, что ранее было названо "основанностью". Следует, вероятно, провести  различие между petitio и провалом вызова. Это различие может быть проиллюстрировано следующими примерами:

              шаг           Участник        ход
          ____________________________________________
              n             Первый          Почему A?
              n+1           Второй          B
              n+2           Первый          Почему C?
              n+3           Второй          A

Данный  пример  иллюстрирует  провал вызова. Что же касается petitio, то это возможно проиллюстрировать следующим  примером:

              шаг           Участник        ход
          _____________________________________________
              n             Первый          Почему A?
              n+1           Второй          B
              n+2           Первый          Почему B?
              n+3           Второй          A

(Последовательность может быть меньшей, например, "Почему A? - A", или большей A0  ? A1 ?  A2 ?  A1  ? A0, но суть дела не меняется.) Взаимоотношение между petitio и провалом вызова таково, что каждый случай petitio  является также и провалом вызова, однако имеют место такие провалы вызова, которые не являются случаями petitio.

    





      






























ГЛАВА 5. ДИАЛОГ - ПАРАДИГМА НАУЧНОГО ДИСКУРСА И  РАЗВИТИЯ НАУКИ.


     Интерес к структуре, формальным  моделям диалога   и их   содержательным возможностям, возродившийся в семидесятых годах, постепенно привел к формированию такого направления логико-методологических исследований, которое со временем  получает название "формальная диалектика".  Одной  из идей последней является положение, согласно которому структура диалога или его разновидностей    (спора,   диспута, дискуссии) представляет модель самых разнообразных феноменов - от "внутреннего"  рассуждения до  истории науки. Сторонники данного        положения находят свое вдохновение и идейную основу в  антикартезианских идеях: ответы на традиционные  эпистемологические вопросы "Как я  могу знать?" и "Как мне удается убедить самого себя?" они находят на путях ответов на вопрос    "Как удается убедить другого?".
        Диалектические (в традиционном, античном, понимании) структуры диалога, рассуждения, научного исследования и эволюционной модели науки изоморфны. Их изоморфизм создает единый позитивный масштаб эпистемологических и методологических исследований, в котором возможно найти способы   преодоления многочисленных разделений  и дихотомий, учитывая, что фун