даментальными понятиями выступают  здесь понятия бремени доказательства, презумпции и правдоподобия.
       Идеи диспутационного  подхода  к теории познания были высказаны Н.Решером в работе (232),  особенно в той ее части, где речь шла о критике скептицизма. Речь  не идет о философском союзе прагматических идей  и идей гегелевской диалектики; основой служит достаточно  традиционный  подход, который можно скорее назвать "логико-риторическим" или "риторико-диалектическим". Под ним следует понимать ту ветвь после-гегегелевского развития диалектики, которая возрождает риторические традиции и находит свое выражение в, например,   "новой риторике" Х.Перельмана (228).                               
     Интерес  к таким  диалогическим процедурам как диспут -
вернее, диспутация,  поскольку такое устаревшее слово больше  подходит к целям рассмотрения  - не является заслугой только  Н.Решера.  Среди многочисленных исторических и  концептуальных исследований функций и структуры диспутации весьма интересными представляются идеи, высказанные К.Люмером (208). Охарактеризуем их здесь вкратце.   Диспутация для Люмера   есть   диалог, в котором участники совместно, возможно, в виде спора пытаются обнаружить -  с  помощью  аргументов и обоюдной критики - является ли исходный тезис истинным или ложным. Диспутация представляет собой специальный тип дискурса (в смысле Ю.Хабермаса(176)), который, в свою очередь, есть "дискуссия, в которой интеллектуальные способности участвующих координируются определенными  правилами для совместного (кооперативного) когнитивного разрешения проблемы"(208,447). Проблема  же заключается  в поиске "принимаемости" тезиса.   Поскольку же      принятию тезиса препятствует ложная аргументация, то она   в  первую очередь должна быть прояснена.                                                                                     
     При такой постановке вопроса К.Люмер путает  аргументацию per se с определенным ее видом, в котором некто пытается убедить другого средствами аргументации, а затем другой  пытается убедить первого средствами  другой  аргументации  для контртезиса, или критикует аргументы первого, или оба с  самого начала  пытаются совместно развить аргументацию, принимаемую обоими в качестве значимой и адекватной. Так или иначе, но  остается неизменной цель участвующих: развить критерии для значимой и адекватной  аргументации.  Ввиду единства цели диалоговая структура представляется излишним усложнением, более приемлемой же является аргументация   "монологического" типа. Это неизбежный вывод - правда, если принимается   именно такое определение аргументации. Однако единство целей не  характерно  для  аргументации  per se, что и фиксируется  - среди прочего -в асимметрии правил ходов для того или иного участника. Кажется, что и сам К.Люмер понимает это, перечисляя  в дальнейшем   правила для участников, насчитывающие не менее 7О типов.                                                                                                       
   Ключевыми понятиями  диспутации,  с точки зрения К.Люмера являются понятия цепи и сертификации  истины. Последняя  достигается  исключением  ошибок доказательства и обоснования, ревизией ложных убеждений и их оснований и очищением убеждений посредством придания им большей определенности.   "Аргументация, требование подтверждения и критика - главные  компоненты диспутации," - подчеркивает К.Люмер (208,448).                                                                     
     Следует отметить, что К.Люмер, как и Н.Решер,   исходит из положения, согласно которому традиционная логика с ее понятием логического следования является "дефектной" и слишком                          
строгой (узкой), в силу чего не может быть эффективным средством обоснования положений,  выдвигаемых в качестве тезиса. "Дефектность" логики связана главным образом с тем, что     логические правила сами нуждаются в обосновании, и это обоснование не может быть логическим. Но если К.Люмер полагает, что   задача обоснования рассуждений является задачей  эпистемологической, то с точки зрения Н.Решера проблема носит  определенно методологический характер.                                
     Важной характеристикой  предложений  К.Люмера  является выделение внешних, практических функций диспутации. В первую очередь это придание большей определенности исходному  тезису и его обоснованиям:" Совместная проверка тезиса и его основания является общей внешней функцией  диспутации"  (208,450). Среди возможных внешних результатов  не только новое убеждение в тезисе и новое основание для него и сертификация тезиса  и его основания, новое убеждение, что верен не-тезис,  новое основание для него, сертификация не-тезиса и основания последнего, но и новое убеждение, что тезис неразрешим и,  соответственно, основание для этого. Достижение этих целей в значительной степени зависит от истинности тезиса и знаний участвующих, их способностей и критики тезиса. Поскольку   речь идет об истинности или ложности тезиса (отделяемых от истиности  или  ложности  аргументации), то задача анализа этого действительно является эпистемологической.                                                                                  
     В диспутационных моделях Н.Решера речь  идет о движении мысли "вглубь", о поиске и обсуждении оснований выдвигаемого  тезиса.                                                                                                                     

     5.1. Формальная модель диспутации
  
   В качестве  основы  рассмотрений  Н.Решером выдвигается анализ формального диалога как метода ведения споров, в  котором одна сторона выдвигает и защищает некоторый тезис  перед третьей стороной при наличии явно выдвигаемых возражений. Предлагаемый формальный диалог имеет тесные аналогии с  диспутациями, имевшими место в средневековых университетах.                                                                    
     Формальная модель диспута схематично может быть выражена следующим образом:                           








         Начало                                                                                  
                                                               
                                                               
 Пропонент фор-                             Закончил ли                 
 мулирует тезис     Слово пе-         говорящий свои              
 и предлагает          редается          ответы на все               
 prima facie слу-      оппоненту      пункты сопер-               
 чай для него                                    ника?                                                                                   
                                                               
                            да                   нет                                                                        
                                                               
              Достигнуто ли тре-              Говорящий про-   
              буемое сочленение                должает разви-   
              для окончания дис-              вать свои  те-   
              пута и вынесения                  зисы относите-   
              его оценки                              льно следующего  
                                                                пункта           
                                                               
        да                          нет                                                                                     
                                                               
 Диспут закончен и судья               Слово передается про-   
 выносит свое суждение                   тивнику                 
                                                                                                                          
Конец                                                          
                                                               
                                                               
     Весь  диспут  проходит  вокруг  первоначального  тезиса   пропонента, а аргументация имеет вид древовидной структуры,в  которой Т - первоначальный тезис пропонента,Gi - дополнительные рассмотрения пропонента, добавляемые в  качестве оснований для формулирования prima facie случая для тезиса Т. Rij  есть контррассмотрения,  позволяющие оппоненту отразить  или                                
опровергнуть эти основания.  Rijk   есть отражения пропонентом "атак" оппонента и так далее. В этом процессе происходит   pro- и contra-разработка предложенного тезиса.                            







                            T                                   

                      G1     G2     G3

                R11     R12     R13

          R111     R112     R113

    R1111     R1112     R1113

     Предлагаемая модeль - и это связано с конечными целями исследований Н.Решера, то есть с вопросами методологическими и эпистемологическими - представляется  не столь уж традиционной, как это может показаться на первый взгляд.  Речь идет не столько об опровержении тезиса, сколько о разработке  оснований  для  него.  Задача пропонента - разыскание и представление на суд третьей стороны оснований для подтверждения тезиса, задача же оппонента -  приведение возражений на основания, но не на сам тезис. Первоначальный тезис  остается как бы вне игры. После выдвижения  тезиса процесс идет вглубь, развивая более тонкие и изощренные исследования оснований, входя в детали рациональной поддержки тезиса.
     Следующим  шагом  является определение возможных ходов оппонента и пропонента, их формальная систематизация. Взаимоигра ходов и контрходов формирует формальную модель  диалога как исследования оснований тезиса.
     Базовыми ходами (типами ходов) являются три вида утверждений: категорические, условные и утверждения предостережения. Категорические утверждения вида !P являются ходами пропонента (и только его),  предлагающего  тезис  "Дело обстоит так, что P" или "Я утверждаю, что P".Утверждения предостережения вида +P выступают только в качестве  ходов оппонента и могут быть прочитаны как  "Относительно сказанного вами  (то бишь противником) дело обстоит так, что P" или как "То,  что дело обстоит так, что P, совместимо со всем сказанным вами".
     Наиболее интересными с точки зрения предлагаемой модели представляются условные утверждения типа P/Q, означающие несколько видов утверждений:"Q конституирует prima facie  свидетельство для P", "Когда Q, то ceteris paribus P",  "Обычно получается P при условии, что Q" и подобные. Условная  связь в утверждениях такого типа отлична от, скажем, того вида условной  связи, что  может быть выражен в классической логике с помощью материальной  импликации. Так,  если для последней имеет место А ? В, В ? С  ==> А  ?С, то для предлагаемой  условной связи отношение P/Q, R/P ==> R/Q  не проходит. Появлению условного  утверждения  P/Q  должно предшествовать  одно из ранее упомянутых утверждений относительно Q, то есть !Q или +Q.
     Кроме того, условная связь  P/Q  такова, что углубление исследования оснований для некоторого утверждения может привести к его опровержению или к утверждению его отрицания. Это значит, что  утверждение  вида  P/Q может оказаться истинным одновременно с утверждением ?P/Q & R, а последнее, в свою очередь, истинным одновременно с полученным в дальнейшем утверждением P/Q & R & S. Такая характеристика /-отношения является дополнительным подтверждением того, что его нельзя считать отношением импликации; оно представляет собой скорее отношение  предположения, нежели дедукции.                                                                                            
     В модели не могут возникнуть такие теоретически возможные ситуации,  как, например, когда на шаг пропонента !Р   и  возражение оппонента ?Р/Q&+Q пропонент делает утверждение вида P/Q&+Q. В таком случае возникает явная  несогласованность   между P/Q и ? P/Q.                                                                                                         
     На каждый вид базового хода может быть сделан контрход.  Базовому ходу вида категорического   утверждения  в качестве   контрхода могут быть предложены вызов, или осмотрительное отрицание, и условное отрицание.  Вызовом является утверждение   вида +?P ("Пожалуйста, докажите P"). Вызовы могут быть использованы не только против самих категорических  утверждений, но также  против их логических следствий. Например, если некоторый тезис Т является логическим следствием ранее сделанных ходов !Х , !Х ,..., !Х , то оппонент  может   предложить  вызов вида +?Т.                                                                                       
     Условное отрицание имеет вид ?P/Q&+Q для некоторого приемлимого Q. (Условное отрицание, как и прямой вызов, может иметь  форму вопроса "Как вы утверждаете P в предвидении, что ?P/Q,   и того, что относительно сказанного вами имеет место Q?")                                                                   
     Базовому ходу вида +P в качестве контрходов могут  быть предложены категорическое контрутверждение !+P или  условное   контрутверждение вида ?P/Q&!Q для некоторого приемлимого  Q.  (И в  этом случае, поскольку оба включают утверждение вида !Х   они могут быть сделаны только пропонентом.) Необходимо иметь   в виду, что в некоторых случаях в рассуждениях такого  сорта    может возникнуть некоторый цикл, "круг",  для предотвращения которого необходимо принять соответствующее правило,  запрещающее простое повторение предыдущего хода. Правило  направлено на создание движения в диспутационной модели.                                                                           
    Базовому ходу вида +?P в качестве контрходов предлагается категорическое контрутверждение !??P (или !P) или  условное утверждение вида P/Q&!Q. При этом поскольку условное 
отрицание  +?P является шагом оппонента, данные контрходы могут  быть сделаны только пропонентом.                                                                                             
     И, наконец, базовому ходу вида P/Q в качестве контрходов предлагается слабая дистинкция (или слабое исключение)  вида   ?P/(Q&R)&+(Q&R) для некоторого приемлемого R,   или  строгое исключение вида ?P/(Q&R)&!(Q&R). Первый контрход может  принадлежать только оппоненту, второй - только пропоненту.                                                                      
     Дистинкции должны пониматься в свете предшествующих замечаний о том, что ничто не мешает совместной истинности выражений P/Q и ?P/Q&R. Н.Решер называет   дистинкции наиболее   характерными и творческими видами ходов в диспутационной модели.                                                                                                                          
     Специально рассматриваются возможные диспутационные контрходы на сложные предшествующие ходы. В ответ на  условное  отрицание вида ?P/Q&+Q, сделанное оппонентом, пропонент может ответить атакой одного из двух компонентов. На +Q ответом будет или !?Q или ?Q/R&!R. На ?P/Q контрходом будет  выражение P/(Q&S)&!(Q&S).                                                                                                              
     В ответ на условное контрутверждение вида ?P/Q&!Q оппонент предлагает атаку против !Q либо ходом вида +?Q, либо вида ?Q/R&+?R; атака может быть направлена и на  ?P/Q и  иметь вид P/(Q&S)&+(Q&S).                                                                                                                                                         
     Выдвижение пропонентом строгой дистинкции вида ?P/(Q&R) & !(Q&R) заставляет оппонента атаковать !(Q&R) вызовом  вида  +?(Q&R) или условным отрицанием вида ?(Q&R)/S&+S, либо атаковать ?P/Q&R выдвижением слабой дистинкции вида    P/(Q&R&T)& &+(Q&R&T).                                                                                                                 
     Ход оппонента вида ?P/(Q&R)&+(Q&R) парируется пропонентом либо атакой против +(Q&R) - и в этом случае ходом  будет  !?(Q&R) или ?(Q&R)/S&!S, либо атакой против ?P/Q&R  выдвижением хода вида P/(Q&R&S)&!(Q&R&S).                                                                                          
       С точки зрения Решера, несмотря на некоторую упрощенность, перечисленные возможности    "дают более пристальный   взгляд на структуру формальной диспутации". В качестве иллюстрации Решер приводит следующую схему обмена ходами  



                Пропонент               Оппонент                                                                            

       1.    !P                                  ? P/Q&+Q                                                                                 
       2.    !?Q                                  Q/R&+R                                                                                  
       3.    !?R                                  R/S&+S                                                                                  
       4.    ?R/(S&T)&!(S&T)        Q/U&+U                                                                                  
       5.    ?Q/(U&V)&!(U&V)                                                                                                

      В  предложенной  модели  пропонент и оппонент занимают неравное, асимметричное положение. Начинать должен только пропонент, и только предлагая категорическое утверждение.  Пропоненту же открыты все контрходы, содержащие  категорическое утверждение.  Более того,  по Решеру, каждый ход  пропонента    включает некоторое категорическое утверждение. Бремя доказательства лежит исключительно на пропоненте. И, напротив,  каждый ход оппонента включает некоторый вызов или  осмотрительное отрицание. Учитывая, что такой вызов,  как правило, может быть перефразирован в виде вопроса, можно говорить, что такая  модель представляет собой наиболее распространенный вид вопросно-ответного диалога.
     В реальной же практике (и, кстати, в практике вопросно-ответных диалогов в средневековых университетах,  на которую ссылается Решер в качестве  одного из оснований предлагаемых им моделей) зачастую бывает так, что оппонент, вместо опровержения предлагаемых пропонентом оснований для выдвинутого тезиса, предлагает контртезис и тем самым принимает  бремя его подтверждения на себя. В предложенной модели дело от этого не меняется, и это означает только, что происходит обмен ролями. Если же в случае такого обмена бывший пропонент не принимает на себя предлагаемой ему роли оппонента,  то может сложиться двоякая ситуация. С одной стороны, она может быть понята таким образом, что в рамках одного диалога имеют место два диалога: в первом некто А предлагает тезис и ищет его подтверждения, а В выступает в роли оппонента, во втором - В предлагает контртезис и ищет основания для него и тогда ipso facto
А становится оппонентом. И тогда третий участник (судья, рефери, публика),  независимо избирая и сочетая ходы из того и другого диалога,  может сконструировать приемлемую модель. С другой стороны,  предлагаемая ситуация может означать провал какого-либо диалога в любой его модификации (спора, полемики или дискуссии). Иными словами, пропонент и оппонент - не навечно закрепленные роли, а  функционально зависимые позиции: пропонентом является тот, кто предлагает исходный тезис и занимается поиском оснований для него. Его функциональным противником является оппонент. Оппонент выполняет, таким образом, роль "адвоката дьявола": не предлагая ничего позитивного (не делая каких-либо категорических утверждений),он лишь отрицает или вопрошает.
     Последовательность ходов и контрходов предлагаемой  модели изображена в следующей таблице:

           Пропонент                      Оппонент

              Начало

    Категорическое утверждение        Утвердите