льное или
    или контрутверждение                    отрицательное предо-
                                                                   стережение
   
    Условное утверждение                    Условное утверждение
    или контрутверждение                     или отрицание
                                                              
    Строгая дистинкция                        Слабая дистинкция



     Понятия выигрыша и проигрыша, или, вернее, понятия  вынесения решения по обсуждаемому тезису связано с асимметрией игроков и понятием обязательства. Имеется в виду, что только пропонент имеет право делать такие ходы, которые содержат определенные обязательства (то есть ходы, в качестве компонентов которых появляются категорические утверждения). Множество обязательств  пропонента постоянно изменяется в ходе диалога. Изменение множества обязательств связано с ходами пропонента и оппонента.
     Пропонент освобождается от обязательства (исключает некоторые обязательства из множества), когда он обменивает его   на некоторое другое утверждение, например, когда после  хода   оппонента он переходит от категорического  утверждения  вида !P к условному утверждению вида P/Q&!Q. Такой переход означает, что пропонент отказывается от тезиса в пользу  подтверждающего его утверждения, иначе говоря, пропонент отказывается от прямой защиты тезиса в пользу его косвенной защиты.                                                                   
     Оппонент может уступить тезис-обязательство, когда   он подвергает его дистинкции, то есть когда он не может  атаковать его.                                                                                                                   
     На каждой стадии диалога (диспута)   за счет  подобного   сорта изменений (отказа от обязательств, уступки,   принятия   новых обязательств) формируется ядро множества обязательств.   Рассмотрим пример:                                               
                                                                 
               Пропонент                Оппонент               
                                                                 
          1. !P                             ?P/Q&+Q                                                                         
          2. P/?Q&!?Q                ?P/(?Q&R)&+(?Q&R)                                                                
          3. !?(?Q&R)                +R                                                                              
          4. ?R/S&!S                                             
                                                                 
     На первой стадии в число обязательств входит P, на третьей - ?R и на четвертой - S. Следует заметить, что оппонент   -но не пропонент - имеет право атаковать не последний    ход пропонента, а вернуться к более ранним его утверждениям и атаковать их.                                                                                                               
     Что касается вынесения решения по диспуту, то эта часть предоставлена третьей стороне, использующей для этого  некоторые стандарты, в качестве которых в моделях Решера используются формальный и материальный критерии.                                                                                                                                             
     Согласно формальному критерию,  при  вынесении  решения следует задаться вопросом о том, имели ли место  запрещенные  ходы. Согласно материальному критерию, вынесение решения зависит от оценки того, насколько оппонент заставил пропонента принять неправдоподобные (невероятные) обязательства.  Иными   словами, здесь речь идет о приписывании вероятности тем обязательствам пропонента, которые не стали предметом   уступки   или отказа.                                                                                                                
    В соответствии с критериями определяется и понятие стратегии. Стратегия пропонента заключается в том, что он должен включать в дело свои обязательства максимально вероятным способом;  стратегия оппонента заключается в создании препятстий пропоненту посредством введения таких дистинкций, которые помешали бы пропоненту двигаться этим путем."Победа" определена тем, насколько убедителен случай, который старается сделать пропонент относительно находящихся в  его  распоряжении возможностей через механизм вероятности и презумпции"(231,24).   Тем самым основной гранью вынесения решения относительно некоторого диспута является его решающая зависимость от средств   оценки вероятности (принимаемости) тезиса.                                                                                 

     5.2. Доказательство, презумпция, правдоподобие

     Помимо    определенного множества обязательств, принадлежащего пропоненту, на последнем лежит и еще одно важное обязательство -  обязательство  доказывания  предлагаемого им тезиса. Во второй из приведенных схем следующим после выдвижения тезиса шагом (ходом) является выдвижение  определенных оснований, подкрепляющих тезис. Собственно и диспут, как уже отмечалось, ведется не вокруг тезиса, а вокруг поиска  оснований для него. Правила построения формального диспута таковы, что они ведут участников вглубь,  анализируя и  расширяя основания исходного тезиса.                                                                                                
      Корни обязанности доказывания (бремени доказательства) находятся в юридической практике и теории, где вопрос   этот обсуждается со времени римской республики. Аналогично обстояло дело и в широко распространенных диспутационных процедурах в средневековых университетах. В последних инициатор обсуждения нес на себе всю тяжесть доказательства предлагаемого им для обсуждения тезиса. Правда, иной раз процедура "оборачивалась" - примером этого могут служить disputatio    de  quodlibet, или disputatio quodlibertaria,  в  рамках которых особо выделялась роль ведущего, кводлибертария. Задача   последнего сводилась к выдвижению возражений на все, что угодно. Его противники должны были доказывать, он  же  предлагал лишь возражения и опровержения.                                                                                            
     В формальных моделях Решера понятие бремени доказательства играет не логическую (в смысле логической процедуры доказательства и опровержения), а, скорее,    методологическую роль: оно, по мысли Решера,  должно иметь дело не с корректным или некорректным (значимым или незначимым) рассуждением, но с испытательной аргументацией в диалогических  (диалектических) ситуациях. "Функционирование понятия тяжести доказательства представляет процедурный или регулятивный   принцип рациональности в проведении аргументации,   базовое  правило   процесса рационального спора, фундаментальное условие   всей процедуры"(231,30).                                                                                                         
     В рамках предлагаемых формальных моделей имеет смысл выделить два взаимосвязанных, но все же отличающихся   друг от друга понятия тяжести доказательства. Первое, I-понятие,связано с доказыванием исходного тезиса: всякий, выступающий инициатором выдвижения тезиса в рамках анализируемой ситуации, несет на себе тяжесть его обоснования. Второе, Е-понятие, может быть охарактеризовано как бремя последующего ответа. Различия между ними можно, пожалуй, охарактеризовать их положением в формальной модели. Если I-понятие имеет  закрепленный  статус за инициатором, выдвигающим тезис, то Е-понятие характеризует динамику диспута  - бремя доказательства переходит от одного участника к другому.
     Решающую роль играет второй тип бремени доказательства. С его помощью характеризуется  диалогичность всего процесса, равенство прав и обязанностей участников на каждой из стадий процесса. Бремя доказательства, переходя от одного участника к другому, требует углубления анализа, добавления аргументов (см., например, (248)), сила которых достаточна для перебрасывания требования доказательства на плечи противника. Ярким примером такой передачи необходимости доказывания являются  некоторые правила, описываемые теорией аргументации, например, правило "встречного вопроса". Ответ на вопрос противника заканчивается встречным вопросом, имеющим целью добиться ответа противника. При ответе последнего задается очередной вопрос, и так далее. Тем самым противник постоянно вынуждается к ответам, и участь задающего вопросы значительно облегчается:    действительно, задавать вопросы легче, нежели   отвечать  на них (см.(95)).
     В рационализированных диалогах(а формальные модели диспутов, предлагаемые Решером,  именно таковы) понятие бремени доказательства может быть установлено  по меньшей мере двумя способами: внешним и внутренним.      Внешним  образом  бремя  доказательства устанавливается участниками  посредством  правил ведения процедуры диалога и его целью. В зависимости от цели диалога бремя доказательства может разделяться  между участниками, а может полностью лечь только на одну участвующую в диалоге сторону. Внешним образом тяжесть доказательства устанавливается на глобальном уровне, то есть уровне диалога как целого; внешние соглашения воздействуют на аргументы на протяжении всего диалога. Так,  Д.Уолтон выделяет четыре фактора,  влияющие на то,  как бремя доказательства устанавливается внешним образом: тезис, который должен быть доказан, правила диалога, особенно  правила формирования обязательств, исходная  правдоподобность   тезиса, презумпции, устанавливаемые специальным контекстом диалога.
     Бремя доказательства устанавливается  внутренним способом, на некотором локальном уровне диалога, когда требование доказательства относится к некоторому специальному  ходу или паре ходов. Например, требование  "кто утверждает, тот и доказывает" может трактоваться именно в этом смысле. Не исключен и такой вариант,  что внутреннее  и внешнее установления бремени доказательства могут совпадать или пересекаться. Так, у Решера имеет место совпадение: бремя доказательства как на глобальном, так и на локальном уровнях  диалога находится на плечах пропонента (в силу того, отмеченного ранее, факта, что только пропонент имеет право делать  в качестве хода категорические утверждения - утверждения вида !P). В диалогических моделях, скажем, П.Лоренцена, дело обстоит иным образом.                                                                  
     Не менее важным понятием любого диалога, которое должно  быть отражено в любых его видах и моделях, является  понятие  презумпции (сохраним здесь именно этот термин, хотя возможно  говорить об исходном, базисном предположении,  или  отыскать  еще какой-либо, может быть, более подходящий термин. Понятие   презумпции имеет значительные юридические обертоны, а юридическая нагруженность диспутационного процесса не может отрицаться; существенна и его семантическая емкость). Под   презумпцией в диспутационном процессе понимается исходное предположение, разделяемое всеми участниками его, некая    общая почва, общее основание, обусловливающее, что может быть принято как свидетельство в пользу тезиса. "Презумпция указывает что в отсутствие специфических контруказаний мы должны  принимать нечто так, как оно есть "как правило"; презумпция налагает бремя доказательства на сторону противника"(231,30).                                                                 
     Примером может служить понятие презумпции невиновности. Согласно ему, любой человек считается невиновным, пока   его  вина не установлена судом и в соответствии с законом.  Одновременно в соответствии с презумпцией невиновности бремя доказательства лежит на плечах обвинения.                                                                                    
     Таким образом, понятие презумпции связано с определенным пониманием рассуждения, его строением и функционированием. В  диспутационном рассуждении в качестве презумпции   не  может    выступать, скажем, некоторый общий язык; презумпцию составляет та "логика", которую разделяют участники (предположим, что в   качестве    такой логики может быть выбрана классическая или   интуиционистская логика). Отсюда ясно, что в состав презумпции входит принимаемое участниками определение вывода,   или собственно доказательства. Следует  отметить и тот факт, что   в содержательных диалогах понятие  презумпции как некоей принимаемой участниками логики тесно  связано с понятием правдоподобия, используемого, кстати, и  в строгом научном  рассуждении (см.(96)). С античных времен  в теории аргументации    сохранился совет о том, что если слабый обвиняется в побоях, нанесенных сильному, то  первый должен говорить о том,   как   вот он, такой слабый, мог  побить такого сильного.  Действительно, это весьма правдоподобно.  Презумпция и правдоподобие  здесь тесно связаны с "обычным ходом вещей".                                                                                
     Презумпция определяет также то,  что может  разделяться участниками   в качестве приемлемого  свидетельства, то есть  того, что принимается как подкрепление  тезиса или его опровержение. В терминах  моделей Решера и  категорическое утверждение !P, и условное R/Q  могут иметь статус презумпции.                                                                 
     Понятия презумпции и  бремени доказательства  являются,  по сути дела, взаимозависимыми,  и   должны координироваться   друг  с  другом  на протяжении всего процесса диалогического (уже - диспутационного) рассуждения. Механизм презумпции, по  словам Решера,  закрепляет решающую эпистемологическую  роль  в структуре рациональной аргументации.                                                                                     
     Философское  и эпистемологическое обсуждение презумпции имеет глубокие корни, уходящие в дискуссии о "предельных основаниях", отсутствие которых может привести к тому, что диспутационное рассуждение в приведенном выше смысле может  носить  характер ad infinitum. Многие философы  искали  нечто, обладающее презумпцией истины, нечто самодостаточное и самодостоверное. Не будет, вероятно,  ошибкой сказать, что такие дискуссии в большой степени характеризуют философскую рационалистическую традицию, начиная с Декарта.                                                                                
     В преддверии дальнейшего обсуждения диспутационных моделей в познании и развитии науки следует отметить, что Н.Решер придает понятию презумпции эпистемологический статус   и подробно обсуждает его в (232 ). Понятия презумпции и  правдоподобия играют существенную (а, может быть, и ключевую) роль в определении неравенства пропонента и оппонента в их  отношении к выигрышу и проигрышу. Выигрыш и проигрыш в формальном диалоге могут быть определены и несколько иначе, чем это было сделано ранее. В том пункте формального диалога, где  речь  идет о вынесении решения по диспуту третьей стороной, пропонент находится в выигрышной позиции, если все из   выражений  оппонента перекрыты соответствующими неоспоримыми   контраргументами пропонента. Оппонент, в свою очередь, находится  в выигрышной позиции, если имеется по меньшей мере один  незащищенный ход пропонента. Тогда вынесение решения зависит  от  механизма оценки ходов пропонента и оппонента с точки зрения их правдоподобия и, если можно так выразиться, веса приписываемой им презумпции быть более правдоподобными.                                                                         
     Попытка трактовать рассуждение как диалог или диспут не  является новацией наших дней. Такое понимание    рассуждения  впервые в явном виде встречается уже в "Теэтете" Платона и у                                                              
Аристотеля: "Относительно каждого тезиса следует  рассмотреть доводы за и против...Именно таким образом удается в одно   и  то же время научиться задавать вопросы и     давать ответы. И если нет кого-либо другого, с кем можно было бы рассуждать, то следует упражняться самостоятельно"(9, 163b5).                                                                           
     Нечто в этом роде предлагает и Н.Решер, у которого "диспут и дебаты могут приняты в качестве парадигмальной  модели  для общего процесса рассуждения в поисках истины..." (231,46).  Аналогичным образом, например, Ч.Хэмблин полагает, что "парадигмальным случаем аргумента является тот, который  продуцируется одним человеком для убеждения другого"(177,239).Процесс рассуждения, в котором рефлектирующая мысль вступает в  диалог с собой, диалог, в котором имеет место переориентация  с разговора с другим на несколько отстраненный анализ противоположных рассмотрений, Решер называет "односторонней диалектикой". И это не катахреза, это, скорее, попытка концептуального стиля мышления.                                                                                                       
     Такой подход представляется prima facie оправданным и с  исторической точки зрения. Если говорить о том пути, который  прошли исследования по стилю мышления, по  его  "внутренней" структуре, возможно предположить исторически  имевшую  место схему "риторика - логика - риторика". В  кратком,  тезисном,  изложении она может быть представлена следующим образом.                                                                  
     Исторически первыми исследованиями являются исследования публичных рассуждений, по большей части споров, дебатов и дискуссий, существенными характеристиками которых были не только (и не столько) внутренние, сколько внешние характеристики, в том числе и убедительность на месте доказательности, яркость на месте аргументированности, опровержение противника на месте сомнения. Одним словом, весь тот набор характеристик, который привычно называть риторикой. Риторическая  окрашенность,  вернее, риторичность, рассуждения просуществовала достаточно  долго и даже специально культивировалась в рамках становления образования. Как в античное время, так и во время бурной деятельности средневековых университетов риторика находилась в самом центре внимания, что находит свое отражение в знаменитом trivium. При этом в trivium диалектика (логика) являлась не интеллектуальной дисциплиной, а, скорее, средством  укрепления памяти. Риторика при этом являла собой достаточно прочную и хорошо разработанную систему (см., например, (52)).
     Постепенно  риторическая  традиция  затухает, и в новое время риторику заменяет логика, монолог  приходит   на смену диалогу. Основания рассуждения ищутся и находятся не в столкновении мнений, мышлений (в явном виде - не  в столкновении различных людей в споре или  дискуссии),  а в рефлектирующем мышлении per se(в размышлениях  человека над собственным мышлением и в поисках его оснований в самом мышлении).Ярчайшим выражением этой моно-логичности становится сентенция Декарта "Мыслю, следовательно, существую". Итогом моно-логичного мышления является - и пусть это не покажется странным  - философия Гегеля, философия саморазвивающегося понятия.
     Современный этап развития философской    мысли связан с возвращением диалога на свое законное место. В логике    это находит выражение в диалогических моделях, в лингвистике - в исследованиях по лингвистике текста и языковой коммуникации, а также в теории речевых актов, в методологии - в работах по диалоговым парадигмам.
     В представлении  рассуждения  как  некоего вида диалога меняется цель, в качестве которой выступает  не победа одной стороны над другой, а проверка предмета диалога (диспута) посредством процесса  разведения линий рассуждения, где они по очереди предлагаются и парируются.                           
     Функциями такой переориентированной, односторонней диалектики являются обеспечение проверочного механизма для  исследования оснований тезиса. Еще раз: подобный механизм направлен не на сам тезис, а на  оценку  его оснований, другими    словами, пос