усиливают   социальную    не-
справедливость,     делают     неустойчивым
социальный баланс. Модернизация догоняющего
типа создает  явное неравенство, обещая при
этом   равный    шанс   (чего   не   делало
традиционное  общество),  и  поскольку  это
шанс  -   далеко  не  для  многих,  создает
социальное      недовольство,      ситуацию

50

неустойчивости, способствующую  возможности
России повернуть к коммунизму, а Турции - к
фундаментализму.
  3.Вместе  с   тем,  анклавная  догоняющая
модернизация,   ломая    традицию,   ставит
общество перед  отсутствием  духовной  пер-
спективы.    Мелкий    бизнес    становится
обязательной   нормой    жизни    общества,
вовлекая в него огромные людские массы. Об-
щество развивается,  не дискутируя духовную
перспективу. Опасность  коммунизма,  подъем
ислама  во   многом  есть  реакция  на  эту
ситуацию, ситуацию отсутствия больших идей,
национальных     очертаний      современной
культуры.
  4."Догоняющая"  стратегия   предполагает,
что  Северная  Америка  и  Западная  Европа
остаются  неизменными,   так  сказать,  до-
жидаясь отставших  соседей.  Однако  сейчас
мир  в  радикальной  трансформации.  Многие
развитые  капиталистические   страны   ныне
находятся в переходном процессе. Происходит
изменение    направленности     социального
развития. По  А.Тоффлеру это  - переход  от
индустриальной        цивилизации         к
постиндустриальной.  Согласно   Дж.Несбиту,
наблюдается   переход   к   информационному
обществу.  Как   бы  ни   назывался  и   ни
характеризовался этот  период, его  суть  -
обнаружение пределов  роста индустриального
мира, демассовизация  и приоритет  человека
по  отношению  к  существующим  институтам,
необходимость       новых       институтов,
обеспечивающих  эту   приоритетность.   Как
утверждает   Дж.Несбит,   высокая   техника
требует высокого  человеческого ответа, чем
более  мир  устремляется  к  единому  стилю
жизни,   тем   большее   значение   в   нем

                                         51

приобретают глубинные  ценности, выраженные
в религии, языке, искусстве, литературе.
  В  настоящее  время  есть  немало  работ,
помимо постмодернистских7,  в которых  идея
объединения     основ     современных     и
традиционных  обществ   звучит  все   более
определенно   и   все   более   настойчиво.
Например,  известный  исследователь,  автор
нескольких  книг   об  СССР   А.Этциони   в
недавней  работе  "Моральное  измерение.  К
новой экономике"8  анализирует  возможности
развития    за     пределами     полезности
(предсказывая поворот  общества к моральным
основам),  за   пределами   рациональности,
ориентированной    на    цель    (благодаря
увеличению роли  ценностей  и  эмоций),  за
пределами    радикального    индивидуализма
(через увеличение  значения  коллективов  и
коллективной   рациональности).   Все   эти
изменения как  раз и  составляют, по мнению
Ф.Этциони, сдвиг в социальном развитии.
  Весьма  нелегко   ответить   на   вопрос,
вызревает  ли   новая  парадигма   в   умах
теоретиков       (Тоффлера,        Несбита,
постмодернистов,   Этциони    и   др.)    и
становится основанием легитимации новых со-
циальных процессов,  как  это  уже  было  в
XVII-XIX   веках,    или   она   объективно
складывается в  истории и  лишь фиксируется
ими.  Полагаем,   что  оба  процесса  имеют
место. Хотя научно-рациональная и этическая
легитимации не  являются единственными  или
доминирующими, они  имеют место. Источником
____________________
7 См.: Postmodernism  and its  Discontents.
  Theories, Practices. L; N.Y., 1988.
8 См.:  Etzioni  A.  The  moral  dimention:
  toward a new economics. N.Y., 1988.

52

же  рациональных   философских  и   научных
описаний  социальной   реальности  является
сама реальность,  как ее  собственные новые
параметры  развития,   так   и   негативные
стороны ее нынешнего состояния. Последние с
очевидностью указывают  на предел возможно-
стей    человечества    и    границы    его
существования.
  Это означает,  что  изменение  глобальной
тенденции как  в плане институционализации,
так и  в ценностном отношении, не позволяет
модернизирующимся  странам,   в   частности
России, Восточной  Европе,  Турции,  только
перенимать   и   имитировать   существующие
структуры западного  общества, которые сами
начинают подвергаться  изменению. Весь  мир
не может  жить как США. Такая интенсивность
потребления   природных    и   человеческих
ресурсов была  бы экологически  и культурно
опасной. От модернизирующихся стран поэтому
требуются ныне  иные направления  развития,
новые пути.
  5.Развитие общества  сопряжено с большими
трудностями  и  жертвами.  Поэтому  процесс
развития  требует,   как  уже   отмечалось,
обоснования, легитимации.  В XVII-XIX веках
источником легитимации  модернизации  были:
протестантская     этика      и     научная
рациональность.   В   классический   период
реальность    представлялась    подчиненной
универсальным    ценностям     и    нормам,
составляющим       основу       европейской
цивилизации.
  В  настоящее  время  универсальные  формы
легитимации модернизации  отсутствуют.  Как
уже     отмечалось,     рационально-научная
легитимация развития  состояла в том, чтобы
воспринять  некоторые  образцы  развития  в

                                         53

качестве норм,  моделей развития. "Догнать"
можно было только в том случае, если модель
развития,  его   образец   были   известны.
Успешные   модернизации    (Япония,    Юго-
Восточная Азия) и неудачные (большевистская
модернизация   России)   опровергают   этот
источник  легитимации.  Изменения,  которые
происходят и в которых нуждается мир, столь
серьезны, что  возможна конвенция  о  новом
термине -  "постмодернизация".  Современным
мы   называли   индустриальное,   западное,
капиталистическое   общество.    Это   была
конвенция, так  как в современности живут и
традиционные, и примитивные общества. Можно
сказать, что цель модернизации - это уже не
современное, а  постсовременное общество и,
соответственно,  переход  от  традиционного
общества  к   постсовременному  может  быть
назван  постмодернизацией.  В  значительной
мере  этот   процесс   открыт   французским
постмодернизмом. Концепция  постсовременной
культуры,    постсовременного     общества,
постсовременного развития  претендовала  на
то, чтобы  подвергнуть критике  современное
общество и  вернуться к ценностям традиции.
Им  отвергались   революции   и   инновации
современного (modern)  общества,  отмечался
кризис   легитимации   процесса   развития,
исчезновение старых источников легитимации.
Вместе с тем, постмодернизм ощущал себя как
новый модернизм.  Он резонировал модернизм,
обновлял его.
  Интересно, что концепция постсовременного
общества  вызревала   у  тех,   кто  изучал
незападный мир:  средневековье, низшие слои
общества на самом Западе, советскую систему
и социализм, развивающиеся страны, Восток в
его классическом  противостоянии Западу, Юг

54

в его  современном  противостоянии  Северу.
Экономическая отсталость  сопровождалась  в
этих  незападных  регионах  наличием  таких
форм жизни,  которые  эти  общества  делали
"мягкими"   в    сравнении   с   "жесткими"
культурами  Запада.   При   этом   Западная
Европа, как  регион тысячелетней  культуры,
содержала в себе национальные особенности -
традиции   и   высоту   культуры.   Поэтому
Западная Европа  обращалась к  собственному
потенциалу    воспроизводства     некоторых
желаемых   черт   традиционного   общества.
Борьба    между     локковским    человеком
(человеком "современным") и "средневековым"
человеком, то  есть человеком традиционного
общества,  еще   вчера  составлявшая  пафос
модернизации, уже  не  кажется  ныне  столь
очевидно необходимой  как теоретически, так
и на  уровне  феноменологических  описаний.
Теоретически, так  как  искомым  становится
синтез этих  моделей; эмпирически,  так как
есть пример Японии и других государств Юго-
Восточной Азии,  где "продемонстрирована, -
говоря словами  американского исследователя
Г.Лоджа,   -   примечательная   способность
приспособления  средневековой  идеологии  к
требованиям современности"9.
  Представление  о  постсовременном  (post-
modern)     обществе     сближает     черты
традиционного и  современного обществ.  Оно
включает в  себя: ориентацию  на  новое,  с
учетом традиции; использование традиции как
предпосылки     модернизации;      светскую
организацию социальной жизни, но сохранение
религии  в   духовной   сфере;   значимость
____________________
9 Lodge G.  New  American  Ideology.  N.Y.,
  1986. P. 79.

                                         55

выделенной персональности  и, вместе с тем,
одобрение и  использование  имеющихся  форм
коллективности; сочетание мировоззренческих
и        инструментальных        ценностей;
демократический   характер    власти,    но
признание    авторитетов     в    политике;
эффективную   производительность,    но   и
ограничение  пределов   роста;   совмещение
психологических   характеристик    человека
традиционного  и   современного   общества;
эффективное   использование    науки    при
осуществлении   традиционных,    ценностных
легитимаций социального выбора.
  Такой список  "всегда хорошего" показался
бы утопическим, если бы ряд стран - Япония,
"молодые    тигры",    Индонезия    -    не
демонстрировали      успешность      поиска
современных структур  на  основе  традиции,
если бы  Турция не давала определенный при-
мер того  же  на  сегдняшнем  этапе  своего
развития.
  Япония осуществила успешную модернизацию,
обогнав европейские  страны  и  Америку  не
потому,   что    она   следовала   какой-то
рационально-научной модели,  а потому,  что
после революции Мейдзи (в определенной мере
сделавшей это)  Япония сумела  использовать
традиционные  ценности  и  нравы  -  семьи,
труда в своем развитии. (Равно как Турция -
традиции    торговли,    ремесленничества).
Япония не  заимствовала европейской  модели
модернизации  и   не  явилась  моделью  для
других   стран.   Во   множестве   описаний
"японского чуда"  подчеркивается значимость
групповой идентификации  японца, отсутствие
индивидуализма     (основы     модернизации
Запада), а  также  признание  им  серьезной
значимости своей роли в группе.

56

  Постмодернистская   концепция    развития
вновь лишает  понятие  "постсовременность",
"новая    современность"     теоретического
содержания. Постсовременными  являются  все
те   наличествующие   в   настоящее   время
общества,   которые    обеспечивают    себе
стабильность, жизнеспособность  и  развитие
на   основе    абсолютно   любых   подходов
(anything goes).  Если,  например,  люди  в
стране безынициативны  или даже  глупы,  не
имеют трудовых  навыков, возможна  ли здесь
модернизация? Ответ  на этот  вопрос давали
многочисленные  примеры   переделки  людей,
жестокость  модернизационных  процессов.  В
России  препятствием  для  развития  всегда
считались люди  и их  нравы. Они  не давали
стать  России   Западом,  построить  в  ней
коммунизм, теперь  же не  дают России стать
Америкой. Совершенно  невозможно и  ненужно
менять этих  людей,  а  можно  использовать
такие,   следующие    из   их   пассивности
свойства, как готовность работать за низкую
плату, терпение,  неспособность бунтовать и
т.д. Женщины  Юго-Восточной Азии  терпеливо
плели корзинки, теперь так же терпеливо они
паяют  диоды  и  триоды  высококачественной
бытовой электроники.
  Однажды во  время дискуссии о развитии со
студентами мы  заметили,  что  только  один
студент из  Гамбии спокойно  улыбается.  "А
что Вы думаете о развитии, о модернизации?"
- "А мы решили не развиваться", - продолжая
улыбаться,  ответил   он.  Постмодернизация
допускает такой  выбор. Если  при этом люди
счастливы. Для  мира даже  важно  сохранить
какие-то   уголки,    не    преобразованные
демиургическими усилиями человека.


                                         57

  В  начале   века  существовало  полное  и
абсолютное   представление   о   том,   что
западный авангард  вырвался  вперед  и  его
никто не  догонит. Предполагалось, что шанс
имеют  только  Англия,  Франция,  Германия,
Австро-Венгрия,  Италия,   Россия,  США   и
Япония.  В   результате  векового  развития
экономический    центр    переместился    в
Тихоокеанский регион. Самые развитые - Япо-
ния,  4   тигра  (Южная   Корея,   Тайвань,
Гонконг,    Сингапур),     страны    АСЕАН.
Пророчества  Шумпетера   -  этого   Несбита
начала века - не сбылись.
  Не имитация,  не призыв  смотреть на  США
или Западную  Европу стимулировал  развитие
этих   стран,   а   создание   национальной
идеологии,    удовлетворяющей    притязания
противоборствующих     социальных      сил:
почвенников  и   модернизаторов.  В  каждой
стране есть  такие противоборствующие силы.
Их объединил  взгляд на модернизацию не как
радикальную перемену знаков развития и всех
ценностей, а  как на  технику,  технические
приемы, которые, с одной стороны, позволяют
развиваться стране,  а  с  другой  стороны,
позволяют ей  сохранить свойства  нации, ее
особенности10.
  Отсутствие     такой     общенациональной
идеологии,   общей   цели   -   центральная
проблема сегодняшней  России. Анклавы,  как
следствие  имитации   чужого  опыта,  часто
____________________
10   Этот    "случай"     отличается     от
  "сталинской" модернизации  на собственной
  основе с использованием своих ценностей и
  западной  техники   тем,   что   развитие
  происходит в  условиях открытости,  а  не
  изоляции.

58

работают в  пользу почвенников. Они ведут к
этническому разрыву и заставляют задуматься
о   сохранении    этнической   целостности.
Идеология     согласия      в     отношении
модернизации, а  точнее постмодернизации  -
развития   для    выживания,    сохранения,
преумножения национальных  культур (которые
без развития  страны погибнут, не выживут в
мире) создают  общенациональную способность
осуществить развитие.
  Так,  в   России  невозможно  осуществить
модернизацию, пренебрегая  (как это  сейчас
делается) такими архетипическими качествами
русских, как  душевность и наличие святынь.
"Окаянные дни"  (И.Бунин) начинаются, когда
в русском  народе нет возможности следовать
своему  архетипу.   Мы  уже   ссылались  на
С.А.Аскольдова:   отсутствие   гражданского
общества делает  русского или  святым, или,
если он  разочарован, зверем,  ибо только в
гражданском  обществе   он  мог  бы  пройти
искушение добром  и злом,  удерживающее его
посредине. Его  психологические особенности
-  душевность,   то  есть  неспособность  к
абстрактным отношениям, и наличие святынь -
веры   в    идеалы   вполне   могут   стать
предпосылкой                   модернизации
(постмодернизации), создать  новую  Россию,
воспреемницу    России     дореволюционной,
воспреемницы  лучших   черт  и   советского
общества. Но  Россия идет  путем XIX века -
новая теория, новое экономическое насилие.
  В этой  связи встает вопрос о европейской
идентичности  России,   Турции,   Восточной
Европы, о  западной идентичности стран Юго-
Восточной Азии.  Из Китая  Россия смотрится
как Европа,  из  Арабских  Эмиратов  Турция
предстает совершенно  европейской  страной,

                                         59

хотя из  Франции они выглядят не такой уж и
Европой.  Япония  стала  ныне  Западом  для
всех.
  Модернизация предполагала следующий ответ
на поставленный выше вопрос: они европейски
идентичны тем  более, чем  более похожи  на
Западную Европу. Постмодернизация предпола-
гает,  что  европейская  идентичность  этих
стран -  это не  похожесть на  Европу, а их
собственная способность  быть  Европой  для
своих менее развитых соседей.
  Россия делает  ныне ошибку:  1) отрицая и
разрушая свой  прежний опыт,  в  том  числе
опыт   прежних    модернизаций   (советский
период), 2)  продолжая  ориентироваться  на
"догоняющую модель" модернизации с присущей
ей научной моделью и нравами насилия вместо
использования всех  наличных черт  общества
для развития,  3) полагая, что завтра здесь
должен быть  Париж. Как жалко, как странно,
что  происходящего  не  понимает  и  Запад,
точнее западные политики и западная пресса,
что   крушение    коммунизма    в    России
сконцентрировало внимание  на  политических
процессах и  заслонило опасность  того, что
Россия останется  в культуре  XIX века с ее
ориентацией на  каноны научности XIX века и
оправдываемое им  насилие  ради  прогресса.
Борьба с  коммунизмом заслонила  то, что  о
нем блистательно  сказал А.Кестлер в романе
"Слепящая  тьма"   -  коммунизм   был   на-
сильственным     способом      модернизации
традиционной России.  Россия в значительной
мере   явилась    традиционным   обществом,
мучительно  переходящим   к  современности.
Своим авторитаризмом, насилием традиционное
общество, особенно в условиях модернизации,
похоже  на   вполне  современные   общества

60

Европы (Германию и Италию 30-х и 40-х годов
ХХ   века),   осуществляющих   политический
контроль над  гражданами. Сходство  автори-
тарных и традиционных обществ ведет к тому,
что традиционные  общества интерпретируются
как авторитарные.  Это толкование ошибочно,
ибо  традиционное   общество   воспринимает
существующую       регламентацию        как
естественную, связанную  с его собственными
представлениями   о    мире.   Авторитарное
общество имеет  машину  подавления  граждан
вопреки  их   воле.  Авторитаризм  является
силовым способом  ускорить развитие,  и  он
нередко   возникает   на   первых   стадиях
модернизации -  перехода  от  традиционного
общества  к   современному   и   использует
идеологические возможности коллективистских
представлений  традиционного   общества   в
дополнение к  машине подавления.  Это  надо
особо  упомянуть,   так  как  модернизация,
особенно  быстрая,   нередко   инициируется
отождествлением  традиционного   и  автори-
тарного  обществ.  В  этом  же  -  источник
постоянного желания уничтожить старый опыт,
построить все  заново,  источник  поощрения
России пойти  на новый  виток самоотрицания
и.., увы, самоповторения. Сменились теории,
не смягчились  нравы. Россия  не встанет  в
семью цивилизованных наций до тех пор, пока
этот циклический  и зацикливающийся  опыт -
снова переделывать  жизнь на основе теории,
снова искать  врага и  бороться с  ним - не
заменится  поиском   оснований  развития  в
собственной культуре.





                                         61

 3. Необходимость выживания человечества -
 основа изменения социальных и культурных
                 парадигм

  Культура   в    России   понимается   как
преодоление природы. Это - снова теория XIX
века, определяющее место науки в обществе.
  Вплоть до  XIV века  человек  не  выделял
себя из  природы,  и  культура  могла  быть
определена как  способ жить.  Культура есть
то,  что   отличает   человеческий   способ
существования     от     животного.     Вся
совокупность навыков,  отношений к природе,
духовной   деятельности    и   формирования
смыслов человеческой  жизни представала как
естественный  для  человека  (присущий  его
собственной природе)  способ существования.
Человек чувствовал себя естественной частью
природной среды, а культуру ощущал как свою
природу.  Быть  культурным  в  этот  период
означало быть  адекватным своей  природе  и
соотноситься естественным образом с внешней
природой. Такому  пониманию  способствовало
отношение  личной   (как  бы  естественной)
связи и  зависимости людей, существующее на
всем   протяжении    развития   докапитали-
стических обществ, земля (природный объект)
как главная  собственность, общинные  формы
хозяйствования,   преобладание    сельского
труда. Культура  этого  этапа  (типа)  была
формой