сти, что
ее невозможно "избежать", что  по отношению к власти не существует абсолютно
внешнего,- поскольку мы будто бы  неотвратимо подлежим действию закона?  Или
что если  история является хитростью разума, то  власть тогда является будто
бы  хитростью истории - той, которая всегда побеждает? Говорить так - значит
забывать,  что  властные  связи имеют  характер отношений в  строгом  смысле
слова.  Они  могут  существовать  лишь  как  функция  множественности  точек
сопротивления:
   последние выполняют  внутри отношений  власти роль противника,  мишени,
упора или выступа для захвата.  Эти точки сопротивления присутствуют повсюду
в сети власти. Стало быть, по отношению к власти не существует {i}одного{/i}
какого-то  места  великого  Отказа -  души восстания,  очага  всех  и всяких
мятежей, чистого закона революционера. Напротив, существует {i}множество{/i}
различных сопротивлений, каждое из которых представляет собой особый случай:
сопротивления   возможные,   необходимые,  невероятные,  спонтанные,  дикие,
одинокие,  согласованные, ползучие,  неистовые, непримиримые  или готовые  к
соглашению, корыстные  или жертвенные; по  определению, сопротивления  могут
существовать лишь  в  стратегическом  поле отношений  власти. Это не значит,
однако, что они представляют  собой только рикошет, оттиск отношений власти,
образуя  по отношению к основному господству в  конечном счете всегда только
его пассивную изнанку, обреченную на бесконечное поражение. Сопротивления не
проистекают из нескольких разнородных принципов, но они не являются  также и
приманкой или непременно обманутым

   {i}196{/i}
   обещанием.  Они  являются другим полюсом  внутри отношений власти;  они
вписаны туда  как некое неустранимое визави. Они, следовательно,- и они тоже
-   распределяются  иррегулярным  образом:  точки,  узловые  пункты,   очаги
сопротивления с большей или меньшей плотностью рассредоточены во времени и в
пространстве,  стравливая - иногда уже окончательно  -  группы или отдельных
индивидов,  воспламеняя  отдельные  точки  тела,  отдельные  моменты  жизни,
отдельные  типы  поведения.  Великие  и  радикальные  разрывы, незыблемые  и
бинарные  разделения? Иногда так. Но чаще  всего имеют дело с  подвижными  и
блуждающими точками сопротивления, которые вносят  в общество перемещающиеся
расслоения,   разбивают   единства   и   вызывают  перегруппировки;  которые
прокладывают борозды в самих индивидах, перекраивают их  и придают  им любую
форму, очерчивают в них -  в их теле  и в  их душе - нередуцируемые области.
Подобно тому,  как сетка отношений власти в  конечном счете образует плотную
ткань, которая пронизывает аппараты и институты, в них не локализуясь, точно
так  же  рой  точек сопротивления  пронизывает  социальные  стратификации  и
индивидные  единства.  И  несомненно, стратегическое кодирование  этих точек
сопротивления  и  делает  возможной  революцию,  отчасти подобно  тому,  как
государство основывается на институциональной интеграции отношений власти.

   * * *
   Именно  в  этом  поле отношений  силы и следует  пытаться анализировать
механизмы власти.  Так удастся избежать системы Суверен-Закон, которая столь
долго  зачаровывала  политическую  мысль. И  если верно, что  Макиавелли был
одним из  немногих  - в  этом-то, несомненно, и  состояла  скандальность его
"циниз-

   {i}197{/i}
   ма",- кто мыслил власть Государя в  терминах отношений  силы,  то, быть
может, следовало бы сделать еще один шаг: обойтись без персонажа Государя  и
дешифровывать механизмы власти, исходя из стратегии,  имманентной отношениям
силы.
   Чтобы вернуться теперь к сексу и к истинным дискурсам, которые взяли на
себя  заботу о нем, надо искать ответ не  на вопрос о том,  как и почему при
данной государственной структуре у Власти возникает необходимость установить
знание о сексе. Это также не вопрос о том, какому вообще господству, начиная
с XVIII века, послужила забота о  том, чтобы производить истинные дискурсы о
сексе.  И не  вопрос о  том, какой закон ведал  одновременно и регулярностью
сексуального  поведения  и сообразностью  того,  что  о нем говорилось.  Это
вопрос о том, каковы - в  таком-то типе дискурса о  сексе, в такой-то  форме
вымогательства  истины,  появляющейся  исторически  и в определенных  местах
(вокруг  тела  ребенка,  в  связи  с  сексом  женщины,  по  поводу   практик
ограничения рождаемости и  т.д.),- каковы  в каждом случае отношения власти,
самые непосредственные и  самые локальные, которые здесь задействованы.  Как
они  делают  возможными такого рода дискурсы  и, наоборот, каким образом эти
дискурсы  служат  опорой  для  отношений  власти?  Каким образом  игра  этих
отношений  власти  оказывается  видоизмененной  самим  их  осуществлением  -
усиление    одних   и   ослабление    других,   эффекты    сопротивления   и
контринвестиций,- так что никогда и не  существовало данного раз  и навсегда
одного какого-то устойчивого подчинения? Каким  образом эти отношения власти
связываются  друг  с  другом  в  соответствии  с  логикой  некой  глобальной
стратегии, которая ретроспективно  принимает вид унитарной и волюнтаристской
политики секса? В общем, скорее, нежели приписывать одной-
   199
   единственной  форме пресловутой  Власти  все  бесконечно  малые  случаи
насилия, которые осуществляются  по  отношению к  сексу, все  подозрительные
взоры  которые  на  него  обращают,  и   все  укрытия,   с  помощью  которых
закупоривается  возможное  его познание,-скорее, нежели обо всем  этом, речь
должна идти о том,  чтобы обильную  продукцию дискурсов о  сексе погружать в
поле множественных и подвижных отношений власти.
   Это  приводит  к  необходимости выдвинуть  в  качестве  предварительных
четыре правила. Это, однако, вовсе не императивы метода; самое большее - это
предписания предосторожности.

   {i}
   1. Правило имманентности{/i}
   Не следует считать, что существует некая область сексуальности, которая
по  праву состоит  в  ведении  научного  познания  -  незаинтересованного  и
свободного,- но в отношении  которой затем требования власти,  экономические
или идеологические, привели в действие механизмы запрета. Если сексуальность
и конституировалась в  качестве  области познания, то это  произошло  именно
исходя  из  отношений власти, которые ее и установили в качестве  возможного
объекта; и наоборот, если власть смогла сделать сексуальность своей мишенью,
то  это  потому,  что  техники  знания  и  дискурсивные процедуры  оказались
способными  сделать  в  эту  сексуальность вклады. Между техниками знания  и
стратегиями власти нет  никакого промежутка, даже если  и у  тех  и у других
есть своя  специфическая  роль  и  даже если они  сочленяются друг с  другом
исходя из их различия. Итак, будем  отправляться от  того, что можно было бы
назвать "локальными очагами" власти-знания, такими, например, как отношения,
завязывающиеся между кающимся грешником и исповедником, или между верующим и
наставником. Здесь - и под знаком "плоти",
   подлежащей усмирению,- различные формы дискурса: испытание самого себя,
допросы,   признания,  интерпретации,  беседы  -  в  ходе  непрекращающегося
передвижения  вперед и  назад  транспортируют  на  себе разнообразные  формы
подчинения  и  схемы познания.  Точно  так  же  и тело  ребенка,  за которым
присматривают, который в  своей люльке, кроватке или  комнате  окружен целым
сонмом  родителей, кормилиц, прислуги, наставников и врачей, внимательных  к
малейшим  проявлениям  его   пола,-   это  тело  конституировало  собой,   в
особенности начиная с XVIII века, еще один "локальный очаг" власти-знания.

   2. {i}Правило непрерывных вариаций{/i}
   Не  следует искать  того,  кто  внутри  порядка сексуальности  обладает
властью (мужчины, взрослые, родители, врачи), и того, кто ее лишен (женщины,
подростки, дети, больные);  точно  так же  не следует искать того, кто имеет
право  знать,  и того, напротив,  кого  силой удерживают в неведении. Искать
нужно,  скорее,  схему   изменений,  которые   подразумеваются  самой  игрой
отношений силы.  "Распределения  власти", "присвоения  знания"  представляют
собой  всегда  лишь  мгновенные   срезы  тех  или   иных  процессов  -  либо
накопленного  усиления наиболее сильного элемента, либо  инверсии отношения,
либо одновременного роста  обоих  членов. Отношения  власти-знания - это  не
наличные  формы  распределения, это  -  "матрицы преобразований". Постройка,
образованная  в  XIX   веке  вокруг  ребенка  и  его  пола  отцом,  матерью,
воспитателем и врачом, оказалась подверженной непрекращающимся модификациям,
непрерывным  перемещениям,   одним  из  наиболее  поразительных  результатов
которых явилось  странное переворачивание:  тогда  как  первоначально внутри
отношения, которое устанавливалось непосредственно между врачом и родителями
(в форме советов, предупреждений о необхо-

   {i}200{/i}
   димости за  ребенком  присматривать, угроз в отношении будущего),  была
проблематизирована  сексуальность ребенка,- в конце  концов через  отношение
психиатра к ребенку  поставленной под вопрос  оказалась  сексуальность самих
взрослых.

   {i}
   3. Правило двойного обусловливания{/i}
   Никакой "локальный очаг", никакая  "схема  преобразования" не могли  бы
функционировать, если бы посредством серии последовательных сцеплений они да
вписывались бы в конечном счете в некоторую целостную стратегию. И наоборот,
никакая стратегия не могла бы обеспечить глобальных эффектов, если бы она не
опиралась  на  определенные  и  очень тонкие  отношения,  которые  служат  в
качестве  не  приложения и  следствия, но опоры и  точки закрепления.  Между
одним и другим  нет никакой дисконтинуальности, как если бы речь шла о  двух
разных  уровнях (одном-  микроскопическом, а другом - макроскопическом);  но
нет между  ними  точно  так же и гомогенности (как если  бы  один  был  лишь
увеличенной или,  наоборот, уменьшенной проекцией другого); следует  думать,
скорее,  о  двойном  обусловливании:  стратегии  -  специфичностью возможных
тактик, а тактик- стратегической упаковкой, которая приводит их  в действие.
Так,  отец  в  семье не  есть  представитель  государя и государства; а  эти
последние  вовсе не  являются проекциями отца  в  другом масштабе.  Семья не
воспроизводит  общество; а общество, в свою очередь, не имитирует семью.  Но
семейный  диспозитив, благодаря именно  тому,  что в  нем было островного  и
гетероморфного  по  отношению  к  другим  механизмам власти,  смог выступить
опорой больших "маневров", нацеленных на достижение мальтузианского контроля
за  рождаемостью,  возбуждения  популяционистских настроений,  медикализации
секса и психиатризации его неполовых форм.

   {i}201{/i}

   {i}
   4. Правило тактической поливалентности дискурсов {/i}
   То,  что  говорится  о  сексе,  не  должно  анализироваться  просто как
поверхность  проекции  механизмов власти. Именно в дискурсе  власть и знание
оказываются сочлененными. И  именно по  этой самой  причине дискурс  следует
понимать  как серию  прерывных  сегментов,  тактическая функция  которых  не
является  ни единообразной, ни устойчивой. Точнее говоря, мир дискурса нужно
представлять себе  не  как разделенный между  дискурсом принятым и дискурсом
исключенным  или  между  дискурсом   господствующим   и   тем,  над  которым
господствуют, но его следует представлять себе как некоторую множественность
дискурсивных   элементов,  которые  могут  быть  задействованы  в  различных
стратегиях. Вот это-то распределение и нужно восстановить - со всем тем, что
оно  содержит в себе  и  от высказанного и  от  утаенного,  от  высказывания
предписанного  и  от  высказывания  запрещенного;  со  всем   тем,  что  оно
предполагает  из вариантов и эффектов - различных в зависимости от того, кто
говорит, его  властной позиции и институционального контекста, в  который он
помещен; со всем тем, что распределение  это содержит также от перемещений и
от повторных использовании тождественных  формул для  противоположных задач.
Дискурсы  не  больше, чем  молчания, раз  и  навсегда  подчинены власти  или
настроены  против нее.  Следует признать  сложную  и  неустойчивую  игру,  в
которой дискурс может быть одновременно и инструментом и эффектом власти, но
также  и препятствием, упором, точкой сопротивления и отправным  пунктом для
противоположной стратегии. Дискурс и перевозит на себе и производит власть;
   он ее  усиливает, но также и подрывает и подвергает ее риску, делает ее
хрупкой и  позволяет ее  блокировать.  Молчание  и  секрет  равно дают приют
власти, закрепляют ее запреты; но они же и ослабляют ее тиски и да-

   {i}202{/i}
   ют место  более  или  менее неясным  формам терпимости.  Задумаемся,  к
примеру,  над историей того,  что по преимуществу  и  было  великим "грехом"
против природы. Чрезвычайная сдержанность текстов  о  содомии  -  этой столь
туманной  категории -  и  почти  повсеместное  воздержание  от  того,  чтобы
говорить  о ней,  в  течение долгого времени делали возможным двойственное с
ней  обращение:  с  одной  стороны  -  чрезвычайную суровость  (казнь  через
сжигание  на  костре,  которая все  еще  применялась в  XVIII  веке,  причем
сколько-нибудь серьезный протест против этого не был сформулирован до  самой
середины  века),  а  с  другой -  заведомо  чрезвычайно  широкую  терпимость
(косвенный вывод о  чем можно сделать из редкости  судебных приговоров и что
более непосредственно можно усмотреть в некоторых свидетельствах  о  мужских
обществах, существовавших в армии или при Дворах). Так  что появление в  XIX
веке  в психиатрии,  в  юриспруденции,  а также  в  литературе  целой  серии
дискурсов  о  видах  и  подвидах  гомосексуальности,  инверсий,  педерастии,
"психического гермафродитизма",  несомненно,  способствовало  очень сильному
продвижению   различных   форм   социального   контроля   в   этой   области
"первертированности", но оно способствовало также и конституированию некоего
"возвращенного"   дискурса:   гомосексуальность  стала   говорить  о   себе,
отстаивать  свою  законность и  свою  "естественность", и  часто  в  тех  же
терминах,   в   тех   же   категориях,   посредством   которых   она    была
дисквалифицирована медициной.
   Дело обстоит не так, что,  с  одной  стороны, есть дискурс  власти, а с
другой -  дискурс,  который этому  первому  противостоит. Дискурсы  являются
тактическими  элементами или блоками  в поле отношений  силы; внутри одной и
той же стратегии могут быть самые различные и даже противоречащие друг Другу
дискурсы; и, наоборот, они могут обращаться,

   {i}203{/i}
   не меняя своей формы, между противоположными стратегиями. У дискурсов о
сексе  не следует спрашивать,  из какой имплицитной  теории они проистекают,
или  какие  моральные  разделения они воспроизводят, или  какую идеологию  -
господствующую или  же ту, над которой  господствуют,- они  представляют. Их
следует   расспрашивать   на  двух  уровнях  -  на  уровне  их   тактической
продуктивности: какие реципрокные эффекты знания и  власти они обеспечивают,
и  на уровне их стратегической  интеграции: какое стечение  обстоятельств  и
какое  отношение  силы  делает  их использование  необходимым в  таком-то  и
таком-то эпизоде происходящих столкновений.
   Речь, стало  быть, идет  о  том, чтобы ориентировать себя в направлении
такой концепции власти, которая исключительное право  закона заменяет точкой
зрения цели,  исключительное  право  запрета  -  точкой  зрения  тактической
эффективности, исключительное право суверенитета - анализом множественного и
подвижного  поля отношений силы, где производятся  глобальные, но никогда не
стабильные до конца эффекты господства. Скорее модель стратегий, чем  модель
права.  И   все  это   отнюдь  не  вследствие   умозрительного   выбора  или
теоретического   предпочтения,   но   поскольку   действительно   одной   из
фундаментальных черт западных обществ как раз и является  то,  что отношения
силы, в течение долгого времени находившие свое основное выражение в войне -
во всех формах войны,- мало-помалу инвестировали себя в порядок политической
власти.

   3. Область
   Не следует  описывать сексуальность  как  некий своенравный  напор,  по
своей природе чуждый и неизбежно непокорный власти, которая со своей стороны
изнуряет себя тем, чтобы ее покорить, и зачастую терпит
   {i}204
   крах{/i}  в попытке  полностью  ее  обуздать. Сексуальность  предстает,
скорее,  как чрезвычайно тесный пропускной пункт для отношений власти: между
мужчинами и женщинами, между молодыми и старыми, между родителями  и детьми,
между  воспитателями  и учениками,  между  священниками  и  мирянами,  между
администрацией  и населением.  В отношениях  власти сексуальность  вовсе  не
является  самым глухим элементом,  но,  скорее,  напротив  - одним  из  тех,
которые  в  наибольшей  степени  наделены   инструментальностью:  элементом,
который может быть использован для наибольшего числа маневров, который может
служить точкой опоры, шарниром для самых разнообразных стратегий.
   Не существует одной-единственной глобальной  стратегии, подходящей  для
всего общества  и  единообразно касающейся всех  проявлений  секса;  думать,
например,  что  весь секс  часто пытались различными  путями  свести  к  его
репродуктивной функции, к  его гетеросексуальной и  взрослой форме  и  к его
супружеской  легитимности,-  значит,  конечно,   не  принимать  во  внимание
множественности     преследуемых     целей,     многочисленности    средств,
задействованных в разного рода сексуальных политиках, которые касались обоих
полов, разных возрастов и различных социальных классов.
   В  первом приближении кажется, что можно было  бы различить, начиная  с
XVIII века, четыре основных стратегических ансамбля,  которые и развертывают
по отношению  к сексу особые диспозитивы знания и власти. Они  не родились в
этот момент  в  готовом виде, но  приобрели  связность и достигли  в порядке
власти той эффективности, а в порядке  знания - той  продуктивности, которые
позволяют описывать их в их относительной автономности.

   {i}Истеризация тела женщины -{/i} тройной процесс, посредством которого
тело женщины было проана-

   {i}205{/i}
   лизировано  - квалифицировано  и  дисквалифицировано  -  как  тело,  до
предела насыщенное сексуальностью; процесс, с помощью которого это тело было
интегрировано  -  по  причине некоторой, будто  бы  внутренне  присущей  ему
патологии -  в поле  медицинских практик; с помощью которого,  наконец,  оно
было  приведено  в  органическую  связь с  социальным  телом  (упорядоченную
плодовитость  которого  оно должно обеспечивать), с  семейным  пространством
(субстанциальным  и  функциональным элементом которого оно должно  быть),  а
также  с  жизнью  детей  (которую  оно  производит  и  которую  оно   должно
гарантировать  посредством биологически-моральной ответственности,  длящейся
весь  период воспитания): Мать, с ее негативным  образом  "нервной женщины",
конституирует наиболее зримую форму этой истеризации.

   {i}Педагогизация секса ребенка-{/i} двойное утверждение: во-первых, что
почти все дети  предаются или  способны предаваться сексуальной деятельности
и,  во-вторых, что эта сексуальная деятельность, будучи непозволительной для
ребенка, одновременно и "естественной" и "противоестественной", несет в себе
опасности  -  физические  и  моральные, коллективные и  индивидуальные. Дети
определяются  как "пороговые" сексуальные существа,  как находящиеся еще  по
эту  сторону  от секса и  одновременно - уже  в  нем, как стоящие на опасной
линии раздела; родители,  семья, воспитатели, врачи и психологи впоследствии
должны  будут  взять  на  себя постоянную  заботу  об  этом зародыше  секса,
драгоценном   и  гибельном,  опасном   и   находящемся   в  опасности;   эта
педагогизация особенно проявляется  в  той  войне против  онанизма,  кото