the Sudetenland occupied by
     the German army and the Czechoslovaks evacuated from the area by
     September 28. Chamberlain agreed to submit the new proposal to the
     Czechoslovaks, who rejected it, as did the British cabinet and the
     French. On the 24th the French ordered a partial mobilization: the
     Czechoslovaks had ordered a general mobilization one day earlier.

     In a last-minute effort to avoid war, Chamberlain then proposed
     that a four-power conference be convened immediately to settle the
     dispute. Hitler agreed, and on September 29, Hitler, Chamberlain,
     Daladier, and the Italian dictator Benito  Mussolini met in
     Munich, where Mussolini introduced a written plan that was
     accepted by all as the Munich agreement. (Many years later it was
     discovered that the so-called Italian plan had been prepared in
     the German Foreign Office.) It was almost identical to the
     Godesberg proposal: the German army was to complete the occupation
     of the Sudetenland by October 10, and an international commission
     would decide the future of other disputed areas. Czechoslovakia
     was informed by Britain and France that it could either resist
     Germany alone or submit to the prescribed annexations. The
     Czechoslovak government chose to submit.

     Before leaving Munich, Chamberlain and Hitler signed a paper
     declaring their mutual desire to resolve differences through
     consultation to assure peace. Both Daladier and Chamberlain
     returned home to jubilant, welcoming crowds relieved that the
     threat of war had passed, and Chamberlain told the British public
     that he had achieved "peace with honour. I believe it is peace in
     our time."
     Chamberlain's policies were discredited the following year, when
     Hitler annexed the remainder of Czechoslovakia in March and then
     precipitated World War II by invading Poland in September. The
     Munich agreement became a byword for the futility of appeasing
     expansionist totalitarian states, although it did buy time for the
     Allies to increase their military preparedness.

     Copyright (c) 1996 Encyclopaedia Britannica, Inc. All Rights
     Reserved

Сколько немцев жило на территории Судетов и сколько немцев погибло во Второй
мировой войне, прелюдией к которой стало Мюнхенское соглашение?
Ножом и вилкой гаранты "во имя мира" кромсали Чехословакию. Фраза
премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена, произнесенная им по
возвращении из Мюнхена в Англию "Я привез вам мир", стала анекдотом и
символом политической тупости.

Итак, Чехословакия имела хорошие гарантии, которые моментально исчезли,
когда встал вопрос об их реализации. Мало того, что гаранты не выполнили
свои обещания, они обвинили свою жертву во всех мыслимых и немыслимых
грехах.

К вопросу о гарантах и гарантиях следует добавит слова "компромис" и
"умиротворение". Дискуссия о соглашении в Ольстере шла под моим заголовком
"THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT AGAINST TERRORISM". Не имея
возможности и не желая выполнить свои обязательства, гаранты выступают в
роли миротворцев и ищут "компромис" между конфликтующими сторонами. Лучшие
друзья превращаются в злейших врагов.

Вот мнение о миротворцах и сторонниках компромисов изложенное Larry Ball в
двух посланиях. Я сконструировал из них одно и надеюсь автор простит меня.

     Subject:            Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT
     AGAINST TERRORISM
         Date:            Wed, 22 Apr 1998 18:37:34 -0500
        From:            larry ball 
            To:            CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE

     I agree with this poster about the situation in Northern Ireland.
     Settlement of this issue has been attempted many times since Lord
     Cromwell. Neither it or any other persistant political/cultural
     matter will be settled by appeasement.
     Appeasement is what the Northern Ireland agreement is all about.
     Appeasement is also what is behind the pressure on Israel and the
     Palestinians for settlement.

     What Mr. Raikhlin has done here is to call into question the whole
     insidious idea about an insidious movement called
     Restorative/Justice. Restorative justice, compromise, appeasement,
     what ever you call it will destroy civil society if it is given
     full bit. RJ, compromise, appeasement, criminalize lawfulness, and
     convert criminals into victims.  In a way this is what is
     happening in Ulster and also is what is being forced upon Israel.
     Please notice my address, I am not a Zionist nor am I Irish.
     The issue is the unfortunate use of "conflict resolution" to
     terminate chaotic behavior and discarding punishment for crime.

     Can any "social dyamics model" predict outcomes?  Probably.  But
     is it correct to construct social policy arround ANY social
     science prediction without having regard for the fundamental
     beliefs and rights of those whom you are trying to impose your
     social engineering upon?

     I, for one, believe that those of you who are aghast at "zionist
     chest beating" are, in fact, expressing your distaste for the very
     idea of "culture."

     Larry Ball
     lball@inetnebr.com

Я хочу добавить к этому сообщению, что задача суда установить истину, а не
искать компромис между конфликтующими сторонами. Поиски компромиса, как и
подмена истины "справедливостью" или другими аналогичными понятиями ведут к
краху судебной системы со всеми последствиями этого.

Я выбрал в качестве образца Мюнхенское соглашение еще и потому, чтобы
показать читателю, что сегодня оно повторяется, а роль "гарантированной
жертвы" предназначена Израилю. У евреев и Израиля в качестве "лучших друзей"
и гарантов уже были Англия, ООН, Франция и США, но как и в образцовом
примере Мюнхенского соглашения гаранты исчезают и превращаются в злейших
врагов, когда надо платить.

Декларация Бальфура - это был тот вексел, который правительство
Великобритании выдало евреям, когда приобрело мандат на правление
Палестиной. Постепенно от Декларации Бальфура ничего не осталось и
Великобритания стала злейшим врагом евреев.
Накануне Шестидневной войны на Синайском полуострове были размещены войска
ООН. Эти войска должны были быть гарантами мирного соглашения между Израилем
и Египтом. Эти войска были моментально выведены по требованию только одной
стороны, Египта. Лучший друг еврейского народа ООН превратилась в злейшего
врага.
После Шестидневной войны последовала "война на истощение" между Израилем и
Египтом. Египет начал эту войну под прикрытием советских гарантий. Ракетами
был атакован и потоплен израильский эсминец. На Суэцком канале египетская
артилерия обстреливала израильские позиции. В ответ израильская авиация
стала наносить тяжелые бомбовые удары по египетским тылам. Советские
гарантии Египту оказались бездействующими, воздушное прикрытие
обеспечиваемое русскими было неэффективным. Израильские самолеты сбивали
египетские вне зависимости от того кто их пилотировал египетяне или русские
пилоты. В этих условиях акции США на Ближнем востоке сильно выросли. Только
США могли прекратить налеты израильской авиации, но для этого им следовало
гарантировать Израилю спокойствие и безопасность. Первое же испытание
гарантий США показало, что они ничего не стоят. Накануне войны Судного дня
Египет нарушил соглашение и ввел в зону Суэцкого канала зенитные ракеты.
Когда Израиль указал на это своему гаранту, США поторопились успокоить
Израиль. Этот "принцип успокоения" стал основным во всех последующих
отношениях Израиля с США. США клянутся Израилю, что они его союзник и
гарантируют его безопасность. СЩА подтверждают свои клятвы поставками нового
более совершенного оружия. Потом выясняется, что по методу салями от Израиля
уже что-то отрезали, а самое современное оружие поставляется также Египту и
Саудовской Аравии.
Именно зенитные ракеты установленные в нарушение соглашения стали стимулом
новой войны. Израильская авиация была парализована. Лучший друг еврейского
народа США превратились в злейшего врага. Это проявилось во всей дальнейшей
политике США.

Я хочу еще раз обратить внимание на то, что во всех случаях, когда нет
взаимности, нарушение соглашений и отказ от гарантий ведут к войне.

Вернемся к соглашению в Ольстере. Соглашение было одобрено 72%  населения
Ольстера. Все устали от террора и борьбы с ним. Тем не менее это соглашение
абсолютно ничего не изменило на местности, фактически и физически. Все те
причины, которые породили террор, как были так и остались. Так почему же
террор должен исчезнуть? Только потому что так хочется тем, кто повинен в
нем и отвечает за положение, которое сложилось в Ольстере? Достаточно 0.01%
противников соглашения для возобновления террористической деятельности. Мой
ответ оппоненту был краток и я привожу его здесь.

      Dear Mr.Andrew,
      My comments are based on the theory of Social Dynamics developed
     in my book. According to this theory, sociologists can and should
     predict social behavior. For me the Agreement is equivalent to the
     goverment's capitulation.
      I predict that acts of terror will continue and new reasons will
     be found for it.
      It will be interesting to see 6 months from now who was right,
     you who live in Great Britain or I who lives thousands of miles
     away. Here in Israel we have already passed through all the stages
     of Compromises.
      Please keep me posted 6 months from now.

Ответ слишком краток. Для полноты к нему следует приложить то, что изложено
здесь. Тем не менее в нем впервые мной сделано предсказание будущего. Для
большей убедительности мне следует подкрепить предсказание дополнительными
аргументами.

Итак, кто гарантирует в данном случае, что подписанное соглашение будет
соблюдаться?
1. Правительство Великобритании? Вот оценка позиции правительства
Великобритании сделанная в ходе дискуссии.

           Subject:          Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT
     AGAINST TERRORISM
                  Date:         Thu, 16 Apr 1998 12:54:23 -0600
                 From:         julie walsh 
                     To:          CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE

     You have an interesting perspective on terrorism, yet
     unfortunately it appears to be the same old argument. I will
     definetly check out your book though.  An interesting perspective
     on the Ireland Peace process was just printed in the spring 1997
     issue of Critical Criminology. The article entiltled 'Seeing is
     Believing' Positivist Terrorology, Peacemaking Criminology, and
     the Northern Ireland Peace Process, seeks to point out the failure
     of the British government in admitting their position as the third
     protagonist in this age old struggle.  The authors Kieran Mcevoy
     and Brian Gormally apply Peacemaking Criminology to the subject of
     state terror.  I highly suggest it.  As Peacemaking Criminologist
     Richard Quinney points out, "The radical nature of Peacemaking is
     clear:  No less is involved than the transformation of our human
     being.

     John Walsh

К сожалению, я не нашел в Израиле указанной здесь литературы. Позицию "third
protagonist" я объяснил следующим образом:

     Regarding the position of the British Government as the "third
     protagonist", I believe that in the duel between the two, it is
     only the government that is responsible for preserving law and
     order, while terrorist and criminals tear them down.
     The British Government is not able to fulfilled its duties and
     combating terrorism is one them. In attempting to evade
     responsibility it assumes the convenient role of "third
     protagonist". The responsibility is transferred to the left-wing
     (Catholics) and the right-wing (Protestants). In final account the
     responsibility is borne by the government but the latter does not
     assume it. One can draw an analogy with Chamberlain's compromise
     policy and the Munchen agreement. We all know how it ended.
     I am interested in the psychology of the "third protagonist" end
     the behavior of the English Foreign Minister in Israel. Not only
     British Government capitulate under Irish terrorism it now attempt
     to force Israel to capitulate under Arab terror. This type of
     behavior is discus by me in chapter 4. It is the behavior of the
     subordinate Golem who acquires a dominant position. Note that he
     is practically always a Socialist".

Правительство Великобритании не справилось с террором, самоустранилось и
капитулировало перед ним. Лучший друг протестантов стал их злейшим врагом.
Какие гарантии можно ожидать от такого гаранта?

2. Правительство Ирландии? Население Ирландии одобрило соглашение ничтожным
большинством. Это значит, что почти половина населения католической Ирландии
готова поддержать террор. Ему не мешает, если бомбы будут взрываться где-то
в Ольстере или Лондоне. Ирландия заинтересована в анексии Ольстера и все
гарантии ее будут иметь своей целью именно анексию, а не спокойствие
населения этой провинции.

3. Католики и протестанты Ольстера? Пятьдесят лет эти две группы населения
не могли между собой договориться, и вдруг, когда абсолютно ничего не
изменилось, сложились условия для соглашения? Никакой взаимности между этими
группами населения нет. Вся моя книга посвящена именно этой проблеме. Чтобы
достигнут взаимности следует именно подавить террор всеми возможными
средствами вплоть до массовых репресий.

Я готов продолжить дискуссию по поводу ольстерских соглашений и выяснить
мнение самих гарантов. "В споре рождается истина". Точно так же как я не
сомневаюсь в своих предсказаниях, я не сомневаюсь в молчании гарантов. Это
та же политика страуса и желание уйти от своих обязанностей и от
ответственности.

Предсказание развития событий можно сделать более точно, однако вместо этого
я рекомендую читателю провести аналогию с соглашением в Осло между Израилем
и террористической организацией освобождения Палестины. Это соглашение было
шумно отмечено во всем мире, а подписавшие его стороны Нобилевскими премиями
мира. Именно это соглашение стало стимулом для значительного усиления
арабского террора против Израиля. Для оправдания террора всегда можно найти
какие-либо доводы, а в данном случае оказалось, что не все арабские
террористические организации подписали с Израилем соглашение. Крах
соглашений в Осло был очевиден. На выборах в Кнессет лауреат Нобелевской
премии мира Шимон Перец был сменен более правым Биби Натаниягу, который
заморозил выполнение Израилем своих обязательств. Это оказалось эффективным
средством. Если не считать мелких террористических актов, можно утверждать,
что террор тоже "заморозился".
Этот факт подтверждает всё. Никакие соглашения не могут остановить террор
как только сопротивление ему вплоть до массовых репресий.
Политика израильского лидера Биби Натаниягу могла бы быть примером для
решения проблем Ольстера, однако прекращение террора в Израиле вызвало
возмущение правительства Великобритании и оно ищет пути для его
возобновления. Такое бывает. Когда кто-то не справляется со своей задачей,
он пытается указать, что другие тоже не справляются. Если ж другие
справляются, то можно им устроить диверсию или что-то в этом духе. Именно
этот "дух соревнования" сегодня царит в России. Удачливого соседа могут
сжечь.

Мое обращение к массовым репресиям как средству борьбы против террора
вызвало возражения со стороны многих участников дискуссии. Уже в цитируемом
выше сообщении Larry Ball мы встречаемся с ним. Вот еще одно:

            Subject:            There is no compromise with terrorism
                   Date:             Wed, 22 Apr 1998 14:40:06 +0100
                  From:             "Michael O'Donoghue"
     
      Organization:             Quest
                      To:             social-theory@mailbase.ac.uk

     Dr Raikhlin.
     Terrorism is the use of violence against the state to meet
     particular political aims. However, violence has always been an
     historically accepted extension of political aims - often resorted
     to when diplomatic channels have failled.
     Terrorist have limited political ambitions - which can always be
     addressed - it just takes courage from the state/government.
     prime example in our time being the use of violence by the ANC in
     South Africa.
     While one can talk of the duty of governement to fight terrorism -
     how do you respond to governments responsiblity to ordinary people
     who are the victims of such conflict.  Surely there responsibility
     is to ensure peace and safety of ordinary people(which if no
     compromise is possible will not be achieve). Thus, the
     responsibility is to negotiate an acceptable agreed solution.

     You should also remember that today's statesmen are yesterdays
     terrorists - viewed as such terrorism is just another part in the
     cycle of rise and fall of the state.

     While in no way attempting to justify terrorism - I think that it
     important to make these points, particularly given the political
     agenda you have expressed as academic theory.

     i look forward to reading your book when published.

     Dr.  Michael O'Donoghue

Несмотря на то что тема этого раздела - соглашение между сторонами и
гарантии его выполнения, я должен вернуться к проблеме массовых репрессий и
State terrorism. Проблема массовых репрессий и State terrorism рассмотрена
подробно в седьмой главе. Мое отношение к State terrorism выражено в книге
однозначно: я против. Это тем более верно, поскольку я знаю что такое State
terrorism из личного опыта, а не из книг и рассказов. Тем не менее я хочу
отметить, что в борьбе за гражданские права в демократической стране можно
обойтись без террора. Точно так же не следует делить террор на "хороший" и
"плохой". Любой террор - это террор.
Я рекомендую массовые репрессии как временную меру для восстановления
законности и порядка. Можно рассматривать терроризм как некую болезнь. Если
небольшую болячку не подвергнуть чистке и дезинфекции, она может загноиться
и превратиться во что-то более серьезное потребующее хирургическое
вмешетельство. Массовые репрессии - это то самое хирургическое
вмешательство, которое потребовалось из-за пренебрежения первоначальными
мерами дезинфекции.

Результатом соглашения в Ольстере будет аншлюс и эта область присоедениться
к Ирландии. Третья мировая война из-за этого не возникнет. Правительство Ее
Величества пожертвует своими подданными "во имя мира".

Тысячи километров отделяют Фолклендские острова от Великобритании. Там почти
никто не живет. Когда Аргентина попыталась сделать аншлюс этих островов,
была организована дорогостоящая военная экспедиция для освобождения их. Если
бы Аргентина посредством актов террора предварительно обработала психологию
правительства Великобретании, она бы сегодня их имела.
    Фигура VII-9
  Радость по случаю
 подписания "мирного"
   соглашения между
     католиками и     [Image]
   протестантами.
    Шампанское лилось
              рекой.
Мирное соглашение между католиками и протестантами рухнуло. Уже через месяц
после его подписания в Северную Ирландию были направлены 17 тысяч солдат для
поддержания порядка. Скоро в этом районе будут жить одни солдаты. Мне не
понадобилось ждать обещенные мной полгода, чтобы убедится в крахе этого
соглашения. Многие газетные и радио коментаторы были удивлены провалом
соглашения, но каких-либо выводов из этого факта они не сделали и это самое
ужасное.
За мое предсказание на меня накинулись мои коллеги и закончилось это тем,
что меня выгнали из груп