А начал принимать решения отвечающие ее требованиям. В этом
отношении нет большого различия между США и Израилем. Если в Израиле при
назначении судей руководствуются их идеологией, то в США цветом кожи. Это
игра в равноправие и демократию. Точно так же решения судов. Весьма
показателен суд над белыми полицейскими избившими черного преступника.
Поступку полицейских тут же придали расовую окраску. Почему нет расовой
окраски, когда негры насилуют и убивают белых?
Крах судебной системы - это свидетельство краха власти!

КАКОВА ЦЕНА СОГЛАШЕНИЮ?

                                    ULSTER

                    1912
                    By Rudyard Kipling

               THE DARK ELEVENTH HOUR DRAWS ON AND SEES US
               SOLD
               TO EVERY EVIL POWER WE FOUGHT AGAINST OF OLD.
               REBELLION.RAPINE.HATE, OPPRESSION, WRONG AND
               GREED
               ARE LOOSED TO RULE OUR FATE, BY ENGLAND'S ACT
               AND DEED.

               THE FAITH IN WHICH WE STAND. THE LAWS WE MADE
               AND GUARD.
               OUR HONOUR, LIVES AND LAND ARE GIVEN FOR
               REWARD.
               TO MURDER DONE BY NIGHT, TO TREASON TAUGHT BY
               DAY
               TO FOLLY, SLOTH AND SPITE AND WE ARE THRUST
               AWAY.

               THE BLOOD OUR FATHERS SPILT, OUR LOVE, OUR
               TOILS, OUR PAINS.
               ARE COUNTED US FOR GUILT, AND ONLY BIND OUR
               CHAINS.
               BEFORE AN EMPIRE'S EYES THE TRAITOR CLAIMS HIS
               PRICE.
               WHAT NEED OF FURTHER LIES? WE APE THE
               SACRIFICE.

               BELIEVE, WE DARE NOT BOAST, BELIEVE, WE DO NOT
               FEAR -
               WE STAND TO PAY THE COST IN ALL THAT MEN HOLD
               DEAR.
               WHAT ANSWER FROM THE NORTH? ONE LAW, ONE LAND,
               ONE THRONE.
               IF ENGLAND DRIVE US FORTH WE SHALL NOT FALL
               ALONE!

 Обсуждение разделов моей книги в дискуссионных группах было одной из целей
публикации ее в Интернет. Критика или похвала дают направление, а даже
небольшой вопрос может потребовать глубоких раздумий. Я глубоко признателен
коллегам и эту признательность я выражаю в этом разделе. Появление его было
стимулировано вопросами коллег и их письма полностью или частично были
использованы мной для ответа.
Следует заметить, как только я завожу дискуссию о каких-либо проблемах она
приобретает более оживленный характер, чем чисто академический разговор. В
данном случае речь шла об Ольстере.
В ходе дискуссии о мирном соглашении между католиками и протестантами я
получил от своего оппонента естественный вопрос: Как я могу, еще не прочитав
соглашение, делать коментарии к нему? Вот оно это письмо:

     Subject:   Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT AGAINST
     TERRORISM
          Date:       Sun, 19 Apr 1998 23:17:56 +0100 (BST)
     To:    CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE

     Dear Dr Raikhlin

      As a member of the population of northern ireland and as someone
     actively involved in researching its culture, i find your recent
     comments on the social theory mailbase extremely unhelpful and
     downright ignorant to the facts. i trust you have not read the
     agreement for yourself and would advice that you did (like I have)
     before commenting on what has been a remarkable piece of political
     and cultural work.

     Andrew W McIvor

Моя задача не только ответить на это обращение, но и показать, что,
во-первых, все такие соглашения не стоят той бумаги, на которой они
написаны, во-вторых, что социолог может и обязан предсказывать даже не имея
в руках текст соглашения именно в силу того, что оно ничего не стоит.
                                      *
Рассмотрим для начала соглашение между мной и банком, у которого я прошу
ссуду. Банк с удовольствием даст мне деньги, но при условии, что я их верну.
Банк не верит моим устным и письменным обещаниям вернуть, он хочет что-то
более солидное. Этим "более солидным" может быть мое имущество. Если у меня
нет имущества, то банк примет гарантии моих друзей. Если я не верну банку
деньги, то он потребует конфискации моего имущества или обратится к моим
гарантам с требованием погасить мои долги. Предположим, что мои друзья
отказываются выплачивать мои долги банку. Банк заставит их выплатить долги
через государственную судебно-исполнительную систему.
Итак, все просто. Есть гаранты и есть система, которая может заставить меня
или гарантов платить по моим долгам.

Следует подчеркнуть, что с того момента, когда надо платить по моим счетам,
мои лучшие друзья превращаются в моих злейших врагов.

Теперь следует представить, что нет той системы, которая может заставить
меня или гарантов выполнить неприятное обязательство.

Обратимся  к конфликту между католиками и протестантами или арабами и
евреями. Первый вопрос: Кто заставить стороны выполнить свои обязательства?
Предположим, что есть гаранты, но тогда возникает вопрос:
Второй вопрос: Кто заставить гаранта выполнить свои обязательства?
Мы знаем множество конфликтов, когда гаранты под разными предлогами
увиливали от выполнения своих гарантий либо давили на одну из сторон в
конфликте, принуждая ее капитулировать под натиском другой.  Разумеется, что
в таких случаях соглашение не стоит той бумаги на которой оно написано.

Нарушение международных соглашений и взятых на себя обязательств имеет
весьма долгую историй. После поражения России в Крымской войны победители,
Англия и Франция возложили на нее по мирному договору обязательства,
которыми она пренебрегла. В это время Россией правил царь Александр II.
После поражения Германии в Первой мировой войне на нее с целью избежать ее
милитаризации по Версальскому договору были наложены ограничения. Приход
Гитлера к власти положил конец всем этим ограничениям. В обеих этих случаях
Англия и Франция сами должны были беспокоиться о выполнении этих соглашений.
Они не беспокоились. Если Россия в последующих войнах была союзником этих
стран, то Германия стала врагом.
Как видим, заставить противника выполнять соглашения, которые ему не по
вкусу, не так-то просто. Что ж можно сказать о тех соглашениях, которые
должна гарантировать третья сторона, как например, США?

Любое международное соглашение держится только до тех пор пока действует
принцип взаимности. Эта взаимность может выражаться во взаимно выгодной
торговле. Именно торговля служит самой лучшей гарантией мира и выполнения
соглашений. Экономический бойкот и санкции ведут наоборот, к обострению
взаимоотношений. Между Израилем и арабскими странами нет торговли. О каком
мире между ними может идти речь?

Другая взаимность имеет место при взаимном страхе сторон друг перед другом.
Страх во всех случаях выполняет полезную роль, понуждая человека быть
осторожным. Для голема характерно, то что он теряет способность оценивать
действительность и руководствуется только своими инстинктами. При этом он
либо полностью теряет чувство страха, либо наоборот страдает избыточными
страхами. Если такие големы руководят страной, то это может привести к
конфликту. Именно это было причиной возникновения Второй мировой войны.
Именно это было причиной возникновения войны между Израилем и арабскими
странами. Если Германия и Япония после поряжения во Второй мировой войне
встали на путь торговли и партнерства и нет никаких потребностей в гарантиях
их мирных намерений, то среди арабских стран призывы бойкотировать Израиль
раздаются непрерывно. Столь же непрерывно со стороны арабов исходят угрозы в
адрес Израиля. Не удивительно, что военные конфликты между арабскими
странами и Израилем имеют периодический характер.

Проблема гарантов возникает именно в последнем случае, когда все построено
на взаимном страхе. В отличии от коммерческих операций, когда гарантов
тяжело найти, в области конфликтов гаранты сами предлагают свои услуги.
Столь удивительная готовность гарантов положить свою голову под топор
происходит из-за их наивности и иллюзий, что они всегда остануться в
стороне. Весьма часто гарант надеется превратиться в оккупанта и внедриться
в район конфликта. Мирные конференции всегда собирают десятки участников,
каждый из которых готов гарантировать обеим сторонам все что только они
пожелают. Эти гарантии и гаранты быстро исчезают, в момент, когда необходимо
платить по векселям и лучшие друзья превращаются в злейших врагов.

Рассмотрим в качестве образца Мюнхенское соглашение. The Munich agreement
became a byword for the futility of appeasing expansionist totalitarian
states, although it did buy time for the Allies to increase their military
preparedness. Я выбрал это соглашение, чтобы спросить читателя: "Почему всех
участников этого соглашения не наградили Нобелевской премией мира?"

     Munich agreement
     (Sept. 30, 1938), settlement reached by  Germany,  Great Britain,
     France, and  Italy that permitted German annexation of the
     Sudetenland in western Czechoslovakia. After his success in
     absorbing Austria into Germany proper in March 1938, Adolf Hitler
     looked covetously at  Czechoslovakia, where about 3,000,000 people
     in the Sudeten area were of German origin. It became known in May
     1938 that Hitler and his generals were drawing up a plan for the
     occupation of Czechoslovakia. The Czechoslovaks were relying on
     military assistance from France, with which they had an alliance.
     The  U.S.S.R. also had a treaty with Czechoslovakia, and it
     indicated willingness to cooperate with France and Great Britain
     if they decided to come to Czechoslovakia's defense, but the
     Soviet Union and its potential services were ignored throughout
     the crisis.
     As Hitler continued to make inflammatory speeches demanding that
     Germans in Czechoslovakia be reunited with their homeland, war
     seemed imminent. Neither France nor Britain felt prepared to
     defend Czechoslovakia, however, and both were anxious to avoid a
     military confrontation with Germany at almost any cost. In
     mid-September, Neville  Chamberlain, the British prime minister,
     offered to go to Hitler's retreat at Berchtesgaden to discuss the
     situation personally with the F?hrer. Hitler agreed to take no
     military action without further discussion, and Chamberlain agreed
     to try to persuade his cabinet and the French to accept the
     results of a plebiscite in the Sudetenland. The French premier,
     ?douard  Daladier, and his foreign minister, Georges Bonnet, then
     went to London, where a joint proposal was prepared stipulating
     that all areas with a population that was more than 50 percent
     Sudeten German be returned to Germany. The Czechoslovaks were not
     consulted. The Czechoslovak government initially rejected the
     proposal but was forced to accept it reluctantly on September 21.

     On September 22 Chamberlain again flew to Germany and met Hitler
     at Godesberg, where he was dismayed to learn that Hitler had
     stiffened his demands: he now wanted the Sudetenland occupied by
     the German army and the Czechoslovaks evacuated from the area by
     September 28. Chamberlain agreed to submit the new proposal to the
     Czechoslovaks, who rejected it, as did the British cabinet and the
     French. On the 24th the French ordered a partial mobilization: the
     Czechoslovaks had ordered a general mobilization one day earlier.

     In a last-minute effort to avoid war, Chamberlain then proposed
     that a four-power conference be convened immediately to settle the
     dispute. Hitler agreed, and on September 29, Hitler, Chamberlain,
     Daladier, and the Italian dictator Benito  Mussolini met in
     Munich, where Mussolini introduced a written plan that was
     accepted by all as the Munich agreement. (Many years later it was
     discovered that the so-called Italian plan had been prepared in
     the German Foreign Office.) It was almost identical to the
     Godesberg proposal: the German army was to complete the occupation
     of the Sudetenland by October 10, and an international commission
     would decide the future of other disputed areas. Czechoslovakia
     was informed by Britain and France that it could either resist
     Germany alone or submit to the prescribed annexations. The
     Czechoslovak government chose to submit.

     Before leaving Munich, Chamberlain and Hitler signed a paper
     declaring their mutual desire to resolve differences through
     consultation to assure peace. Both Daladier and Chamberlain
     returned home to jubilant, welcoming crowds relieved that the
     threat of war had passed, and Chamberlain told the British public
     that he had achieved "peace with honour. I believe it is peace in
     our time."
     Chamberlain's policies were discredited the following year, when
     Hitler annexed the remainder of Czechoslovakia in March and then
     precipitated World War II by invading Poland in September. The
     Munich agreement became a byword for the futility of appeasing
     expansionist totalitarian states, although it did buy time for the
     Allies to increase their military preparedness.

     Copyright (c) 1996 Encyclopaedia Britannica, Inc. All Rights
     Reserved

Сколько немцев жило на территории Судетов и сколько немцев погибло во Второй
мировой войне, прелюдией к которой стало Мюнхенское соглашение?
Ножом и вилкой гаранты "во имя мира" кромсали Чехословакию. Фраза
премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена, произнесенная им по
возвращении из Мюнхена в Англию "Я привез вам мир", стала анекдотом и
символом политической тупости.

Итак, Чехословакия имела хорошие гарантии, которые моментально исчезли,
когда встал вопрос об их реализации. Мало того, что гаранты не выполнили
свои обещания, они обвинили свою жертву во всех мыслимых и немыслимых
грехах.

К вопросу о гарантах и гарантиях следует добавит слова "компромис" и
"умиротворение". Дискуссия о соглашении в Ольстере шла под моим заголовком
"THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT AGAINST TERRORISM". Не имея
возможности и не желая выполнить свои обязательства, гаранты выступают в
роли миротворцев и ищут "компромис" между конфликтующими сторонами. Лучшие
друзья превращаются в злейших врагов.

Вот мнение о миротворцах и сторонниках компромисов изложенное Larry Ball в
двух посланиях. Я сконструировал из них одно и надеюсь автор простит меня.

     Subject:            Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT
     AGAINST TERRORISM
         Date:            Wed, 22 Apr 1998 18:37:34 -0500
        From:            larry ball 
            To:            CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE

     I agree with this poster about the situation in Northern Ireland.
     Settlement of this issue has been attempted many times since Lord
     Cromwell. Neither it or any other persistant political/cultural
     matter will be settled by appeasement.
     Appeasement is what the Northern Ireland agreement is all about.
     Appeasement is also what is behind the pressure on Israel and the
     Palestinians for settlement.

     What Mr. Raikhlin has done here is to call into question the whole
     insidious idea about an insidious movement called
     Restorative/Justice. Restorative justice, compromise, appeasement,
     what ever you call it will destroy civil society if it is given
     full bit. RJ, compromise, appeasement, criminalize lawfulness, and
     convert criminals into victims.  In a way this is what is
     happening in Ulster and also is what is being forced upon Israel.
     Please notice my address, I am not a Zionist nor am I Irish.
     The issue is the unfortunate use of "conflict resolution" to
     terminate chaotic behavior and discarding punishment for crime.

     Can any "social dyamics model" predict outcomes?  Probably.  But
     is it correct to construct social policy arround ANY social
     science prediction without having regard for the fundamental
     beliefs and rights of those whom you are trying to impose your
     social engineering upon?

     I, for one, believe that those of you who are aghast at "zionist
     chest beating" are, in fact, expressing your distaste for the very
     idea of "culture."

     Larry Ball
     lball@inetnebr.com

Я хочу добавить к этому сообщению, что задача суда установить истину, а не
искать компромис между конфликтующими сторонами. Поиски компромиса, как и
подмена истины "справедливостью" или другими аналогичными понятиями ведут к
краху судебной системы со всеми последствиями этого.

Я выбрал в качестве образца Мюнхенское соглашение еще и потому, чтобы
показать читателю, что сегодня оно повторяется, а роль "гарантированной
жертвы" предназначена Израилю. У евреев и Израиля в качестве "лучших друзей"
и гарантов уже были Англия, ООН, Франция и США, но как и в образцовом
примере Мюнхенского соглашения гаранты исчезают и превращаются в злейших
врагов, когда надо платить.

Декларация Бальфура - это был тот вексел, который правительство
Великобритании выдало евреям, когда приобрело мандат на правление
Палестиной. Постепенно от Декларации Бальфура ничего не осталось и
Великобритания стала злейшим врагом евреев.
Накануне Шестидневной войны на Синайском полуострове были размещены войска
ООН. Эти войска должны были быть гарантами мирного соглашения между Израилем
и Египтом. Эти войска были моментально выведены по требованию только одной
стороны, Египта. Лучший друг еврейского народа ООН превратилась в злейшего
врага.
После Шестидневной войны последовала "война на истощение" между Израилем и
Египтом. Египет начал эту войну под прикрытием советских гарантий. Ракетами
был атакован и потоплен израильский эсминец. На Суэцком канале египетская
артилерия обстреливала израильские позиции. В ответ израильская авиация
стала наносить тяжелые бомбовые удары по египетским тылам. Советские
гарантии Египту оказались бездействующими, воздушное прикрытие
обеспечиваемое русскими было неэффективным. Израильские самолеты сбивали
египетские вне зависимости от того кто их пилотировал египетяне или русские
пилоты. В этих условиях акции США на Ближнем востоке сильно выросли. Только
США могли прекратить налеты израильской авиации, но для этого им следовало
гарантировать Израилю спокойствие и безопасность. Первое же испытание
гарантий США показало, что они ничего не стоят. Накануне войны Судного дня
Египет нарушил соглашение и ввел в зону Суэцкого канала зенитные ракеты.
Когда Израиль указал на это своему гаранту, США поторопились успокоить
Израиль. Этот "принцип успокоения" стал основным во всех последующих
отношениях Израиля с США. США клянутся Израилю, что они его союзник и
гарантируют его безопасность. СЩА подтверждают свои клятвы поставками нового
более совершенного оружия. Потом выясняется, что по методу салями от Израиля
уже что-то отрезали, а самое современное оружие поставляется также Египту и
Саудовской Аравии.
Именно зенитные ракеты установленные в нарушение соглашения стали стимулом
новой войны. Израильская авиация была парализована. Лучший друг еврейского
народа США превратились в злейшего врага. Это проявилось во всей дальнейшей
политике США.

Я хочу еще раз обратить внимание на то, что во всех случаях, когда нет
взаимности, нарушение соглашений и отказ от гарантий ведут к войне.

Вернемся к соглашению в Ольстере. Соглашение было одобрено 72%  населения
Ольстера. Все устали от террора и борьбы с ним. Тем не менее это соглашение
абсолютно ничего не изменило на местности, фактически и физически. Все те
причины, которые породили террор, как были так и остались. Так почему же
террор должен исчезнуть? Только потому что так хочется тем, кто повинен в
нем