президента,
в парламент, кнессет и тому подобное не обходятся без этих опросов. Опросы
дают приблизительные размеры стада и только. Это может быть стадо
породистых коров, буйволов или големов. Во главе стада овец идет козел.
Опрос общественного мнения, как правило, не показывает, кто объединен в той
или иной партии. И всё ж он оказывает огромное влияние на психологию
руководителей разных партий. Они не пытаются понять реальную
действительность, найти  и объяснить причины популярности тех или иных
лозунгов.
Опрос накануне президентских выборов в США показал, что за два месяца до
выборов 85 процентов уже знают за кого они будут голосовать. В Израиле эта
цифра возрастает до 90%. Это означает, что население страны уже разбито на
коллективы и партии и каждый знает за каким козлом он следует. Фактически
выбирают только те оставшиеся 10-15 процентов. Остальные уже выбрали.

Каким образом можно повлиять на общественное мнение? Как оторвать стадо от
козла и пустить его за другим?
Самое простое это дискредитировать вождя. Разумеется, такое можно только в
демократическом обществе. Действительно, серия террористических актов арабов
в Израиле в городах Иерусалиме и Ашдоде произведенные за два месяца до
выборов в Кнессет существенно поколебали как мирную политику
премьер-министра Шимона Переса, так и его престиж. Опубликованные в газетах
данные опроса вслед за актами террора показали резкое падение числа его
поклонников. Мягкосердечный по отношению к арабам Шимон Перес, тем не менее,
полностью перекрыл связь между Израилем и “Палестиной” . Он не хотел
рисковать. Накануне выборов, судя по опубликованным опросам, Шимон Перес
снова лидировал. На выборах Шимон Перес провалился. “Раввины виноваты ”.
На выборах президента в США большое значение придавалось его моральному
облику. Неверность кандидата в президенты жене считалась серьёзным пятном в
его биографии. Так было до того как кандидатом стал Бил Клинтон. Общее
падение нравов, видимо, привели к легитиматизации флиртов и тому, что этот
вопрос потерял свою остроту. Кандидату в президенты простили его флирт на
стороне и выбрали в президенты. Однако настало время, когда Бил Клинтон
потерял способность управлять государством и все по той же причине - увяз в
моральных проблемах. Прощают и финансовые махинации.

В заключение раздела о стадности поведения людей и об отражении этой
стадности в общественном мнении, я должен сказать, что именно эта стадность
мнения является основным препятствием для восприятия того, что здесь в книге
изложено. Столетиями люди воспитывались на лозунгах и понятиях, которые мной
сегодня отрицаются, поскольку ведут к Анархии и порождают террор и
бандитизм. Чтобы мне пробится через это стадное мнение, необходимо всего
лишь одного-двух авторитетных ученых поставивших ОК на моей работе. У
социологического стада нет вождей. Где они?
Что ж я не первый и не последний.

АВТОРИТЕТ ВОЖДЯ

Обсуждая проблему формирования общественного мнения, мы видели, что общество
ведет себя подобно стаду овец и будет оно процветать или заполниться
тюрьмами и лагерями, или же погрязнет в анрхии и гражданской войне от него
не зависит. Вспомните религиозную секту The Peoples Temple, во главе которой
стоял Jim Jones. Девятьсот членов этой секты отправились в Гвиану, чтобы
покончить с собой по приказу вождя. Всё зависит от того козла, который во
главе стада. Откуда берутся козлы?

Когда принимают на работу специалиста, то ему устраивают экзамен. Этот
экзамен может длиться весь день. Даже тех, кого приняли, первоначально берут
на испытательный срок. Цель всех этих испытаний - проверить пригодность
специалиста для работы. Какие испытания проходит кандидат на должность
президента или премьер-министра страны? Чем руководствуются при выборе этих
кандидатов? Способен ли кандидат справиться со своими обязанностями и в
частности с террором или наоборот он принесет с собой террор?
Существующие системы выборов вождя продиктованы не здравым смыслом, а
инстинктом. В стае животных происходит схватка претендентов. Победитель
становится вождем. Людское стадо действует точно так же, только без зубов и
рогов, ограничиваясь словесной перепалкой. Кто ж в результате такой
перепалки становится вождем? Выше в разделе был дан ответ на этот вопрос.
Роберт Михельс, автор “Железного закона олигархии”, фактически ответил на
вопрос “Откуда берутся козлы?” Сначала объединяются единомышленники, потом
из их среды выделяются вождь и олигархия. Р.Михельс указал даже на
особенность характера потенциальных вождей: “страсть править, - неважно
плохо или хорошо”. Обычно вождь и олигархия это самые активные и самые
агрессивные из единомышленников. Это големыов.
Высказывания Р.Михельса хорошо согласуются с пирамидой потребностей
А.Маслова. Страстью править и агрессивностью обладают садисты. Это те, кто
находится на самых нижних ступенях пирамиды потребностей. Иных желаний у них
нет. Это объясняет и тот факт, что большинство радикальных вождей не имеет
образования. Потом уже вокруг вождя образуется круг, который наследует
руководство. В этом кругу могут быть и образованные. Бездарный руководитель
ищет и вытаскивает угодивших и потребных ему.
Именно козел определяет поведение стада. Частично этот вопрос уже был
затронут, когда речь шла об иерархии или о мазохистах и садистах. Я дополню
это рассказом об экспериментах психологов. Эти эксперименты должны были
проверить влияние авторитета
Наиболее известны эксперименты Stenley Milgram. Эти эксперименты должны были
выяснить, насколько подчиненные послушны приказаниям сверху. Мильграм по
газетному объявлению набрал людей, которые получили задание обучить
произносить слова “ученика”, отделенного от них стенкой. В случае ошибки
“ученик” получал наказание - удар электрическим током. Для эксперимента был
создан специальный “генератор” электрических импульсов. Напряжение можно
было поднимать от 15 до 450 вольт, чтобы усилить наказание. Напряжение выше
300 вольт было смертельными и на генераторе об этом имелась
предупредительная надпись. Мильграм нашел, что все участники эксперимента
доводили его по приказанию экспериментатора до “смертельного уровня”. До
максимального уровня 450 вольт согласились довести только 65%. Этот
эксперимент трактуется психологами как образец жестокости и бесчеловечности
поведения людей. Какого рода людей можно набрать по газетному объявлению?
Следующий эксперимент был проведен с медицинскими сестрами. Медицинской
сестре звонил по телефону знакомый ей доктор и предварительно просил её
найти в аптечке лекарство ASTROTEN. В аптечке сестра находила на коробочке с
лекарством надпись:
                                  ASTROTEN
                               5 mg. Capsules
                             Usual dose: 5 mg.
                         Maximum daily dose: 10 mg.
После того как сестра докладывала доктору, что лекарство найдено он просил
её дать 20 mg. больному N.
Правила запрещают принимать такого рода указания по телефону. Несмотря на
то, что доза указанная врачом была весьма и весьма опасна, 95 процентов
медицинских сестер выполнили указание врача.

На чем основан авторитет, что ему подчиняются и даже не задумываются? В
животном мире авторитет основан только на силе одних и страхе других.
Иерархия в стаде демонстрирует распределение силы и страха. В людском
обществе точно то же самое. У врача потенциальной силы много больше, чем у
медицинской сестры и она не задумываясь выполняет указания врача. Правильные
они или неправильные её не интересует. Врач отвечает за них. Да, есть
инструкция, которая запрещает принимать такого рода директивы по телефону.
Да, доза превышает допустимую. Но медицинская сестра слепо доверяет
знакомому ей врачу.

Выше было показано как окружающие влияют на мнение личности и заставляют её
принять заведомо ошибочное мнение. В данном случае имеет место нечто
подобное. Авторитет подавляет личность. Авторитет может превратить личность
в голема и это без всякого насилия. Это мы видели на примере медицинских
сестер.

При обсуждении анархческого общества в перечне причин приводящих к
“разрушению культуры” самой первой была отмечена “Становится очевидной
опасность падения авторитета власти”. Как видим значение авторитета огромно
не только для медицинских сестер. Есть связь между авторитетом и
сплоченностью. В начале книги, когда речь шла о сплоченности, в списке
сплачивающих элементов фигурировали “дисциплина и страх”. На графике морали
вместо понятия “сплоченность” может фигурировать понятие “дисциплина”. Когда
мы говорим о дисциплине, то уже гораздо легче для понимания связать её с
понятием “сила”.
Вот как определяет слово “авторитет” толковый словарь английского языка
Webstr:

     authority 2. a: power to influence on command thought, opinion, or
     behavior.

В этом определении уже фигурирует слово “сила” (power). Итак, авторитет
подкрепляется действительной или потенциальной силой, которой он обладает.
Действительно, в стае животных авторитет вожака определяется его физической
силой.
Авторитет или сила, которой  авторитет обладает, связаны с дисциплиной и
сплоченностью общества. Это отражено на графике на  фигуре VIII-6. На этом
графике по горизонтальной оси отложен авторитет, измеряемый в процентах. По
вертикальной оси также в процентах отмечена сплоченность общества. Поскольку
нам уже известно, что существует оптимальная сплоченность общества (50%), то
соответственно можно отметить оптимальный авторитет (50%), который
соответствует ей.

                         Фигура VIII-6 .

            Авторитет вождя и сплочение общества.               [Image]

Подавляющий авторитет это тот, который мы видели в двух описанных выше
экспериментах психологов. “Достоинство” подавляющего авторитета в том, что
подчиненным големам нет нужды рассуждать. “Экспериментатор приказал, какое
мне дело. Доктор велел”.
Анархия - это, когда вождь совершенно не обладает авторитетом. Можно
утверждать, что вождь - “пустое место”.
Одним из признаков наличия у той или иной личности авторитета - длительность
её пребывания у власти. Я не говорю о сатрапах, которые находятся у власти
всю жизнь. В древних Афинах, колыбели демократии, период правления Перикла
продолжался 30 лет. Это период процветания Афин. В наше анархическое время
госпожа Маргарет Татчер занимала пост главы правительства Англии 12 лет. Это
потому, что она была “железная леди”. Закон или традиция во многих странах,
как например в США, запрещают баллотироваться на третью каденцию на пост
главы государства. Такой запрет обусловлен страхом перед диктатурой. Страха
перед Анархией нет. Я не сомневаюсь, что экс-президент США Никсон мог бы
установить при желании свою диктатуру, но он предпочел “Вотергейт”.

В анархическом обществе вождь не обладает авторитетом. Это выражается не
только в спорах с ним и возражении ему. Можно рисовать на него каррикатуры,
вмешиваться в его семейную жизнь, заглядывают к нему на кухню и в постель и
оказывают давление слева и справа, внутри и снаружи. Такого лидера можно
оскарблять. Справедливость последнего утверждения легко подтвердить
экспериментально. Нужно оскорбить лидера и посмотреть его реакцию.
Разумеется, не следует унижаться до уровня блатного притона или рынка и в
своих выражениях прибегать к грязным словам и кличкам. Кроме того, такой
метод оскорбления мало убедителен и мало эффективен. Он более подходит для
таких лидеров как “большевик” В.Ленин.
Кампания обвинений и оскарбления лидеров нашей страны была мной с Президента
нашей страны Эзера Вейцмана. Я дважды назвал его предателем и сравнил с
французским маршалом Петэном . Моя заметка о нем в русскоязычной газете так
и называлась “Маршал Петэн встает из гроба”. Я отправил Президенту как
статью, так и ее перевод на иврит. Мои обвинения и оскорбления “остались
незамеченными”. В русском языке по этому случаю есть весьма точная, но
неприличная поговорка. Я заменю ее утверждением, что Президент страны
“утерся”. Меня не вызвали на дуэль и не вызвали в суд. Для надежности
эксперимента я оскарбил президента еще пару раз.
Что же это за страна и что это за народ, если Президент “утирается”? - Это
несчастная страна и ее заселяет несчастный народ.
В мои намерения входило  “экспериментально” оскорбить лидера левых Шимона
Переса. Я не сомневался и не сомневаюсь, что мой эксперимент прошел бы
чисто. Однако в нашей стране, как мы это видели на примере Эзера Вейцмана,
предатели становятся героями. Дезертиры - “узниками совести”. А грязные
убийцы - борцами за свободу и независимость.
Проблема в том, что меня не располагает к таким экспериментам и мне жалко
тратить на них время.

Здесь я хочу показать разница между честным человеком и големом. Честный
человек, признав справедливыми обвинения против него, спасая свою честь
делает себе харакири или хотя бы подает в отставку. Голем - “утирается”.
У нынешних израильских лидеров  нет авторитета. У израильского народа нет
лидера и в стране царствует Анархия. Израильские газеты тщательно собирают
все сплетни о главе правительства Беньямине Натаниягу и его жене. На
страницах газет выступают обиженные уборщицы, которых его жена выгнала из
дома.
Именно Шимон Перес выступил ярым защитником “израильского маршала Петэна”,
Эзера Вейцмана.

Подорвать авторитет вождя, дискредитировать его - это значит
продемонстрировать массе, что та сила, которой он хвастается, в
действительности блеф. Очень часто вождь сам своими поступками
дискредитирует себя и теряет авторитет. К сожалению, как было многократно
подчеркнуто, голем не способен оценить свои поступки. Он идет к Цели методом
наискорейшего спуска. Потеря вождем страны его авторитета, кончается
покушением на него. Так был застрелен глава правительства Израиля Ицхак
Рабин. Сменивший его Шимон Перес подвергся такой охране, какой не было даже
у коммунистических бонз в СССР . Автору довелось наблюдать как Шимон Перес
проехал в хайфский Технион (Израильский Технологический Институт). Все улицы
были заранее перекрыты полицией, всякое движение прекращено. После этого на
большой скорости промчалась машина с “лидером”, сопровождаемая полицией и
охраной. В зал, в котором Ш.Перес выступал, доступ был только приглашенным.
Доступ тщательно проверялся. Технион был запружен полицией, солдатами и
сыщиками. Их было не менее 500 человек. Никогда прежде в Израиле не было
такой охраны у руководителя государства. Когда нет авторитета, то нужна
охрана.

Подводя итоги, можно утверждать, что авторитет вождя характеризует
сплоченность и авторитет общества либо наоборот. Принцип взаимности и здесь
остаётся справедлив. Обратимся к истории, чтобы проверить, насколько
соответствует действительности это утверждение.
Приход Адольфа Гитлера к власти в Германии сильно повысил её роль в Европе.
Побежденная и униженная после Первой мировой войны, Германия начала
диктовать свою политику победителям. Первоначально это проявилось в
нарушении Версальских соглашений, когда ей запрещалось вводить войска в
западных районах страны и ограничивались её вооруженные силы. Далее
последовал аншлюс Австрии. Это уже была агрессия. Потом Гитлеру отдали
Чехословакию. Это уже был триумф Германии и позор для победителей, Франции и
Англии.
Другой пример - СССР. Вся Восточная Европа была сателлитом И.Сталина и его
наследников. Все попытки народов Восточной Европы освободиться от такой
опеки кончались безжалостным побоищем вассалов. Страны Запада ограничились
критикой. Советский лидер Н.С.Хрущев стучал ботинком по столу в ООН. Весь
мир посмеивался в тряпочку. “Перестройка” начатая М.Горбачевым и доведенная
Б.Ельциным до анархии и развала страны, свела на нет авторитеты как его, так
и страны. Россия традиционно считалась освободителем и покровителем
православных славянских народов Балкан. Сегодня её там презирают.
Бомбардировки сербов Боснии самолетами США под прикрытием НАТО имели только
одну цель - показать России и её президенту Борису Ельцину, что с их
авторитетом уже никто не считается. От бывшего агрессора не осталось ничего.
Его сменил страх быть втянутым в какой-нибудь конфликт.
                                     * *
Считается, что народ посредством выборов даёт оценку руководителям. Плохих
он не выбирает. Это глубокое заблуждение. Уже было показано как формируется
общественное мнение. Если к этому ж добавить, что в деградирующем обществе
вождя рекламируют как автомобиль, и его “авторитет” держится только на
популярности, то можно утверждать, что демократия совершенно не гарантирует
выбор способного руководителя. Более того, не исключена ситуация, когда
среди представленных кандидатур некого выбирать. Демократия лишь
способствует деградации общества и развитию анархии.
Если кто-то пожелает мне возразить и сошлется на демократические выборы в
стране или внутри партии, я отправлю его к работам Роберта Михельса.
Некоторые социологи, как например, Ian Robertson , возражая Р.Михельсу,
утверждают, что в партии всегда существуют две-три фракции и неугодного
вождя могут поменять. Эти социологи не хотят воспринять работы Р.Михельса.
С демократией в России было покончено после захвата власти “большевиками” в
1917 году. Иосиф Сталин в это время не имел ни авторитета, ни популярности.
Он превратил мелкий пост генерального секретаря партии, который ему
предоставили, в центр управления как страной, так и всем миром. Вождь решает
быть фракциям или нет. Вот подробное описание системы борьбы “с двумя-тремя
фракциями” созданной Сталиным. Эта система описана Борисом Бажановым в главе
8 его воспоминаний

     “Прошел XII съезд, и Товстуха энергично занимается следующим
     “полутемным делом”. Он забирает для изучения все материалы съезда.
     Но вскоре выясняется, что его интересуют не все материалы, а
     некоторые. Он изучает их вместе с каким-то темным чекистом,
     который оказывается специалистом по графологии.
     Когда съезжаются делегаты съезда, они являются в мандатную
     комиссию съезда, которая проверяет их мандаты и выдаёт членские
     билеты съезда (с правом решающего голоса или совещательного). При
     этом каждый делегат съезда должен собственноручно заполнить
     длиннейшую анкету с несколькими десятками вопросов. Все
     подчиняются этой обязанности. Пока идет съезд, мандатная комиссия
     производит статистическую работу анализа анкет и в конце съезда
     делает доклад: в съезде участвовало столько-то мужчин, столько-то
     женщин; по социальному происхождению делегаты делятся так-то; по
     возрасту; по партийному стажу; и так далее. Все делегаты понимают
     необходимость подробных анкет, которые они заполняли.
     Но есть одна деталь, которой они не предвидят.
     В конце съезда происходит избрание центральных партийных органов
     (ЦК, ЦКК, Центральной ревизионной комиссии). Перед этим собираются
     лидеры Центрального Комитета с руководителями главнейших делегаций
     (Москвы, Ленинграда, Украины и т.д.). Это - так называемый
     “сеньорен-конвент”, который все называют в просторечии не иначе
     как “синий конверт”. Он вырабатывает в спорах проект состава
     нового Центрального Комитета. Этот список печатается, каждый
     делегат с правом решающего голоса получает один экземпляр списка.
     Этот экземпляр является избирательным бюллетенем, который будет
     опущен в урну при выборах ЦК, производящихся тайным голосованием.
     Но то, что есть только один список, вовсе не означает, что
     делегаты обязаны за него голосовать. Здесь партия, а не выборы
     советов. В партии еще некоторая свобода, и каждый делегат имеет
     право вычеркнуть из списка любую фамилию и заменить её любой
     другой по своему выбору (которую, заметим кстати, он должен
     написать своей рукой). Затем производится подсчет голосов. Очень
     мало шансов, чтобы намеченный “синим конвертом” оказался
     невыбранным; для этого нужен маловероятный сговор важных делегаций
     (столичных и други