т в том,  чтобы брать за образец факты, которые
слышали или видели массы людей" 79.  Мо-цзы придавал большое  значение
эмпирическому опыту, Конфуций же его не признавал.
     Такой подход к познанию был направлен  против  Конфуция,  который
говорил:  "Я не тот,  кто обладает мудростью от рождения,  а тот, кто,
любя древность, усердно ищет ее" /80/. Если, как свидетельствует "Лунь
юй",  предметом постоянного разговора Конфуция служили "Ши цзин",  "Шу
цзин" и соблюдение церемоний (чтобы "научить правителей хранить знания
при  помощи  человеколюбия  и  управлять страной с достоинством"),  то
Мо-цзы ставил перед собой задачу получить знания для  улучшения  жизни
людей. Мо-цзы считал, что человеку необходимы знания. Чтобы обеспечить
людей пищей,  нужно на - учиться лучше возделывать поля ;  чтобы иметь
орудия труда, нужно научиться заниматься ремеслом; чтобы купить нужные
вещи,  нужно торговать; чтобы иметь одежду, нужно ткать и т. д. Конфу-
ций же полагал, что народу нужно сообщать лишь столько знаний, сколько
необходимо для понимания того,  что нужно делать, "но нельзя объяснять
ему о намерениях правителя".

-----------------------------------------------------------------------
     /79/. Стр. 196 настоящего издания.
     /80/. "Подлинное объяснение "Лунь юй"". -- "Собрание классических
текстов", т. 1, стр. 146.
-----------------------------------------------------------------------

     Для Конфуция знание -- это прежде всего орудие укрепления классо-
вого господства наследственной аристократии, поэтому круг знаний огра-
ничивается "шестью видами искусств",  причем главное место  среди  них
занимают  церемонии.  "Начинают  образование с поэзии,  упрочивают его
изучением церемоний и завершают музыкой" /81/,  --  говорил  Конфуций.
Изучение земледелия, огородничества, ремесел, торговли Конфуций считал
уделом "низших людей".
     Мо-цзы в  отличие  от Конфуция постоянно обращается к примерам из
практики ремесленников,  чтобы доказать то или иное положение.  Харак-
терно, что точные методы работы мастеровых "ста ремесел" Мо-цзы ставит
в пример военачальникам,  советникам. Предметом особой гордости Мо-цзы
была именно практическая ценность знаний, полученных в результате изу-
чения окружающего мира.  С точки зрения Мо-цзы, одна из задач познания
состоит в том, чтобы открыть разумные принципы управления страной. Для
этого людям "необходимо знать,  откуда берут свое  начало  беспорядки"
/82/,  и это должны знать все, как верхи, так и низы. Чтобы выработать
ту или иную политику в управлении страной,  нужно хорошо знать  обста-
новку и в каждом конкретном случае определять главную задачу для наве-
дения порядка.  Поэтому Мо-цзы говорил своему  ученику:  "Всякий  раз,
войдя [в какое-либо] государство,  необходимо определять задачи п сог-
ласно этому действовать" /83/.

-----------------------------------------------------------------------
     /81/. Подлинное объяснение "Лунь юй"".  -- "Собрание классических
текстов", т. 1, стр. 160.
     /82/. "Доступное объяснение "Мо-цзы", стр. 65.
     /83/. Стр. 200 настоящего издания.
-----------------------------------------------------------------------

     Познавательный опыт людей того времени  был  ограничен  немногими
данными,  получаемыми из повседневной жизни и практики мелкого, прими-
тивного производства.  Искусство эксперимента находилось в  самой  на-
чальной стадии, люди имели в своем распоряжении еще очень ограниченное
количество инструментов, которые бы способствовали расширению познава-
тельных способностей органов чувств человека и служили бы орудием про-
верки истинности чувственных данных.  Поэтому не удивительно, что мне-
ния людей,  основанные на личном наблюдении, чувственном опыте, счита-
лись у Мо-цзы единственным подтверждением реальности бытия. Мо-цзы го-
ворил: "То, что исследуют и познают в Поднебесной, есть принципы бытия
и небытия. Необходимо считать правилом определения бытия и небытия то,
что действительно познано ушами и глазами многих людей.  Если действи-
тельно люди или видели что-то,  или слышали что-то,  то нужно  считать
это что- то реальным, существующим. То, что никогда не видел и не слы-
шал [никто из людей],  то нужно  считать  нереальным,  несуществующим"
/84/. Следовательно, для Мо-цзы нет знаний вне чувственного опыта.
     Принципиальное различие  подходов  Мо-цзы  и  Конфуция к процессу
познания состоит в том, что Мо-цзы считал, что знания человек приобре-
тает путем исследования,  сравнения как своих личных наблюдений, так и
мнений и опыта других людей,  а также опыта прошлых поколений, поступ-
ков совершенномудрых ванов и их книг.  На этом основании Мо-цзы отвер-
гал возможность существования "врожденного знания".  Для него действи-
тельно  все люди обладают одинаковыми врожденными способностями к поз-
нанию.  Но одновременно Мо-цзы видел,  что эти способности у различных
людей  неодинаковы.  Людей,  обладавших  наибольшим опытом н знаниями,
Мо-цзы считал "совершенномудрыми".
     Постановка ранними моистами вопроса о том, что чувственный, эмпи-
рический опыт простых людей является не только источником, но и крите-
рием истинности знания, была большим шагом вперед в развитии представ-
лений  о характере познания в истории китайской философии и демократи-
зации самой философии.

-----------------------------------------------------------------------
     /84/. "Доступное объяснение "Мо-цзы"", стр. 144
-----------------------------------------------------------------------

     Мо-цзы ставил вопрос о том,  что знания  должны  иметь  "примени-
мость" и приносить пользу простолюдинам Поднебесной. Он также говорил,
что виденное и слышанное людьми можно проверить свидетельствами  древ-
них книг.  Конечно, сам по себе этот подход наивен, но он означает по-
пытку найти связь между чувственными, эмпирическими наблюдениями и ра-
циональным знанием человека, между прежним, уже осмысленным опытом че-
ловека и новым, разрозненным, еще не осмысленным опытом.
     Наличие наряду  с эмпиризмом сильной рационалистической тенденции
уже в раннем моизме подтверждается стремлением моистов раскрыть  взаи-
моотношения между реальностью,  опытом и понятиями,  словами. Проблема
соотношения понятия (мин) и действительности (ши) в принципе  решалась
ранними моистами материалистически.  Они считали, что понятия (имена),
следуя которым нельзя выбрать в действительности вещи или явления, со-
ответствующие им,  являются пустыми (сюй). Мо-цзы говорил: "Слепой мо-
жет произнести и знать слова "белый мрамор", "черный уголь", но не мо-
жет выбрать их по цвету, поэтому слепой не знает, что такое белый мра-
мор и черный уголь,  и не потому,  что не знает названия этих вещей, а
потому, что он не может указать и отличить эти предметы" /85/.
     Мо-цзы впервые в китайской философии сделал попытку показать сущ-
ность  процесса  познания как процесса раскрытия причины явлений (гу),
раскрытия сходства и различия между ними и разделения вещей  по  родам
(лэй).
     По мнению моистов,  определение рода вещи (лэй) и причины ее (гу)
является  результатом  длительного  процесса накопления знания фактов,
сравнения и обобщения их. Этот процесс получил выражение в понятиях ча
--  исследование накопленного фактического материала -- и бянь -- раз-
мышление, обоснование выводов путем сопоставления различных мнений.
     Учение о  причине,  основании и методе разграничения фактов дейс-
твительности,  понятий (имен) о них является большим достижением фило-
софской мысли Древнего Китая.  Знание причины уже не означало простого
знания фактов, как таковых, таких знаний требовал еще Конфуций. Мо-цзы
искал  ответа  не только на вопрос "что это?",  но и на вопрос "почему
это так,  а не иначе?".  Понятие причины и рода у Мо-цзы имеет широкий
смысл -- это и объективные закономерности,  и вместе с тем способ поз-
нания отношений между вещами явлениями. Установление сходства и разли-
чия вещей,  противоречивости и непротиворечивости понятий Мо-цзы назы-
вал знанием рода.

-----------------------------------------------------------------------
     /85/. "Доступное объяснение "Мо-цзы"", стр. 277 -- 278.
-----------------------------------------------------------------------

     Мо-цзы выдвинул также учение о трех правилах проверки  истинности
знаний. Наши высказывания и рассуждения, говорил Мо-цзы, должны следо-
вать правилам,  иначе человек может впасть в заблуждение и принять ил-
люзорное  за действительное,  и наоборот.  "Всякое высказывание должно
соответствовать трем правилам. Что такое три правила? Они суть: должно
быть основание,  должен быть источник,  должна быть применимость.  Что
такое основание? Высшей основой являются дела древних совершенномудрых
ванов. Что такое источник? Первоначальным источником [знания] являются
факты,  которые слышали или видали простолюдины.  Что значит  примени-
мость?  Высказывания должны применяться в управлении страной, исходить
при этом из интересов простолюдинов Поднебесной" /86/.
     Знания древних  у Мо-цзы являются лишь исходной основой для даль-
нейшего движения человеческого знания. Нужно брать хорошее из древнос-
ти и применять его.  Поэтому Мо-цзы в противоположность Конфуцию заяв-
ляет: "Я считаю, что если в древности было что-то хорошее, то ему нуж-
но подражать. Нужно и сейчас создавать хорошее. Я хочу, чтобы хорошего
становилось больше" /87/.
     Здесь мы видим новый подход к наследию прошлого.  Мо-цзы берет из
древности не все, а то, что соответствует его принципам.
     Что касается  второго  правила,  то нельзя не видеть,  что второе
правило содержит в себе элементы материалистического сенсуализма.  Ис-
тина заключается в соответствии знания действительности. Это соответс-
твие выражается в том,  что истинное знание можно и должно применить и
оно принесет пользу людям.  Таким образом, Мо-цзы указывает переход от
второго к третьему правилу,  который требует  применимости  полученных
знаний в делах людей,  в действиях по осуществлению принципа "всеобщей
любви и взаимной выгоды". Вместе с тем на примере второго правила вид-
но, что ранние моисты в познании главным образом основывались на чувс-
твенном опыте.  Выдвинув некоторые логические категории, Мо-цзы сделал
первые  шаги  в  различении чувственного,  конкретного и рационального
знаний.

-----------------------------------------------------------------------
     /86/. Стр. 198 настоящего издания.
     /87/. Там же.
-----------------------------------------------------------------------

     Заслуга Мо-цзы  и ранних моистов в учении о знании состоит именно
в том, что они сделали смелую попытку обобщить практический, чувствен-
ный  опыт  людей и от частных,  отдельных знаний поднять его до уровня
теории, пусть ограниченной, но создавшей базу для дальнейшего развития
теоретического мышления и теории познания последующими поколениями ки-
тайских философов.
     Идеи Мо-цзы были унаследованы поздними моистами,  которые развили
материалистические стороны его учения о познании  и  о  мире,  создали
сравнительно  стройную  материалистическую теорию познания и выдвинули
многие элементы логики.  Деятельность поздних моистов протекала в обс-
тановке острой идеологической борьбы.  Во второй половине IV в.  до н.
э.  центр идеологической борьбы в китайской философии  переместился  в
область  споров о природе знания,  о природе взаимоотношения понятий и
действительности.  Ни одна школа не могла обойти эти вопросы. Вопрос о
том,  является  ли  знание  отражением действительности в форме "имен"
(слов),  или же наше знание есть самостоятельный продукт мышления, не-
зависимый от их объективного содержания, стал в центре дискуссии.
     Конфуцианцы считали высшие  знания  доопытными,  действительность
они не отрицали,  но считали,  что порядок в ней устанавливает челове-
ческий ум.
     Мэн-цзы, развивая  идеи Конфуция,  полагал,  что небо (природа) и
сердце (внутренний мир человека) едины.  Познание нашего сердца -- это
и есть познание неба, природы.
     Даосисты в  области  теории  познания занимали очень непоследова-
тельную позицию,  в сущности близкую к  объективному  идеализму.  Так,
признавал объективность мира,  отрицая бога и волю неба,  они все же в
конце концов объявляли идеальное,  извечное,  неизменное дао  "началом
неба и земли",  "матерью всех вещей". Даосисты отрицали роль чувствен-
ных знаний,  требовали ухода из жизни,  от активной  деятельности.  Их
главный принцип в познании: "Не выходя со двора, можно познать мир. Не
выглядывая из окна,  можно видеть естественное дао.  Чем дальше идешь,
тем меньше познаешь. Поэтому совершенномудрый не ходит, но познает..."
/88/ По их мнению,  познание не имеет значения и,  чем больше  человек
знает, тем дальше он уходит от истинного дао.
     Чжуан-цзы довел до крайности эти стороны учения Лао-цзы и  пришел
к абсолютному релятивизму, отрицающему существование грани между исти-
ной и ложью.  "Вследствие того что существует правда,  существует неп-
равда;  вследствие  того  что существует неправда,  существует правда"
/89/. Главный тезис Чжуан-цзы в вопросе о достижении истины: "Прогони-
те мудрецов и отрекитесь от знания", "не уясняй истины и лжи". Отрицая
возможность достижения истины в познании,  он выступал  против  споров
как метода достижения истины.
     Только поздние моисты в области теории познания занимали в основ-
ном материалистическую позицию. Они полагали, что предметом познания и
источником истины является внешний мир,  окружающий человека. Окружаю-
щие  человека  вещи моисты считали объективно существующими независимо
от человека и его желаний. "Имя" (понятие) -- название реальности. Ре-
альность  не  нуждается в именах (понятиях).  Вещи существуют в прост-
ранстве и времени, которые неразрывны, подобно тому как неразрывны бе-
лизна и твердость в камне.  Окружающий человека мир конечен и бесконе-
чен.  Вещи имеют начало и конец во времени и пространстве. Моисты счи-
тали, что в мире есть пустота. "Пустота [сама по себе] не может содер-
жать какую-либо вещь" /90/. Этим положением моисты отвергли непоследо-
вательность  даосистов,  считавших,  что "бытие рождается из небытия".
Моисты утверждали,  что все существующее может быть познано  человеком
посредством пяти органов чувств.  Вещи многогранны, поэтому в мире су-
ществует и то,  что мы знаем, и то, чего мы не знаем. Но и то, чего мы
не  знаем,  также присуще вещам и окружающему миру.  Моисты доказывали
это на примере с огнем.  "Огонь называю горячим не потому, что он ожег
мою руку,  а потому,  что он первоначально таков, подобно тому как ви-
деть солнце:  вижу я его или нет,  оно светит". Свойства присущи самим
вещам,  они существуют в них,  и мы поэтому не сразу можем познать их.
Моисты говорили:  "В одном есть и то,  что мы знаем,  и то, чего мы не
знаем" /91/. В этом вопросе моистам противостояли взгляды номиналистов
(Гунсунь Лун), которые разделяли вещь и ее свойства.

-----------------------------------------------------------------------
     /88/. Стр. 129 настоящего издания.
     /89/. Стр. 254 настоящего издания.
     /90/. "Восстановленное  толкование текстов поздних моистов",  Пе-
кин, 1958, стр. 181 -- 182.
     /91/. "Восстановленное толкование текстов поздних моистов",  стр.
180, 171.
-----------------------------------------------------------------------

     "Номиналисты" (минцзя)  /92/  объявляли  единственным  источником
знания слова, понятия. То, что существует реально, -- это лишь отблеск
наших понятий.  Хотя номиналисты поставили целый ряд вопросов о проти-
воречивости отношений понятий и внесли определенный вклад  в  изучение
субъективной диалектики познания,  однако, запутавшись в софизмах типа
"белая лошадь не лошадь", "у курицы три ноги", они стали отрицать объ-
ективность содержания понятий и объективность знания.
     Номиналисты считали,  что свойства существуют самостоятельно, вне
материальной оболочки.  Они метафизически отрывали и противопоставляли
свойства одного и того же предмета на том основании,  что эти свойства
не могут быть познаны одновременно одним и тем же органом чувств, нап-
ример белизна и твердость не могут быть восприняты вместе глазом. Глаз
видит только белизну камня и не воспринимает твердость камня.  Поэтому
номиналисты утверждали, что белизна исключает твердость. Рука же, ощу-
пывая предмет,  воспринимает его твердость, но не может воспринять бе-
лизну камня.  Поэтому белизна исчезает,  говорил Гунсунь Лун,  белизна
как бы скрывается.  У номиналистов получалось,  что свойства  предмета
привносятся человеком, а не существуют объективно в самом предмете.
     Поздние моисты говорили:  "Твердость и белизна не внешни друг для
друга" /93/. "Твердость присуща камню. Нет того, чтобы исчезло, поэто-
му оно не может не быть обнаруженным. Поэтому получаем оба [свойства].
Если [белизна и твердость] присущи разным предметам, то они не включа-
ют друг друга,  а, [наоборот], взаимоисключают друг друга, поэтому они
являются внешними друг для друга" /94/.  Когда  определенные  свойства
присущи определенному предмету,  то именно они делают предмет тем, чем
он есть. Познав эти свойства, человек познает сущность этого предмета.
Поэтому ни одно из свойств предмета нельзя отбросить, не изменив пред-
мета в целом и его свойств.

-----------------------------------------------------------------------
     /92/. Номиналисты в древнекитайской философии не аналогичны сред-
невековым номиналистам.
     /93/. "Восстановленное толкование текстов поздних моистов", стр.
     /94/. "Восстановленное толкование текстов поздних моистов",  стр.
94.
-----------------------------------------------------------------------

     Рассматривая процесс постижения  истины,  поздние  моисты  прежде
всего  подчеркивали способность человека к получению знания.  "Способ-
ность получать знания -- способность".  "Способность к знанию  --  это
значит достигать знания, так как имеешь к этому способность, но это не
есть еще само знание. Подобно тому, что вижу солнце, так как имею спо-
собность видеть" /95/, -- говорили моисты. Способность познавать, хотя
и является первым условием познания,  сама по себе не означает знания.
Для этого нужно, чтобы органы чувств, "пять путей", сблизились с дейс-
твительностью и,  "проходя" через вещи, соприкасаясь с ними, создавали
их образ. В "Каноне" сказано: "Знание есть результат соприкосновения с
внешним миром" /96/. А в пояснении эта мысль развертывается так: "Поз-
нающий получает свои знания от соприкосновения,  сталкиваясь с вещами;
он способен представить их образ,  как будто он сейчас видит эту вещь"
/97/.  Предметы  обладают множеством свойств.  Эти свойства отражаются
различными органами чувств:  твердость -- осязанием,  цвет -- глазами,
звук -- ушами, запах -- носом и т. д.

-----------------------------------------------------------------------
     /95/. Там же, стр. 52.
     /96/. Там же, стр. 53 -- 54.
     /97/. Там же.
-----------------------------------------------------------------------

     Впоследствии это  положение было развито Сюнь-цзы.  Он писал:  "В
таком случае каким путем достигается различие и сходство  имен?  Отве-
чаю:  с помощью природных органов чувств. Природные органы чувств всех
одинаковых,  равноценных людей обладают одинаковой способностью оцени-
вать  вещи.  [Люди  так  различают вещи:] с помощью глаз они различают
внешний вид и цвета вещей; с помощью ушей они различают хороший и дур-
ной голос,  различают гармонию; с помощью рта люди различают сладкое и
горькое, соленое и пресное, кислое и терпкое; с помощью носа люди раз-
личают аромат и зловоние,  благоуханные запахи трав и запах гнили, за-
пах сырого мяса и скота;  с помощью тела человек различает боль и зуд,
холод  и  жару,  гладкую и шероховатую поверхность,  легкое и тяжелое"
/98/.
     Мышление, писал Сюнь-цзы,  обладает  способностью  познан