ия.  Оно
познает звук через уши,  познает образ через глаза.  Познание возможно
только тогда,  когда мышление использует органы чувств как книгу запи-
сей для воспринимаемых вещей.  Когда органы чувств -- книги записей --
пусты, тогда мышление ничего не может сообщить.
     Поздние моисты  понимали  недостаточность  чувственного познания,
понимали то,  что оно ограничивается внешним проявлением вещи,  т.  е.
лишь явлением. Цель же познания, как подчеркивают моисты,-- это позна-
ние не только того,  "какова вещь",  но прежде всего того, "почему она
такова".
     Поздние моисты сделали большой шаг вперед, рассматривая разум как
особую ступень познания. Они считали чувственное знание основой высшей
ступени знания -- разума, "мудрости". В отличие от конфуцианцев они не
противопоставляли разумное знание чувственному. Поздние моисты впервые
в истории китайской философии выдвинули,  правда в наивной форме, воп-
рос  о  роли  чувства как источнике знания и о значении теоретического
мышления в познании внешнего мира.  В отличие от Мо-цзы поздние моисты
не абсолютизировали достоверность чувственных знаний, но и не отрицали
ее,  а показывали,  что в результате сверки знания с действительностью
через  "пять путей",  или через пять органов чувств,  человек получает
истинный образ вещи.
     В отличие  от  конфуцианцев,  считавших  мудрость лишь монополией
"благородных" -- аристократии и служилых (ши),  моисты  считали  "муд-
рость" разумной ступенью в познании любого человека.  Здесь проявилась
демократичность и прогрессивность учения моистов.
     Поздние моисты  выдвинули идею классификации видов познания по их
источнику и способу получения знания.  Сама постановка  этого  вопроса
была  значительным  завоеванием наивноматериалистической теории позна-
ния. Поздние моисты широко применяли метод классификации, основы кото-
рого заложил Мо-цзы своими высказываниями о роде,  но у него это поня-
тие было еще недостаточно конкретным. Они же рассматривали классифика-
цию  как логический метод разделения по определенному важному признаку
вещей на родовые группы.  Познание они разделили по источнику знания и
виду его на три группы:  на "непосредственные знания", или чувственные
знания,  "услышанные знания",  или опосредствованные знания и разумное
знание, или "понятийное знание".

-----------------------------------------------------------------------
     /98/. "Сводное толкование "Сюнь-цзы"".  -- "Собрание классических
текстов", т. II, стр. 276 -- 277.
-----------------------------------------------------------------------

     Хотя поздние моисты высоко ценили непосредственные знания, но они
видели их недостаточность,  т. е. видели, что опыт одного человека ог-
раничен,  опыт же многих людей,  многих поколений  безгранично  богат.
"Услышанное есть результат работы ушей.  Чтобы следовать услышанному и
проникнуть в его смысл, нужно осмысливание полученного на слух в своем
сердце"  /99/.
     "Услышанные знания" -- это материал для  исследования  с  помощью
сравнения,  аналогии  и  других  приемов.  Здесь  уже указан переход к
третьему виду познания (шо чжи),  т.  е.  к разумному знанию,  "знанию
суждений".
     Если непосредственное  знание носит конкретный характер и связано
с каким-либо конкретным предметом или группой предметов,  то  разумное
знание,  по мнению поздних моистов, не связано с определенным конкрет-
ным пространством и временем.  У них в зародыше в сущности  содержится
идея деления на рассудочное и разумное знание. Поздние моисты указыва-
ли,  что человек познает время, минуя пять органов чувств. Но они под-
черкивали объективность существования времени.
     Все три вида познания взаимосвязаны,  первые два являются основой
для разумного знания -- "знания суждений", На стадии "знания суждений"
непосредственное,  опытное знание  и  услышанное  знание  объединяются
поздними моистами в одно. На этой основе они считают, что можно перей-
ти от незнания к новому знанию -- это путь получения знания через умо-
заключение.  Поздние моисты приводят следующий пример:  "Услышал то, о
чем не знал,  теперь знаю. Таким образом, приобрел всестороннее знание
о предмете" /100/.  Они подчеркивали, что знание и незнание существуют
вместе,  т.  е. об одном и том же предмете мы можем что-то знать и че-
го-то не знать,  но на этом основании нельзя сомневаться в подлинности
и истинности нашего знания;  наоборот,  цель и  особенность  разумного
знания состоят в том,  чтобы, опираясь на познанное, познать непознан-
ное.

-----------------------------------------------------------------------
     /99/."Восстановленное толкование  текстов поздних моистов",  стр.
115.
     /100/. Тем же, стр. 199.
-----------------------------------------------------------------------

     Поздние моисты внесли много нового в разработку проблемы о  соот-
ношении  понятий  и  действительности Понятия (имена) являются,  по их
мнению,  словесным выражением действительности. Понятие имеет ценность
только тогда, когда его содержание соответствует действительности.
     Исходя из своей общей материалистической посылки о том, что дейс-
твительность,  вещи существуют сами по себе и не нуждаются в названиях
их  со стороны людей,  поздние моисты четко определяли отношение между
понятием и действительностью.  "То,  чем называем [вещи],  есть имена.
То, что называем [этими именами], есть действительность. Связь имени и
действительности есть отношение.  Целенаправленный поступок есть  дея-
тельность"  /101/.  "Называние  --  описание действительности словами"
/102/.
     Таким образом,  понятие  (имя)  есть  обобщение действительности,
причем понятия образуются на базе готового, "традиционного" словесного
материала. При этом человек придает этим словам (именам) другое, более
глубокое содержание.
     Заслуга поздних моистов состояла также в том, что они классифици-
ровали понятия на три вида:  "Имена бывают общие,  родовые и  частные"
/103/. "Все сущее -- это общее понятие. Для этого требуется объединить
вместе много различных вещей,  чтобы потом дать общее название  вещам.
Понятие лошадь указывает на род.  Все сходное в действительности необ-
ходимо определить этим понятием.  Собственное имя раба Цзан есть част-
ное понятие. Это понятие ограничено существованием только одного Цзана
..." /104/
     Поздние моисты подчеркивали,  что общие,  родовые и частные поня-
тия,  особенно первые два вида, играют большую роль в познании. Значе-
ние общих и родовых понятий состоит в том,  что они способны выразить,
"описать" причины вещей, глубокие отношения между вещами. Как в подхо-
де к классификации понятий,  так и в понимании важной роли общих поня-
тий у моистов наблюдается иного сходства с Аристотелем и древнеиндийс-
кими логиками ньяи.  Моисты впервые в истории китайской философии дали
определение важнейшим общим философским категориям. Они выделили и да-
ли  определение  таким  категориям,  как "вещь",  "бытие" и "небытие",
"знание",  "разум", "причина", "необходимость", "пространство и время"
"общее и частное", "целое", "метод" , "тождество и различие", "отноше-
ние",  "связь" ,  "действие", "действительность" и др. Важно отметить,
что  их  определения категорий являются обобщением научных знаний того
времени.  Многие понятия, введенные поздними моистами, обогатили науч-
ную терминологию философии и естественных наук,  которые зарождались в
то время в Китае.  К сожалению, вместе с гибелью школы моистов эта на-
учная тенденция в развитии китайской философии не была подхвачена дру-
гими философскими школами,  а, наоборот, всячески третировалась офици-
альным конфуцианством.

-----------------------------------------------------------------------
     /101/. "Восстановленное толкование текстов поздних моистов", стр.
104 -- 105.
     /102/. Там же, стр. 69 -- 70.
     /103/. Там же, стр. 102.
     /104/. Там же.
-----------------------------------------------------------------------

     Остановимся на учении моистов о тождестве и различии, соотношении
общего и единичного, о видах отношений между вещами и понятиями. Позд-
ние моисты считали,  что изучение отношений тождества и различия имеет
важное значение для образования всех видов понятий.  Прежде всего  они
полагали,  что тождество и различие неотделимы друг от друга и сущест-
вуют в одном предмете. Изучение этих категорий, выяснение их взаимоот-
ношений имеет целью познать бытие и небытие, истину и ложь.
     Моисты устанавливают десять видов тождества:  "тождество содержа-
ния", т. е. тождество вещи самой себе, "тождество местонахождения", т.
е.  нахождение двух в одном и том же месте, "тождество взаимосвязанных
частей", "тождество различия", "тождество зависимости", "тождество ро-
да",  "тождество понятий", "тождество основы", "тождество достовернос-
ти", "тождество сходства".
     В ходе анализа взаимоотношений тождества и различия поздние моис-
ты выдвинули правила определения тождества и различия, которые легли в
основу их учения о рассуждении и были методологической  базой  критики
софизмов Хуэй Ши и Гунсунь Лупа. Среди этих правил моисты вплотную по-
дошли к формулированию законов формальной логики,  в частности  закона
противоречия. В связи с проблемой тождества и различия моисты постави-
ли также проблему отношения между общим и единичным.  Всеобщее не иск-
лючает единичного, в единичном существует всеобщее, но единичное и от-
лично от всеобщего.
     Критикуя Гунсунь Луна,  который противопоставлял единичное,  осо-
бенное всеобщему,  моисты подчеркивали взаимосвязь единичного, особен-
ного  со всеобщим.  Поздние моисты утверждали:  "Белая лошадь есть ло-
шадь;  ехать на белой лошади -- значит ехать на лошади. Вороная лошадь
есть  лошадь;  ехать  на вороной лошади -- значит ехать па лошади.  Хо
есть человек.  Любить Хо -- значит любить человека..." /105/ "Тополь и
персик, как деревья, тождественны" /106/
     Поздние моисты рассматривали процесс познания человеком  окружаю-
щего  мира и отношений между людьми как целенаправленную деятельность,
подчеркивали роль воли человека в достижении цели  познания.  Целенап-
равленность деятельности человека проявляется в том, что человек имеет
метод: цель, средства, план действий, или порядок действий, для дости-
жения поставленной цели,  а также определенные критерии для оценки ре-
зультатов своей деятельности.
     "Метод -- это то, следуя чему можно получить результат" /107/
     Следуя требованиям своего метода,  моисты разработали правила ве-
дения спора.  Они отмечали,  что правила и методы мышления одинаковы у
всех людей,  что позволяет людям добиваться истины в  ходе  дискуссии,
если кто-то из собеседников высказывает ошибочное суждение.
     "Рассуждающий должен ясно  различать  истину  и  ложь,  тщательно
рассмотреть  причины порядка и беспорядка,  понимать соотношение между
тождественным и различным,  исследовать правила соотношения между име-
нем и действительностью,  установить [правила] пользы и вреда,  устра-
нять сомнения.  Таким образом [рассуждающий] приблизительно устанавли-
вает  первоначальный  облик  всего  сущего,  объясняет порядок мыслей"
/108/.
     Так поздние моисты определяли предмет рассуждения,  т. е. предмет
познания и его цель. Одновременно здесь они указывали на связь рассуж-
дений с процессом самого познания, когда человек от непосредственного,
чувственного знания (чинчжи),  т. е. от "приблизительного установления
первоначального  облика  всего сущего",  путем рассуждения переходит к
"объяснению порядка мыслей",  т. е. к разумному, или "словесному, зна-
нию" (шочжи).
     Затем поздние моисты раскрывают ход процесса  познания  истины  и
формулируют  правила рассуждений.  "Всякое суждение порождается причи-
ной, взращивается доводами и применяется по родовому сходству.
     Высказывать суждение, не понимая того, на основании чего оно воз-
никло,  -- значит впадать в заблуждение. Это подобно тому, когда чело-
век с крепкими ногами отправляется в путь по нехоженой тропе,  не зная
направления. Он заблудится и вынужден будет стоять и ждать, [когда ему
укажут направление]. Поэтому суждения следует применять согласно родо-
вому сходству.  Высказывание суждения без  установления  его  родового
сходства  [с  другими  суждениями]  непременно приведет к заблуждению"
/109/.
     Таким образом,  поздние  моисты  считали,  что 1) суждения должны
иметь причину, т. е. основание, предмет; 2) суждения должны быть обос-
нованными;  3) для того чтобы из суждений сделать вывод, т. е., говоря
современным языком, построить умозаключение, нужно, чтобы эти суждения
были  аналогичны друг другу и имели родовое сходство.  Эти три условия
они называли "тремя [основополагающими] вещами" (саньу). Нарушение или
отсутствие одного из этих требований ведет,  по их мнению, к заблужде-
нию. Правильное использование этих "трех вещей", или требований, явля-
ется условием достижения очевидных,  ясных, всеобщих знаний. Благодаря
этому познающий человек путем рассуждения поднимается  в  познании  на
ступень мудрости (чжи).

-----------------------------------------------------------------------
     /105/. "Материалы по истории китайской философии".  Пекин,  1957,
стр. 225.
     /106/. Там же, стр. 224.
     /107/. Восстановленное толкование текстов поздних моистов", стр.
     /108/. "Доступное объяснение "Мо-цзы"в, стр. 260.
     /109/. "Восстановленное толкование текстов поздних моистов", стр.
267.
-----------------------------------------------------------------------

     Важным вкладом  в развитие теории познания и логики в истории ки-
тайской философии явилось выдвижение поздними  моистами  семи  методов
рассуждения.  Сюда входят: вероятность, предположение (гипотеза), под-
ражание образцу,  сопоставление (аналогия),  сравнение, ссылка на при-
мер,  распространение.  Все рассуждения поздних моистов, во всех шести
главах,  ведутся на основе этих семи методов.
     Выдвигая эти  методы рассуждения,  поздние моисты призывали к ос-
мотрительному применению их, так как "вещи могут быть сходными, но су-
дящий о них не должен идти на поводу у сходства " /110/.  Моисты отме-
чали,  что каждый из методов имеет свои рамки применения, а также выд-
винули правила пользования каждым из указанных методов.
     Хотя методы рассуждений поздних моистов носили еще довольно  при-
митивный характер, но для своего времени это было большим шагом вперед
в изучении абстрактного мышления в Китае. В учении о методах рассужде-
ния  и правилах их применения содержатся сформулированный метод анало-
гии и подход к осмысленному изучению индуктивного и дедуктивного мето-
дов.
     Поздние моисты, так же как и их учитель Мо-цзы, были сторонниками
широкого  применения дискуссии для достижения истины.  Эта особенность
их учения возникла в обстановке соперничества "ста школ". Они считали,
что цель спора -- в достижении истины. Они отвергали точку зрения Чжу-
ан-цзы,  утверждавшего,  что "в споре нельзя достичь  истины".  Теория
Чжуан-цзы  ("уравнения  вещей") отрицала объективность истины.  Моисты
отвергали этот релятивистский взгляд.  Они считали,  что  рассуждающий
должен ясно различать истину и ложь:  "...из спорящих один говорит ис-
тину, другой -- не истину; чье мнение соответствует истине, тот побеж-
дает в споре" /111/.  Побеждает тот,  чьи суждения соответствуют дейс-
твительности. Из такой постановки вопроса о цели спора, дискуссии ясно
видно,  что  поздние  моисты рассматривали дискуссию как разновидность
познавательного процесса.
     В этом  вопросе поздним моистам противостояла школа номиналистов.
Представители этой школы в споре пытались запутать  противника  своими
суждениями  и одержать победу любыми средствами,  хотя результат спора
не приводил к открытию истины,  а,  наоборот, нередко заканчивался со-
вершенно абсурдными софизмами: ("в яйце есть перья", "у курицы три но-
ги",  "собаку можно считать бараном", "гвоздь имеет хвост", "долото не
охватывает своей рукоятки", "белая собака -- черная" и т. д.

-----------------------------------------------------------------------
     /110/. "Доступное объяснение "Мо-цзы"", стр. 261.
     /111/. Там же, стр. 232.
-----------------------------------------------------------------------

     Ошибка номиналистов состояла в том,  что они отрывали понятия  от
их реальной основы,  противопоставляли объективные вещи, свойства этих
вещей понятиям об этих вещах и их свойствах,  считая понятия первичны-
ми.  Гунсунь  Лун и другие номиналисты видели,  что понятие обобщает и
глубже схватывает суть предмета,  чем чувственное представление об од-
ном этом предмете,  однако они удваивали мир,  считая,  что прежде су-
ществует лошадь вообще, а уж потом конкретно лошади разной масти. Гун-
сунь  Лун  и его сторонники подобно Зенопу и софистам в Древней Греции
внесли серьезный вклад в развитие абстрактного мышления,  в  учение  о
понятии.  Они  поставили  целый ряд проблем о противоречиях в процессе
познания, о противоречивости взаимоотношений единичного и общего, тож-
дественного и различного,  конечного и бесконечного, абсолютного и от-
носительного.  Их заслуга состояла именно в том, что они поставили эти
проблемы,  хотя и не смогли разрешить их.
     Поздние моисты в ходе споров с номиналистами попытались разрешить
ряд  поставленных ими проблем,  и,  как мы видели на примере трактовки
моистами вопроса о соотношении тождества и различия,  единичного и об-
щего,  конечного и бесконечного,  они добились успехов. Спор с номина-
листами и Чжуан-цзы они поэтому считали средством установления истины.
В связи е этим, опровергая софизмы Хуэй Ши и Гунсунь Луна, поздние мо-
исты разрабатывали и правила ведения спора.  Они считали,  что  истина
одна,  т. е. они по существу, так же как и Аристотель, выражали мысль,
что об одном и том же предмете, в одном и том же отношении нельзя выс-
казывать два различных положения. "Когда один называет нечто буйволом,
а другой называет это же нечто не буйволом,  то одно из мнений  ложно,
Оба  спорящих  об  одном  предмете быть одновременно правыми не могут.
Следовательно,  один из них всегда окажется неправым.  Например, [если
один из спорящих] буйвола называл буйволом, [а другой спорящий буйвола
называл собакой],  то не прав тот,  кто называл буйвола  собакой...  "
/112/
     Критикуя произвольное обращение софистов с фактами, поздние моис-
ты  говорили:  "Хотя корова и лошадь отличаются друг от друга,  однако
утверждать,  что корова не есть лошадь на том основании,  что у коровы
есть зубы,  а у лошади -- хвост,  нельзя.  Почему? Потому что у коровы
также есть хвост, а у лошади -- зубы. Иногда говорят так, что буйвол и
лошадь не относятся к одному роду, потому что у буйвола есть рога, а у
лошади таковые отсутствуют.  Такое рассуждение столь же неразумно, как
и первое. При суждениях последнего рода можно буйвола причислить к ро-
ду не-буйволов,  а не-буйвола причислить к роду буйволов.  Вот  почему
говорим о недопустимости подобных сравнений" /113/.
     Отказавшись от чрезмерной веры в "мнения",  поздние моисты выдви-
нули тезис о причинах ошибок в познании -- "заблуждений". Моисты спра-
ведливо отмечали многообразие причин,  которые затрудняют  познание  и
могут привести к ошибочному знанию -- "заблуждения". Эти причины моис-
ты видели как в сложности самого мира,  окружающего человека,  безгра-
ничном многообразии вещей, их свойств, так и в том, что познавательные
способности каждого человека ограниченны,  да и сам  процесс  познания
очень труден и противоречив.
     Критерием истинности знания у поздних моистов являются  как  муд-
рость  человека,  так  и  применимость знаний в деятельности человека.
Последнее отразило их близость к опыту трудовой и общественной  борьбу
низовых слоев древнекитайского общества. Они считали практическую дея-
тельность человека одним из критериев истинности  знаний.  Те  знания,
которые нельзя испо