е в своих интересах, он его
использует  максимально.   Так   что   взятки,  принуждение  подчиненных   к
сожительству и к  соучастию в махинациях, очковтирательство с целью  наживы,
использование государственных средств  в личных целях и т.п. -- все это (как
и  официально  установленные  привилегии  в виде  закрытых  распределителей,
машин,  дач,  брони  на все  виды услуг  и т.п.)  суть  естественные явления
социальной  жизни людей.  И только  страх  разоблачения и  наказания  как-то
удерживает (да и то до  поры до  времени и  в малых  масштабах) от возможных
катастрофических последствий.
     Указанные  признаки  входят  в  само  определение  термина  "социальный
индивид".  Социальный  индивид  обладает   также  другими   признаками.  Это
положение в обществе, сила влияния,  степень защищенности, степень вредности
(опасности) для  окружающих, сила хватания  (присвоения), сила отдачи,  сила
интеллекта, уровень  нравственности, степень изворотливости, совесть и  т.д.
Все эти признаки  можно точно определить, так что в результате часть из  них
окажется производной от других. Все эти признаки в принципе измеримы.
     Что думает о себе  сам индивид  и  что  думают  о нем другие, более или
менее совпадает (во всяком случае, имеет место тенденция к совпадению).  Для
себя индивид  может быть как угодно сложным и духовно  богатым. С социальной
точки  зрения  это  играет  скорее  отрицательную  роль  для индивида,  если
духовное богатство выходит за рамки обычного или профессионального среднего.
С социальной точки зрения индивид представляется как болванка без внутренней
структуры  с четко  фиксируемыми  формами  и функциями. Социальный  прогресс
отчасти  состоит в  том,  чтобы  формировались индивиды,  выполняющие  более
сложные  функции, но имеющие  более простое внутреннее (духовное)  строение.
Как  думает  индивид, вообще  роли  не  играет.  Важно  как он поступает.  А
поступает он по социальным правилам.
     Социальный  индивид не  зол и не добр.  Он  просто обладает упомянутыми
качествами  в той  или  иной степени. Вопрос  об  измерении этих  качеств не
принципиален.  Здесь можно предложить самые различные методы. Величины  этих
качеств  индивидов  заключены  в  определенные  социально  допустимые  рамки
(последние исторически преходящи, но в каждую эпоху достаточно определенны).
Выход  за  эти  рамки опасен как  самому  индивиду,  так  и тем,  с  кем ему
приходится иметь  дело. Чрезмерный ум, например, так же опасен с  социальной
точки зрения, как и чрезмерная глупость.
     Всякий социальный индивид обладает социальным  положением и официальным
положением. Социальное положение индивида есть функция от  многих параметров
--  занимаемый пост,  престиж профессии, возможность  иметь  различного рода
привилегии,  связи,  влияние  и  т.п.   Официальное  положение  определяется
занимаемой должностью и официальным статусом  последней. Полного  совпадения
социального  и  официального  положения  нет,   и  в  достаточно  большом  и
дифференцированном обществе оно не может быть достигнуто практически. Однако
в силу тенденции к совпадению официальности и социальности имеется тенденция
установить соответствие и  здесь. Это  выражается  в частности, в стремлении
установить такие нормы жизни, чтобы доходы, почет, слава и т.п. определялись
исключительно  официальным положением  индивидов (чтобы начальник имел лучше
квартиру,  чем  подчиненный,  выше  зарплату,  лучше  дачу;  чтобы  академик
считался  более крупным ученым, чем член-корреспондент,  а последний  -- чем
простой   доктор  и  т.д.).  Социальный  индивид   стремится  улучшить  свое
социальное  положение.   С  этой  точки   зрения   все  индивиды-карьеристы,
честолюбцы, стяжатели  и  т.д.,  но не всем  удается  добиться желаемого,  а
большинство  с  самого начала  отдает себе  отчет в  безнадежности усилий  и
смиряется, что выступает как добродетель. И лишь единицы  из тех, кто мог бы
успешно  участвовать в  борьбе  за  социальный успех,  находят  в себе  силы
сознательно  избрать иной путь. Впрочем, он тоже так  или иначе рассчитан на
какой-то успех.
     Надо   различать   фактическую  и   номинальную  социальную  значимость
индивида,  фактическая  включает в  себя  социальные  признаки  индивида,  а
номинальная  --  своеобразный   способ  выразить  их  для  каких-то  случаев
официального  употребления индивида.  Соотношение их можно проиллюстрировать
на  примере  соотношения фактических  признаков  человека  и характеристики,
которую ему дают для  поступления на работу, при  выдвижении на награду, при
оформлении  документов  на  поездку за границу. Например,  А  --  карьерист,
хапуга,  бабник,  полуневежда,  плагиатор и  т.п. Все заинтересованные  лица
знают эту фактическую характеристику А. Номинальная его характеристика может
иметь  такой  вид:  морально  устойчив,  высококвалифицированный специалист,
имеет  учеников и т.п.  Давая такую  номинальную характеристику  А,  люди не
лгут, а  делают нечто  иное. Они  принятым в  данной среде способом выражают
лишь то, что А их устраивает, годится  для  такого-то дела. И ничего больше.
Если  в  номинальной  характеристике описать фактические качества А, то  она
будет воспринята не  как объективная оценка  его, а  как свидетельство того,
что А в  чем-то провинился, его снимают с работы, считают, что он не годится
и т.п. Вот когда  действительно А  в  чем-то провинится и начинают говорить,
что,  мол, не  знали  его  подлинного лица  и  проглядели, тогда  лгут,  ибо
подлинное лицо социального индивида окружающие его лица, как  правило, знают
точно и исчерпывающим образом.

ПРИЧИНА И ВИНА
     За полчаса до открытия Ларька Член и Болтун уже стояли в очереди.  Член
говорил, что он написал новую  работу о чрезмерно  высоком жизненном  уровне
ибанского  народа   и   о   мерах  но   его   сокращению.  Называется   труд
"Клеветнические  измышления  о". Почему же только ибанского, спросил Болтун.
Потому что он  живет лучше всех, сказал Член,  и  я это  доказываю с помощью
данных. Данные  -- вранье, сказал Болтун. К  тому же никаких данных не нужно
вообще, ибо  сама  концепция официально порочна и  научно вредна. Во-первых,
ибанский народ у нас живет не  хуже  и не лучше других. Он  живет одинаково.
Это  -- установка.  А  установку  нельзя  доказать  и  нельзя  опровергнуть.
Во-вторых, Вы смешиваете научное и официальное сознание...
     В этот момент подошел  Социолог. Он пожал  руку Члену и сказал "Привет,
Старик".   Затем   пожал  руку  Болтуну  и  сказал  "Привет,  Старик".  Член
возмутился, почему Социолог обращается к ним на "ты". Болтун  сказал что это
не имеет  значения.  Социолог смотрит  на  них как  на подопытных  кроликов,
муравьев,  крыс и прочую нечисть.  Потому он  хочет казаться демократичным и
употребляет для  этой цели "ты".  Пусть он говорит им "ты", и они ему  будут
говорить  "ты".  Но  друг к другу  они будут обращаться  на "вы". Между ними
должна  быть какая-то дистанция, без  которой немыслимы  хорошие  отношения.
Взяв по  паре кружек  пива, Социолог, Член и Болтун направились на привычное
место. Впереди  шел  Социолог, всем  своим видом показывая,  что дорога  ему
известна лучше,  чем  другим. По  дороге  он говорил,  что слова Болтуна  --
вздор, что  он  по  натуре  демократичен,  хотя дед  его был  купцом  первой
гильдии,  отец  дипломатом, а вырос он за границей. После первой кружки Член
вспомнил  о прерванном разговоре с Болтуном и спросил,  что он смешивает.  С
точки  зрения  науки,   сказал  Болтун,  ругнув  продавщицу  за  не  в  меру
разбавленное водой пиво, следует говорить о причинах тех или иных явлений. С
точки зрения же официального сознания такая постановка проблемы неприемлема.
Для него встает  вопрос  о том, что повинно в таком-то  положении дел. А так
как для официального сознания вина должна быть персонифицирована, ибо винить
можно  только  сознательные существа,  а  не  мертвую природу и бессловесных
тварей, то проблема для него  встает в еще более четкой форме: кто виноват в
этом  положении дел. С точки зрения официального сознания даже за  стихийные
бедствия   (за  землетрясения,  засухи,  наводнения)  несут  ответственность
определенные лица. А носители этого сознания,  чиновники, берут вину эту  на
себя и потому стараются скрыть эти бедствия  от населения. Они  считают себя
ответственными (или, точнее, боятся, что их будут винить) даже за следствия,
вытекающие  из социальной природы человека, и потому  стремятся исказить эту
природу и свалить вину на пережитки, родимые пятна, тлетворное влияние и все
такое.
     Пришел  Шизофреник  и  спросил,  по  какой  формуле  Член   рассчитывал
потребление на  душу  населения.  Член сказал, что по обычной:  брал доход и
делил на всех. Шизофреник сказал, что это пропаганда, а не наука. Во-первых,
надо  учесть  коэффициент очковтирательства,  который основательно сокращает
официальную сумму потребления.  Во-вторых, надо учесть иерархию потребления,
распределение  людей  по  потребительским  рангам и коэффициент  ранговости.
В-третьих, надо учесть коэффициент отношения группы данного  ранга к данному
продукту.  Так  что результате  получится  гораздо  более  сложная  формула,
которая так ж не нужна, как  и простая формула Члена, ибо все понятно  и без
них.  Если  распределяется картошка и фальшивая  цигейка, то получится  один
результат, а  если  распределяется  черная  икра и норка  --  другой. Пришли
Мазила и Клеветник и тоже набросились  на Члена. Шизофреник резюмиовал итоги
дискуссии,  сказав,  что  получился типичный  случай  действия  открытого им
социального закона "Один на  всех  и  все  на одного", и предложил выпить за
здоровье выдающегося борца за  несуществующую правду. Говорят, Вы за границу
собираетесь, спросил  Член. Не за границу,  а  в Б, сказал Клеветник. Как Вы
думаете, пустят, спросил Член. На семьдесят процентов вряд ли, а на тридцать
наверняка  нет, сказал Клеветник.  Так зачем же  хлопотать,  спросил Член. А
если  не  хлопотать,  то нельзя будет сказать,  что тебя не  пустили, сказал
Клеветник.

О ГЛУПОСТИ, ПОДЛОСТИ И ДРУГИХ ПРИЗНАКАХ ИНДИВИДА
     Качества  социального  индивида,  писал Шизофреник,  можно разделить на
позитивные и негативные.  Пример первых -- ум. Пример вторых --  глупость. Я
хочу обратить внимание на то, что первые нельзя рассматривать как отсутствие
вторых, а вторые -- как отсутствие первых. Ум не есть отсутствие глупости, и
глупость не есть отсутствие ума. Это не противоречит тому, что эти качества,
начиная  с некоторой  величины,  исключают друг друга.  Когда мы  говорим  в
обиходе, что человек  глуп (умен),  то это интуитивно означает, что  человек
обладает  качеством  глупости  (ума)  в  достаточно  большой мере. Когда  мы
говорим, что человек неглуп (неумен), то мы имеем в виду, что он не обладает
качеством глупости  (ума) в достаточно большой  степени.  Всем известно, что
люди могут прогрессировать  в отношении  ума. Но обычно как-то  не  обращают
внимания  на  то, что люди также  могут прогрессировать  в глупости. В жизни
часто  приходится встречать таких глупцов, о которых можно  сказать, что это
--  выдающиеся глупцы. Здесь также можно  различать талантливых  и бездарных
глупцов.  Глупости  надо обучаться  так  же, как  уму. Очень высокой степени
глупости люди достигают лишь  в  течение  длительной  жизни и большого числа
тренировок.  Современно  аналогично  обстоит дело с такими  качествами,  как
цинизм, подлость, хитрость, изворотливость, склочность и т.п. Умение  делать
подлости достигается не сразу. И чтобы стать выдающимся подлецом, надо иметь
к тому  способности, а  также  долго и упорно учиться. Не  случайно  поэтому
выдающиеся подлецы  среди пожилых  и образованных  людей  встречаются  чаще.
Причем негативные качества в условиях засилия социальности не воспринимаются
как  недостатки.  Наоборот,  они  воспринимаются как достоинства  и всемерно
поощряются.  Они здесь нормальны.  Выдающийся  ум  воспринимается  здесь как
ненормальность, а выдающаяся глупость -- как выдающийся ум. Высоко моральные
люди  здесь воспринимаются как  безнравственные проходимцы, а высоко  подлые
ничтожества  -- как образцы добродетели. Дело здесь не  просто  в отсутствии
чего-то одного,  а в  наличии  чего-то  другого.  В результате  складывается
своеобразный негативный тип личности,  относящийся к позитивному так же, как
относится электрон  к  позитрону (или  наоборот). Как наличие отрицательного
заряда  не есть отсутствие  положительного и  наличие положительного не есть
отсутствие отрицательного, так и в данном  случае, повторяю, негативный  тип
личности  есть  личность, обладающая  определенными  качествами.  Употребляя
выражения "позитивный" и "негативный", я не связываю тем самым с упомянутыми
качествами оценочные категории. Если мы  поменяем названия на обратные, суть
дела не изменится, как не изменится отношение позитрона и электрона, если их
переименовать.
     Негативные и позитивные качества до некоторой степени  бывают настолько
похожи, что люди долго (а  иногда  вообще)  не замечают их  разницы.  Иногда
бывает  так, что  два человека живут и работают все время рядом, читают одни
книги, встречаются с одними и теми же людьми и т.д., а между тем развиваются
в   совершенно   несовместимых   направлениях.   И   когда   вдруг   однажды
обнаруживается,  что  они противоположности  (например, один  --  выдающийся
глупец, а другой -- выдающийся умник), это порождает духовную драму и острые
конфликты.  Впрочем,  индивиды  с  высоко развитыми  позитивными  качествами
встречаются  необычайно  редко.  Индивиды  с  высоко  развитыми  негативными
качествами  встречаются  в  избытке.  Но  в подавляющем  большинстве случаев
негативные  и  позитивные  качества  не достигают  такого  уровня,  чтобы об
индивидах можно было с  определенностью сказать, что они умны, глупы, подлы,
благородны  и т.п.  Нормальный индивид имеет в  наличии  в  более  или менее
развитом виде  как  позитивные,  так  и негативные качества (он средне умен,
средне  глуп,  средне благороден,  средне  подл  и  т.п.).  Лишь  в  сильных
проявлениях  позитивный   (негативный)  признак   исключает  соответствующий
негативный  (позитивный)  двойник.   Например,  у  высоко  развитого  умника
отсутствует  или почти не  развита  глупость, а у  высоко развитого  подлеца
отсутствует или почти не развита благородность. С точки зрения человеческого
типа  можно  различать  цивилизацию  и  антицивилизацию.  Последняя  так  же
способна  к  развитию  и  прогрессу,   как   и   первая.   Высоко   развитая
антицивилизация уничтожает цивилизацию (и  наоборот), но до поры, до времени
они  уживаются рядом и даже  трудно различимы.  Они врастают друг  в  друга.
Причем, Доминирует  антицивилизация. Цивилизация есть  лишь  более или менее
заметный ее спутник.

ЛОГИКА И ЯЗЫК
     Статья в  Газете против АС произвела  на  всех сильное  впечатление. На
этот раз все,  кроме Болтуна, ругали АС. Я уважаю АС, даже преклоняюсь перед
ним, говорил Мазила. Но на  сей раз  я  не могу  с ним  согласиться. Тут ему
чувство  меры  изменило.  Странная  позиция,  говорил  Карьерист,  как можно
одобрять  этих  мерзавцев! Член поносил АС последними словами и  называл его
спекулянтом,  готовым на любое предательство ради тщеславия и  из ненависти.
Болтун сказал, что он полностью поддерживает АС хотя бы потому, что он один.
А если человек один  против всех, он всегда прав. Пройдет немного времени, и
вы  сами убедитесь в  том,  что  он прав.  И  потом,  как вы  могли поверить
официальному  сообщению!  Сами  отлично  знаете, что нашим сообщениям нельзя
верить ни в  одной строчке,  а  тут вдруг поверили! В чем дело? Почему вы не
допускаете  возможности  подтасовки?  Дело очень  серьезное, не торопитесь с
выводами и оценками. АС зацепил нечто такое, что заставляет нас всех (и тех,
кто за, и тех, кто против) пересмотреть кое-что в своем  сознании. И нам это
не  нравится. Мы  раздражены на  него за это вторжение в наши души  и в нашу
совесть. Он ставит вопрос прямо: кто мы такие? Негодяям ясно, кто они такие.
И потому они ненавидят АС. Порядочным начинает становится ясным, что  они --
помощники негодяев, а значит и сами негодяи. И потому они злятся. Но оставим
содержание проблемы и обратимся к чисто текстуальной стороне дела. Вот  одна
из  фраз АС,  вызвавшая ваш несомненно порядочный и  гуманный гнев: "Если вы
(обращается  АС к  этим действительно  погромщикам)  на  самом  деле  хотите
восстановить  демократические свободы, то не делайте того-то  и того-то, ибо
это будет  мешать осуществлению  такого замысла".  Эту фразу  вы истолковали
так, будто АС  одобряет  действия  погромщиков  и  считает,  будто они хотят
восстановить  демократические  свободы.  А  между  тем  это   --   банальная
логическая ошибка. Если человек признает утверждение вида "Если X, то У", то
из этого никак не следует, что он признает X. И если уж такую детскую ошибку
с удовольствием совершают  образованные и незаурядные  личности, как  вы, то
что же говорить о прочих. Если люди хотят впасть в заблуждение, они попирают
вещи  и более серьезные, чем законы логики. Страшно здесь не  то,  что вы не
разобрались, а то, что вы активно  не захотели разобраться в ситуации больно
задевающей вас самих. Неприятно, конечно,  вдруг почувствовать себя кретином
и подлецом.
     После некоторого  неловкого  молчания стали спорить о законах логики. В
конце  концов  Болтун  убедил всех в  том,  что  они  относятся  к  языковым
операциям, а не к вещам. Заговорили о языке. Член сказал, что язык дан людям
для выражения мыслей. Болтун сказал, что  Член  выражается  так, будто у нас
даже  язык  дарован  людям свыше  начальством подобно тому,  как  нам даруют
работу, квартиру, хлеб и  штаны.  Мазила сказал,  что  язык дан людям, чтобы
скрывать свои мысли.  Клеветник  уточнил  эту  идею и сказал, что  язык  дан
людям,  чтобы скрывать  свои  намерения и искажать  намерения других.  Потом
вниманием опять  завладел  Болтун, считавшийся в свое время большим знатоком
этих   дел,   но  вытолкнутый   из   них   более  прогрессивными   ибанскими
представителями мировой науки, даже не подозревающей о их существовании.
     Вспомните, говорил Болтун, ситуацию с выдвижением Клеветника. Клеветник
говорил до этого, что  он  не испытывает желания баллотироваться в Академию.
Но  его  выдвинули,  и  он  подал  документы.  И его  обвинили  в логической
непоследовательности.  Так ли это? Я  когда шел  сюда,  не испытывал желания
пить.  Вы  предложили,  и  я  выпил.  Непоследовательно?  Нет.  Просто  надо
различать отсутствие желания что-то  делать и наличие  нежелания это делать.
Это не одно и то же. Можно быть  безразличным к делу, т.е.  не иметь желания
его  делать  и  не иметь  нежелания  его  делать. Клеветник не имел  желания
избираться,  но  не имел  также  и  желания  уклоняться от избрания.  А  все
истолковали это как лицемерие, хотя сами  лицемерили  всю дорогу. Я упомянул
об этом пустяковом  случае вот почему. Принято думать, будто люди всегда или
обычно руководствуются правилами логики, совершая отступления  от них лишь в
порядке исключения. Причем  они  якобы не осознают того, что  творят. Но все
это  вздор.  Руководствоваться  правилами  логики,  подозревая  об  этом,  в
принципе  невозможно  по самой  природе этих правил.  А  во-вторых,  процент
языковых операций, совершаемых  по правилам  логики,  в общем числе языковых
операций настолько исчезающе мал, что разговоры о какой-то логической стадии
мышления производят чисто  комическое  впечатление.  Дело обстоит фактически
так, что люди почти не пользуются правилами логики, а  не так, будто  они не
осознают их, но пользуются почти  всегда. Попробуйте,  проанализируйте  речи
политических деятелей и юристов  с логической точки зрения, и вы к удивлению
своему обнаружите почти  полное отсутствие в них именно логики, хотя по идее
она должна быть основой их