по мере
усовершенствования высшего уровня он устремляется к своим собственным
целям.
   Если только понять независимую природу уровней статических структур
ценностей, то решается множество загадок. Первой из них является обычная
загадка самих ценностей. В субъектно-объектной метафизике ценность всегда
была самым смутным и спорным термином. Что это? Что вы имеете в виду,
когда утверждаете, что мир состоит только из ценностей?
   Федр подумал, вот почему никто ещ„ до сих пор не выдвинул идеи о том,
что мир - прежде всего ценность. Само слово уж слишком туманное.
"Ценность", которая содержит стакан воды, и "ценность", сплачивающая
нацию, очевидно - не одно и то же. Поэтому утверждать, что в мире нет
ничего, кроме ценности, слишком неясно, это ничего не проясняет.
   Теперь эта неясность устраняется пут„м сортировки ценностей согласно
уровням развития. Та ценность, в которой содержится стакан воды, - это
неорганическая структура ценности. Ценность, сплачивающая нацию, - это
социальная структура.
   Они совершенно различны, потому что находятся на различных уровнях
эволюции. И они также совершенно отличаются от биологической структуры,
которая вынуждает даже самого скептически настроенного интеллектуала
спрыгивать с горячей плиты. У этих структур нет ничего общего кроме
исторического эволюционного процесса, который породил их всех. Но данный
процесс является процессом эволюции ценностей. Поэтому название
"статическая структура ценностей" применима ко всем.
 
    
  
 Таким образом разрешена одна загадка. Вторая трудная загадка - это
отношение умственного и материального. Если мир состоит только из структур
умственных и материальных, то каковы же тогда отношения между ними? Если
почитать сотни философских томов на эту тему, можно придти к выводу, что
никто этого не знает, или по крайней мере знает настолько хорошо, чтобы
убедить в этом всех остальных.
   Существует материалистическая школа, утверждающая, что действительность
- это материя, которая создает умственные вещи. Существует идеалистическая
школа, которая твердит, что все исходное - идеально, и что оно создает
материю. Есть и позитивистская школа, которая считает, что этот спор можно
продолжать бесконечно, так что лучше бросить эту тему.
   Было бы хорошо, если бы это было возможно, но к несчастью - это одна из
самых болезненных проблем физики, у которой позитивизм ищет указаний.
Трудность возникает не из-за того, что можно было бы открыть в
лаборатории. Данные суть данные. Беда заключается в интеллектуальных
рамках, в которых эти данные обрабатываются. Беда состоит в самой
субъектно-объектной метафизике.
   Традиционная субъекто-объектная метафизика пользуется теми же самыми
четырьмя статическими структурами, что и Метафизика Качества, подразделяя
их на две группы по две: неорганически-биологические структуры, называемые
материей, и социально-интеллектуальные структуры, называемые мышлением.
Вот в этом разделении и заключается источник проблемы. Когда
субъектно-объектная метафизика рассматривает материю и мышление как вечно
раздельные и вечно непохожие категории, то она созда„т утконоса даже
большего, чем солнечная система.
   И она вынуждена делать это фатальное разделение, ибо она отдает
главенствующее положение в этой структуре субъектам и объектам. Вс„ должно
быть субъектом или объектом, материей или не-материей, так как в этом
исходное разделение вселенной. Неорганически-биологические структуры
состоят из "материи" и поэтому являются "объективными".
Социально-интеллектуальные структуры не состоят из "материи" и посему
называются "субъективными". Затем, сделав это произвольное разделение на
основе "материи", традиционная метафизика зада„т вопрос: Каково же
отношение между мышлением и материей, между субъектом и объектом?
   Один из ответов состоит в смешении мышления и материи и весь вопрос
тогда переходит в другого утконоса под названием "человек". У человека
есть тело ( и посему он сам не является телом), у него также есть разум (
и посему сам он не является разумом). Но если спросить, что же такое тогда
этот "человек" ( который не является ни телом, ни разумом), то никакого
ответа не получается. Не бывает "человека", независимого от этих структур.
Человек - это и есть структуры.
   У этого пресловутого "человека" много синонимов: человечество, народ,
публика и даже такие местоимения как "я", "он" и "они". Наш язык так
организован вокруг них, и они так удобны в пользовании, что от них просто
невозможно избавиться. Да в этом и нет необходимости. Подобно "сущности"
ими можно пользоваться в тех пределах, пока созна„тся, что они термины для
обозначения наборов структур, а не некая независимая первичная реальность
сама по себе.
   В Метафизике Качества на основе ценностей эти четыре набора статических
структур не разделяются на отдельные составляющие мышления и материи.
Материя - это просто название для некоторых неорганических структур
ценностей. Биологические, социальные и интеллектуальные структуры
поддерживаются данной структурой материи, но независимы от них. У них
имеются собственные правила и законы, которые не выводятся из правил или
законов сущности. Это не привычный ход мысли, но если задуматься над этим,
то начинаешь удивляться, как это можно было мыслить иначе. Насколько
велика вероятность того, что атом в своей собственной структуре содержит
достаточно информации для того, чтобы построить, к примеру, город
Нью-Йорк? Биологические, социальные и интеллектуальные структуры - это не
владение сущностью. Законы, создающие и разрушающие эти структуры - это не
законы электронов, протонов и других элементарных частиц. Силы, которые
создают и разрушают эти структуры, - это силы ценности.
   Итак, Метафизика Качества приходит к выводу, что все школы правы в
вопросе о материи-мышлении. Мышление содержится в статических
неорганических структурах.
   Материя содержится в статических интеллектуальных структурах. Как
мышление, так и материя являются совершенно раздельными эволюционными
уровнями статических структур ценностей, и как таковые способны содержать
в себе друг друга безо всяких противоречий.
   Парадоксы мышления-материи, кажется, существуют только потому, что не
обращали внимания на связующие звенья между этими двумя уровнями.
Отсутствуют два понятия: биология и общество. Умственные структуры не
возникают из неорганической природы. Они возникают в обществе, которое
восходит к биологии, восходящей в свою очередь к неорганической природе. И
как хорошо известно антропологам, то о ч„м мыслит разум, так же вытекает
из социальных структур, как социальные структуры происходят от
биологических структур, а последние подчинены неорганическим структурам.
Между мышлением и материей нет непосредственной научной связи. Как говорил
физик-атомщик Нильс Бор: "Нас сдерживает язык". Наше интеллектуальное
описание природы всегда происходит из культуры.
   Интеллектуальный уровень структур в ходе исторического процесса
освобождения от родительского социального уровня, то есть церкви, склонен
к изобретению мифа о независимости от социального уровня ради собственной
пользы. Этот миф гласит:
   наука и разум происходят только из объективного мира и никогда не
выходят из социального мира. Объектный мир навязывается разуму без
каких-либо социальных посредников. И не так уж трудно усмотреть
исторические причины появления этого мифа о независимости. Наука так и не
сумела бы выжить без него. Но при более пристальном рассмотрении видно,
что это не так.
    
  
 Третья загадка, проясняемая Метафизикой Качества, - это древнее
"противоречие между свободой воли и детерминизмом". Детерминизм -
философская доктрина о том, что человек, как и все прочие объекты во
вселенной, следует жестким научным законам, и этому нет исключений.
Философия свободы воли состоит в том. что человек делает выбор независимо
от стремления атомов его тела.
   Эта борьба ид„т уже давно и весьма громогласно, ибо отказ от любой из
этих позиций вед„т к разрушительным логическим последствиям. Если
отказаться от свободы воли, то при субъектно-объектной метафизике.
вероятно придется отказаться и от морали. Если человек будет следовать
причинно-следственным законам материи, то тогда он по существу не сможет
делать выбора между добром и злом.
   С другой стороны, если детерминисты сдадут свои позиции, то это будет
как бы отказ от истины науки. Если придерживаться традиционной научной
метафизики материи, то неизбежным следствием становится философия
детерминизма. Если "вс„"
   включить в класс "материя и е„ свойства", если "материю и е„ свойства"
включить в класс "вещей, которые всегда следуют законам", а "людей"
включить в класс "вс„", тогда приходишь к непроницаемому логическому
выводу, что люди всегда следуют законам материи.
   Ну и конечно же люди вроде бы и не придерживаются слепо законов материи
во вс„м, чем занимаются, но в рамках детерминистского объяснения - это ещ„
одна из тех иллюзий, которые постоянно разоблачает наука. Все социальные
науки, включая антропологию, основаны на гранитной метафизической вере в
то, что существуют причинно-следственные законы поведения человека.
Моральные законы, если можно сказать, что они вообще существуют, -
просто-напросто искусственные социальные кодексы, которые не имеют
никакого отношения к истинной природе мира. Человек, соблюдающий мораль,
действует как обычно: "остерегается ментов", "сморкается в платок" и
ничего более.
   В Метафизике Качества этой дилеммы даже и не возникает. В той мере, в
какой чь„-либо поведение определяется статическими структурами качества,
оно не имеет выбора. А в той мере, в какой некто следует Динамическому
Качеству, которое не подда„тся определению, его поведение свободно.
   Однако, Метафизика Качества может рассказать об этике гораздо больше,
чем просто разрешить противоречие между Свободой Воли и Детерминизмом.
Метафизика Качества гласит: если моральные суждения по существу являются
утверждением ценности, и если ценности - фундаментальная основа мира,
тогда моральные суждения являются фундаментальной основой мира.
   Она гласит, что даже на самом фундаментальном уровне вселенной
статические структуры ценности и моральные суждения - идентичны. "Законы
Природы" - моральные законы. Естественно, вначале это звучит как-то
странновато и неуклюже, и незачем говорить, что водород и кислород
образуют воду потому, что это морально. Но это не менее странно, неуклюже
и бессмысленно, чем утверждать, что профессора химии курят трубку и ходят
в кино потому, что неотвратимые причинно-следственные силы космоса
вынуждают их делать это. В прошлом логика состояла в том, что, если
профессора химии состоят исключительно из атомов, а атомы следуют только
причинно-следственным законам, то и профессора химии также должны
следовать причинно-следственным законам. Но данную логику можно также
направить и в обратную сторону. Можно так же просто вывести моральность
атомов из наблюдения о том, что профессора химии, как правило, моральны.
Если профессора химии пользуются правом выбора, и состоят исключительно из
атомов, тогда следует, что атомы также пользуются правом выбора. Различие
этих двух точек зрения -философское, а не научное. Вопрос о том, действует
ли электрон определ„нным образом потому, что он вынужден делать это, или
действует по своему усмотрению, совершенно не соотносится с данными о том,
что фактически делает этот электрон.
   Итак, Федр по существу утверждал, что не только жизнь, но и вс„
остальное - этическая деятельность. И ничего иного. Когда неорганические
структуры действительности создают жизнь, то по постулатам Метафизики
Качества это делается потому, что так "лучше". Это определение "лучшего",
этот начальный отклик на динамическое Качество, является элементарной
единицей этики, на которой можно основать вс„ правое и неправое.
   Когда такое понимание впервые возникло в голове у Федра, понимание
того, что этика и наука вдруг объединились в единую систему, оно настолько
завладело им, что он не мог думать ни о ч„м другом несколько дней.
Единственный раз, когда абстрактная мысль настолько обуревала его, был
тогда, когда он впервые наткнулся на мысль о самом качестве, не
поддающемся определению. Последствия этой первой мании были катастрофичны,
и теперь, на этот раз он велел себе успокоиться и окопаться поглубже. Для
него это был громадный Динамический прорыв, и если ему нужно удержать его,
то надо как можно скорее и надежнее проделать некую статическую фиксацию.
    
  
 13
  
  
 Действительно, нужно было закрепиться. В прошлом любые попытки сочетать
науку и этику оказывались плачевными. Нельзя нацепить вывеску морали на
груду аморальной объективной материи. Ей вовсе и не нужно такое
оформление. Она всегда отбрасывает его как нечто излишнее.
   А метафизика Качества не допускает таких небрежностей. Она прежде всего
гласит:
   "аморальная объективная материя" - это низкокачественная форма морали.
   Небрежность здесь недопустима. Во-вторых, она гласит: даже если материя
и не является низкокачественной формой морали, вс„ же нет метафизической
необходимости показывать, как выводится из не„ мораль. При статических
структурах ценностей, раздел„нных на четыре системы, традиционные
структуры морали не имеют почти ничего общего с неорганической или
биологической природой.
   Эти моральные структуры накладываются на неорганическую природу так,
как романы накладываются на компьютеры. Большей частью они даже
противопоставляются биологическим структурам, чем оказывают им поддержку.
   И в этом ключ ко всему.
   Эволюционная структура Метафизики Качества показывает, что не
существует только одной системы морали. Их много. В Метафизике Качества
существует мораль, называемая "законы природы", по которым неорганические
структуры возвышаются над хаосом; есть мораль, называемая "закон
джунглей", где биология торжествует над неорганическими силами голода и
смерти; есть мораль, где социальные структуры преобладают над биологией,
"законность"; и есть также интеллектуальная моральность, которая до сих
пор не оставляет попыток управлять обществом. И все эти наборы моральных
кодексов имеют почти такое же отношение друг к другу, как романы к
триггерам.
   То, что сегодня обычно называется "моралью", охватывает лишь один из
этих наборов моральных кодексов, социально-биологический кодекс. В
субъектно-объектной метафизике этот единственный социально-биологический
кодекс считается незначительной, "субъективной", физически не существующей
частью вселенной. А в Метафизике Качества все эти наборы морали, плюс ещ„
Динамическая мораль, не только являются реальными, они и составляют целое.
   В общем и целом, выбирая из этих двух курсов при прочих равных
условиях, более моральным является тот курс, который более Динамичен, то
есть находится на более высоком уровне развития. Примером тому является
утверждение: "Для врача более морально убить зародыш, чем допустить, чтобы
зародыш убил пациента". Зародыш хочет жить. И пациент хочет жить. Но
пациент имеет моральное преимущество, ибо он находится на более высокой
степени эволюции.
   Если взять это само по себе, вс„ представляется достаточно очевидно. Но
не очевидно то, что при данной Метафизике Качества, ориентированной на
ценности, для врача абсолютно, научно морально предпочесть жизнь пациента.
И это не просто произвольная социальная условность, которая должна
относиться к отдельным врачам, а не ко всем врачам, к некоторым культурам,
а не ко всем. Это верно для всех народов во все времена, отныне и вовеки,
это такая же моральная структура действительности как и H2O. Наконец-то мы
подходим к морали на основе разума.
   Теперь на основе эволюции можно выводить кодексы, в которых моральные
аргументы анализируются с большей точностью чем прежде.
   При моральном эволюционном конфликте между зародышем и пациентом
развитие резко расширяется и в результате моральность ситуации очевидна. А
когда ближе стоят статические структуры конфликта, то моральная сила
ситуации становится менее очевидной.
   Ещ„ одна широко известная моральная проблема, параллельная вопросу о
зародыше и пациенте, - это вегетарианство. Аморально ли, как утверждают
индусы и буддисты, есть мясо животных? В настоящее время мораль гласит:
аморально только в том случае, если вы индус или буддист. В противном
случае - вс„ в порядке вещей, поскольку мораль - это всего лишь социальная
условность.
   С другой стороны, эволюционная мораль гласила бы, что по научному это
аморально для всех, ибо животные находятся на более высоком уровне
развития, то есть более Динамичны по сравнению со злаками, фруктами и
овощами. Но моральная сила этой доктрины не так уж велика, ибо уровни
эволюции здесь ближе, чем у пациента и зародыша. При этом следовало бы
добавить, что этот моральный принцип годится только там, где имеется
изобилие злаков, фруктов и овощей. Было бы аморально индусам не питаться
своими коровами во времена голода, так как в этом случае погибали бы люди
в пользу более низких организмов.
   Поскольку Метафизика Качества, ориентированная на ценности, не связана
с материей, она свободна рассматривать моральные вопросы на более высоких
уровнях развития в сравнении с зародышами, фруктами и овощами. На этих
более высоких уровнях вопросы становятся гораздо интереснее.
   Морально ли в научном плане, когда общество убивает человека? Этот
очень крупный моральный спор до сих пор не смолкает в судах и
законодательных собраниях по всему миру.
   Эволюционная мораль вначале могла бы и согласиться с таким положением.
Да, общество имеет право убивать людей, чтобы предотвратить свою
собственную гибель.
   Жители примитивного удал„нного селения, которым угрожают бандиты, имеют
моральное право и обязанность убивать их ради самообороны, ибо селение -
это более высокая форма эволюции. Когда в Соединенных штатах набирали
войска на гражданскую войну, все знали, что будут убивать невинных людей.
Северяне могли бы оставить рабовладельческие штаты независимыми и тем
самым спасли бы сотни тысяч жизней. Но эволюционная мораль гласит, что
северяне были правы, затеяв эту войну, так как нация - более высокая форма
развития, чем человеческое тело, а принцип равноправия людей стоит ещ„ на
более высокой ступени по сравнению с нацией. Правда Джона Брауна никогда
не была абстрактной. Она по-прежнему действует.
   Если самому обществу нет угрозы, как это бывает в случаях казни
отдельных преступников, то вопрос значительно усложняется. В случае
предательства, мятежа или войны угроза со стороны преступника обществу
может стать весьма реальной. Но если установленной социальной структуре
нет серь„зной угрозы со стороны преступника, тогда по эволюционной морали
нет и морального оправдания для его казни.
   Убийство его становится аморальным не потому, что преступник просто
биологический организм. И он даже не паршивая овца в стаде. Убивая
человека, всякий раз убивают также и источник мыслей. Человек - это
средоточие идей, и эти идеи имеют моральное преимущество перед обществом.
Идеи - структуры ценностей.
   Они находятся на более высоком уровне развития в сравнении с
социальными структурами ценностей. Как для врача более морально убить
зародыш, чем пациента, так же и для идеи моральнее уничтожить общество,
чем наоборот.
   А за этим стоит ещ„ более веская причина: общества, мысли и сами
принципы представляют собой ничто иное, как наборы статичных структур. Эти
структуры сами по себе не могут воспринимать или подстраивать Динамическое
Качество. Это может делать только живое существо. Самый веский моральный
аргумент против высшей меры наказания в том, что он ослабляет Динамические
возможности общества, его способность изменяться и развиваться. И вовсе не
"милые" ребята добиваются настоящих социальных перемен. "Милые" ребята
потому и милы, что они соглашаются.
   И только "плохие" ребята, которые становятся милыми лишь сто