ческого театра  или  изобретенной  в  это  же  время  в
живописи   перспективы.  Форма  является   формой   игры,  а   не   системой
представления, семиургией и стратегией [11]*,
а не идеологией -- она предполагает  виртуозность, но никак не истину (такая
игра,  цепь ухищрений и их  результат, изображена Бальтасаром  Грасианом [12]* в  его  Придворном).  Цинизм и  имморализм
макиавеллиевской политики связаны не с неразборчивостью в выборе средств, на
чем  настаивает крайне грубая ее  интерпретация: их надо искать  в свободном
обращении с целями. Цинизм и
     [23]
     имморализм,  и это  хорошо понимал  Ницше, заключены именно  здесь -- в
этом  пренебрежении социальной,  психологической  и исторической  истиной, в
этом  вобравшем  в  себя  максимум  политической   энергии  движении  чистых
симулякров [13]*, условием которого  является
то, что политика есть всего лишь игра и еще не отдала себя во власть разуму.
     Но  начиная  с  XVIII  века,  и  особенно с  Революции  [14]*, направленность политического  решительно меняется. Оно
берет  на  себя  функцию  выражения  социального, социальное становится  его
содержанием. Политическое  теперь -- это представление, над  игрой властвуют
механизмы репрезентации  (аналогичным образом эволюционируют и  театр  -- он
оказывается  театром  представления,   и  пространство  перспективы   --  из
пространства  машинерии  [machinerie],  каким  оно было  первоначально,  оно
превращается в место фиксации  истины пространства и  истины репрезентации).
Политическая сцена  отныне  отсылает к фундаментальному означаемому: народу,
воле населения и т.  д. На  этот раз на нее  выходят уже не чистые знаки, но
смыслы:  от  политического  действия  требуется, чтобы оно  как  можно лучше
изображало стоящую за ней реальность,  чтобы оно  было прозрачным, чтобы оно
было нравственным и соответствовало
     [24]
     социальному идеалу правильной репрезентации. И тем  не менее равновесие
между собственной  сферой  политического  и  силами,  в  ней  отражающимися:
социальным, историческим, экономическим -- будет сохраняться довольно долго.
Так во  всяком случае  обстоит дело  на протяжении золотого века  буржуазных
представительных систем  (то есть  в эпоху конституционности:  Англия  XVIII
века.  Соединенные  Штаты  Америки,  Франция  периода буржуазных  революций,
Европа 1848 года).
     Конец политики, ее  собственной  энергии наступает  с возникновением  и
распространением  марксизма.  Начинается эра полной гегемонии  социального и
экономического,  и политическому  остается быть  лишь зеркалом -- отражением
социального    в    областях   законодательства,    институциональности    и
исполнительной   власти.   Насколько   возрастает   господство  социального,
настолько теряет в самостоятельности политическое.
     Если  для  либеральной  мысли  характерна  своего  рода  ностальгия  по
диалектическому   равновесию   между   этими   двумя   сферами,   то   мысль
социалистическая,  революционная  решительно настаивает на  том,  что придет
время,  когда политическое  исчезнет,  растворится  в  полностью  прозрачном
социальном.
     Социальное   овладело  политическим.   Но   теперь,  став  всеобщим   и
всепоглощающим, низведя политическое до нулевой  степени его  существования,
превратившись в абсолютное исход-
     [25]
     ное  основание,  будучи  вездесущим,  то  есть  проникая  во  все  щели
физического  и ментального  пространства,  --  сохраняется ли  оно  еще  как
таковое? Нет, эта новая его форма свидетельствует  о  его конце: его энергия
обращена  против самой  себя,  его  специфика исчезает,  его  исторической и
логической определенности больше не  существует. Утверждается нечто,  в  чем
рассеивается  не  только  политическое  --  его  участь   постигает  и  само
социальное.  У социального  больше нет имени. Вперед выступает  анонимность.
Масса. Массы.

Молчаливое большинство

     [25]
     Политическое   как   таковое,    политическое   чисто    стратегической
направленности угасает сначала  в  системе репрезентации,а окончательно -- в
рамках современной  неофигуративности.  Последняя  предполагает  все  ту  же
самовозрастающую  знаковость,  но  знаки   теперь   уже  не  обозначают:   в
"действительности",  реальной  социальной субстанции,  им  больше  ничто  не
"соответствует".   Что   может   выражаться  в   политическом,   чем   может
обеспечиваться эффективная работа  его знаков,  если  социального  референта
сегодня  нет  даже у  таких  классических  категорий,  как "народ", "класс",
"пролетариат",  "объективные  условия"?  Исчезает социальное  означаемое  --
рассеивается и зависимое от него политическое означающее.
     [26]
     Единственный оставшийся референт -- референт "молчаливого большинства".
Этим  темным  бытием,  этой  текучей  субстанцией, которая  наличествует  не
социально,  а  статистически  и  обнаружить  которую удается  лишь  приемами
зондажа,  обусловлены   все   функционирующие  сегодня  системы.  Сфера   ее
проявления есть сфера  симуляции  в пространстве социального, или, точнее, в
пространстве, где социальное уже отсутствует.
     Но молчаливое  большинство (каковым являются массы) -- референт мнимый.
Это не значит,  что  оно не существует. Это значит, что оно  не  может иметь
какой -- либо  репрезентации. Массы не являются референтом, поскольку уже не
принадлежат порядку представления. Они не выражают себя -- их зондируют. Они
не рефлектируют -- их подвергают тестированию. Политический референт уступил
место  референдуму  (организатор  постоянного,  никогда  не  прекращающегося
референдума  -- средства массовой  информации). Однако зондирования,  тесты,
референдум, средства  массовой информации  выступают в качестве  механизмов,
которые действуют  уже в плане симуляции,а не репрезентации. И ориентированы
они уже на модель, а не на референт. С механизмами классической социальности
(в  состав  которых   по-прежнему   входят  выборы,   институции,  инстанции
репрезентации, а также подавления) дело обстоит совершенно  иначе: здесь все
еще в силе диалектическая
     [27]
     структура, поддерживающая  ставки политики  и  различные  противоречия,
здесь  все еще  в  силе социальный смысл, который  перемещается  от полюса к
полюсу.
     У    механизма   симуляции   эта   структура   отсутствует.   В    паре
зондаж/молчаливое  большинство, к примеру, нет ни противоположных, ни вообще
выделенных элементов [termes différentiels]  ;нет, следовательно,  и  потока
социального:  его  исчезновение  -- результат  смешения полюсов  в  движении
тотальной сигнальности  (точно  так  же обстоит  дело  и  на  уровне  ДНК  и
генетического  кода -- с молекулярной  командой и  субстанцией,  в отношении
которой она подается). Именно таким образом -- по схеме сокрушения полюсов и
круговращения моделей -- и  развертывается  симуляция  (это  матрица  любого
имплозивного процесса).
     Бомбардируемые    рассчитанными   на   ответную   реакцию    сигналами,
забрасываемые посланиями, атакуемые тестовыми испытаниями, массы оказываются
теперь  лишь   непрозрачным,  непроницаемым   образованием,   подобным   тем
скоплениям  звездного  газа,  которые  изучаются только  методом  анализа их
светового  спектра -- данные статистики и результаты зондажа играют здесь ту
же роль,  что и спектр излучений.  И  речь теперь идет не  о  выражении  или
представлении,  а исключительно  о симуляции больше уже не выражаемого  и  в
принципе невыразимого  социального.  Такова  природа молчания масс.  Но оно,
следовательно,
     [28]
     парадоксально -- это не  молчание,  которое не  говорит,  это молчание,
которое накладывает  запрет на  то, чтобы о нем говорили от  его имени. Оно,
стало  быть, является отнюдь не формой отстраненности,  а  совершеннейшим по
своему характеру оружием.
     У  молчаливого  большинства  не  бывает представителей -- репрезентация
расплачивается  за  свое  прошлое  господство. Массы  уже  не инстанция,  на
которую  можно  было   бы  ссылаться,  как  когда-то  на  класс  или  народ.
Погруженные в свое молчание,  они больше не субъект (прежде всего не субъект
истории)  и, следовательно, не могут войти в сферу артикулированной  речи, в
сферу представления,  не могут проходить "стадию  (политического) зеркала" и
цикл  воображаемых   идентификаций  [15]*).
Отсюда  их  главная  особенность:  не будучи  субъектом,  они  уже  не могут
оказаться отстраненными [aliénées] от самих себя  -- ни в языке  собственном
(у  них его нет), ни в любом  другом, который претендовал бы на то, чтобы им
стать [16]*. Но тогда  революционные ожидания
напрасны. Ибо они
     [29]
     всегда   основывались  на  вере  в  способность  масс,  как   и  класса
пролетариев, отрицать себя как таковых.  Однако масса -- это поле поглощения
и имплозии,а не негативности и взрыва.
     Масса избегает схем  освобождения, революции и историчности --  так она
защищается,  принимает меры  против своего  Я. Она функционирует по принципу
симуляции и  мнимого референта, предполагающему политический класс-фантом  и
исключающему какую-либо "власть" массы над самой собой -- масса есть в то же
время  и  смерть,  конец  политического  процесса,  которому  она  могла  бы
оказаться подконтрольной. Она  губит  и  политическую  волю, и  политическую
репрезентацию.
     Долгое время казалось, что апатия масс должна приветствоваться властью.
У власти сложилось убеждение, что чем пассивнее массы, тем эффективнее можно
ими  управлять.  Исходя из него  она и действовала в период, когда  властные
механизмы   были   централизованы   и  бюрократизированы.   Однако   сегодня
последствия  этой стратегии  оборачиваются против  самой власти: безразличие
масс,  которое  она  активно  поддерживала,  предвещает   ее   крах.  Отсюда
радикальная трансформация  ее  стратегических  установок:  вместо  поощрения
пассивности  --  подталкивание  к  участию в  управлении,  вместо  одобрения
молчания  --  призывы  высказываться.  Но  время  уже  ушло.  "Масса"  стала
"критической",
     [30]
     эволюция  социального   сменилась  его   инволюцией   [17]* в поле инертности [18].
     От масс постоянно требуют, чтобы они  подали свой голос,  им навязывают
социальность  избирательных   кампаний,   профсоюзных   акций,   сексуальных
отношений,  контроля  за  руководством,  празднований, свободного  выражения
мнений и т. д. Призрак [spectre] должен заговорить, и он должен назвать свое
имя. Молчание масс, безмолвие  молчаливого  большинства  -- вот единственная
подлинная проблема современности.
     На  то,  чтобы  удержать  эту массу  в состоянии управляемой эмульсии и
защититься от инерции ее  неконтролируемой  тревожности,  тратится  огромная
энергия.  Воля  и  репрезентация   над  массой  уже  не  властвуют,  но  она
сталкивается с напором диагностики, чистой проницательности. Она  попадает в
безграничное царство информации и статистики: нужно уловить ее самочувствие,
выяснить  позицию, побудить  высказать какое-то  пророчество. С ней  активно
заигрывают, ее  окружают  заботой,  на нее  воздействуют. И она откликается:
"Французский народ полагает…  Большая  часть  немцев осуждает… Вся
Англия
     [31]
     испытывает неописуемую радость по поводу рождения принца…" и т. д.
Ее предсказания кажутся следствиями ее дара  предвосхищения и ее  всезнания,
но в них абсолютно ничто не отражается.
     Отсюда  эта бомбардировка  массы  знаками,  на  которую  ей  полагается
отвечать  подобно эху.  Ее  исследуют  методом  сходящихся  волн,  используя
световые  и лингвистические сигналы -- совсем как удаленные звезды или ядра,
которые бомбардируют частицами в циклотроне. На сцену выходит информация. Но
не  в  плане  коммуникации,  не  в  плане  передачи  смысла,  а  как  способ
поддержания  эмульсионности,  реализации  обратной  связи  и  контролируемых
цепных реакций -- точно в  таком же качестве она выступает в камерах атомной
симуляции.  Высвобождаемая  "энергия"  массы   должна   быть  направлена  на
построение "социального".
     Однако результат  получается обратным. Развертывание информационности и
средств защиты,  в каких бы  формах оно  ни происходило,  ведет  к тому, что
социальное не упрочивается, а, наоборот, теряет свою определенность, гибнет.
     Принято считать, что, вводя в массы информацию, их структурируют, что с
помощью  информации и посланий высвобождается заключенная в  них  социальная
энергия(сегодня   уровень  социализации  измеряется   не  столько   степенью
развитости  институциональных  связей,   сколько  количеством  циркулирующей
информации и тем, какой ее процент распространяется телевидением,
     [32]
     радио, газетами  и  т.  д.).  На самом  же  деле все складывается прямо
противоположным образом. Вместо того чтобы трансформировать массу в энергию,
информация осуществляет дальнейшее  производство  массы.  Вместо того  чтобы
информировать, то есть, в соответствии с ее предназначением, придавать форму
и  структуру,  она  еще  больше  ослабляет  --  "поле социальности"  под  ее
воздействием неуклонно  сокращается. Все увеличивающаяся  в  своих  размерах
создаваемая  ею  инертная   масса  совершенно  неподконтрольна  классическим
социальным институциям и невосприимчива к содержанию самой информации. Ранее
властвовало социальное -- и его  рациональная  сила разрушала  символические
структуры, сегодня на первый  план выходят  mass media  и информация -- и их
"иррациональным" неистовством разрушается уже  социальное. Ибо  благодаря им
мы  имеем  дело именно с  ней  -- этой  состоящей из атомов, ядер  и молекул
массой. Таков итог двух веков  усиленной социализации, знаменующий ее полный
провал.
     Масса  является  массой только  потому,  что ее социальная  энергия уже
угасла.  Это  зона  холода,  способная  поглотить   и  нейтрализовать  любую
действительную   активность.   Она  похожа  на  те  практически  бесполезные
устройства, которые потребляют больше, чем производят, на те  уже истощенные
месторождения, которые продолжают эксплуатировать, неся большие убытки.
     [33]
     Энергия,   затрачиваемая   на   ликвидацию   отрицательных  последствий
постоянного  снижения отдачи от политических мероприятий, на  предотвращение
окончательного  распада социальной  организации  реальности,  на  то,  чтобы
поддержать  симуляцию социального и  помешать его полному поглощению массой,
-- эта энергия огромна, и ее потеря низвергает систему в пропасть.
     Со смыслом дело  обстоит,  в сущности,  так же,  как с товаром.  Долгое
время капитал заботился  только о производстве -- с потреблением затруднений
не возникало.  Сегодня надо думать и о потреблении, а значит, производить не
только  товары,  но  и  потребителей,  производить  сам спрос. И это  второе
производство неизмеримо  дороже первого (социальное родилось главным образом
из   этого  кризиса  спроса,  особенно   заметного  начиная  с   1929  года:
производство  спроса и производство социального -- это в  значительной  мере
одно и то же) [19].
     [34]
     Но точно  так  же и  власть  в течение долгого времени довольствовалась
лишь тем, что производила смысл  (политический, идеологический,  культурный,
сексуальный); спрос же развивался  сам -- он вбирал в себя предложение и тут
же  ожидал  нового.  Смысла недоставало, и  всем революционерам  приходилось
приносить себя в жертву наращиванию  его  производства. Сейчас  дело обстоит
иначе: смысл повсюду, его производят все больше и больше, и недостает уже не
предложения, а  как  раз спроса. Производство спроса на смысл -- вот главная
проблема  системы. Без  этого спроса,  без этой  восприимчивости,  без  этой
минимальной  причастности смыслу  власть  оказывается не  более чем  простым
симулякром,  всего лишь эффектом пространственной  перспективы. Однако  и  в
данном случае второе производство -- производство спроса на смысл -- гораздо
дороже,  чем производство первое -- то  есть производство самого смысла. И в
конце концов производство спроса на смысл станет неосуществимым  --  энергии
системы  на  него  больше не хватит. Спрос  на предметы  и услуги,  пусть  и
дорогой  ценой,  всегда  может  быть  создан искусственно:  у  системы  есть
соответствующий  опыт.  Но  потребность  в  смысле,  но желание  реальности,
однажды  исчезнув,  восстановлению   уже  не  поддаются.  Для  системы   это
катастрофа.
     Масса впитывает всю социальную энергию, и та перестает  быть социальной
энергией. Масса вбирает в себя все знаки и смысл, и те уже не
     [35]
     являются знаками и смыслом. Она поглощает все обращенные к ней призывы,
и от них  ничего не остается  [20]. На  все
поставленные  перед  ней  вопросы  она  отвечает  совершенно одинаково.  Она
никогда  ни в чем  не  участвует.  Ее подвергают разного рода воздействиям и
тестовым  испытаниям, но она  представляет собой именно  массу,  и потому  с
полным  безразличием  пропускает  сквозь  себя  и  воздействия  (причем  все
воздействия), и информацию (причем всю информацию), и нормативные требования
(причем  все  нормативные  требования) [21]*.
Она навязывает социальному абсолютную прозрач-
     [36]
     ность,  оставляя  шансы  на  существование лишь  эффектам социального и
власти, этим созвездиям, вращающимся вокруг уже отсутствующего ядра.
     Молчание  массы подобно  молчанию животных,  более  того,  оно ничем не
отличается от последнего.  Бесполезно подвергать массу интенсивному  допросу
(а непрерывное воздействие, которое на нее  обрушивается, натиск информации,
который  она  вынуждена  выдерживать, равносильны испытаниям,  выпадающим на
долю подопытных животных в лабораториях) -- она не скажет  ни того,  где для
нее -- на стороне левых или на стороне правых -- истина, ни того, на что она
-- на освободительную революцию  или  на подавление --  ориентирована. Масса
обходится без истины и без мотива. Для  нее это совершенно пустые слова. Она
вообще не нуждается ни в сознании, ни в бессознательном.
     Такое  молчание  невыносимо.  Оно  является  неизвестным  политического
уравнения, аннулирующим  любые политические уравнения. Все  стремятся в  нем
разобраться,  однако  обращаются  с  ним  не  как  с молчанием  -- им всегда
необходимо,  чтобы  оно  заговорило.  Но  зондированию  сила  инерции   масс
неподвластна:  она не поддается ему  потому, что  как раз благодаря ей массы
нейтрализуют  любое   зондирующее   исследование.  Это  молчание   переводит
политическое  и  социальное  в  сферу  гиперреальности,  где  они  сейчас  и
находятся. Ибо  если  политическое пытается ограничить  массы пространством,
где
     [З7]
     царствуют эхо и  социальная симуляция (используя информацию  и средства
информирования),  то  массы,  со   своей   стороны,  и   оказываются   таким
пространством  эха и невиданной симуляции социального. Здесь никогда не было
никакой манипуляции. В игре участвовали обе стороны, они находились в равных
условиях, и никто сегодня, видимо, не может с уверенностью сказать, какая же
из них одержала верх: симуляция,  с которой  обрушилась на массы власть, или
ответная  симуляция,  обращенная массами  в направлении распадающейся под ее
влиянием власти.

Ни субъект, ни объект

     [З7]
     Масса парадоксальна -- она выступает одновременно и  объектом симуляции
(поскольку  существует только  в пункте схождения  всех волн информационного
воздействия,   которые  ее   описывают),   и  ее  субъектом,   способным  на
гиперсимуляцию: все модели она видоизменяет и снова приводит в движение (это
ее гиперконформизм, характерная форма ее юмора).
     Масса    парадоксальна    --    она    не   является    ни    субъектом
(субъектом-группой), ни объектом. Когда  ее  пытаются превратить  в субъект,
обнаруживают,  что она не  в  состоянии быть носителем автономного сознания.
Когда же, наоборот, ее стремятся сделать  объектом, то есть рассматривают  в
качестве подлежащего обраб