МИДом на протяжении почти  трех
лет. Но это  соображение  существовало лишь в первые  месяцы  насильственной
репатриации. 20 июня  1945  года сотрудник  МИДа  Уорнер Роберте сообщал  об
отсутствии случаев репрессий в отношении английских военнопленных или их жен
и  добавлял,  что  вообще  подавляющее  большинство  пленных  уже  вернулось
домой63, так  что и это обстоятельство  отпало. В  августе, после
вступления  СССР  в  войну  с Японией,  ненадолго  возникла  новая проблема.
Красная армия освободила  в Маньчжурии  небольшое  количество  английских  и
американских  военнопленных, и  западные  союзники  добились распространения
Ялтинского    соглашения    на    пленных,    освобожденных    на    Дальнем
Востоке64.  Однако  уже к началу сентября ситуация  изменилась, и
военное министерство констатировало:
     Мы  значительно  меньше,  чем  прежде,   заинтересованы  в   выполнении
советских требований. Эти обсуждения  начались, когда мы были озабочены тем,
чтобы вернуть  большое число  наших  военнопленных,  оказавшихся у  Советов,
тогда  как  сейчас их осталось совсем немного. Тем  самым  устраняется  одна
очень серьезная  причина, по которой мы не  могли отказаться от выдачи  этих
несчастных советским властям65.
     Таким  образом,  английские и  американские  военные  возражали  против
продолжения политики, которая  всегда была  негуманной, а теперь  к тому  же
перестала быть необходимой. Но  именно в это время чиновники МИДа удвоили --
если не удесятерили  -- свое  рвение в  деле выдачи всех  до единого русских
советским властям. Правда, основная масса репатриантов уже была отправлена в
СССР,  но  зато  началась  охота за  небольшими  группами запуганных мужчин,
женщин  и   детей   --  иногда  даже   за   отдельными  людьми,--   так  что
репатриационные  операции  превратились  чуть  ли  не  в акты личной  мести.
Англичанам  понадобилось  приложить  грандиозные   усилия,   чтобы   убедить
американцев отказаться от их гуманной позиции. Весьма вероятно,  что переход
американцев  к  жесткому курсу  вопреки  их собственному желанию  в основном
объяснялся давлением со стороны англичан.
     Нельзя сказать, что сотрудники МИДа не представляли себе,  какая судьба
ожидает  русских пленных  на  родине. Рапорты об убийствах  и  расстрелах  в
Одессе  и  Мурманске  с   самого  начала  аккуратно  подшивались  к  делу  и
комментировались в  английском  правительстве,  и,  накладывая  резолюцию на
письмо молодого  солдата  Калкани, чиновник  МИДа  Томас Браймлоу  прекрасно
знал,
     493


     что  ждет  этого  парня. Знали  министерские  работники  и  о том,  что
русские, не желавшие репатриироваться или пытавшиеся попасть в список лиц со
спорным гражданством, наверняка будут уничтожены. Об одном русском, которого
МИД хотел депортировать, Патрик Дин написал откровенно: "Он несомненно будет
казнен"66.  В ноябре  1945  года  английское посольство в  Москве
сообщило  о судьбе  вернувшихся  русских:  к  ним  повсеместно  относятся  с
подозрением, вывозят большими группами на восток  и "обращаются с ними очень
грубо,  хуже,  чем  с немецкими пленными". Джон  Голсуорси комментировал это
сообщение:
     Отчеты английских офицеров,  сопровождавших  советских  репатриантов на
родину, а также случайная информация из других источников не оставляют места
дня сомнений: родина  оказывает ...репатриантам  прием равнодушный  и  часто
жестокий; заклейменные контактами с заграницей, они попадают под подозрение.
     Исайя  Берлин,  работавший  тогда  в посольстве  в  Москве,  сообщил  о
разговоре с необычно откровенным советским генералом, который выразился так:
"Наши люди залезают в каждую дыру в поисках наших военнопленных [на Западе],
и когда их ловят, с  ними обращаются довольно-таки грубо, разделяют семьи  и
все такое".  "Этим  НКВД  занимается?"--  спросил  Берлин.  Ответом  ему был
многозначительный взгляд. Заместитель  министра  иностранных  дел  Александр
Кадоган прочел это сообщение, но не реагировал на него.
     Читатели "Архипелага  ГУЛаг" могут  по достоинству оценить  соображения
Кадогана об институте исправительно-трудовых лагерей в СССР:
     В СССР не существует проблемы безработицы. Безработных собирают в одном
месте  и  везут  --  иногда  за сотни километров  --  на работы по  освоению
обширных     пространств     России,      которые     веками      оставались
нетронутыми67.
     Впрочем,  кое  в чем  он  был прав: по меньшей  мере  два  с  половиной
миллиона  репатриированных  в 1945 году военнопленных и перемещенных лиц,  а
также  представителей  депортированных  народов  (эстонцев, поляков, грузин,
китайцев    и   т.    д.)    были    помещены    в    исправительно-трудовые
лагеря68, а тысячи освобожденных зэков пополнили в оккупированных
странах Европы ряды Красной  армии69. Как  тут не вспомнить слова
того же Кадогана в  январе 1945 года: "Трудно понять,  почему советские  так
пекутся об этих не-
     494


     счастных пленных,  половину которых они скорее всего  расстреляют сразу
же по прибытии в СССР70.
     Конечно,  чиновники  МИДа  не  могли быть в восторге  от проводимой ими
политики, но они полагали, что это необходимая жертва во имя жизненно важных
дипломатических  потребностей:  сначала  --  ради  сохранения  союза  против
Германии, а по окончании войны -- ради тесного сотрудничества с СССР в новом
послевоенном  мире. И судьба тысяч русских беженцев  не должна была нарушать
эти грандиозные планы.
     Идеи  и  его  советники  не  оттягивали  неизбежной  конфронтации.  Они
искренне верили в добрую волю  Сталина. Идеи относился к Сталину с симпатией
и восхищением. Эти  чувства разделяли его  постоянные сотрудники, помогавшие
ему в составлении двух важных отчетов о советской политике для кабинета -- 4
июня и 9 августа  1944  года. В первом подчеркивалось "страстное" стремление
СССР к сотрудничеству с Англией и  Америкой. Во  втором  подробно излагалась
точка зрения  МИДа, считавшего, что вряд ли после войны у СССР будет желание
вмешиваться в дела соседних  стран, а  "Польше будет предоставлена подлинная
независимость и свобода от излишнего  вмешательства  СССР  в  ее  внутренние
дела". Авторы делали следующий вывод:
     Советское  правительство  попытается  вести  политику  сотрудничества с
нами, США (и Китаем) в рамках какой-либо  всемирной организации или  вне ее,
если такой организации не возникнет.
     В  отчете также делалась попытка на  основании суждений специалистов из
посольства  в  Москве и  сотрудников Северного отдела МИДа  проанализировать
политическую ситуацию внутри СССР:
     Не исключено,  что  в  Советском Союзе имеются  две  школы политической
мысли.  Одна  выступает за  сотрудничество [с Западом], другая  считает, что
Советский  Союз не может и не должен никому верить, может полагаться лишь на
собственные силы и поддержку своих друзей  в  зарубежных странах. К счастью,
по всем данным Сталин, скорее всего, является представителем первой школы, и
эта точка зрения сейчас приобретает первостепенное значение71.
     Всякая  попытка  раскачать  лодку,  говорилось  в  отчете,  может  лишь
поставить  под угрозу  возможность конструктивного  сотрудничества и  помочь
укреплению позиций консервативных противников Сталина в СССР. Специалисты из
Северного отдела, вроде Джона Голсуорси
     495


     ных или на  их пересылку каким-либо другим  союзным силам... На военное
министерство  постоянно оказывалось давление с  целью  получить  согласие на
такой  перевод [по причинам административного удобства,  но]  ...мы твердо и
успешно  противостояли  этому нажиму под  разными предлогами,  опасаясь, что
враг ответит на это переводом английских военнопленных к своим союзникам, т.
е. в  Румынию или Болгарию, или  будет вымещать на наших  военнопленных  все
жалобы о плохом обращении с пленными, переданными нами нашим союзникам.
     Далее Филлимор разъясняет значение этого пункта.
     Мы  опасались подобной выдачи,  понимая,  что  это  может  дать  немцам
предлог   для   перевода   английских   военнопленных  под   опеку   другого
правительства   Оси,  например,  какого-нибудь  из  Балканских   государств,
проявивших  себя  в  войне  1914-1918  годов   далеко  не   лучшим  образом.
Соответственно, мы  уговорили американцев согласиться, что в свете положений
[Женевской]  Конвенции  мы  должны  нести  всю  ответственность  за  пленных
[находящихся  в руках у  англичан] и  что они поэтому  должны в обращении  с
пленными руководствоваться нашими правилами по данному вопросу.  Эти правила
включают двусторонние соглашения с вражескими правительствами. В  этой связи
мы также опасаемся влияния выдач  на  наши взаимные  соглашения с вражескими
правительствами.
     Выдавая   русских  в  немецкой  форме  советским  властям,   английское
правительство прекрасно знало, что сознательно нарушает и свои обязательства
по  международному  праву, и  соглашения  с  немецким  правительством. Такое
сознательное  нарушение   закона   трудно   назвать   иначе,   как   военным
преступлением.


ПРИМЕЧАНИЯ
     Советские договоры, подписанные после окончания Первой мировой войны,
     оговаривали недопустимость  насильственных  репатриаций  (см.:  Jan  F.
Triska,
     Robert  M. Slusser. The Theory, Law, and Policy of  Soviet  Treaties.--
Stanford,
     1962,  p. 201; Julius  Epstein. Operation Keelhaul: The Story of Forced
Repatria
     tion from 1944 to the Present.-- Old Greenwich,  Connecticut, 1973, pp.
14--15).
     См.:  СССР  --  Германия. 1939. -- Изд.  "Телекс" (США), 1983. (Примеч.
ред.)
     Две жертвы этой выдачи, помешенные в нацистские концентрационные лаге
     ря, впоследствии написали воспоминания (см.: Alex Weissberg. Conspiracy
of
     Silence -- London, 1952, pp. 493--497; Margaret Buber. Under Two Dicta
     tors.-- London,  1949, p. 167).  Одного еврея-коммуниста,  бежавшего из
Герма
     нии, советское правительство депортировало в Германию еще в 1936 году
     (см.: Victor Kravchenko. I Chose Freedom.-- London, 1947, p. 210).
     См.: Arthur Koestler.  The Yogi and  the Commissar, and other Essays.--
London,
     1945, pp. 87--90.
     Архив военного министерства Великобритании, 32/11137, 164 А--С.
     Там же, 32/11681, 168 С.
     Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/47899, 93.

     Там же, 371/47896.
     Там же, 371/47908, 162.

     Там же, 371/47899,94--96
     Там же, 89--90.
     Там же, 371/47897, 108--113.
     Там же, 371/47899, 90. Точка зрения Дина была доведена до сведения По
     сольства США в Лондоне 12 июня (см. там же, 97--98).
     Документы канцелярии премьер-министра, 3.364/9, 433; см. также: Архив
     военного министерства Великобритании, 32/11681, 60 В.
     Архив военного министерства Великобритании, 117 А.

     Там же, 120 А--В.
     Там  же,  127  D. Предложения о дальнейших  усилиях в этом  направлении
выдви
     гались (см там же, 32/11119, 230 А), но впоследствии от них отказались.

     Джордж Оруэлл писал по этому поводу: "Если предположить, что и таким
     способом можно извлечь пользу из военнопленных, вручив им оружие,-- то
     почему это было проделано лишь с русскими пленными, а не с английскими
     или американскими?" (Polemic, V, 1946, р. 49).
     Через семь лет после подписания Ялтинского соглашения Англия и США
     сами  столкнулись  с  аналогичной проблемой. Тысячи  китайских  солдат,
взятых
     в плен в Корее, категорически отказались вернуться домой. Английские и
     американские дипломаты сошлись на том, что заставлять их вернуться до
     мой -- значит поступить негуманно и к тому же нарушить международное
     право.  (См.:  Charles E. Bohlen. Witness  to History. -- London, 1973,
pp. 300,
     499


     349--352; Robert Murphy. Diplomat  Among Warriors. -- London, 1964, pp.
436--439; Dean Acheson. Sketches From Life of Man I Have  Known.-- New York,
1961, pp.  101 --103; Dean Acheson. Present at the Creation.-- London, 1970,
pp.   652--653.   Болен,   Мерфи  и  Ачесон  вплотную  занимались  проблемой
репатриации русских в 1945 году).
     Prisoners of War under the Geneva Convention. --  The International and
Com
     parative Law Quarterly (London), 1969, XVIII, pp. 178--187.
     Myres  S. McDougal,  Florentine  P.  Feliciano. Law  and Minimum  World
Public Or
     der.-- Yale, 1961, pp. 88--89; см. также:  Julius Epstein,  указ. соч.,
pp. 13--21;
     Christiane Shields Delessert.  Release and Repatriation of Prisoners of
War at the End
     of Active Hostilities. -- Zurich, 1977; подробный анализ  всего вопроса
см. в кн.:
     G. I.  A. D. Draper.  The Red Gross  Conventions. --  London, 1958, pp.
49--72.
     Письмо Герберта А. О'Брайена.-- New York Heralds Tribune, 2.12.1945.
     Encyclopaedia of Zionism and Izrael. -- London, 1971, pp. 618--619.
     С. С  Aronsfeld. The  "Special Treatment" of Jewish Prisoners of War.--
The
     Wiener Library Bulletin, 1964, XVIII, p. 23.
     См.: Архив военного министерства Великобритании, 204/897, 145 А.
     См : Foreign Relations of the United  States.  Diplomatic Papers. 1945.
V.
     Europe.-- Washington,  1967 [в дальнейшем: FRUS], p. 1084. Решая вопрос
о
     пленных в Форте Дике, США нарушили занятую ими ранее позицию. Но это,
     кажется, был единственный случай  компромиссного  варианта. См.  также:
John
     R. Dean. The Strange Alliance. -- London, 1947, p. 187.
     Архив военного министерства Великобритании, 204/1596.
     Journal of the Royal Service Institution, XCIX, p. 262.
     Письмо к автору. Профессор Праудфут мимоходом роняет: "Советские солда
     ты,  независимо  от того, служили они  у  немцев в трудовых  частях или
нет...
     едва ли могли претендовать на обычные права военнопленных в соответст
     вии с Женевской конвенцией, поскольку их страна ее не подписала"
     (М.  J.  Proudfoot.  European Refugees.--  London, 1957,  p. 109).  Это
неверно.
     Статья 82 Конвенции однозначно формулирует: "В военное время, если одна
     из воюющих сторон не является участницей Конвенции, требования послед
     ней должны соблюдаться так же строго, как если бы обе воюющие стороны
     были участницами Конвенции".
     Письмо к автору.
     Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/43382, 33;
     см. также: Архив военного министерства Великобритании, 32/11137, 14 А.
     Документы кабинета  министров, 88/30,  438;  см.  также: Архив военного
мини
     стерства Великобритании, 32/11137, 101 А (6 В), 187 А.
     Архив военного министерства Великобритании, 34 А.
     Там же, 105 А.
     См.:  Вячеслав Науменко. Великое предательство: выдача казаков в Лиенце
и
     других местах (1945-1947), т. 2. -- Нью-Йорк, 1970, с. 146--147.
     См.: Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/50606,
     224--227.
     500


     37. См.: Архив  военного министерства Великобритании, 32/11119,  198 А,
200  А,   280  А,  282  А,   302  А;  Архив   министерства  иностранных  дел
Великобритании, 371/50606, 15, 138--139.
     Архив военного министерства Великобритании, 32/11681, 164 А.
     Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371 /47902, 100.
     Там же, 106.

     См.: Документы канцелярии премьер-министра, 3/364, 394.
     Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371 /47905, 190.
     Nicholas  Bethell. A Brutal Exchange. [Жестокий  обмен]. --  The Sunday
Times,
     6.1.1974; письмо лордов Хенки и Колрейна в The Observer, 7.12.1975.
     См.: The Times, 7.12.1974.
     Эту информацию любезно предоставили мне офицеры британских и южноаф
     риканских военно-воздушных сил Том Слек и Нил Мак-Дональд, освобожден
     ные из Люкенвальде. Мое письмо в The Times от 30.11.1974 было, как я
     теперь понимаю, ложным умозаключением на основании ограниченных фак
     тов, бывших тогда в моем распоряжении.
     См.: Архив военного министерства Великобритании, 32/11139.
     См.: Nicholas Bethell. The Last Secret: Forcible Repatriation to Russia
     1944-1947.-- London, 1974, p. 65. Имелся еще один фактор, вызывавший за
     держки в освобождении союзных пленных: "Советы несомненно опасались,
     что бывшие пленные могут принести с собой рассказы о поведении Красной
     армии в Польше"  (Adam В.  Ulam. Expansion and Coexistance: The History
of
     Soviet Foreign Policy, 1917-1967,-- London, 1968, p. 380).
     См.: Архив военного министерства Великобритании, 32/11139, 309 А.
     28 марта (см. там же, 204/897, 148 А).
     Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/47897 (11 ап
     реля 1945).
     Совещание в штабе зоны 16.8.1945. Записки любезно предоставил мне
     В. Бритнев.
     Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/47897, 64--66.
     Архив военного министерства Великобритании, 204/2877.
     См.: Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/47904, 154.
     См.: А. Солженицын. Архипелаг ГУЛаг (1918-1956). Опыт художественного
     исследования, т. 1. -- Париж, ИМКА-Пресс, 1973, с. 513.
     См.: Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/47901, 45.
     H.R.Trevor-Roper ( d.). Hitler's Table Talk 1941-1944.-- London, 1953,
     pp. 696--697.
     На  конференции  "Толстой"  советский представитель  согласился на  это
разли
     чие (см.: Документы канцелярии премьер-министра, 3/364, 256).
     С.  A.  Macartney.  October  Fifteenth:  A  History  of  Modern Hungary
1929-1945.--
     Edinburgh,  1957,  II,  pp. 301--309.  Финляндия  тоже  не  согласилась
преследовать
     своих евреев. Через  несколько  лет в советском  исправительно-трудовом
лагере
     группа евреев  благодарила одного  финна за достойную  позицию, занятую
его
     страной (см.: Unto  Parvilahti.  Beria's Gardens.-- London,  1959,  pp.
116--118).
     501


     Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/47964; см. так
     же: Архив военного министерства Великобритании, 32/11139.
     См.:  John R. Dean,  указ. соч., pp. 34,  189--201, 293--294; FRUS,  р.
1101.
     Предположение Н.  Бетелла, будто "летом  1945 года казалось, что Сталин
вы
     полняет свою часть соглашений" (N.  Bethell. The Last Secret.-- London,
1974,
     p. 47), не выдерживает критики. См. также замечание Стеттиниуса
     (Е. R. Stettinius. Roosevelt and the Russians:  The Jalta Conference.--
London,
     1950, p. 274).
     См.: Архив военного министерства Великобритании, 32/11137, 87, 100 А
     См.: Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/47901, 45
     См. там же, 162--163; Архив военного министерства Великобритании,
     32/11681, 189 A;FRUS, p 1105.
     Архив военного министерства Великобритании, 32/11119, 325 А.
     Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371 /47901, 43.
     Там же, 371/47858.
     См.: S. Swianiewicz. Forced Labour  and Economic Development.-- Oxford,
1965,
     pp. 23, 42--44; см. также: Unto Parvilahti,  указ. соч., р. 111 -- 112;
Victor
     Kravchenko, указ.  соч., pp. 404--406; J. Sholmer.  Vorkuta,--  London,
1954,
     pp.  139--140, 212; Antoni Ekart. Vanished without Trace:  The Story of
Seven
     Years in Soviet Russia.-- London, 1954, pp. 228, 254--255; D. J. Dallin
and
     B. I. Nicolaevsky. Forced Labour in Soviet Russia. -- London, 1948, pp.
297--298;
     А. Солженицын, указ. соч., т. I, гл. 6: "Та весна".
     См.: J. Sholmer, указ. соч., pp. 202.
     Архив министерства иностранных дел Великобритании, 371/50606, 185.
     Документы кабинета министров, 66, 114, 173--179.
     Сэр Томас Престон, бывший английским консулом в Екатеринбурге во время
     убийства царской семьи в июле 1918 года, представил компетентный доклад
     по этому вопросу. (См.: Архив министерства иностранных дел Великобрита
     нии, 371/43336; там же, 43335).
     См. там же, 43361.
     См.: Документы кабинета министров, 66, 121--131.