раздаются не из глубины; вовсе не бездна научной
совести  вещает из них - ибо научная  совесть нынче  и есть  бездна, - слово
"наука"   в   глотках   таких   трубачей   оборачивается   просто    блудом,
надругательством,  бесстыдством. Истина как  раз  противоположна  тому,  что
утверждается  здесь:  наука нынче начисто лишена какой-либо  веры в себя, не
говоря уже  об  идеале над собой, - и где она есть все  еще страсть, любовь,
пыл, страдание,  там она выступает  не антиподом  аскетического  идеала,  а,
напротив, новейшей и преимущественнейшей формой его. Вам это режет слух?.. И
среди нынешних ученых водится ведь немало бравого и скромного рабочего люда,
которым  люб их маленький уголок и  которые  именно оттого, что  он люб  им,
временами чуть нескромно повышают  голос, требуя, чтобы нынче все непременно
были довольны, а тем  паче  в  науке - там-де целый непочатый  край полезной
работы. Я  не  перечу; меньше всего хотелось бы мне разохотить этих  честных
тружеников от их ремесла: ибо я радуюсь их работе. Но тем, что в науке нынче
ведется  строгая работа и  не  перевелись довольные труженики, вовсе еще  не
доказано, что наука  в целом обладает нынче целью, волей, идеалом,  страстью
великой веры. Действительно,  как было  сказано, противоположное: где она не
предстает новейшею формою проявления аскетического идеала - дело идет  здесь
о крайне редкостных, преимущественных, отборных случаях, едва  ли смогших бы
спровоцировать перегиб в общем суждении, - там наука оказывается нынче неким
пристанищем для  всякого рода унылости, безверия, гложущих червей, despectio
sui,  нечистой  совести  -  там  она само беспокойство  отсутствия  идеалов,
страдание  от  дефицита  великой  любви,  неудовлетворенность недобровольной
воздержанностью.  О, чего  только  не скрывает  нынче  наука!  сколько всего
должна она, по  крайней  мере, скрывать! Трудолюбие  наших лучших ученых, их
обморочное прилежание, их денно и нощно коптящая голова, само их ремесленное
мастерство - сколь  часто смысл всего этого сводится к тому, чтобы намеренно
пропустить сквозь пальцы нечто! Наука как средство самоусыпления: знакомо ли
вам  это?.. Порою можно - каждому,  кто общается с  учеными,  приходится это
испытывать -  зашибить их  безобидным словом до мозга костей; можно озлобить
против себя своих ученых друзей в момент, когда полагаешь почтить их; просто
выводишь их из себя оттого  лишь, что был достаточно груб, чтобы  угадать, с
кем,  собственно, имеешь дело - со страждущими,  которые не желают сами себе
признаться в том, кто они такие, с усыпленными и обморочными, которые боятся
лишь одного: как бы не прийти в сознание...
     24
     - А теперь  всмотритесь-ка  в  те более редкостные случаи,  о которых я
говорил, - в последних идеалистов, доживающих нынче свой век среди философов
и ученых: может, в них-то и явлены искомые противники аскетического  идеала,
его контр-идеалисты? Они и в самом деле мнят себя таковыми, эти "неверующие"
(ибо всем им без исключения свойственно неверие); казалось бы,  в том именно
и состоит последний  сколок  их веры, чтобы  быть противниками этого идеала,
настолько  серьезными предстают  они  в этом  пункте,  настолько  страстными
становятся именно тут их слова, их жесты, - следует ли уже отсюда истинность
того,  во  что они верят?..  Мы,  "познающие",  в конце  концов  проникаемся
недоверием ко всякого  рода  верующим; наше недоверие выучило нас постепенно
делать  выводы,  обратные тем,  которые делались  прежде: именно, всюду, где
сила веры чересчур выпирает на передний план, заключать к известной слабости
аргументов, к неправдоподобности самого предмета веры. Мы также не отрицаем,
что вера  "делает  блаженным": оттого-то мы и отрицаем, что  вера доказывает
что-либо, - сильная вера, делающая блаженным,  возбуждает подозрение к тому,
во что  она верит; она не обосновывает  "истину", она обосновывает некоторое
правдоподобие  - иллюзии.  Как же обстоит  дело  в этом  вот случае?  -  Эти
нынешние  отрицатели и непричастники,  эти безуклончивые ревнители только  и
только интеллектуальной  опрятности,  эти черствые,  строгие,  воздержанные,
героические умы, составляющие  честь нашей эпохи, все  эти водянистого цвета
атеисты,  антихристы,  имморалисты,   нигилисты,  эти   скептики,  эфектики,
чахоточники духа (чахоточны  в  каком-то смысле все они без исключения), эти
последние идеалисты познания, в которых только и  обитает  нынче воплощенная
интеллектуальная совесть, - они и  впрямь мнят себя  как нельзя отторгнутыми
от аскетического идеала,  эти "свободные, весьма свободные умы"; и все же да
разглашу я им тайну,  которую сами  они  не в  силах заприметить - настолько
впритык стоят они к самим себе: этот идеал как раз и является одновременно и
их идеалом, сами они и  представляют его нынче, и,  возможно,  никто больше,
сами они и предстают одухотвореннейшим  его вырождением,  наиболее пробивным
отрядом  его  воителей  и  лазутчиков,  его  коварнейшей, чувствительнейшей,
неуловимейшей  формой  обольщения  - если  я в  чем-то  являюсь  разгадчиком
загадок, то я хочу быть  им в этом туре!.. Они еще  далеко не свободные умы:
ибо  они  верят еще в истину...  Когда христианские  крестоносцы  на Востоке
натолкнулись  на  непобедимый  орден ассассинов, орден  свободных  умов  par
excellence, чьи низшие чины  жили в послушании, равного которому не достигал
ни один монашеский орден, они каким-то  окольным путем  получили  намек и на
тот символ  и памятное  слово, которое  было  сохранено  только  за  высшими
чинами, как  их secretum: "Ничего истинного, все  позволено"...  Ну так вот,
это была  свобода духа, этим была отменена даже вера в истину... Сподобилось
ли  уже  когда-нибудь  какому-либо европейскому,  христианскому  вольнодумцу
затеряться  в этом  пассаже и его лабиринтных последствиях? знаком ли ему по
опыту минотавр этой пещеры?.. Сомневаюсь, больше того, знаю, что все обстоит
иначе - этим безуклончивым ревнителям одного, этим так называемым "свободным
умам"  ничто  не  чуждо  в  такой  степени,  как свобода  и раскованность  в
упомянутом смысле; ни в каком отношении они не связаны крепче: их крепость и
безуклончивость, как ни  у кого  другого, покоится именно  на вере в истину.
Все   это  я  знаю,  должно  быть,  со  слишком   близкого  расстояния:  эту
достопочтенную философскую  воздержанность, к каковой обязывает  такая вера,
этот стоицизм интеллекта, который напоследок столь же строго возбраняет себе
говорить Нет, как и говорить  Да, эту  волю к  топтанию  на месте перед всем
фактическим,  перед  factum brutum, этот  фатализм "petits  faits" (ce petit
faitalisme, как я его называю), в  котором французская наука тщится снискать
себе нынче  своего рода моральное преимущество перед немецкой, это отречение
от  интерпретации вообще  (от  насилия,  подтасовок, сокращений,  пропусков,
набивания  чучел,  измышлении,  подделок  и что  бы  еще ни  принадлежало  к
сущности всяческого интерпретирования) - все это, по большому счету, с таким
же  успехом  выражает  аскетизм  добродетели, как  и  любого рода  отрицание
чувственности (здесь, в сущности, дан один лишь модус  такого отрицания). Но
то, что принуждает к нему, та безуклончивая воля к истине, и есть собственно
вера в  аскетический  идеал, хотя бы и  под  видом  своего  бессознательного
императива,  не  следует  питать на  сей  счет  никаких иллюзий,  -  вера  в
метафизическую   ценность,   самоценность   истины,  как   она   единственно
засвидетельствована  и удостоверена этим идеалом (им  держится она и  с  ним
падает).  Строго рассуждая, не существует никакой "беспредпосылочной" науки,
самая  мысль о таковой представляется немыслимой, паралогичной: нужно всегда
заведомо  иметь в наличии некую  философию, некую "веру", дабы предначертать
из нее науке направление, смысл,  границу, метод,  право  на  существование.
(Кто толкует  это  в  обратном  смысле,  кому,  скажем,  взбредет  в  голову
поставить   философию  "на  строго  научную  почву",  тому  придется  сперва
поставить  на голову  не  только философию, но и  саму  истину:  досаднейшее
нарушение  норм  приличия по отношению к двум столь респектабельным  дамам!)
Да, никакого сомнения, -  и сим я  предоставляю слово моей  "Веселой науке",
ср. ее пятую книгу (II 208) [I 664 cл.] - "правдивый человек, в том отважном
и последнем  смысле слова, каким предполагает  его вера в науку,  утверждает
тем самым некий  иной мир, нежели мир жизни, природы и истории; и коль скоро
он утверждает этот "иной мир", как? не  должен ли он тем самым  отрицать его
антипод,  этот  мир  -  наш  мир?..  Наша вера в науку  покоится все еще  на
метафизической  вере  -  и  даже  мы,  познающие  нынче,  мы,  безбожники  и
антиметафизики,  берем наш огонь  все еще из  того пожара, который  разожгла
тысячелетняя вера, та христианская вера, которая была также верою Платона, -
вера в то, что Бог есть истина, что истина божественна... А что, если именно
это становится все более и более сомнительным, если ничто уже не оказывается
божественным,  разве  что заблуждением, слепотою,  ложью,  -  если  сам  Бог
оказывается  продолжительнейшей  нашей   ложью?"  -  На  этом  месте   впору
остановиться и  погрузиться  в  размышления. Сама наука  нуждается  отныне в
оправдании  (чем  вовсе  еще  не  сказано,  что  таковое  для нее  имеется).
Взгляните в этой связи на древнейшие и новейшие философии: всем им недостает
сознания того, в какой мере  сама воля к истине нуждается еще в  оправдании;
пробел этот очевиден в каждой философии  - отчего он? Оттого, что  над  всей
философией господствовал до сих пор аскетический  идеал; оттого, что  истина
полагалась  как сущее,  как Бог,  как сама верховная  инстанция: оттого, что
истина  и не смела быть проблемой.  Понимают ли это "не  смела"?  -  С  того
самого  мгновения,  когда  отрицается  вера  в  Бога  аскетического  идеала,
наличной  оказывается и  некая новая проблема: проблема ценности  истины.  -
Воля к истине нуждается в критике  - определим этим нашу собственную задачу,
-  ценность  истины  должна  быть  однажды экспериментально  поставлена  под
вопрос... (Кому  сказанное  покажется  слишком  кратким, тому  позволительно
будет   посоветовать  перечитать  тот  отрывок   "Веселой   науки",  который
озаглавлен: "В какой мере и мы еще набожны" (II  206  сл.) [I  663 - 665], а
лучше всего всю  пятую  книгу названного  произведения  и  еще предисловие к
"Утренней заре".)
     25
     Нет! Не говорите  мне о науке,  когда я  ищу  естественного антагониста
аскетического идеала, когда  я спрашиваю: "Где та враждебная воля, в которой
выражается  враждебный  ему  идеал? Науке для  этого слишком  еще  недостает
самостоятельности, она во всех  отношениях  нуждается  в идеале ценности,  в
силе творящей  ценности, на  службе у которой она только  и  смеет  верить в
себя, - сама она  никогда не творит ценностей. Ее  отношение к аскетическому
идеалу само по  себе никак  не  является еще  антагонистическим; скорее, она
представляет даже  по  существу  понукающую силу в  процессе его внутреннего
формирования. При более тонкой проверке ее разлад и борьба связаны отнюдь не
с  самим  идеалом,  но  лишь  с  его передовыми  укреплениями,  экипировкой,
маскарадом, с его периодическим очерствлением, одеревенением, затвердением в
догму  - отрицая в нем эксотерическое, она наново высвобождает в  нем жизнь.
Оба они, наука и аскетический идеал, стоят-таки на одной почве - я уже давал
понять  это,  -  именно,  на  почве одинаковой преувеличенной  оценки истины
(вернее:  на  почве одинаковой  веры  в недевальвируемость,  некритикуемость
истины); в этом-то и оказываются  они по необходимости союзниками -  так что
они,  при  условии  что  с  ними  приходится  бороться,  могут  лишь  сообща
подвергаться  нападению   и  стоять   под   одним  общим  вопросом.   Оценка
аскетического  идеала  неизбежно  влечет за  собою и оценку науки: для этого
протрите  себе вовремя глаза и  навострите уши! (Искусство, говоря  наперед,
ибо  когда-нибудь  я  вернусь  к  этому более обстоятельно, -  искусство,  в
котором  рукополагается  сама ложь,  а воля  к  обману поддерживается чистой
совестью,  гораздо  основательнее  противопоставлено  аскетическому  идеалу,
нежели  наука:  так  инстинктивно чувствовал  Платон,  этот  величайший враг
искусства, какого до сих пор производила Европа. Платон против Гомера: вот и
весь  доподлинный  антагонизм  -  там  пылкий  доброволец  "потустороннего",
великий клеветник жизни, тут невольный ее обожатель, золотая природа. Оттого
наемничание  художника  на   службе  у   аскетического  идеала   есть   верх
художнической коррупции,  к сожалению, одной из  наиболее  распространенных:
ибо  нет  ничего  более  охочего   до  коррупции,   чем  художник.)  Даже  с
физиологической  точки  зрения  наука  покоится  на  той  же  почве,  что  и
аскетический идеал: некое скудение жизни служит в обоих случаях предпосылкой
- охлажденные аффекты,  замедленный темп, диалектика,  вытеснившая инстинкт,
лица  и  жесты,  оттиснутые серьезностью (серьезностью, этим безошибочнейшим
признаком  нарушенного  обмена  веществ, растущей борьбы жизненных функций).
Рассмотрите  те  эпохи в  развитии народа, когда на  передний план выступает
ученый: это эпохи усталости, часто сумеречные, упадочные - хлещущая отовсюду
сила, уверенность в  жизни, уверенность в  будущем  канули здесь в  прошлое.
Перевес касты мандаринов никогда не сулит  ничего доброго  -  равным образом
восхождение демократии,  мирных  третейских  судов  вместо войн, равноправия
женщин, религии сострадания и каких бы там еще ни было симптомов ниспадающей
жизни. (Наука, понятая как проблема;  что означает наука? - ср. в этой связи
предисловие  к  "Рождению  трагедии".)  -  Нет!  эта  "современная наука"  -
раскройте   лишь   глаза  на   это!  -  остается  покуда   лучшей  союзницей
аскетического идеала, и как раз оттого, что она  есть самая бессознательная,
самая непроизвольная, самая таинственная и  самая  подземная  союзница!  Они
играли  до  сих  пор в одну  игру, "нищие духом" и научные  противники этого
идеала (к слову сказать,  как бы их не приняли за противоположность  первых,
скажем за богатых духом,  - они не таковы, я назвал  их чахоточниками духа).
Эти прославленные победы  последних: бесспорно, именно победы, - но над чем?
Аскетический идеал ни в малейшей степени не потерпел в них поражения, он был
скорее ими усилен, т. е. выступил в более  неуловимом, более духовном, более
коварном обличии, как раз оттого, что выстроенные им себе крепостные стены и
рвы, представлявшие его в более грубом виде, всякий раз беспощадно сносились
и менялись  со  стороны науки. Думают  ли  в самом деле,  что  крах, скажем,
теологической  астрономии ознаменовал крах этого идеала?..  Стал  ли человек
менее нуждаться в потустороннем решении загадки своего существования оттого,
что существование это  с  тех  пор  получило более  взбалмошный, прогульный,
необязательный  вид  в  зримом  распорядке  вещей? Разве  не  в  безудержном
прогрессе  пребывает со времен Коперника именно  самоумаление  человека, его
воля к самоумалению? Ах, вера в его достоинство, уникальность, незаменимость
в ранговой очередности существ канула в небытие - он стал животным, животным
без всяких  иносказаний, скидок,  оговорок, он, бывший  в прежней своей вере
почти что  Богом ("чадом  Божьим", "Богочеловеком")...  Со  времен Коперника
человек  очутился как  бы на  наклонной  плоскости -  теперь  он все быстрее
скатывается  с  центра  -  куда?  в  Ничто?  в  "сверлящее  ощущение  своего
ничтожества"?.. Что  ж!  это и  было  бы  как  раз прямым  путем  - в старый
идеал?.. Всякая  наука  (а  не только  одна  астрономия,  об  унизительном и
оскорбительном  воздействии  которой обронил  примечательное признание Кант:
"она  уничтожает  мою  важность"...),  всякая  наука,  естественная,  как  и
неестественная  -  так  называю  я  самокритику  познания,  -  тщится  нынче
разубедить человека  в  прежнем его уважении к самому себе, как  если бы это
последнее  было не чем иным,  как причудливым  зазнайством;  можно  было  бы
сказать  даже,  что  она  изводит всю свою  гордость,  всю  суровость  своей
стоической атараксии  на то,  чтобы поддержать в человеке это с таким трудом
добытое  самопрезрение в качестве  его последнего,  серьезнейшего  права  на
уважение  перед  самим  собой  (фактически  вполне  резонно:  ибо  тот,  кто
презирает, все еще "не  разучился уважению"...). Значит ли  это, собственно,
противодействовать  аскетическому идеалу?  Неужели еще серьезно считают (как
это некоторое время воображали себе теологи), что, скажем, кантовская победа
над   теологической   догматикой   понятий   ("Бог",   "душа",    "свобода",
"бессмертие")  сокрушила этот идеал?  - причем нам покуда нет  дела до того,
было ли  в намерениях самого Канта вообще нечто подобное. Несомненно, что со
времени Канта  козыри  снова оказались в руках у трансценденталистов всякого
пошиба -  они эмансипировались от теологов: какое счастье! - он подмигнул им
на ту лазейку, через которую они смеют впредь на собственный страх и  риск и
с  изысканнейшими  научными манерами  следовать  "велениям  своего  сердца".
Равным  образом:  кто бы  смог упрекнуть нынче агностиков, когда они, будучи
почитателями Неведомого и Таинственного как такового,  поклоняются нынче как
Богу самому  вопросительному знаку? (Ксавье  Дудан говорит где-то о ravages,
которые причинила  "l'habitude  d'admirer l'inintelligible au lieu de rester
tout simplement dans  l'inconnu";  он  считает,  что  древние  обошлись  без
этого.) При условии,  что все, что "познает" человек, не  удовлетворяет  его
желаниям,  напротив,  противоречит   им  и  приводит  его  в  трепет,  какая
божественная  увертка  - быть вправе искать вину за это не в "желании",  а в
"познании"!..  "Нет никакого познания; следовательно,  - есть какой-то Бог":
что за новая elegantia syllogismi! что за триумф аскетического идеала! -
     26
     -  Или  вся   нынешняя  историография  нет-нет  да   и  приняла   более
жизнеуверенную,  более  идеалоуверенную позу?  Ее  благороднейшая  претензия
сводится  нынче  к  тому,  чтобы  быть  зеркалом;  она  отклоняет  всяческую
телеологию; она не желает больше ничего  "доказывать"; ей претит разыгрывать
судейскую  роль, и в этом сказывается  ее хороший  вкус  - она столь же мало
утверждает, как и отрицает, она констатирует, она  "описывает"...  Все это в
высокой степени аскетично; но  в  то  же время и в еще более высокой степени
нигилистично, пусть не обманываются  на сей счет!  Видишь скорбный, суровый,
но   полный   решимости   взгляд   -  глаз,   который  приглядывается,   как
приглядывается  одинокий  полярник  (должно   быть,   для  того,  чтобы   не
вглядываться? чтобы не оглядываться?..). Здесь  снег,  здесь онемела  жизнь;
последние  вороны,  слышимые  здесь,  называются:  "К  чему?",  "Напрасно!",
"Nada!"  -  здесь  ничего  больше  не  преуспевает  и не  растет,  разве что
петербургская  метаполитика  и  толстовское "сострадание".  Что  же касается
другого  рода  историков,  должно   быть,  еще  "более  современного"  рода,
сластолюбивого, похотливого, делающего глазки как жизни, так и аскетическому
идеалу, рода,  пользующегося  словом  "артист",  точно перчаткой, и  целиком
заарендовавшего себе нынче  похвалу контемпляции, -  о,  после  этих сладких
остроумцев испытаешь еще  не ту жажду по аскетам  и зимним  ландшафтам! Нет!
черт бы побрал  эту "созерцательную" братию!  Насколько  охотнее готов я еще
бродить с теми историческими нигилистами в самом  мрачном, сером, промозглом
тумане! - да,  я не остановлюсь даже перед тем  - допустив, что мне пришлось
бы   делать   выбор,  -   чтобы   уделить   внимание   какой-нибудь   вполне
неисторической, противоисторической голове (тому  же, скажем, Дюрингу, чьими
звучными речами упивается в нынешней Германии  пок