аницу  вывезли.  Без
причины.
   Большие начальники в Министерстве обороны, в Генеральном штабе, в высоких
научных  учреждениях  сами  пятьдесят  лет  дурачками  прикидываются  и  нам
предлагают поверить в то, что генерал Кудрявцев был  полным  идиотом.  Глава
самой лучшей  военно-топографической  службы  мира,  сам  -  лучший  военный
топограф в мировой истории, наград вешать некуда, на груди не  умещаются,  и
вдруг с бухты-барахты взял и все результаты многолетних трудов загубил,  все
запасы карт прямо к германским  границам  задвинул.  И  даже  причину  забыл
придумать, зачем это нужно.
   Хорошо, поверим официальным историкам: Кудрявцев - идиот.
   Но они предлагают нам поверить в то, что  и  Жуков  был  полным  идиотом.
Именно начальник Генштаба Жуков отвечал за все карты. Без его разрешения  ни
одной тысячи тонн карт, ни одного эшелона, ни одного  вагона  с  картами  на
границу не двинешь. Нужна подпись Жукова. Или, в крайнем  случае,  -  устное
распоряжение. Но Кудрявцев все карты Красной Армии на  границу  отправил,  а
Жукову и дела нет. Жуков понятия не имеет,  чем  занимаются  непосредственно
ему подчиненные генералы. Ладно, поверим и в это.
   Кремлевские  историки  нам  предлагают  поверить  в  то,  что  Жуков  был
мягкотелым, слабохарактерным человеком. Все карты на границе погибли,  из-за
отсутствия  карт  армия  гибнет  и  отдает  противнику  полстраны,  а  Жуков
Кудрявцева за это не то что не расстрелял, но даже и выговора не объявил,  и
даже в своих мемуарах плохим словом не помянул.
   Ладно, поверим: Жуков был слабохарактерным.
   Официальные историки нам предлагают поверить в то, что и  товарищ  Сталин
был добрым, ласковым  дяденькой.  Из-за  отсутствия  карт  в  1941-м  гибнет
страна,  мировой  коммунизм  и  великое  дело  Мировой   революции,   гибнет
сталинский режим, судьба самого Сталина - на  волоске,  а  у  Сталина  ни  к
Кудрявцеву, ни к Жукову претензий нет.
   А ведь командиры полков, бригад, дивизий, корпусов, командующие армиями и
фронтами требуют, кричат, настаивают, вопят: товарищ  Сталин,  дайте  карты!
Без карт воевать невозможно!
   А товарищ Сталин Кудрявцева не  расстреливает  и  Жукова  не  трогает.  И
товарищ Берия не спешит. А товарищ Сталин на Кудрявцева  и  на  Жукова  знай
ордена вешает.
   И  все  это  у  нас  просто  объяснено:  ошибка,  просчет.  Не  подумали.
Неоправданно разместили...
   Интересно, что сам Жуков в своей книге описал массу всякой чепухи, привел
тысячи имен, дат, фактов, которые можно было смело опускать: они  никому  не
интересны и к делу отношения не  имеют,  но  вот  вопрос  о  топографических
картах, за которые  Жуков  отвечал  лично,  он  обошел  лихим  кавалерийским
маневром.  В  представлениях  к  награждению  полководческими  орденами  это
формулируют так: смело и решительно обошел очаг сопротивления, не ввязываясь
в затяжные бои.
   И ни один официальный историк не осмелился при жизни  Жукова  задать  ему
неудобный вопрос а топографических картах. Но и после смерти  Жукова  вопрос
не поднят. Сколько благородной ярости доктора и кандидаты обрушили на меня и
мой "Ледокол", а вам бы, товарищи, эту ярость вложить в вопросы  к  великому
полководцу. Не я, а он десятки миллионов  народу  перемял-перепортил  просто
из-за того, что не было карт, просто из-за того, что топографические  склады
"неоправданно расположили в непосредственной близости".
   Никто Жукову не досаждал, никто ему  вопросов  неудобных  не  задавал.  А
Жуков, естественно, на них не отвечал. И потому  позор  сорок  первого  года
Жукова как бы не коснулся: он велик, он мудр и могуч. Он  Москву  отстоял  И
Ленинград... На Георгия Константиновича Жукова никто плохого не подумает: он
чист.
   Но позор разгрома не смыт. И если этот позор не пал персонально на чью-то
голову, то пасть ему кудато было надо. И он пал на все наши головы. И гуляет
по миру мнение: ах, как глупы эти русские! Ни на  что  они  не  способны.  И
воевать неспособны. И пусть  не  обольщаются  украинцы,  казахи,  евреи  или
татары, когда иностранец говорит про глупых русских, он всех остальных  тоже
в виду имеет, позор пал не только на русские головы, но  и  на  головы  всех
народов бывшего Союза.
   Все подвиги нашего народа заслонены тысячами  позорнейших  фактов  начала
войны, которым нет объяснения, кроме нашей всеобщей фантастической тупости и
глупости. Над нами смеется мир. Над всеми.
   Но  не  мы  все  отвечали   за   расположение   топографических   складов
(аэродромов, командных пунктов, запасов жидкого топлива,  сотен  тысяч  тонн
боеприпасов и пр., и пр., и пр.). Отвечал за все  это  Генеральный  штаб,  и
персонально - его начальник генерал армии Г. К. Жуков.
   Потому предлагаю: либо давайте Жукова  Георгия  Константиновича  публично
назовем идиотом, сдернем с постаментов его изваяния и расшибем их  в  куски,
либо давайте вместе искать причину, ради которой  хранилища  карт  (а  также
штабы, узлы связи, горы кожаных сапог, эвакуационные госпитали и все прочее)
оказались в "непосредственной близости", оказались там,  где  были  потеряны
при первом соприкосновении с противником.
   Одно из двух: найдем объяснения непонятных действий  Жукова  (Кудрявцева,
Сталина, Ватутина, Василевского, Берия и пр.) и объявим его злым гением  или
не найдем причины его действий и объявим дураком, но  в  любом  случае  пора
позор разгрома снимать с головы  нашего  народа.  И  если  все  упирается  в
глупость, то пора позор возложить на какую-то глупую голову персонально.  Не
можем мы позволить кремлевской пропаганде чей-то персональный  просчет  (или
преступный замысел)  перекладывать  на  наш  народ,  на  всех  нас  и  наших
потомков.
   Если мы не разберемся, кто именно виновен в позоре и ужасе сорок  первого
года, то так всем нам и ходить в дураках, и детям нашим, и их внукам.


   ГЛАВА 15
   А КАКИЕ ТАНКИ БЫЛИ У ГИТЛЕРА?

   Дороги  труднопроходимы.  Большое  количество  машин  вышло  из  строя  в
результате аварий. Штаб танковой группы Гота доложил, что в  строю  осталось
лишь 50% штатного количества боевых машин... Наши танки Т-I являются  обузой
для войск.
   Генерал-полковник Ф. Гальдер Военный дневник. Запись 4 июля 1941 г.

   На 21 июня 1941 года у Сталина 24000 танков.
   Вопрос  выпускнику  трехмесячных  курсов   младших   лейтенантов:   какое
превосходство должен иметь наступающий?
   Ответ: трехкратное.
   Правильно. Следовательно, для нападения  на  Сталина  Гитлер  должен  был
иметь 72 000 танков.
   Однако противники находились в  неравных  условиях.  Известно,  что  наши
дороги - противотанковые. Наши дороги имеют подкидывающую силу. Дороги  сами
истребляют  танки,  машины,  тягачи,  бронетранспортеры  противника.  Посему
Гитлеру надо было иметь не 72 000 танков, а больше. Где-то за 100 000 тысяч.
   Кроме того, территория у нас бесконечная. Для  захвата  такой  территории
надо иметь беспредельное количество танков.
   Но у Гитлера не было беспредельного количества танков. У Гитлера не  было
даже и 100 000 танков. У него не было ни 72 000, ни 24 000.
   На 22 июня 1941 года на Восточном фронте Гитлер имел 3350 танков.
   Всего в Вермахте танков было чуть больше, но они были  заняты  на  других
фронтах, потому мы их учитывать не можем.
   Любой выпускник трехмесячных курсов может сделать расчет  потребностей  и
для другой стороны. Не надо быть генерал-полковником, профессором и доктором
наук,  чтобы  знать,  что  наступающему  требуется  втрое  больше   сил,   а
обороняющемуся  -  втрое  меньше.  У  наступающего  Гитлера   3350   танков,
следовательно, обороняющемуся Сталину для равновесия надо  было  иметь  1127
танков.
   У Сталина танков было в 21 раз больше, чем это необходимо для обороны.
   А если Сталин решил на  Гитлера  напасть,  то  против  3350  гитлеровских
танков троекратное превосходство - 10 050.
   Так что и для нападения у Сталина танков было более чем вдвое больше того
что требовалось.
   Задача для Сталина упрощалась тем, что перед ним лежала маленькая  уютная
Европа с хорошими дорогами, с курортным  климатом,  с  запасами  картошки  в
каждом погребе, с головками сыра в каждом чулане, с копчеными окороками  над
каждым камином, с населением, которое в своем  большинстве  считало  Сталина
освободителем и ждало прихода его танков.
   А задача Гитлера  усложнялась  тем,  что  перед  ним  лежали  бесконечные
просторы, дикое бездорожье, непроходимые леса. Полесские болота  размером  с
хорошую европейскую страну. Четыре месяца  -  с  середины  мая  до  середины
сентября - в этой стране можно воевать, а потом  -  дожди,  распутица,  зима
снег, мороз и снова грязь.
   И мужики с топорами.
   И  вот  после  войны  собирают  кремлевские  вожди  доблестных  советских
маршалов, генералов,  профессоров  и  академиков  и  ставят  боевую  задачу:
доказать что 3 тысячи гитлеровских  танков  -  это  больше,  чем  24  тысячи
сталинских, доказать, что Гитлер к войне был готов, а Сталин - нет.
   Как подбирали ученых товарищей на такое дело я не знаю. Не знаю,  что  им
сулили. Может быть обещали каждому бочку варенья и  корзину  печенья,  может
быть, обещали по десять миллионов долларов на брата, может быть, квартиру на
Арбате в шестьсот пятьдесят метров и дворец в Крыму, может,  кому  полосатые
штаны, а кому маршальские звезды... Не будем гадать.  Ясно  одно:  на  такое
грязное дело подбирали людей, готовых торговать не только совестью...
   И они торговали.
   И они сумели доказать, что все мы, жители бывшего Союза,  полные  идиоты.
Они сумели доказать, что мы по  умственному  развитию  никак  до  германских
стандартов не дотягивали, что лень и глупость - главные характеристики наших
народов.
   Как  же  такое  удалось  доказать  полковникам  Мерцаловым  и  Анфиловым,
генералам Гареевым, Жилиным, Волкогоновым, маршалам Куликовым и Огарковым?
   Все просто: в своих научных изысканиях они просто умолчали о  24  тысячах
сталинских танков. За 50 лет в официальных изданиях эта цифра не появлялась.
Она выплыла только в девяностых  годах,  хотя  на  Западе  она  всегда  была
известна.
   Но откроем "Воспоминания и размышления" Маршала Советского Союза  Георгия
Константиновича Жукова, пролистаем  от  начала  до  конца,  но  главного  не
найдем. Георгий Константинович - все больше о пустяках.
   Вспомнить о семикратном превосходстве в  танках  Жукову  не  позволили  и
размышлять на эту тему не велели. Вот бы Георгию Константиновичу и  хлопнуть
дверью: не буду писать, и баста!
   Но уж очень ему хотелось  получить  те  самые  бочки  варенья  и  корзины
печенья...
   А  Институт  военной  истории  работал.  Под  руководством   Главпура   и
Идеологического отдела ЦК  КПСС.  И  военных  историков  у  нас  числили  по
ведомству  пропаганды.  Из  пропагандного  ведомства  они   в   основном   и
происходили, из УСП - управления спецпропаганды Главпура, которым  руководил
некто Волкогонов. Военную историю пропагандисты не изучали, а лепили ее.  По
заданным параметрам.
   И родилась в недрах пропагандистского ведомства формула: "В Красной Армии
на 21 июня 1941 года - 1861 новейший  танк  Т-34  и  КВ,  а  также  -  много
устаревших и легких танков".
   Так сказать, формула с присказкой. И всем приказали повторять эту формулу
и присказку: "а также много легких и устаревших".
   Формула эта насквозь фальшивая. Как и присказка.
   Во-первых, Красная Армия кроме Т-34 и КВ  имела  на  22  июня  1941  года
новейшие танки Т-40 и Т-50. Наши пропагандисгы "забыли" эти танки включить в
статистику.
   Во-вторых, 1861 Т-34 и КВ - это заниженная цифра. Два мужественных,  т.е.
настоящих, историка Н. П. Золотов и С. И. Исаев провели огромную  работу  по
изучению танкового парка  СССР  на  момент  начала  войны.  Они  пишут:  "До
середины 80-х годов те, кто писал об этой  проблеме,  придерживались  строго
установленных  цифр,  заложенных   в   фундаментальные   издания.   Согласно
официальной версии в Красной Армии накануне войны на вооружении состоял 1861
танк КВ и Т-34... Уже  тогда  многие  исследователи  владели  более  точными
данными, но опубликовать их было практически невозможно" (ВИЖ, 1993. N11  С.
75). Цифра 1861 - правильная, но это по состоянию на 30 мая 1941 года. На 21
июня 1941 года в Красной Армии было 1363 Т-34 и 677 КВ, т.е.  2040  новейших
танков только этих двух типов, не считая Т-40 и Т-50.
   Присказка про "устаревшие и легкие"  тоже  выдает  лукавство.  Даже  если
согласиться, что все остальные танки, кроме Т-34 и  КВ,  были  действительно
устаревшими и легкими, то все равно интересно узнать, сколько же их было. Но
молчали генералы и маршалы, доктора и кандидаты.
   И когда за 25 послевоенных лет нас приучили к ложным цифрам, из ЦК КПСС в
Академию наук СССР поступил приказ обман  углубить  и  расширить.  Академики
ответили: "Есть!"
   Источник - журнал "Вопросы истории"  (1970.  N  5.  С.  25).  Издатель  -
Академия наук СССР. Читаем: "В германской армии было 3712 танков, в  Красной
Армии - 1800 (тяжелых и средних)".
   О "большом количестве легких и устаревших"  -  ни  слова.  Присказка  про
"большое количество" отпала, отвалилась, как хвостик у ящерки.
   В данном случае  количество  германских  танков.  неоправданно  завышено,
количество советских средних и тяжелых танков названо неправильно,  а  затем
еще  и  округлено,  причем  и  округлено  неправильно:  даже  если   принять
официальную цифру 1861, то она ближе к 1900, чем к 1800. Если округлять,  то
следовало округлять в сторону увеличения. Но был приказ нашу мощь  занижать,
потому академики округляли в сторону занижения.
   А теперь - к германским танкам.
   Германские конструкторы допустили непростительную ошибку: двигатель танка
они устанавливали на корме, а силовую передачу - в передней части танка. Эту
же ошибку допустили конструкторы британских, американских и японских танков.
   Такое расположение имеет множество преимуществ. Преимущества  были  видны
каждому. Но был и недостаток, его не замечали.
   А заключался он вот в чем: если двигатель в  кормовой  части,  а  силовая
передача - в передней, то от двигателя к силовой передаче  надо  перебросить
карданный вал. Так и делали. Карданный вал помещали внутри корпуса танка,  и
он много места не занимал. В  принципе  именно  так  сделано  в  большинстве
легковых машин: двигатель в одном месте, а ведущие колеса  -  в  другом.  От
двигателя к ведущей оси переброшен  карданный  вал.  Он  не  занимает  много
места: накроем его кожухом, а справа и  слева  на  днище  корпуса  установим
сиденья. Присутствие карданного вала - на высоту корпуса не повлияло.
   Другое дело в танке. Над карданным валом нам надо разместить плоскость  -
пол  вращающейся  башни.  Поэтому  между  днищем  корпуса  и   полом   башни
образовывалось полое пространство. Из-за этой в принципе ненужной пустоты мы
вынуждены высоту корпуса танка  увеличить  на  30-40,  а  то  и  на  все  50
сантиметров. Соответственно увеличивались силуэт танка и  его  уязвимость  в
бою. Мало того: возрос вес корпуса. Танковый корпус -  это  броневая  сталь,
если нарастить высоту броневого корпуса на 30-40, а то и на 50  сантиметров,
то возрастание  веса  будет  исчисляться  сотнями  килограммов,  если  броня
противопульная. А  если  броня  толстая,  противоснарядная,  то  возрастание
ненужного веса будет исчисляться тоннами.
   Но это не все: для того  чтобы  нести  эту  дополнительную  и  совершенно
ненужную броню, требовалось использовать более мощный (следовательно,  более
тяжелый) двигатель. Более мощный двигатель имеет больший объем,  этот  объем
надо прикрыть броней, - снова возрастает вес. Круг замыкается: более мощному
двигателю  требуется  больший   объем,   который   требует   дополнительного
бронирования, а чтобы нести  дополнительное  бронирование,  надо  иметь  еще
более мощный двигатель, который... и т.д. Беда в том, что замыкается не один
круг, а несколько: более мощному двигателю требуется  более  мощная  силовая
передача, которая больше весит и  требует  дополнительных  объемов,  которые
надо прикрывать дополнительной броней. Это  лишний  вес.  Чтобы  его  нести,
нужен еще более мощный двигатель, а к нему более  мощная  силовая  передача,
которую надо... и  т.д.  Более  мощный  двигатель  требует  больше  топлива,
которое требует больших объемов, которые опять же надо  прикрыть  броней,  а
чтобы ее нести, нужен более мощный двигатель...
   Нарастание совершенно ненужных объемов и веса шло  сразу:  по  нескольким
спиралям, причем с ускорением. С ростом ненужных объемов  и  веса  снижались
все боевые характеристики: танки были тихоходными, несли слабенькие пушки  и
слабую броню.
   Нельзя сказать, что конструкторы не понимали простых вещей: они понимали,
но возрастание объемов и веса считалось естественной и неизбежной платой  за
прогресс.
   Советские конструкторы танков ВТ,  Т-34,  КВ,  ИС  помещали  двигатель  и
силовую передачу в одном месте - на корме. Такое размещение имело  множество
видимых недостатков и одно никому не видимое преимущество: из корпуса  танка
был выброшен карданный вал. Теперь полбашни можно опустить  прямо  на  самое
днище корпуса. За счет этого снизилась высота корпуса и общий силуэт  танка.
Резко уменьшилась вероятность попадания, особенно с  дальних  дистанций.  Но
самое  главное  -  меньше  стал  вес.  Более  того  -  заколдованные   круги
завертелись в обратную сторону: снизив вес  танка,  можно  снизить  мощность
двигателя, менее мощный двигатель весит  меньше  и  требует  меньше  объема,
следовательно, можно снять еще часть брони,  а  следовательно,  и  уменьшить
мощность двигателя. Менее мощный двигатель требует меньше  топлива  -  снова
снижается вес, кроме того сокращается объем, следовательно, снимаем ненужную
броню, вес уменьшаем, и т.д.
   Поняв это простое правило, конструктор мог теперь  идти  любым  путем  по
своему выбору: можно было мощность двигателя не  снижать,  а  экономию  веса
обратить на усиление броневой защиты, вооружения или  ходовых  характеристик
танка.
   Вот тут следует искать ответ,  почему  советский  танк  ИС-3,  фактически
ровесник "Королевского  тигра",  превосходил  его  по  всем  параметрам,  по
скорости, проходимости, вдвое по запасу хода, по бронированию (броня  толще,
лучшего качества и лучшей формы), по вооружению - 122-мм пушка  против  88мм
на "Королевском тигре" и этом ИС-3 имел гораздо более низкий силуэт и  весил
на 21 тонну меньше. Это имело свои следствия - ИС можно было  перевозить  на
стандартной железнодорожной платформе, а  "Королевский  тигр"  -  только  на
специальной платформе и только  после  особой  подготовки.  И  с  мостами  у
"Тигров" было куда больше проблем: ни один наплавной мост их веса не держал.
   Все это нам потребуется чуть позже. Сейчас  запомним  главное:  сравнение
веса советских и германских танков вовсе не означает, что более тяжелый  был
более мощным. Вовсе нет; советские танки имели  рациональную  компоновку,  а
танки Германии, США, Британии, Японии - нерациональную. Если  человек  весит
150 кг, то из этого вовсе не следует, что он, сильнее того, кто весит 75 кг:
человек с большим весом может просто носить ненужный жир, как носили на себе
дополнительную броню вокруг в принципе ненужных объемов танки США, Британии,
Японии, Германии.
   Вернемся к новейшим и устаревшим танкам.
   Красные военные историки - красвоенисты - одним росчерком пера списали 22
000 сталинских танков, просто вычеркнули их из статистики, объявив легкими и
устаревшими. Мы к этим танкам еще вернемся. А пока разберем вопрос: что есть
устаревший танк в понимании коммунистической науки и чем  он  отличается  от
новейшего?
   В 1941 году было пять элементов  конструкции,  которые  выводили  танк  в
разряд новейших:
   - мощная длинноствольная пушка калибром 76мм и выше;
   - противоснарядное бронирование, т.е.  способность  устоять  и  выжить  в
условиях, когда противник применяет противотан