, особенно  важно,  такие
же христиане - поведение жителей города мгновенно теряет всякие признаки
сумасшествия или нелепости. От своих, давно знакомых, от таких же  хрис-
тиан и в самом деле был шанс оборониться крестным ходом.
   Шанс, правда, на сей раз не сработал - видимо, разгоряченные  погоней
всадники были чересчур уж обозлены (что вполне понятно - их послов  уби-
ли, на них самих напали первыми, рубили и грабили) и с ходу посекли тех,
кто вышел навстречу с крестом. Замечу особо,  подобное  случалось  и  во
время чисто русских междоусобных войн, когда разъяренные победители  ру-
били направо и налево, и поднятый крест их не останавливал...
   Таким образом, битва на Калке - вовсе не  столкновение  с  неведомыми
народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж  собой
христиане-русские, христиане-половцы* и христиане-татары. Русский  исто-
рик XVII века суммирует итоги этой войны так: "Татары после этой  победы
до основания разорили крепости и города и села половецкие. И  все  земли
около Дона, и моря Меотского**, и Таврики Херсонской (что после  переко-
пания перешейка меж морями до сего дня именуется  Перекопом),  и  вокруг
Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку  взяли,  и
тамо поселились".
   * Любопытно, что летописи того времени упоминают о принявшем  христи-
анство половецком хане Бастые.
   ** Азовское море.
   Как видим, война-шла за конкретные территории, меж конкретными  наро-
дами. Кстати, крайне любопытно упоминание о "городах, и крепостях, и се-
лах половецких". Нам долго втолковывали, что половцы - степняки-кочевни-
ки, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов...
   И напоследок - о галицком князе Мстиславе Удалом, вернее, о  том,  за
что он как раз и заслуживает определения "подонок". Слово тому же  исто-
рику: "...Храбрый же князь Мстислав Мстиславич галицкий... когда  прибе-
жал к реке к лодьям своим (сразу после поражения от "татар" - А.Б.), пе-
реправившись через реку, повелел все лодьи потопить, и порубить,  и  по-
жечь, убоявшись погони татарской, и, страха исполнен, пеш в  Галич  доб-
рался. Большая же часть полков российских, бегучи, достигла лодий  своих
и, узревши их до единой потопленными и пожженными, от печали и  нужды  и
голода не смогла через реку переплыть, там же умерли  и  погибли,  кроме
некоторых князей и воинов, на плетеных таволжаных снопах через реку  пе-
реплывших".
   Вот так. Между прочим, эта мразь - я о Мстиславе - до сих пор в исто-
рии и литературе именуется Удалым. Правда, далеко не все историки и  ли-
тераторы восхищены сей фигурой - еще сто лет назад Д. Иловайский подроб-
но перечислил все промахи и нелепости, совершенные Мстиславом в качестве
князя галицкого, употребив примечательную фразу: "Очевидно, под старость
Мстислав окончательно лишился здравого смысла". Наоборот, Н.  Костомаров
ничтоже сумняшеся считал поступок Мстислава с  лодьями  прямо-таки  само
собой разумеющимся - Мстислав, дескать, этим "не дал переправиться тата-
рам". Однако, простите, они ведь все равно как-то  переправились,  ежели
"на плечах" отступающих русских домчались до НовгородаСвятополча?!
   Благодушие Костомарова по отношению к Мстиславу, по сути, погубившему
своим поступком большую часть русского  войска,  впрочем,  объяснимо:  в
распоряжении Костомарова была лишь "Повесть о битве на Калке", где о ги-
бели воинов, которым не на чем было переправиться, не упоминается вовсе.
Историк, которого я Только что цитировал, Костомарову определенно  неиз-
вестен. Ничего странного - эту тайну я раскрою чуть погодя.
 
   СУПЕРМЕНЫ ИЗ МОНГОЛЬСКИХ СТЕПЕЙ
 
   Приняв классическую версию "монголо-татарского" нашествия, мы и  сами
не замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и откровенной глупости
имеем дело.
   Для начала я процитирую обширный кусок из  труда  известного  ученого
Н.А. Морозова (1854-1946):
   "Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны  быть  широко
раскинуты по большой некультивированной  местности  отдельными  патриар-
хальными группами, неспособными к общему  дисциплинированному  действию,
требующему экономической централизации, т.е. налога,  на  который  можно
было бы содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых наро-
дов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкива-
ется от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их
стад.
   Соединившись вместе в количестве хотя бы  нескольких  тысяч  человек,
они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лоша-
дей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам.  В  ре-
зультате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей  компа-
нии пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими  груп-
пами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее прожить, не пере-
нося каждый день своих палаток на другое место.
   Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия,  и
сама идея о возможности организованного коллективного действия и  побед-
ного нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочую-
щего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов,  бедуинов  и
т.д., за исключением случая, когда  какая-нибудь  гигантская,  стихийная
катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи
целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегаю-
щий к ней оазис.
   Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не  был  навсегда
засыпан окружающим песком, и по окончании урагана  снова  возрождался  к
прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного
исторического горизонта мы не видим ни  одного  победоносного  нашествия
диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз нао-
борот. Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом.  Все  эти
переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле  зрения
истории должны быть сведены лишь на переселение их  имен  или  в  лучшем
случае - правителей, дай то из более культурных стран в  менее  культур-
ные, а не наоборот".
   Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи,  когда  рассеянные
на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее го-
сударство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.
   За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-та-
тарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в нынешней
Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных  улу-
сов армию, превосходившую по дисциплине и организованности  любую  евро-
пейскую...
   Любопытно бы знать, как он этого добился? При том,  что  у  кочевника
есть одно несомненное преимущество, хранящее его от любых причуд оседлой
власти, вообще не понравившейся ему власти: мобильность. На то он и  ко-
чевник. Пришелся не по нраву самозванный хан - собрал юрту, навьючил ко-
ней, усадил жену, детей и старую бабушку, взмахнул плеткой -  и  подался
за тридевять земель, откуда добыть его чрезвычайно затруднительно.  Осо-
бенно когда речь идет о бескрайних сибирских просторах.
   Вот подходящий пример: когда в 1916 г. царские чиновники чем-то  осо-
бенно допекли кочевников-казахов, те преспокойно снялись и откочевали из
Российской империи в соседний Китай. Власти (а речь идет о начале  двад-
цатого века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепятствовать!
   Между тем нас приглашают поверить в следующую картину: степные кочев-
ники, вольные, как ветер, отчего-то  покорно  соглашаются  следовать  за
Чингизом "до последнего моря". При полном, подчеркнем и повторим, отсут-
ствии у Чингисхана средств воздействия на "отказников" - немыслимым  де-
лом было бы гоняться за ними по протянувшимся на тысячи километров  сте-
пям и чащобам*.
   * Отдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге.
   Пять тысяч километров - примерно такое расстояние преодолели до  Руси
отряды Чингиза по "классической" версии.  Писавшие  подобное  кабинетные
теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в  ре-
альности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что "монголы"
достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы  тысячи
километров). Какая сила, какое чудо могло бы  принудить  степняков  пус-
титься в этакую даль?
   Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды  отп-
равились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса  Доброй  Надежды?  А
индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по  не-
ведомым причинам решили откочевать?
   Разумеется, все это - чистейшей воды вздор. Однако, если  сопоставить
расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики "монголам" пришлось  бы
пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам -  до  Кейптауна
или индейцам Аляски - до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним
- по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того  време-
ни: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию,
Венгрию...
   Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже  для  истори-
ков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте иди-
отских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники  "класси-
ческой" версии сами нарываются на оскорбления...
   Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не феода-
лизма - родового строя - отчего-то вдруг осознали необходимость железной
дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с  полови-
ной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски  сжатые!)  сроки
вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени - стенобит-
ными машинами, камнеметами...
   Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход  за  пределы
"исторической родины" Чингисхан совершает в 1209 г. Уже  в  1215  г.  он
якобы захватывает Пекин, в 1219 г. с применением  осадных  орудий  берет
города Средней Азии - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару  -
а еще через двадцать лет теми же  стенобитными  машинами  и  камнеметами
уничтожает стены русских городов.
   Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет  брюква  не
дереве!
   Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство  взятия
городов с применением стенобитных машин!  Создать  армию,  превосходящую
армии любых государств того времени!
   Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как  справедливо  замечал
Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками  государств
или разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки,  как
нам подсовывает официальная  история,  изрекающая  перлы  вроде:  "После
вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на  свое  вооружение  китайскую
военную технику - стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".
   Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в
крайне серьезном,  академическом  журнале:  там  описывалось,  как  мон-
гольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних  японцев...
боевыми ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с  лазерным
наведением.) Словом, к числу искусств, освоенных монголами  за  год-дру-
гой, нужно отнести еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппара-
тах тяжелее воздуха...
   Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых  построений.
Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой  фан-
таст восхищенно разинет рот.
   Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих  мужей
на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описыва-
ет "татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ.  Ни-
каких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствова-
ли в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись
со стадами?
   Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе:
преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не  без
этого), им и в голову  не  приходит  покорить  какую-нибудь  близлежащую
страну или отправиться за полмира искать "последнее  море".  Пуштунскому
или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город
или создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет "пос-
леднего моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить,  не
допустить падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и моло-
ко ткани и ножи... Где уж тут грезить об "империи на полмира"?
   А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник  отчего-то  вдруг
проникся идеей государства или по  крайней  мере  грандиозного  завоева-
тельного похода до "пределов мира". И в  ударные  сроки  каким-то  чудом
объединил соплеменников в могучую организованную армию. И  за  несколько
лет обучился обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам  машина-
ми. И создал военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил
свод законов для своей громадной империи. И переписывался с римским  па-
пой, королями и герцогами, уча их жить.
   Покойный Л.Н. Гумилев (историк не из последних,  но  порой  чрезмерно
увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал  гипотезу,
способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о  "теории  пассионарнос-
ти". Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный  миг  получает
некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - пос-
ле чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.
   В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу  са-
мому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот,  до  предела  осложняющий
дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко  объяснить
любой военный или иной успех любого народа. А  вот  доказать  отсутствие
"пассионарного удара" практически невозможно. Что  автоматически  ставит
сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия - поскольку
не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры,  способ-
ной зафиксировать на бумаге или плегке "поток пассионарности".
   Одним словом - резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха  во
главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их
войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских  баб  и  девок,
ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных,
накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победите-
лями вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, про-
изнести: "Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы  пассио-
нарность растеряли к тому времени".
   Прошло с полгода - и вот уже суздальский князь Тимоня  Гунявый,  горя
жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива  -  и  на
сей раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро,
а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним  пог-
лумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати  подвернувшегося  ежа.
Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: "Рязанцы поте-
ряли прежнюю пассионарность".
   Возможно, ничего они не теряли - просто-напросто похмельный кузнец не
подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову,  и  дальше
все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было
гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная
часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку го-
нялась за половцами верстах в ста от Рязани.
   Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в  гвозде,
а не в "утрате пассионарности"! Нет, право, рискните  ради  любопытства,
только я вам тут не товарищ...
   Словом, и "пассионарная" теория для объяснения "феномена  Чингисхана"
не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и оп-
ровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.
   Тут есть еще один пикантный момент: составлять  суздальскую  летопись
будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по
шее. Если он особо злопамятен, представит  рязанцев...  и  не  рязанцами
вовсе. А некими "погаными", злокозненной антихристовой  ордой.  Неведомо
откуда вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов.  Впоследствии
я приведу кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой при-
мерно так и обстояло...
   Вернемся к оборотной стороне медали "татаро-монгольского  ига".  Уни-
кальным отношениям меж "ордынцами" и русскими. Вот здесь уже  стоит  от-
дать должное Гумилеву, в этой области он  достоин  не  зубоскальства,  а
уважения: он собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том,
что отношения меж "Русью" и "Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме
симбиоза.
   Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком
много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы" ста-
новились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совмест-
ные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При жела-
нии читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с  подробностями
русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что от-
ношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или  захва-
ченной ими стране татары так себя не вели. Однако на  Руси  доходило  до
непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один  прек-
расный день побивают до смерти ордынских сборщиков дани,  но  "ордынский
хан" реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном со-
бытии не только не принимает карательных мер, но дает Невскому  дополни-
тельные привилегии, разрешает ему самому собирать дань,  а  кроме  того,
освобождает от необходимости поставлять рекрутов  для  ордынского  войс-
ка...
   Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражаю-
щие (наверняка вопреки "творческому замыслу" их авторов) весьма странные
отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство
по оружию, приводящее к такому переплетению имен и  событий,  что  прос-
то-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются  та-
тары...
   А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли?  Или,  если  точнее,
Золотая Орда - это часть Руси, та, что находится  под  властью  владими-
ро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И  пресловутый
симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.
   Гумилев так и не отважился сделать  следующий  шаг.  А  я,  простите,
рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких "монголоидов"  ниот-
куда не приходило, что, во-вторых, русские и татары  находились  в  уни-
кально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь
и Орда - попросту одно и то же. А сказки о  "злых  татаровьях"  сочинены
значительно позднее.
   Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках
ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень  прос-
той причине: именно в польском сохранилось довольно много  слов,  исчез-
нувших из русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не  в
пример более близки).
   В польском "Horda" -  "полчище".  Не  "толпа  кочевников",  а  скорее
"большое войско". Многочисленное войско.
   Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, "цесарский" посол, побывавший
в Московии в XVI  веке  и  оставивший  интереснейшие  "Записки",  свиде-
тельствует, что на "татарском" языке "орда"  означало  "множество"  либо
"собрание". В русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспо-
койно вставляют обороты "шведская орда" или "немецкая  орда"  в  том  же
значении - "войско" [43].
   Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово "ordo",  озна-
чающее "порядок", на немецкое "ordnung" - "порядок".
   К этому можно добавить англосаксонское "order", означающее опять-таки
"порядок" в смысле "закон", а кроме того -