е по крови  люди
становились в борьбе за власть злейшими врагами и убивали  родственников
столь же легко, как чужих...
 
   И БЫСТЬ УМУЧЕН ОТ ЗЛЫХ ТАТАРОВЕЙ...
 
   В этом разделе мы рассмотрим столь печальные события,  как  "убийства
русских князей в Орде злыми татаровьями". И сразу  столкнемся  с  массой
интересного и загадочного...
   Смерть "убиенных от татар за православную веру" князей Дмитрия Черни-
говского, Иоанна Путивльского Александра Новосильского, Сергея Александ-
ровича, Димитрия Курского, княгини его Феодоры и сына их Василия, а так-
же братьев Давида и Глеба Игоревичей предметом расследования  не  станет
по одной простой причине: все они известны  исключительно  по  церковным
поминаниям и былинам. Ни в одном древнерусском летописном источнике  от-
чего-то нет ни единого упоминания о ком-либо из перечисленных.
   Перейдем к "документированным" фактам.
   7270 г. В "Орде" убит рязанский князь Роман Ольгович. Летописным сви-
детельствам об обстоятельствах его гибели доверять  нельзя  -  поскольку
летописцы пытаются уверить нас, что Роман замучен "за отказ принять  бе-
серменскую веру".
   Это не просто странно - предельно странно. Потому что все без  исклю-
чения историки "классического" направления сходятся на том, что "татары"
предоставили русской православной церкви  прямо-таки  уникальные  (снова
это словечко всплыло!) привилегии и льготы. Вплоть до того, что  сущест-
вовал особый указ Батыя, согласно которому смертной казнью карался  вся-
кий, посягнувший бы на церковное имущество, на  неприкосновенность  цер-
ковных земель, на право церкви в иных случаях судить виновных своим  су-
дом*.
   * Было бы удивительно, если Александр Невский-Батый, которому  в  его
грандиозных планах необходима была поддержка церкви, не издал  подобного
указа...
   Более того - как мы помним, "татары" в значительной части своей  были
христианами. В Сарае Великом  существовали  христианские  храмы,  а  при
"ханской ставке" был православный епископ.
   В этих обстоятельствах убийство князя Романа Рязанского за отказ при-
нять "бесерменскую веру" выглядит предельно странным. Гораздо больше это
похоже на состряпанную позже, довольно  неуклюжую  дезинформацию.  Особо
подчеркну: этот Роман был единственным,  которого  "татары"  казнили  по
столь неправдоподобному поводу...
   Не в пример ближе к реальности другой вариант:  рязанский  князь  был
убит владимиро-суздальцами, поскольку был их серьезным соперником и кон-
курентом в борьбе за главенство.
   1318 г. В "Орде" казнен князь Михаил Тверской. Вот  здесь  информации
гораздо больше...
   Одно время бытовала убогая версия, будто Михаила "татары" казнили  за
отказ выполнить языческий очистительный обряд, пройти меж двух  костров.
Ее нелепость поняли довольно быстро: татары,  с  нескрываемым  уважением
относившиеся к христианству, вряд ли стали бы казнить  человека  за  ос-
корбление языческого обряда - при том, что язычниками была ничтожно  ма-
лая часть "ордынцев"... Можно ли представить, что инквизиция арестовыва-
ет кого-то по обвинению в "непочтении к мусульманству"? Нереально. То же
и с шитой белыми нитками сказкой об "оскорблении священного огня".
   К счастью, есть подробные описания смерти Михаила...
   Оказывается, он смертельно враждовал со своим родственником Юрием Да-
ниловичем (Михаил был племянником Александра Невского, а Юрий - внуком),
княжившим в Москве. После одного из сражений в плен к Михаилу попала же-
на Юрия, крещеная половецкая княжна Агафья Кончаковна. Будучи в  заточе-
нии в Твери, она странным образом умерла. Естественно, возникли слухи об
отравлении. В которых и в самом деле может оказаться зерно истины -  от-
чего, право, вдруг скончалась внезапно молодая, здоровая женщина?!
   Как бы там ни было,  происшедшее  лишь  усугубило  ненависть  Юрия  к
родственнику-сопернику. Вскоре Михаил  оказался  перед  судом.  Согласно
классической версии, его "призвали на расправу в  Орду".  Согласно  моей
(которая прекрасно согласуется с  обстоятельствами  смерти  князя),  его
попросту удалось принудить предстать перед своеобразным "третейским  су-
дом".
   Как же выглядел этот суд?
   Семь русских князей обвинили Михаила в попытках взимания  дани  с  их
городов и отравлении Агафьи Кончаковны. После чего  князя  выставили  на
правеж - исполняя исконно русский обычай*. На шею ему надели тяжелую ко-
лоду, и семь стражников - по одному от каждого князя - караулили его.
   * Впоследствии иные историки поторопились объявить правеж  "заимство-
ванным" у татар. О "заимствованиях" - чуть позже.
   Потом увели в кибитку, куда вскоре подъехал со своими людьми Юрий Да-
нилович. Один из сопровождавших московского князя, русский по имени  Ро-
манец** убил Михаила ударом ножа в сердце. Мертвого князя раздели догола
и швырнули труп за кибитку...
   ** Другие источники именуют Романца "Домотом" или "Довмонтом", но  на
том, что он был русским, сходятся все тогдашние авторы.
   Как видите, судили Михаила русские за причиненные  русским  обиды.  И
казнил его русский. Вы спросите, где же "ордынцы"? В самом деле, получа-
ется какая-то нелепость: русские князья посреди Золотой Орды судят и ря-
дят по своим обычаям, а после приводят в исполнение приговор...
   Представьте себе, "ордынцев" и близко  нет!  Нет,  и  все  тут!  При-
сутствует лишь тот самый "ордынский чиновник" Кавгадый, о котором я  пи-
сал выше. Кавгадый, чья зафиксированная летописцами деятельность  стран-
ным образом связана исключительно с русскими внутренними делами.
   Его поведение крайне странно. Летописец  пытается  внушить  нам,  что
Кавгадый, дескать, тоже был членом суда, но дальнейшее поведение "ордын-
ца" этому противоречит. Кавгадый... посылает своих слуг поддерживать ко-
лодку на шее Михаила, чтобы тот не так мучился. (Обратите  внимание:  он
не может снять эту колодку вовсе. Видимо, не располагает такой  властью.
Это ордынец-то, находящийся у себя дома?!)
   После убийства Михаила Кавгадый довольно робко говорит Юрию, что  по-
койник как-никак был тому родственником, старшим по годам, так что него-
же мертвому валяться позорно голым...
   И вновь это не приказ - просьба-пожелание. Юрий, однако  непреклонен:
он лишь разрешает накинуть на тело плащ. Не более того. Бояре Юрия  уво-
зят тело в Москву... и бросают там в хлеву. Там же говорится, что ордын-
цы "колебались", но Юрий настоял на приведении приговора Михаилу  в  ис-
полнение.
   Спрашивается: кто хозяина Орде, Юрий Московский или Кавгадый?  Хозяи-
ном держится скорее Юрий - обвиняет, возглавляет суд над  тверским  кня-
зем, люди Юрия и убивают приговоренного. Кавгадый же  в  состоянии  лишь
чуточку облегчить страдания выставленного на позор Михаила, а потом поп-
росить, чтобы с его телом обращались пристойнее (однако никто не  спешит
эту просьбу выполнить).
   Вскоре сын покойного Михаила, Дмитрий, убил Юрия. Как нас уверяет ле-
тописец - "убил в Орде". Однако отчего-то не приводит ни  малейших  под-
робностей - в противоположность убийству  Михаила,  описанному  как  раз
крайне подробно. Потом и Дмитрия "убивают  в  Орде"  -  но  подробностей
вновь нет.
   1339 г. Князя Александра Михайловича Тверского и его сына Федора уби-
вают "в Орде". На сей раз судят и выносят приговор вроде бы "ордынцы"  -
однако по странному стечению обстоятельств летописцы не приводят никаких
мотивов, заставивших "ордынского хана" так поступить. Хан  казнил  Алек-
сандра и Федора "ни с того, ни с сего".  Заступничество  ярославского  и
белозерского князей отчего-то не возымело действия.
   Многое проясняется, когда обнаруживаем, что в момент  казни  тверских
князей в Орде находился... брат покойного Юрия Иван Калита.  Тот  самый,
знаменитый "собиратель земли Русской". По версии  летописцев,  Калита  и
"оговорил" тверичей.
   А может, не "оговаривал", а попросту сам приговорил к  смерти?  Казни
тверичей предшествовали довольно многозначительные события: тверские бо-
яре, оказалось, к тому времени "отъехали" от своего князя  в  Москву.  А
после казни Калита, нагрянув в Тверь с войском, торжественно сбросил ко-
локол с церкви Спаса и увез его в Москву.
   Кстати, имена палачей, казнивших Александра и Федора, звучат странно-
вато: Беркан и Черкас. Больше похоже на прозвища. Как мы помним, "черка-
сами" именовали предков нынешних казаков, то есть опять-таки славян...
   Как видим, все три случая подчиняются строго определенным  закономер-
ностям. Всякий раз гибнут соперники и  конкуренты  владимиро-суздальской
династии и ее потомков. Всякий раз их  смерть  приписывается  "коварству
ордынцев". Всякий раз не приводится хотя бы  подобия  мотивов,  которыми
могли бы руководствоваться татары. Зато в случае с Михаилом "ордынцев" и
близко нет, а единственный из них, Кавгадый, ведет себя так,  словно  он
не хозяин, а лицо подчиненное...
   Выводы? Не было никакого "ордынского суда".  Всякий  раз  устранялись
соперники  владимирско-суздальской  московской  династии,  продолжателей
"линии Всеволода Большое Гнездо". О временах  Ивана  Калиты  сохранилась
любопытнейшая запись: "Сел на великое княжение Иван Данилович, и  настал
покой христианам на многие лета, И ПЕРЕСТАЛИ ТАТАРЫ ВОЕВАТЬ РУССКУЮ ЗЕМ-
ЛЮ".
   Все совпадает. Все логично. Зачем "татарам" воевать, если единоличной
власти Ивана Калиты никто не угрожает? Если нет ни вдали, ни вблизи  со-
перников-конкурентов?
   С 1328 года - года, когда утвердился Калита - и до времен войн с  Ма-
маем ТАТАРСКИХ НАБЕГОВ НА РУСЬ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО. Что полнос-
тью противоречит классической версии о "диких степняках, привыкших  жить
набегами". Отчего-то в данном случае "дикие степняки" напрочь  отказыва-
ются от своих привычек.
   Есть, правда, исключение - вторжение в русские пределы военачальника,
который именуется то "Арапша", то "Араб-шах". Однако это была не  агрес-
сия, а ответ на рейд русских войск, которые в 1376 г. вступили в пределы
Волжской Болгарии, обложили один из городов булгар и заставили его жите-
лей принести присягу на подданство.
   Интересно, что при этом русские назначили в захваченный  город  своих
чиновников, которые звались "даруга" и "таможник" - первый собирал нало-
ги, а второй был чемто вроде таможенного инспектора.
   Термины "даруга" и "таможник" обычно считаются "монгольскими"!  Спра-
шивается, почему русские ими воспользовались?  Неужели  за  столетия  не
придумали своих слов для обозначения чиновников со схожими функциями?
   Вывод прост: поскольку никаких "монголов" не  существовало,  "ордынс-
кие" термины и есть русские.
   Между прочим, история прелюбопытнейшая. С одной стороны,  Русь  вроде
бы является "вассалом" Золотой Орды. С другой - русские  вдруг  нападают
на Волжскую Болгарию, т.е. часть Золотой Орды и вынуждают тамошний город
принести вассальную клятву!
   В нашей версии, где Русь и Золотая Орда представляют собой одно и  то
же, это как раз выглядит вполне логичным и не содержит никаких  загадок.
Очевидно, русские на окраине своих владений попросту  боролись  с  каки-
ми-то сепаратистами, которых и представлял Араб-шах.
   Самое время вернуться к одному из загадочнейших событий времен  "мон-
гольского вторжения". Глава русской  церкви  Киевский  митрополит  Иосиф
после взятия Киева "Батыевой ратью" пропал без вести. Исчез столь  зага-
дочно и надежно, что по сию пору ученые разводят руками, не в силах про-
лить свет на это темное дело. Летописцы и историки более семисот лет от-
делываются невнятной скороговоркой - либо погиб в развалинах Киева, либо
"удалился в другое место и сгинул там безвестно".
   А соль здесь в том, что владыка Иосиф...  был  греком  из  Царьграда,
поставленным царьградским патриархом и прибывшим в Киев буквально  перед
самым "Батыевым нашествием"!
   Много и подробно писалось о том, что к XIII веку Русь уже  недвусмыс-
ленно тяготилась зависимостью от константинопольского патриарха, предпо-
читая церковных иерархов русского происхождения... Впоследствии, в  1243
г., "бесхозная" киевская митрополия как раз и досталась русскому игумену
Кириллу, родом с Южной Руси. Управление митрополией он принял "по выбору
князей".
   Вновь, в который уж раз, "злые татаровья"  совершают  поступок,  пол-
ностью совпадающий с русскими интересами. Бесследно пропадает  неудобный
грек, митрополитом становится  с  во  и.  А  на  все  вопросы  посланцев
Царьграда русские с самым что ни на есть невинным видом разводят  руками
и сетуют на злых татаровей, коварно изничтоживших греческого иерарха  по
врожденной своей кровожадности...
   Не исключаю, что царьградцы верили.
 
   ЗАГАДКИ "БАТЫЕВА ПОХОДА"
 
   Возвращаясь к событиям зимы 1237-1238 года, пресловутому "Батыеву на-
шествию" (а на самом деле борьбе Ярослава и Александра  с  соперниками),
мы опять-таки сталкиваемся с изрядным количеством загадок.
   Прежде всего, пресловутая "дикая орда" действовала с  непонятной  (но
не для нас) избирательностью. Волховские князья (обитавшие в Южной Волы-
ни) отчего-то не подверглись разгрому вовсе. Преспокойно присягнули  Ба-
тыю на верность, и их владения остались в полной неприкосновенности.
   По нашей версии истории, ничего  удивительного  или  непонятного  тут
нет. Сообразили вовремя, что с Ярославом и Александром шутки  плохи,  не
лезли поперек батьки в пекло, сиречь не пытались  стать  конкурентами  -
вот и остались целехоньки...
   Не в пример более загадочной выглядит история с Козельском. Летописцы
в один голос твердят, что "Батыева орда" на семь недель задержалась воз-
ле крохотного городка Козельска и все это время  штурмовала  его  с  не-
объяснимым упрямством, пока не добилась своего.
   Это и в самом деле странно. Никакого стратегического  значения  горо-
дишко не имел - и тем не менее "ордынское войско" полтора месяца  топта-
лось у его стен...
   Здесь возникает сразу несколько вопросов:
   1. Почему "степняки", вроде бы к тому времени  обучившиеся  мастерски
владеть китайскими камнеметами и стенобитными машинами, в случае  с  Ко-
зельском это свое умение как-то сразу растеряли? (Напоминаю: практически
все крупнейшие города Руси держались не более шести-семи дней.)
   Чтобы объяснить этот феномен, покойный В. Чивилихин измыслил какие-то
невероятные, суперблагопрнятные географические  условия  -  если  верить
ему, Козельск был расположен так удобно для осажденных, стоял  на  таких
непреодолимых кручах, был окружен столь глубокими рвами, что все китайс-
кие машины оказались бесполезными.
   Возможно. Но, даже если так и обстояло,* это не снимает проблемы, на-
оборот, усложняет ее дополнительными загадками.
   * Лично мне представляется, что осада была столь долгой  потому,  что
осаждающих было мало.
   2. Почему, столкнувшись со столь неприступной  крепостью  (напоминаю,
крохотной, не имевшей военного значения в рамках большой стратегии), за-
воеватели не махнули рукой и не умчались поискать добычи полегче? Почему
проторчали возле нее семь недель, пока не взяли-таки?
   Гипотез, объясняющих "загадку Козельска", пока имеется на белом свете
три:
   1. Классическая версия.
   2. Теория Гумилева.
   3. Моя гипотеза.
   Классическая версия, собственно,  представляет  собой...  полное  от-
сутствие версии. Монголо-татары просто взяли и задержались у  Козельска.
Захотели и задержались. Искать в  их  поступках  логику  бессмысленно  -
Азия-с...
   Гипотеза Гумилева, надо признать, более логична и убедительна.  Гуми-
лев считал, что татары мстили Козельску. Князь черниговский и козельский
Мстислав, пятнадцать лет  назад,  будучи  на  Калке,  принял  участие  в
убийстве татарских послов. И, хотя к тому времени он  уже  умер,  татары
считали, что  его  подданные  несут  "коллективную  ответственность"  за
убийство их князем послов...
   Вообще-то, это гораздо больше похоже  на  версию,  нежели  ничего  не
объясняющие апелляции  к  "азиатской  логике",  какими  грешат  историки
"классического" направления.
   Увы, есть обстоятельство, которое не  оставляет  от  версии  Гумилева
камня на камне...
   В числе других на Калке воевал, принимал участие в убийстве татарских
послов (да и погиб там же)  смоленский  князь  Мстислав-Борис  Романович
Старый. Следовало бы предположить, что, руководствуясь тем самым принци-
пом "коллективной ответственности", татары не с меньшей яростью обрушат-
ся на Смоленск, мстя его обитателям за преступление князя...
   Так  вот,  Смоленск  вообще  не  подвергся  татарскому  удару.  Ни  в
1237-1238, ни после! Он никогда  не  сталкивался  с  "ужасами  ордынских
приступов" В пределах Смоленского княжества татары иногда  показывались,
но на сам стольный град Смоленск не нападали никогда.
   "Коллективная ответственность" выглядит какой-то странной. За одно  и
то же прегрешение козельцы заслуживают самой суровой кары, зато  жителей
Смоленска можно и оставить в покое...
   В жизни ничего подобного случиться не могло. Либо есть  обычай,  либо
его нет. Либо "коллективную ответственность" несет всякий, кто  посягнет
на послов, либо...
   Либо гипотеза Гумилева неверна.
   Тогда в чем же загадка?
   Да в том, что в Козельске сидел князь из ЧЕРНИГОВСКОЙ  династии.  Той
самой, с которой Ярослав и Александр боролись упорно и  яростно,  как  с
одними из конкурентов. Изгнанный "татарами" из Чернигова Мстислав Глебо-
вич закончил дни на чужбине,  в  Венгрии.  Князьясоперники  истреблялись
безжалостно, благо повод был самый удобный -  многое  можно  списать  на
кровавую неразбериху штурма. В Рязани погибли не только князь, но и  его
жена с малолетним ребенком ("Повесть о разорении Рязани Батыем", как  мы
убедимся позже, представляет собой чисто литературный вымысел, а  следо-
вательно, утверждения, будто рязанского князя "убили в Орде", а его суп-
руга в отчаянии покончила с собой, никак не могут выглядеть  достоверны-
ми).
   Таким образом, странно затянувшаяся осада Козельска и упорство, с ко-
торым "татары" семь недель  добывали  город,  получает  вполне  разумное
объяснение: Невский стремился уменьшить число возможных соперников, нас-
колько удастся...
   Если Батый - "дикий татарин", предводитель жаждавшей добычи орды, со-
вершенно непонятно, почему его войска внезапно повернули  от  Новгорода.
Одно время господствовала теория, будто все произошло из-за ранней  рас-
путицы, охватившей огромные пространства и превратившей  их  в  сплошное
болото. Однако эту гипотезу безоговорочно опроверг В. Чивилихин,  раско-
павший весьма интересные подробности. Во-первых, в XIII веке в  северном
полушарии как раз наблюдалось повсеместное похолодание, которое климато-
логи даже именуют "малым ледниковым  периодом".  Во-вторых,  несколькими
годами спустя, в том же месяце марте, младший брат  Александра  Невского
Андрей в кратчайшие сроки прошел тысячу километров, спеша с ратью на по-
мощь брату. Такое возможно в одном-единственном случае: если конница шла
по замерзшим рекам и озерам...
   Так что погода здесь ни при чем - она как раз благоприятствовала кон-
ным походам. Тогда?
   Если "Батый" - это Александр Невский, нет ничего странного в том, что
он не пошел на Новгород. Не было никакой  необходимости.  К  чему  брать
приступом свой же собственный город? При всем своенравии новгородцев (не
раз Александра допрежь выгонявших), в то время отношения князя и горожан
были как раз нормальными. Как сообщает одна из летописей,  еще  Всеволод
Большое Гнездо добился от  Новгорода  обещания  избирать  впредь  князей
только из числа его потомков.
   То же самое - и со Смоленском. Если Батый - степной пришелец,  озабо-
ченный лишь грабежом, совершенно непонятно, почему татары так никогда  и
не сделали ни единой  попытки  овладеть  Смоленском  -  одним  из  самых
больших, благополучных и богатых городов Руси.
   Если Батый - это Александр Невский, его желание оставить в покое Смо-
ленск может иметь достаточно веские причины.
   Смоленск, по торговле и богатству уступавший лишь Великому Новгороду,
в год "тат