есть принцип 
объединения социальных сил на почве общего и равного для всех права. Для того, 
чтобы утвердить в жизни начала законности, равенства и свободы, нужна сила 
могущественной центральной власти. Когда начала эти утверждены и 
противоборствующие силы сломлены, суверенная власть может превратиться из 
могущественной силы в простой символ единства. Тогда наступает пора для развития 
децентрализации и федерализма. Но суверенная власть, как символ единства, 
остается необходимым условием и для этого дальнейшего процесса развития. В то 
время как, при отсутствии общегражданской правоспособности и равноправия, 
частные силы оказывались центробежными, расходились в стороны, создавали 
раздробленность и партикуляризм, на почве общего права они являются лишь 
выражением потребности свободного самоопределения децентрализованных союзов и 
лиц. Таким образом и профессиональный федерализм не может привести к устранению 
единого и общего права, властно возвышающегося над всеми. Иначе он превратился 
бы в партикуляризм частных стремлений, в преобладание профессиональных интересов 
над общечеловеческими правами. Как бы ни были важны эти интересы и стремления, 
они не могут переходить границы общего права: в противном случае, как в средние 
века, общественная жизнь получит характер состязания частных сил, отношения 
которых будут определяться не общим правом, а временными соглашениями, не 
единством общечеловеческих притязаний, а случайным преобладанием в борьбе. Но 
принцип единства и равенства права представляет такое драгоценное приобретение 
культуры, что исчезновение его означало бы возврат к менее совершенным формам 
жизни. В условиях прогрессивного развития мы наблюдаем, напротив, рост идеи 
общности и единства права, мы видим гражданское уравнение своих и чужих на 
основе крепнущих и расширяющихся международных связей. Вот почему и те 
современные ученые, которые, как Дюги и Бенуа, приветствуют рост 
профессиональных групп и синдикальных организаций, все же полагают, что 
федерализм не уничтожит единой центральной власти, а войдет в известную 
комбинацию с ней. «Я думаю, – говорит Дюги, – что мы подвигаемся к некоторого 
рода федерализму классов, организованных в синдикаты, и полагаю, что этот 
федерализм будет соединен в известной комбинации с существованием центральной 
власти, по-прежнему живой, но имеющей совсем иную природу и действие, чем те, 
которые принадлежали регальному государству, и сводящейся к контролю и 
надзору»[650]. Так представляется в идее возможное сочетание единства власти и 
права с признанием разрозненных профессиональных интересов. Теория правового 
государства выходит из этого нового испытания не сокрушенною, а только 
обогащенною: перед ней раскрываются возможности, о которых ранее не думали. Но 
основное ядро этой теории – идея единого права, объемлющего общей связью все 
элементы общественной жизни, – остается непоколебленной.
Лягардель думает, что существование государства может быть оправдано только той 
всеобщей неорганизованностью, которую оно само же и создало, разбив общество на 
отдельных лиц. Если организующую деятельность государства заменить 
соответствующей деятельностью профессиональных союзов, необходимость в 
государстве отпадает: государство, выражаясь словами Маркса, поглощается в таком 
случае обществом. На самом деле существо и задачи государственной организации не 
зависят от того, имеет ли государство пред собою отдельных лиц или отдельные 
союзы. Самое важное в его деятельности есть объединение и лиц, и союзов в 
согласованное целое. А эта потребность не только не устраняется, но усугубляется 
с появлением союзов. Необходимость общности и единства тем более должна здесь 
искать своего воплощения в какой-либо единой центральной власти, в какой-либо 
общей государственной организации, противопоставленной множественности и 
противоречиям союзов. Иначе, как уже сказано выше, общественная жизнь 
превратится в состязание частных сил, утративших для своего примирения 
объединяющую почву права и мощную поддержку государства. Лягардель по-своему 
воспроизводит мысль Маркса о поглощении государства обществом; но и в этом новом 
своем выражении идея безгосударственного состояния не становится более 
убедительной. Профессиональный федерализм есть идея интересная и новая; но эта 
идея могла бы получить свое значение только в связи с идеей государства и с 
отрешением от своего чисто классового характера.
Что же делает из идеи профессионального федерализма революционный синдикализм? 
Как удается ему выразить эту идею вне связи с теорией правового государства и с 
полным ее отрицанием? Как мы видели, он, в сущности, лишь повторяет идею Прудона 
о замене государства экономической организацией общества. На место законов он 
так же хочет поставить договоры и соглашения, на место политической власти – 
экономическую организацию. Но поскольку эти предположения скрывают за собою не 
простые слова, а реальные понятия, они представляют чистейшие недоразумения. 
Экономическая организация без политической и правовой, это, выражаясь терминами 
Штаммлера, есть содержание без формы. Организация экономической жизни не может 
воплотиться в известные нормы, за исполнением которых должен быть организован 
постоянный надзор. А там, где есть нормы и надзор за их исполнением, есть право 
и власть, или, повторяя старую аксиому, ubi societas, ibi jus. Поддерживая идею 
безгосударственного состояния, революционный синдикализм переходит с 
исторической почвы на утопическую. В то время как Прудон последовательным 
развитием мысли был приведен к признанию идеи государства и к сочетанию начала 
федерализма с принципом государственного единства, синдикализм становится на 
точку зрения резко отрицательного отношения и государству.
Этот утопический характер синдикализма сказывается и в другом отношении. Как мы 
указывали, суверенное правовое государство выдвинуло идею объединения социальных 
сил на почве общего и равного для всех права, и эта идея составляет прочное 
достояние культуры; прогрессирующие успехи федерализма могут иметь место только 
на этой почве. Современная доктрина солидаризма является этическим углублением и 
развитием этого юридического начала единства. Синдикализм самым резким и 
решительным образом вооружается против какого бы та ни било преемства 
общественных форм и принципов, и лозунгом обновления он избирает не социальный 
мир, а социальную борьбу. Лягардель и Берт столь же горячо, как и Сорель, 
становятся на точку зрения классовой борьбы. «Идея класса, – говорит Берт, – 
идет на смену идеи отечества и знаменует собою разрыв народа с государством и 
демократией. С революционным синдикализмом проявилась неожиданная 
противоположность между демократией и социализмом, гражданином и производителем, 
и эта оппозиция приняла самую элементарную и в то же время самую абстрактную 
форму в отрицании идеи отечества, отождествляемой с идеей государства»[651]. 
Объявляя таким образом войну всему существующему обществу, синдикализм ищет его 
преобразования не путем постепенного примирения враждующих стихий, а посредством 
очистительного и бурного переворота, который сметет до основания все старые 
формы. Социальный мир был бы лишь уступкой и компромиссом; только непримиримая и 
беспощадная вражда может спасти дело прогресса. И ясно, что если государство, 
демократия и даже отечество должны сгореть в этом очистительном огне великой 
катастрофы, то всякая идея единства и равновесия общественных сил для 
современного переходного состояния тут просто отбрасывается как ненужная и 
вредная. Идея практической деятельности в условиях существующего устройства 
совершенно устраняется; все мечты и надежды синдикализма выносятся за пределы 
современного правового государства. Единство должно быть осуществлено не в 
современном обществе в виде примирения рабочего класса с другими, а в обществе 
будущего, в форме его полного и безусловного торжества, при котором никаким 
другим классам уже нет места.
Эти выводы с неизбежностью вытекают из классовой точки зрения, и синдикализм 
делает их с самой суровой логической последовательностью. Принцип классовых 
противоречий, возведенный в норму общественных отношений, устраняет всякую мысль 
о патриотизме, об общем народном деле, о государственном единстве. В этом 
отношении, как мы говорили выше, Маркс был только последователен, когда он 
утверждал, что у рабочих нет отечества, и если немецкие социал-демократы стали 
на иную точку зрения, то это и значило именно, что они покинули почву чисто 
классовой теории. Французский синдикализм в этом отношении следует за Марксом, и 
когда синдикалист Гриффюэльс утверждает, что «пролетарий не может иметь 
отечества и не может быть патриотом», он только повторяет соответствующее место 
«Коммунистического Манифеста». И в самом деле, если в рабочем видеть только 
пролетария, если в сознании его искоренить все связи, кроме тех, которые 
соединяют его с своим классом, тогда нет места никаким иным чувствам, кроме 
классовых, никаким иным надеждам, кроме надежды на будущее торжество 
пролетариата. «Говорят, – пишет Гриффюэльс, – что отечество – это совокупность 
традиций и наследие народа, чтя это часть почвы нашей планеты, что это место, 
где живут, обеспечивая удовлетворение необходимых потребностей. Но моральные 
традиции нашей страны и ее наследие ускользают от меня за невозможностью их 
воспринять и понять; ни малейшая часть почвы мне не принадлежит, и жизнь, 
которая для меня здесь создалась, далека от того, чтобы дать мне необходимое 
удовлетворение. Я чужд всему, что составляет моральное проявление моей нации; я 
не обладаю ничем; я должен продавать свой труд, чтобы удовлетворить самые 
скудные свои потребности. Таким образам, ничто из того, что составляет для 
других их отечество, не существует для меня. Я не могу быть патриотом»[652]. То, 
что называют отечеством, представляется Гриффюэльсу только случайным 
территориальным обособлением одной группы людей от других групп. «В 
действительности нет наследия национального, есть наследие социальное; нет 
особого национального гения, есть гений общечеловеческий, – выражение знаний, 
добытых людьми всех стран». Так, опустошая человеческое сознание от всего, что 
не связано с материальными условиями Существования рабочего, превращая идею 
классового обособления в высший догмат жизни, Гриффюэльс последовательно 
приходит к разрушению идеи отечества, идеи народного единства и национального 
своеобразия. Я привел его взгляды, так как они логически дополняют и развивают 
воззрения Берта. И очевидно, что при таком направлении мысли счастья и спасения 
можно ожидать только от беспощадной борьбы рабочего класса с другими классами.
«При каком героическом зарождении присутствуем мы? – спрашивает Берт. – С одной 
стороны, мы видим вулканические сотрясения, которые мир труда периодически 
причиняет современному обществу, с другой – смущение всех партий, растерянность 
всех идеологий, испуг всех мудрых умов. Что же происходит? Происходит явление 
одновременно и простое, и грозное: труд становится на первый план и изгоняет 
всякий паразитизм, начиная с самого явного и грубого до самого утонченного и 
возвышенного; выступает в полном свете мастерская и заставляет исчезнуть все то, 
чтя не составляет функции производительного труда; вся социальнаяжизнь 
устраивается на основе производства, делаясь, как некогда война в античном мире, 
цементом современного мира; словом, дело идет о создании новой цивилизации, в 
которой труд, поглотив в себе все интеллектуальные силы, ныне находящиеся вне 
мира производства, положит таким образом конец пагубному разделению между 
теорией и практикой, и жизнь получит единство, здоровье, равновесие»[653].
Но если будущее общество будет основано на поглощении рабочим классом всех 
других классов и в этом смысле оно будет единым и гармоничным, это все же не 
исключает дальнейшего вопроса: как будет поддерживаться единство в пределах 
этого класса между различными его профессиональными группами и между членами 
этих групп. На это Берт отвечает указанием на возможность в будущем строе 
единства внутреннего и духовного. «Единство действия, которого он требует, не 
есть единство, навязанное свыше и извне, выражающееся в единстве власти, но 
единство гармоническое, единство внутреннее, духовное, – единство, где свободно 
живущие и свободно действующие могут уравновешивать друг друга, не ограничивая 
себя, и взаимно себя дополнять, не подавляя друг друга… Синдикализм обращается к 
энергии, инициативе и дерзанию каждого рабочего; в каждом синдикате каждый 
отдельный рабочий остается живой силой, от которой требуют максимума инициативы, 
а в конфедерации каждый синдикат остается свободной единицей, которая сама 
вырабатывает свой план и в защите, и в нападении, не ожидая приказов 
центрального органа, которая предоставлена всецело своему усмотрению и является 
верховным судьей своего поведения»[654].
Такое поставление единства духовного на место единства власти совершенно 
разрывает с историческими формами государственной жизни, но вместе с тем оно 
обрекает общество на полную анархию. Единство гармоническое, внутреннее и 
духовное, есть абсолютный идеал общественного развития, но, как мы показали в 
начале настоящего исследования, это идеал, лежащий в бесконечной дали как 
недосягаемый предел совершенства.Ставить этот идеал на место относительных форм 
исторической жизни, значит впадать в старое заблуждение всех утопических 
построений. В синдикализме такое заблуждение является тем более странным, что 
представители его превосходно понимают историческое значение власти и 
принуждения. По словам Берта, синдикализм «признает необходимость авторитета для 
прошлого, признает, что он был бичом, благодаря которому цивилизация могла идти 
вперед и извлечь из человеческого труда те чудеса, которые она извлекла… 
Благодарность, которую синдикализм питает к капитализму, относится не только к 
созданным им материальным богатствам, но главным образом к моральной и духовной 
перемене, произведенной им в недрах рабочих масс; его железной дисциплиной они 
были вырваны из своей первобытной лени и индивидуалистического анархизма и 
сделались способными к коллективному все совершенствующемуся труду. Синдикализм 
очень ясно сознает, что цивилизация началась и должна была начаться с 
принуждения, что такое принуждение было полезным, благодетельным, творческим, и 
если теперь мы можем надеяться на режим свободный, без опеки, как хозяйской, так 
и государственной, то лишь благодаря тому режиму принуждения, который 
дисциплинировал человечество и постепенно сделал его способным возвыситься до 
свободного добровольного труда»[655].
При столь ясном понимании значения авторитета и дисциплины Берт полагает, 
однако, что теперь процесс воспитания человечества закончился и наступает эра 
свободного, добровольного труда. Это и есть «знаменитый скачок из царства 
необходимости в царство свободы». Но как представить себе этот скачок? Мы уже 
знаем ответ Сореля: свободное сотрудничество социалистического строя будет 
зависеть от высоты «морали производителей». Берт и Лягардель пытаются подойти к 
этому вопросу с другой стороны, указать на историческую необходимость и 
социальную возможность организации свободной мастерской. Но чем более стараются 
они представить в свою пользу силу конкретных разъяснений, тем более вопрос 
становится неясным.
По словам Берта, на вопрос о возможности той огромной и глубокой перемены, 
которая превратит современное принудительное сотрудничество в будущее свободное, 
синдикализм отвечает, что «перемена уже подготовлена самим капитализмом; что 
внутри самого капитализма уже происходит эволюция, которая заставит его от форм 
по преимуществу чисто коммерческих и ростовщических перейти к формам более 
промышленным; что современной крупной фабрике с ее самодержавной дисциплиной 
труда, более или менее напоминающей дисциплину казармы, требующей совершенно 
пассивного послушания, идет на смену все более добровольная дисциплина, которая 
главным образом опирается на чувство долга, – дисциплина, следовательно, не 
внешняя, а внутренняя, наложенная на себя самими рабочими; и что, одним словом, 
эта эволюция могла бы охарактеризоваться тем, что согласно требованиям техники, 
свободный труд должен заменить командование и иерархию и что противоположности 
между авторитетом и трудом – государством и производством, наживой и экономикой 
– возрастают все более и более…»[656]. «Согласно воззрениям синдикалистов, 
только в борьбе с капитализмом шаг за шагом и грудь с грудью образуется рабочий 
класс, из пассивности переходит к активности и приобретает качества, необходимые 
для того, чтобы самому без всякой влеки управлять той огромной фабрикой, которую 
капитализм создал и должен ему завещать»[657].
Таков ответ Берта; но мы видим, что здесь указывается вовсе не то, как именно 
будет организован свободный труд, а только то, что в борьбе с капитализмом он 
должен стать свободным, активным и добровольным. Ответ не разрешает вопроса, а 
только повторяет его в утвердительной форме. И снова, как у Сореля, все сводится 
к тому, что борьба создаст соответствующее настроение, а в заключение мы слышим 
то же магическое слова синдикализма, то же таинственнее заклинание: «Сезам, 
отворись!», которое в переводе на синдикалистский язык означает всеобщую 
забастовку. Вот восторженный отзыв о забастовках Берта: ««С каждым днем все 
более могущественные, более широкие и приобретающие все более уверенный ритм, 
забастовки открыли удивленному миру коллективную рабочую силу, которая каждый 
день становится все более сознательной и более владеющей собою. Забастовки 
становятся социальным явлением par exellence по своей внезапности, смелости, 
чудесней дисциплине, которую они вызывают среди армии трудящихся, они получают 
характер все более и более воинственный; на социальной почве они являются 
истинной, заменой войны, и к ним можно было бы применить те слова, которые 
Прудон применяет к войне. В настоящее время именно забастовки дают самую 
могущественную ноту в хоре природы и человечества: они действуют на душу, как 
удар грома, как шум урагана. Сочетание гения и смелости, поэзии и страсти, 
высшей справедливости и трагического героизма, они изумляют нас своим 
величием»[658]. Мы уже говорили выше, насколько эта чудодейственная сила 
забастовки мало характеризует то будущее, когда никаких забастовок не будет. На 
наш вопрос, как удается синдикализму провести идею профессионального федерализма 
вне теории правового государства, мы, таким образом, у Берта ответа не находим. 
Столь же мало ответ этот можно найти у Лягарделя.
Правда, с первого взгляда может казаться, что у него имеются более ясные 
представления о будущем строе, чем у других представителей синдикализма, но на 
самом деле и здесь все сводится к связям внутренним и духовным, к сочетаниям 
добровольным и инстинктивным. Переход из одного общественного строя в другой не 
будет, по его словам, прыжком в пустоту, он осуществится при помощи моста, 
который созидается долгой экономической работой. Эта работа совершится чрез 
подготовку рабочих в современных рабочих учреждениях, Подобно Сорелю и Берту, 
Лягардель приписывает огромное воспитательное значение самому процессу борьбы, 
возбуждающей в рядах синдикалистов личную энергию и героизм, чувство 
ответственности и личное достоинство. Но вместе с тем он старается вывести из 
самых условий борьбы те начала, которые лягут в основу будущего устройства: 
«Внутренний механизм, организующий личную свободу элементов, группирующихся для 
обшей борьбы, далек и от перенесения политического правительства в рабочий 
класс, и от разделения на правящих и управляемых и создания рабочей 
олигархии»[659]. Но кто же руководит рабочим классам, кто идет впереди? «Борьба 
п