l92; ch. X, pp. 288 – 295) и Пирсоном 
(Pearson, The Grammar of Science. London, 1900. Ch. I, § 9). Оба названные 
писателя опираются на известную теорию Вейсмана о непередаваемости приобретенных 
свойств. Но те же результаты можно получить и независимо от спорной теории 
Вейсмана, если обратить внимание на основные условия естественного отбора. – О 
регрессивной эволюции см. специальное исследование Demoor, Massart et 
Vandervelde, L'évolution régressive en biologie et en sociologie. Paris, 1897. 
Явления регрессивной эволюции были указаны Роменсом еще в 1874 г. в журнале 
«Nature»,vol. IX (см. ссылки у Вейсмана в его брошюре «Die Allmacht der 
Naturzüchtung». Jena, 1893, S. 55).
[86] См., например, Hartmann, Über historische Entwicklung. Gotha, 1905. § I, S. 
5; cp. § 2: Entwicklung (pyccк. пep., § I, cтp. 7 и § 2); Виппер. Очерки теории 
исторического познания. М., 1911, стр. 160 – 163.
[87] Особенно ясно чувствуется необходимость такого допущения у тех биологов, 
которые пытаются глубже проникнуть в основные процессы эволюции. См., напр., у 
Вейсмана в его Vortäge über Deszendenztheorie, где самые главные выводы о 
зародышевой плазме основаны на догадках о первичных силах, о биофорах, о 
«констелляциях» и т.д. (SS. 315, 329, 340; русск, пер., стр. 468, 469, 505). 
Вейсман склоняется даже к тому, чтобы признать зерно истины у виталиста Рейнке 
(S. 329; русск. пер., стр. 469).
[88] Виппер, назв. соч., стр. 162.
[89] Слова Б.А.Кистяковского в статье «Категория необходимости и 
справедливости». Журн. «Жизнь», 1900 г., июнь, стр. 42.
[90] Виппер, назв. соч., стр. 162.
[91] Cp.: Simmel, Probleme der Geschichtsphilosophie. III Aufl. Leipzig, 1907, 
SS. 160 – 162. – Sigwart, Logik. II Auf1. Freiburg, 1893. Bd. II, SS. 651 – 
654.– Лаппо-Данилевский, Методология истории. Вып. I. СПб., 1910, стр. 128 – 
134, 280 – 282.
[92]William Stern, Person und Sache. I Bd. S. 317. Leipzig, 1906.
[93]Ibid., S. 320 – 326.
[94]Bergson, Evolution sréatrice. Paris, 1911. Huitième édition, p. 111.– 
Соответствующую точку зрения в социологии выражает Палант «Очерк социологии». 
Перевод под ред. А.С.Ященко. М., 1910, стр. 62 – 64.
[95] С.Л.Франк, «Личность и вещь», в сборнике «Философия и жизнь», СПб., 1910, 
стр. 210. В этой статье, представляющей изложение взглядов Вильяма Штерна, можно 
найти мастерскую характеристику нового эволюционизма.
[96]Simmel, Soziologie. Leipzig, 1908, SS. 610 – 6I3 (очерк VIII: Die 
Selbsterhaltung der Gruppe) и SS. 306 – 307 (очерк IV: Der Streit). – Палант, 
«Очерк социологии». Стр. 76 – 77, 147 – 148. У Кидда (Social Evolution, Ch. II, 
pp. 34 – 38) тот же социологический вывод делается на основании данных биологии.
[97]Влад. Соловьев, «Оправдание добра». Полн. собр. соч.,т. VII, стр. 374.
[98] Процесс такого превращения доктрины народовластия и правового государства я 
изобразил в своем исследовании «Кризис современного правосознания». О 
соответствующей эволюции социализма см. в настоящем труде, глава II.
[99] Письмо Славянскому съезду в Софии. Полное собр. соч. Изд. 12-е, М., 1911, 
т. XX, стр. 475.
[100] См. Булгаков, О социальном морализме (Т.Карлейль). Сбор. статей «Два 
града». М., 1911., т. I, стр. 106.
[101]Roosevelt, African and European Adresses. New York and London, 1910. Ñì.: 
Citizenship in a Republic (an adress at the Sorbonne.), p. 54. 
[102]Joseph de Maistre, Eclaircissement sur le Sacrifice. См. изложение доктрины 
де Местра в статьег. М-ева, «Русский вестник», 1889, май – июнь. Этой статьей 
пользовался Влад.Соловьев в статье своей о славянофильстве для сопоставления 
доктрин де Местра с консерватизмом Ив.Аксакова и Каткова (Полн. собр. соч., т. 
V).
[103]Joseph de Maistre, Soirées de St. Pétersbourg.
[104] В русской литературе много сходных черт представляет консерватизм 
Победоносцева, вытекающий также из глубокого пессимизма и неверия в человека. 
См. блестящую характеристику его у Бердяева: «Нигилизм на религиозной почве» в 
сборнике статей «Кризис русской интеллигенции».
[105]С.А.Котляревский, Об относительном и абсолютном (статья в «Философском 
сборнике», посвященном Л.М.Лопатину. М., 1911, стр. 100).
[106]Влад. Соловьев. «Оправдание добра». Полн. собр. соч., т. VII., стр. 279.
[107] См. превосходные определения Чичерина, «Философия права», М., 1900, стр. 
225.
[108]См. об этом более подробно в § V.
[109] Совершенно то же надо заметить относительно всех новейших определений 
этого рода, образцом которых является формула Штаммлера: «Gemeinschaft frei 
wollender Menschen».
[110] См. мои книги: «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве», М., 
1901, стр. 109 – 110 и 215 и «Кризис современного правосознания», стр. 262 – 
263.
[111] Г.Д.Гурвич в своем интересном очерке «Руссо и декларация прав» (Петроград, 
1918, стр. 10), отмечая соответствие с задачами современной мысли того 
направления, в котором я стараюсь сочетать начала личности и общественности, 
находит, что в моем построении дается «явный перевес личному началу» и потому 
синтез не достигается. Как видно из настоящего исследования, я отвергаю 
первенство общественного единства над понятием личности, ибо такое первенство 
означало бы превращение личности в средство и орудие для будущего блаженства 
каких-то высших существ, по отношению к которым люди настоящего являлись бы 
низшим видом, не имеющим равной нравственной ценности. Но, как я полагаю, нельзя 
принять и равенства общественного и личного начал. Как бы высоко ни оценивать 
значение сочетания лиц в нравственное единство, сколько бы ни утверждать 
зависимость развития лиц от общественного прогресса, тем не менее центром и 
целью нравственного мира является человек, живая человеческая душа. И это в 
особенности следует подчеркивать теперь, когда с разных сторон и совершенно 
справедливо упрекают современную культуру, что она человека забыла, душу 
человеческую забыла. Но, говоря о первенстве личного начала, я имею в виду 
личность не самодовлеющую, а связанную с объективным законом добра, подчиненную 
абсолютному идеалу. Правильное сочетание личности и общества может быть 
достигнуто только чрез сведение их к понятию абсолютного идеала как высшего и 
предельного этического начала. Только на этом пути можно в одно и то же время 
правильно оценить самостоятельное нравственное значение общества и личности и 
остаться верным тому методологическому указанию Владимира Соловьева, что в 
области общественных явлений не следует искать какой-либо другой высшей нормы, 
кроме той, которая руководит человеком в его личной жизни: «Многих нравственных 
норм в собственном смысле этого слова быть не может, как не может быть многих 
верховных благ или многих нравственностей». Стремление искать примирения или 
размежевания личности и общества вне того третьего начала, к которому они 
тяготеют, удерживает мысль в кругу безвыходных недоразумений и противоречий.
[112] См. § I.
[113] См. его превосходную статью «Категории необходимости и справедливости» 
(Журнал «Жизнь», 1900 г., июнь, стр. 144 – 145).
[114] Кризис современного правосознания. М., 1909. Гл. II, §§ IV и VI. 
[115] См. об этом подробнее ниже, §§ V иe.
[116]Windelband, Präludien. Vom Prinzip der Moral.
[117]Современную борьбу светского и теократического начал во Франции я изложил в 
сочинении «Кризис современного правосознания», см. глава II, § VI,особ. стр. 361 
– 364. Совершенно сходные явления можно проследить и в литературе других стран.
[118] Я имею здесь в виду его позднейший диалог «Законы», см. мои «Очерки по 
истории философии права». Вып. II.
[119]Fichte, Grundlage des Naturrechts, Zweiter Theil. Angewandtes Naturrecht. § 
21. Привожу основные идеи: этого параграфа по изложению Чичерина. История 
политических учений. Часть 3, М., 1874, стр. 434.
[120]Мысль о таком понимании общественного идеала с неизбежностью вытекала из 
философии Канта. Но сам Кант внес в свои определения и некоторые конкретные 
черты, согласно духу его времени.
[121]Pertz. Aus Stein's Leben, Zweite Hälfte, 1856, SS. 505 – 506. (Из письма 
Штейна к Меервельдту).
[122] В русской литературе очень ярко, почти с художественной силой выразил свои 
мысли по поводу этого факта П.Б.Струве в статье «Отрывки о государстве», см. 
сборник «Patriotica», СПб., 1911, стр. 97.
[123]Plato. Gorg. 517 B – C.
[124] Предисловие к сочинению «Логос». Полное собрание сочинений, т. IV, стр. 6.
[125]Kant, Kritik der praktischen Vernunft.
[126]L.Feuerbachs Sämtliche Werke, Bd. II. Stuttgart, 1904. Grundsätze der 
Philosophie der Zukunft, S. 318. См. характеристику Фейербаха у Булгакова («Два 
града», т. I, стр. 1). Цитируемые мною места из Фейербаха см. у Булгакова (стр. 
18 – 22), в переводе которого я их привожу. 
[127]Feuerbachs Sämtliche Werke, Bd. II. Zur Reform der Phi1osophie. S. 220.
[128]Simmel, Die Religion. Frankfurt am Main, 1906, S. 22.
[129]Simmel, Die Religion, SS. 28 – 29.
[130]Feuerbachs Sämtliche Werke, Bd. II. Zur Reform der Philosophie, S. 218.
[131]Ibid., S. 219.
[132] Из статьи: Zur Judenfrage, в сборнике «Aus dem literarischen Nachlass von 
Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle», herausgegeben von 
Fr.Mehring. Stuttgart, 1902, S. 424.
[133] См. тезисы Маркса о Фейербахе, относящиеся к 1845 г. и опубликованные 
Энгельсом в приложении к его брошюре «L.Feuerbach und der Ausgang der 
klassischen deutschen Philosophie», 1 Aufl., 1895. Русский перевод Плеханова. 
Женева, 1892.
[134] В интересном очерке «Карл Маркс как религиозный тип» (в сборнике «Два 
града». М., 1911) С.Н.Булгаков, очевидно, введенный в заблуждение внешней формой 
выражений Маркса, полагает, что «он берет только одну сторону учения Фейербаха – 
критическую, и острие его критики оборачивает против всякой религии, вероятно, 
не делая в этом отношении исключения и для религии своего учителя. Он стремится 
к полному и окончательному упразднению религии, к чистому атеизму, при котором 
не светит уже никакое солнце ни на небе, ни на земле» (стр. 89). На самом деле, 
отрицая религию в принципе и на словах, Маркс, однако, всецело усвоил ту религию 
общественности, которую проповедовал Фейербах, правда, «без пасторского 
благочестия и внутренней проникновенности» своего учителя, но еще с большей 
верой в безусловное значение общественного начала. Употребляя собственное 
выражение Маркса, он хотел, чтобы человек вращался около себя, как около 
собственного своего солнца. В другой статье того сборника «Два града» Т. I стр. 
41) С.Н.Булгаков определяет позицию марксизма как «антропотеизм», противополагая 
его более радикальному атеизму Ницше и Штирнера; этот взгляд более соответствует 
действительности.
[135] О религии Конта см. брошюру В.Кожевникова «Религия человекобожия у 
Фейербаха и Конта». Сергиев посад, 1913.
[136] С.Н.Булгаков в статье «Основные проблемы теории прогресса», см. сборник 
его статей «От марксизма к идеализму». СПб., 1903, стр. 131.
[137] См. об этом подробнее в моем сочинении «Кризис современного 
правосознания», стр. 258 – 308.
[138]В этом направлении основное различие между Ницше и Штирнером в общем 
правильно, хотя и с известной склонностью к идеализации Ницше, указано 
С.Л.Франком. См. сборник его статей «Философия и жизнь». СПб., 1910, стр. 372 – 
373. См. также его статью «Фр. Ницше и этика любви к дальнему» в том же 
сборнике. В противоположность этому совершенно отрицательную характеристику 
абсолютного индивидуализма дает кн. Е.Н.Трубецкой в своем критическом очерке 
«Философия Ницше» (М., 1904). Сходясь с почтенным автором этого очерка в 
некоторых исходных его взглядах на Ницше, я думаю, однако, что индивидуализм 
ницшенианской философии имеет и свои положительные стороны, как я указываю это 
ниже.
[139]Die fröhliche Wissenschaft. §§ 124, 276,1. – Also sprach Zarathustra. Von 
Sonnen-Aufgang; ibid. Die sieben Siegel (oder das Ja-und Amen-Lied); ibid., Der 
Genesende.
[140]Die fröhliche Wissenschaft. § 125.
[141]Also sprach Zarathustra. Das Nachtlied.
[142]Ibid., Vom Wege des Schaffenden.
[143]Ibid., Vom Lande der Bildung.
[144]Die fröhliche Wissenschaft. § 324.
[145]Also sprach Zarathustra, Von der Menschen Klugheit.
[146]Die fröhliche Wissenschaft. § 278.
[147]Jenseits von Gut und Böse. § 157.
[148]Also sprach Zarathustra. Zarathustra's Vorrede I.
[149]Also sprach Zarathustra. Von der Erlösung.
[150] Эта статья перепечатана в сборнике статей этого автора «Философия и 
жизнь».
[151]Also sprach Zarathustra. Von der schenkenden Tugend.
[152]Nachträge zum Zarathustra. § 707. То или другое истолкование приведенных 
мест имеет существенное значение для общего понимания учения Ницше. См. 
совершенно иное истолкование у кн. Е.Н.Трубецкого, «Философия Ницше», стр. 147 – 
l48.
[153]Also spach Zarathustra. Von den Freuden – und Leidenschaften.
[154] Из многочисленных работ Ницше, характерных в этом смысле, отмечу здесь 
особенно некоторые основные определения в сочинении его: Wille zur Macht, в 
отделе «Das Individuum», напр., §§ 766, 767 и другие в том же роде. 
[155]Also sprach Zarathustra. Von den Taranteln.
[156]Ibid., Vom Krieg und Kriegsvolke.
[157]Ibid., Die sieben Siegel. 5.
[158]Die fröhliche Wissenschaft. § 268.
[159]Also sprach Zarathustra. Das Tanz1ied.
[160] См. более подробно «Кризис современного правосознания». Глава II, § 4.
[161]Also sprach Zarathustra. Die Begrüssung.
[162] Влад. Соловьев. Полное собрание сочинений, т. VII, стр. 216. Первое изд. 
«Оправдание добра».
[163]Я излагаю здесь ход мысли Гегеля лишь в тех пределах, которые указываются 
разбираемой нами проблемой об отношении личности и общества. Более подробный 
анализ его учения см. в моей книге «Кант и Гегель».
[164]Philosophie des Rechts, §§ 107, 108, Cp. §§ 132, 135 ff.
[165]Philosophie des Rechts,§§ 142 – 151.
[166]Phänomenologie des Geistes. S. 325.
[167]Philosophie des Rechts, § 145.
[168]Werke, Bd, I, S. 141.
[169]Phänomenologie des Geistes. S. 612.
[170] См. подробнее в сочинении «Кант и Гегель», стр. 209 – 210.
[171]Philosophie der Geschichie, S. 24.
[172] Ср. Чичерин. «Философия права», стр. 223.
[173]Б.Н.Чичерин, Философия права. М., 1900, стр. 225.
[174]Philosophie des Rechts, § 138.
[175] Здесь особенно следует указать на Зиммеля в его «Einleitung in die 
Moralwissenschaft». Bd. II, SS. 380 – 426.
[176]Philosophie des Rechts, § 257.
[177]Philosophie des Rechts, §§ 152-154.
[178]Сочинения графа Л.Н.Толстого. Издание двенадцатое. М., 1911. Ч. XIV, стр. 
214. («Что такое религия и в чем сущность ее»). Все выдержки из сочинений 
Толстого я привожу по этому изданию в том его объеме, как оно появилось 
первоначально, без сокращений.
[179] См. меткую и совершенно правильную критику коллективизма. Ч. XIV, стр. 398 
– 402; ср., в частности, замечания против марксизма. Ч. XIV, стр. 508.
[180]Ч. XX, стр. 37 («Для чего мы живем»).
[181] Ч. XIX, стр. 208 («О смысле жизни»).
[182] Ч. XIV, стр. 5 – 6 («Мысли о Боге»).
[183]Ч. XIV, стр. 13 (то же).
[184] Ч. XIV, стр. 33 – 35 («Религия и нравственность»). См. об этом же более 
подробно ч. XIV, стр. 383 и сл. («Царство Божие внутри вас»).
[185] Ч. XIV, стр. 21 («Мысли о Боге»).
[186] Ч. XX, стр. 45 («Для чего мы живем»).
[187]Ibid.,стр. 45 – 46.
[188] Ч. XX, стр. 77 («Мысли о самосовершенствовании»).
[189]Ч. XIX, стр. 325 («Об общественном движении в России»).
[190]Ч. XX, стр. 476 – 477 («Славянскому съезду в Софии»).
[191]Ibid., стр. 476.
[192]Ibid., стр. 475.
[193] Ч. XIV, стр. 394 – 395 («Царство Божие внутри нас»).
[194]Ч. XIX, стр. 313 («Об общественном движении в России»).
[195] Ч. XIV, стр. 536.
[196] Ч. XIX, стр. 238 («К политическим деятелям»).
[197] Ч. XVI, стр. 146 («К рабочему народу»).
[198] Ч. XIV, стр. 508 («Царство Божие внутри вас»).
[199] Ч. XIX, стр. 300 («Одумайтесь»).
[200] Ч. XVI, стр. 265 («Рабство нашего времени»).
[201] Ч. XIV, стр. 132 («К рабочему народу»).
[202] Ч. XVI, стр. 293 («Единственное средство»).
[203]Ibid., стр. 293.
[204] Ч. XVI. стр. 270, 268 – 269 («Рабство нашего времени»).
[205] М.Гершензон. Исторические записки. М., 1910, стр. 116.
[206] П.Н.Милюков, в сборнике: «Интеллигенция в России», СПб., 1910, стр. 172. 
См. там же, стр. 174.
[207] «Вехи», стр. 143 (первое издание).
[208]«Оправдание добра». Полн. собр. соч., т. VII, стр. 262.
[209]Ibid., стр. 374.
[210]Ibid.,стр. 269.
[211] Толстой, ч. XVI, стр. 267 («Рабство нашего времени»).
[212] Ч. XVI, стр. 268 («Рабство нашего времени»).
[213] Ч. XVI, стр. 313 («Великий грех»).
[214] Ч. XIV, стр. 492 («Царство Божие внутри вас»).
[215] См., напр., статьи: «О земле», «Великий грех», «Единственное возможное 
решение земельного вопроса», ч. XVI.
[216] См. особенно статью: «Великий грех».
[217] Ч. XIX, стр. 241 («К политическим деятелям»).
[218] См. сборник «Вехи» (статья П.Б.Струве).
[219] См. сборник статей «Интеллигенция в России», стр. 174, 180 и 186 (статья 
П.Н.Милюкова).
[220] См. § III.
[221]Критикуя мой взгляд на соотношение личного и общественного начал, 
И.В.Гессен противопоставляет этому взгляду отвергаемую мною мысль о 
самодовлеющем значении и личности, и общества, «беспрерывная и бесплодная» 
борьба которых, как он думает, составляет существо исторического процесса 
("Искания общественного идеала". Петроград, 1918, стр. 16 – 19, 12 – 13). Мой 
почтенный критик не приводит, однако, достаточных оснований в подтверждение 
своей точки зрения. Но если он спрашивает меня, откуда же происходит кризис 
современного правосознания, если «и индивидуализм, и коллективизм отдали 
человечеству лучшее, что в них содержится, сумели ответить жгучим нуждам 
современности» (ibid., стр. 40), то мой ответ на это ясен: кризис относится к 
утопическому учению о безусловной гармонии личности и общества и объясняется 
именно тем, что эти начала требуют примирения и неспособны к полному единству; с 
другой стороны, кризис совершается и в пределах каждого из этих направлений – и 
коллективизма, и индивидуализма, – поскольку то лучшее, что в них заключается, 
они сочетают с безусловным утверждением их руководящих начал в их 
односторонности и с отрицанием высших нравственных основ.
[222]«Оправдание добра», см. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 217.
[223]Ibid., стр. 225. Наряду с этими очень удачными определениями мы находим у 
Влад. Соловьева и совершенно неправильные положения, что «общество есть 
дополненная или расширенная личность, а личность – сжатое или сосредоточенное 
общество» (стр. 216) и что «всякая степень нравственного сознания неизбежно 
стремится к своему лично-общественному осуществлению», вследствие чего и 
общество может стать «полным и всеобъемлющим осуществлением нравственности»: 
(стр. 270). Очевидно, такие определения могут относиться только к 
сверхисторическому трансцендентному идеалу, как это следует и из утверждений 
самого Влад. Соловьева, приведенных нами в тексте. Применять их к конкретной 
исторической действительности совершенно неправильно.
[224]См. об этом «Кризис современного правосознания», стр. 303 – 308.
[225] См. Введение, I.
[226] Кн. Е.Трубецкой, Миросозерцание Вл.С.Соловьева, т. II,стр. 391.
[227]Ревностный хранитель правоверия среди марксистов, Каутский не так давно 
писал: «In der Geschichte der modernen Wissenschaft, die eine stete 
Revolutionierung des Stoffes, der Methoden, der Resultate darstellt, steht die 
nun schon ein halbes Jahrhundert dauernde Unerschütterlichkeit sämtlicher 
Grundzüge der wissenschaftlichen Leistung von Karl Marx einzig da». («Vorwärts», 
14 März. 1913, статья«Zum 30 Todestagvon Karl Marx»). Эти слова более 
характеризуют субъективное настроение самого Каутского, чем объективное 
положение вещей. По поводу приведенного отзыва Каутского см. статью Конрада 
Шмидта «Marxistische Orthodoxie» в журн. «Soziali