denfrage», 
ibid., S. 399 ff.
[319] K.Marx, Zur Judenfrage, S. 409.
[320] Zur Judenfrage, S. 409.
[321] Ibid., S. 421.
[322] Ibid., SS. 421-422.
[323]Ibid., S. 422.
[324] Ibid., S. 417-419, S. 422.
[325] Ibid., S. 423.
[326] Ibid., S. 419.
[327] Ibid., S. 423.
[328] Ibid., S. 423.- См. воспроизведение тех же мыслей в сочинении Маркса и 
Энгельса «Die Heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik». – Aus dem 
literarischen Nachlass…, Bd. II, SS. 218 – 231.
[329] K.Marx, Kritische Randglossen zu dem Artikel: der König von Preussen und 
die Sozialreform– в сборнике: Aus dem literarischen Nachlass…, Bd. II, SS. 51 – 
52.Cp. SS. 57 – 59.
[330] Zur Judenfrage, S. 424.
[331]Das Kommunistische Manifest, S. 45. – В.Ильин, о. с., стр. 24, указывает 
как напервое выражение классовой теории государства, на соответствующее место в 
сочинении Маркса «Das Elend der Pilosophie» (в издании 1885 года, S. 182), 
вышедшем за несколько месяцев до «Коммунистического Манифеста». Но здесь 
содержится только первый намек на классовую теорию, которая в «Коммунистическом 
Манифесте» принимает более законченную форму. С теоретической точки зрения 
гораздо важнее те первые выражения политической теории Маркса, которые мы 
находим в его статьях 1844 года: «Zul Kritik der Hehelschen Rechtsphilosophie» и 
«Zur Judenfrage».
[332] Das Kommunistische Manifest, S. 27.
[333] Первое издание «E.Dührings Umwälzung der Wissenschaft»относится к 1878 
году.
[334] Engels, Herrn E.Dührings Umwälzung der Wissenschaft. III. Aufl. Stuttgard, 
1894. SS 301–302.
[335] В.Ильин вводит в теорию марксизма отсутствующее в ней различение, когда он 
утверждает, что слова Энгельса об уничтожении пролетариатом государства как 
государства относится к буржуазному государству, а его выражение об «отмирании 
государства»имеет в виду пролетарское государство (В.Ильин (Н.Ленин), 
Государство и революция, стр. 19). На самом деле мысль Энгельса заключается в 
том, что пролетариат, ниспровергая путем революции систему классового угнетения, 
уничтожает государство в его основе, в его принципе, но не может уничтожить 
сразу и совершенно всех следов и проявлений государственного вмешательства в 
общественные отношения. Это вмешательство делается излишним постепенно в одной 
области за другой и таким образом само собою прекращается. Речь идет, таким 
образом, не о различении способов исчезновения буржуазного и пролетарского 
государств, а о различии между разрушением основы государства и отмиранием его 
остатков или пережитков. И сам В.Ильин не выдерживает своей терминологии, ибо на 
стр. 92 – 93 своей книги он говорит о том, что и на первой ступени коммунизма 
остаются «традиции или следы капитализма» и в течение известного времени 
удерживается не только буржуазное право, «но даже и буржуазное государство без 
буржуазии!». Следовательно, вопреки первоначальному утверждению (на стр. 19) 
буржуазное государство не уничтожается революцией до конца, следы его остаются и 
лишь постепенно отмирают.
[336] Первое издание этого сочинения появилось в 1854 году.
[337] Engels, Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. 
Achte Auflage. Stuttgard, 1900. SS 179 – 180.
[338] Ibid., S. 182.
[339] См. Ф.Ф.Кокошкин, Лекции по общему государственному праву. Издание второе. 
М., 1912, стр. 57 – 61. Б.А.Кистяковский, Социальные науки и право. М., 1916, 
Статья: «Государство и личность», стр. 570 – 576.
[340] Эту мысль совершенно правильно подчеркивает Кельзен (Sozialismus und 
Staat, S. 13) какприводимое самой марксистской теорией лишнее доказательство 
того, что существо государства не зависит от хозяйственной эксплуатации одного 
класса другим.
[341] Engels, Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. SS 
177 bis 178
[342] Ibid., S. 180.
[343] Ibid., S. 180.
[344] Это вполне справедливое указание против классовой теории государства 
делает Ф.Ф.Кокошкин (Лекции по общему государственному праву, стр. 59), который 
в данном случае мог бы найти для себя поддержку и в примерах, приводимых самим 
Энгельсом.
[345] K.Marx, Zur Kritik des sozialdemokratischen Parteiprogramms, (письмо к 
Бракке от 5 мая 1875 г в журнале «Die Neue Zest», IX Jahrg. Bd. I, SS. 572 – 
573; русск. перев. Н.Алексеева. СПб., 1906. «Критика Готской программы», стр. 27 
– 28).
[346] Письмо Энгельса к Бебелю от 18 – 28 марта 1875 года; см. Bebel, Aus meinem 
Leben. 11 Th., S. 322.
[347] Das Kommunistische Manifest, S. 44.
[348] K.Marx, Zur Kritik des sozialdemokratischen Parteiprogramms, в журнале 
«Die Neue Zeit», IX Jahrg. Bd. I, SS. 573; русск. перев. Н.Алексеева. стр. 27
[349] Das Kommunistische Manifest, S. 44.(Kautsky, Demokratie oder Diktatur. 
Berlin, 1919; Terrorismus und Kommunismus. Berlin, 1919; H. Cunow, Die Marxsche 
Geschichts-, Gesellschafts- und Staatstheorie. Bd. I. Berlin, 1920), так и среди 
ученых специалистов (Karl Diel, Die Diktatur des Proletariats und das 
Rätesystem. Jena, 1920; Kelsen, Sozialismus und Staat. Leipzig, 1920; Mautner, 
Der Bolschewismus, Voraussetzungen, Geschichte, Theorie. Zugleich eine 
Untersuchung seines Verhältnisses zum Marxismus. Berlin, Stuttgart, Leipzig, 
1920).Цель этих опытов заключается между прочим и в том,чтобы показать, что 
осуществление в России диктатуры пролетариата с отрицанием демократических начал 
не соответствует основам марксизма. На самом деле русский коммунизм, если брать 
его со стороны политической программы, независимо от экономических предпосылок и 
достижений, во всяком случае не менее соответствует учению Маркса, чем то 
направление социализма, к которому принадлежит Каутский. Вопрос о соотношении у 
Маркса идей диктатуры и демократии кажется мне более сложным, чем это 
предполагается в указанных выше немецких сочинениях. Свой взгляд по этому 
предмету я излагаю в настоящем издании более подробно в том дополнении, которое 
сделано вданном месте.
[350] K.Marx, Der Achtzehente Brumaire des Lois Bonaparte, Zweite Ausgabe. 
Hamburg, 1869. SS. 86 – 88.– Приводя слова Маркса о том, что «все перевороты 
совершенствовали государственную машину вместо того, чтобы сломать ее», В.Ильин 
(Н.Ленин) замечает, что в этом выводе заключается «главное, основное в учении 
марксизма о государстве». (Государство и революция. Петроград, 1918, стр. 29). С 
точки зрения революционной практики этот отзыв понятен. Но с точки зрения 
теоретической и принципиальной главное и основное в политическом учении 
марксизма заключается, конечно, не в этих практических указаниях, а в самой идее 
диктатуры пролетариата и еще более того в идее безусловной человеческой 
эмансипации и связанного с ней безгосударственного состояния, в котором Маркс 
видел настоящее выражение и конечный идеал социализма, Как видно будет из 
последующего изложения, и Маркс своему заключению о необходимости разрушения 
государственной машины при переходе к социализму придавал лишь практическое, а 
не принципиальное значение, и притом ограничивал область применения этой 
тактической меры странами европейского континента. Впрочем, и сам В.Ильин. в 
другом месте находит более точное выражение для своей мысли о значении 
указанного вывода Маркса, когда он говорит: «В этих словах «сломать 
бюрократически-военную государственную машину» заключается кратко выраженный 
главный урок марксизма по вопросу о задачах пролетариата в революции по 
отношению к государству» (о. с., стр. 35).
[351] Письмо к Кугельману от 12 апр. 1871 г. перепечатано в журн. «Die Neue 
Zeit», IX Jahrg. Bd. I, S. 709
[352] Die Adresse des Generalrats über den Bürgerkrieg in Frankreich 1871. – Я 
пользовался новым изданием Пфемферта (Berlin-Wilmersdorf, 1919. Приведенное 
место см. на стр. 46.
[353] Der Bürgerkrieg, SS 50 – 51; «Während es galt, die bloss unterdrückenden 
Organe der alten Regierungsmacht abzuschneiden, solten ihre berechtigten 
Funktionen einer Gewalt, die über der Gesellschaft zu stehen beanspruchte, 
entrissen und den verantwortlichen Dienern der Gesellschaft zurückgegeben 
werden».
[354] Ibid., S. 49.
[355] Неясно, на чем основано мнение Кельзена: «besonders hebt Marx die 
Einführung des allgemeinen Wahlrechts hervor» (Kelsen, Sozialismus und Staat, S. 
34). Но совершенно очевидно, что ни на чем не основано еще более резко 
выраженное утверждение Маутнера, что, по мнению Маркса, диктатура пролетариата 
нуждается для своего утверждения во всеобщем избирательном праве и что не 
основанная на этом праве она остается «диктатурой против народной воли» 
(Mautner, Der Bolschewismus, S. 213, ср. SS. 184 – 198). Нет никаких данных – и 
Маутнер привести их не может, – чтобы утверждать, что для Маркса всеобщее 
избирательное право являлось таким безусловным и категорическим требованием для 
осуществления диктатуры пролетариата.
[356] K.Marx, Die Klassenkämpfe in Frankeich. 1848 bis 1850. (Abdruck aus der 
«Neuen Rheinische Zeitung» 1850.) Berlin, 1895. SS. 36 – 37
[357] Ibid., S. 105.
[358] Der Bürgerkrieg, S.49
[359] Ibid., S. 52.
[360] У Маркса непереводимая игра слов: «das Volk ver- und zertreten».
[361] Der Bürgerkrieg, S.51
[362] Eltzbacher, Dieneuen Parteien und ihre Programme. Berlin, 1920. S. 62.
[363] Archives parl. I serie. T. VIII, p. 595
[364] Орландо. Принципы конституционного права. Русск. перев. М., 1907, стр. 57. 
Цитирую с небольшими исправлениями стиля: см. более подробно мое сочинение 
«Кризис современного правосознания.», стр. 90 сл.
[365] См. «Кризис современного правосознания», стр. 33 – 36.
[366] Приведено у Каутского, Demokratie, oder Diktatur, S. 10.
[367] Троцкий находит удачное выражение для существа диктатуры, когда он 
говорит: «Dans tous le cas notre tache consiste non pas à évaluer à toute 
minute, par une statistique, 1'importance des groupes qui représentent chaque 
tendence, mais bien à assurer la victoire de notre tendence à nous qui est la 
tendence de la dictature prolétarienne, et à trouver dans la marche de cette 
dictature, dans les diversifrottements, qui s'opposent au bon fonctlonnement de 
son mécanisme inrérieur, un criterium suffisant pour vérifier la valeur denos 
actes». Trotsky. Terrorisme et Communisme. Pétrograde, 1920, p. 136. Не имея под 
руками русского текста, цитирую по франц. переводу. – Указывают на то, что, 
согласно учению Маркса, диктатура пролетариата во всяком случае должна исходить 
от большинства народа,согласно известным словам «Коммунистического Манифеста» 
(Alle bisherigen Bewegungen waren Bewegungen von Minoritäiten im Interesse von 
Minoritäiten. Die proletarische Bewegung ist die selbstständige Bewegung der 
ungeheueren Mehrzahl im Interesse der ungeheueren Mehrzahl»).Но и современные 
политические программы повторяют эти же самые мысли; см., например, программу 
немецкой коммунистической партии (спартаковского союза): «in allen bisherigen 
Revolutionen war es eine kleine Minderheit des Volkes, die den revolutionären 
Kampf leitete… Die sozialistische Revolution ist die erste, die im Interesse der 
grossen Mehrheit und durch die grosse Mehrheit der Arbeitenden allein zum Ziege 
gelangen kann» (Eltzbacher, Die neuen Parteien und ihre Programme. Berlin, 1920, 
S. 65). Одним признанием принципа большинства положительное отношение к 
демократии не определяется. – Вспомним также и то, что в свое время Бакунин, 
возражая Марксу, утверждал, что марксизм старается осуществить революцию при 
помощи диктатуры сверху и доказывал, что «никакая диктатура не может иметь 
другой цели, кроме увековечения себя.»
[368] Как я старался разъяснить выше, связь эта во всяком случае не имеет 
безусловного значения: ниоткуда не видно, чтобы Маркс рассматривал всеобщее 
избирательное право как conditio sine qua non диктатуры пролетариата. Но он и не 
отрицает возможности этой связи, имея пред собою факт ее существования в 
устройстве парижской Коммуны.
[369] Der Bürgerkrieg, S.52
[370]Первое выражение находится в его письме к Бебелю от 18 – 28 марта 1875 
года, второе – в его отзыве о проекте Эрфуртской программы 1891 года.
[371]В отличие от укореняющегося в немецкой литературе ложного воззрения, 
связывающего марксизм с исключительным признанием демократии, Эд.Бернштейн 
признает, что у Маркса можно с одинаковым основанием находить доводы как в 
пользу демократии, так и в пользу диктатуры (см. речь Бернштейна на Кассельском 
съезде,Protokoll über die Verhandlungen des PT. der SDPD agehalten in Kassel. 
Berlin, 1920, S. 217). Далее Бернштейна в смысле отклонения от принятых взглядов 
идетPaul Lensch (Am Ausgang der deutschen Sozialdemokratie. Berlin, 1919, S. 
33),когда он говорит, что «в формальном смысле слова Маркс и Энгельс никогда не 
были «демократами», и диктатура пролетариата, которой они требовали, была также 
господством меньшинства». По этому поводу следует заметить, что Марке и Энгельс 
нигде открыто не защищали права меньшинства на господство. Напротив, они 
предполагали, что пролетарская революция в самом понятии своем носит идею 
господства большинства. Но, как правильно указал Троцкий в своем ответе 
Каутскому (Terrorism et Communisme. Petrograde, 1920), Маркс не видел никакого 
противоречия с своими взглядами в том, что парижская Коммуна стремилась 
определить волю Франции, не справляясь с действительным мнением страны. Маркс 
полагал, что пролетарская .революция в самой идее своей носит волю большинства и 
осуществляется в интересах большинства. При этом с точки зрения его участия 
безразлично, начинается лисоциальная революция большинством или меньшинством: 
если это настоящая социальная революция, для которой пробил час, то, хотя бы она 
и начиналась меньшинством, она и в существе своем есть всегда революция 
большинства, и на деле не замедлит стать движением большинства. Все дело, 
следовательно, в том, пробил ли час. В этом отношении новейшие последователи 
Маркса резко от него отклоняются, когда они считают социальную революцию 
осуществимой и независимо от известной высоты экономического развития, в силу 
одной обостренности политических отношений, обусловленной тягостью 
экономического положения.
[372] По удачному выражению Г.Д.Гурвича.
[373] Вспомним здесь сделанное однажды Марксом определение «революционного 
социализма или коммунизма», около которого, по его словам, все более собирается 
пролетариат: «dieser Sozialismus ist die Permanenzenklärung der Revolution, die 
Klassendiktatur des Proletariats als notwendiger Durchgangspunkt zur Abschaffung 
der Klassenunterschiede uberhaupt, zur Abschaffung sämmtlicher 
Productionsverhältnisse, worauf sie beruhen, zur Abschaffung sämmtlicher 
gesellschaftlichen Beziehungen, die diesen Productionsverhältnissen entsprechen, 
zur Umwälzung sämmtlicher Ideen, die aus diesen geselschaftlichen Beziehungen 
hervorgehen». – Karl Marx, Die Klassenkämpfe in Frankreich 1848 – 1850. Abdruck 
aus der «Neuen Rhelnischen Zeitung. 1850». Berlin, 1895, SS. 94 – 95. 
–Подчеркнутые слова выделены самим Марксом.
[374] K.Marx, Zur Kritik des sozialdemokratischen Parteiprogramms, в журнале 
«Die Neue Zeit», IX Jahrg., Bd. I, S. 572, русский перевод Н.Алексеева «Критика 
Готской программы», стр. 26 – 27. В немецком тексте мысль Маркса выражена так: 
«diese Frage ist nur wissenschaftlich zu beantworten».
[375] Ф.Ф.Кокошкин, Лекции по общему государственному праву Стр. 60. – В 
последнее время соответственно новому отношению социалистов большинства к 
государству возражения этого рода делаются Марксу и из этого лагеря. Так в новом 
своем труде «DieMarxsche Geschichts-, Gesellschafts- und Staatstheorie». (Bd. I. 
Berlin, .1920) Heinrich Cunowразвивает тот взгляд, что потребности социализма 
должны привести не к исчезновению государства, а к новой форме государства, 
которую он обозначает именем: «Der sozialistische Wirtschafts- und 
Verwaltungsstaat» (SS. 314 – 319).
[376] Б.А.Кистяковский, Социальные науки и право. М., 1916, стр. 590 (в статье: 
«Государство и личность»). – Почтенный автор не ставит дальнейшего вопроса, в 
каком отношении между собою находятся идея правового государства, 
осуществляющего социализм, и учение Маркса о всецелом осуществлении социализма в 
высшем безгосударственном состоянии. По-видимому, Б.А.Кистяковский склоняется к 
мысли что конечные идеалы социализма и правового государства могут быть 
приведены к полной гармонии, что между ними «нет принципиальной и качественной 
разницы, а есть только разница в количестве и степени» (о.с., стр. 591). В этом 
нельзя не видеть известной неясности мысли: осуществление практически достижимых 
задач социализма в пределах правового государства возможно лишь с пожертвованием 
самых основных положений марксизма; мечтаже марксизма о своем полном 
осуществлении выносит его за пределы правового государства. Свободное правовое 
государство представляется Марксу и Энгельсу утопией, и сами они стремятся в 
переходный период к такому состоянию, которое, отрицая начала свободы и 
всеобщности, присущие правовому государству, утверждает классовую диктатуру 
пролетариата, а в конечном идеале считают осуществимым такой строй, в котором 
государство должно отмереть, сменившись полным обобществлением личности. Таким 
образом, осуществление социализма соответственно мысли Маркса было бы концом и 
смертью правового государства как системы свободы. Правовое государство 
немыслимо вне своей индивидуальной основы; марксизм перестает быть марксизмом 
вне своего отрицания идеи свободного государства, которую он заменяет идеалом 
безусловного обобществления личности. Разница тут именно «принципиальная и 
качественная», а не только «в количестве и степени». – Нельзя не отметить с 
особой признательностью, когда и среди социалистов высказывается сознание, что 
юридическая сторона социализма остается и до сих пор совершенно неразработанной. 
Такое сознание мы находим в статье Я.Вечева (в сборнике: «Вехи как знамение 
времени», М., 1910): «Вопросы теории и политики права представляют собою в 
настоящее время особенно широкое поприще для работы социалистической мысли. Это 
– самая неразработанная часть социалистической теории». (Статья: «Правовые идеи 
в русской литературе», стр. 236).
[377] K.Marx, Zur Kritik des sozialdemokratischen Parteiprogramms, в журнале 
«Die neue Zeit», IX Jahrgang, Bd. I, SS. 566 – 567
[378] Ibid., S. 567, – Интересно отметить, что Жорж Сорель; ныне отказавшийся по 
его словам, от «химерических идей относительно ближайшего будущего социализма», 
приводя это место из статьи Маркса, замечает: «Voilàune accumulation formidible 
d'hypothéses bien singuliéres, qui ne sauraient être réalisées à moins que notre 
psychologie profonde n'éprouve les transformations que nous allons tracer une 
esquisse», – G.Sorel, Natériaux d'une théorie du prolétariat. Paris, 1919. 
Avantpropos, p. 43 (написано в 1914 году).
[379] Marx, Das Kapital, B. III, II. Th. S. 355. Hamburg, 1894.
[380] В статье: «Zur Jugenfrage».
[381] Engels, Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates.
[382] Kelsen, o. c., S. 55.
[383] Kelsen, o. c., S. 43.
[384] Наиболее интересная попытка этого рода принадлежит В.Ильину (Н.Ленину) в 
его очерке «Государство и революция» (Петроград, 1918). Что с точки зрения науки 
права основные положения марксизма остаются и здесь неясными и незаконченными, 
это хорошо показал Kelsen, o. c., SS. 68 – 92
[385] См., например, August Bebel, Aus meinem Leben, I Th., S. 77. Zweite 
Auflage. Stuttgart, 1911.
[386]В противоположность этому Онкен (в своей монографии: Lassalle. – Eine 
politische Biographie. III Auflage. Stuttgart und Berlin,1920) утверждает, что 
свест