ративного  ордена'',   в  котором,  судя  по  персональному
составу, было немало ''агентов  влияния'' (О л е и  н и к Б. Ф. Князь  тьмы.
Два года в Кремле. М.,  1992. С. 16-17). Эти люди скрывали свои убеждения до
определенного времени, а потом, когда им уже ничто не угрожало, стали играть
открыто.  К сожалению,  Славин  этого  не  понимает или делает  вид, что  не
понимает.
     132

     бевала,  следовательно,  угроза его  смещения, а значит,  и прекращения
''перестройки''. Он  таился до  поры  до времени,  ''яко  тать полунощный''.
А.А.Собчак  относится к этому с полным пониманием  и  сочувствием. Он пишет:
''Представим себе на минуту, что, придя к власти в 1985 году,  Горбачев стал
бы говорить об  общечеловеческих ценностях (т.е.  либерально-демократических
ценностях западного  мира, всегда отвергавшихся  коммунистической идеологией
как буржуазные) или  об отказе  от идеи мировой социалистической революции и
даже  о  принятии  теории  конвергенции двух систем  как  фундаменте  общего
развития  цивилизации,  т.е. все  то,  о чем  он стал говорить в 1990 и 1991
годах. Его судьба была бы решена без промедления''. '
     Итак,  Горбачев  сбрасывал  с  себя идейный  камуфляж по  ходу усиления
''перестроечных'' процессов,  становясь тем, кем  был  в действительности, -
противником  системы, которая  вскормила его  и подняла  на  высшую  ступень
власти.
     Двойственную причину идейной эволюции Горбачева обнаруживает Д.  Боффа.
''Мысль  Горбачева,  -   пишет   он,  -  постоянно  претерпевала  изменения.
Рассматривая  нарастающий  поток его инициатив, часто задаются вопросом, шла
ли  речь о  подлинной  эволюции его  мышления или же  о  тактических приемах
человека,  который, зная, сколько препятствий ему  предстоит преодолеть,  не
сразу обнаружил свои намерения. Признания Горбачева самого могут подтвердить
обе  гипотезы,  и  вполне  вероятно, что в  его действиях сосуществовали оба
мотива''.2
     Примерно так же  рассуждает  Д.Е.Фурман, по мнению которого к Горбачеву
приложимы две модели - ''прозрения''  и ''маски''. ''Человек, поднявшийся по
всем  ступеням партийной лестницы и несший в душе  "нечто перестроечное", не
мог не быть "чуть-чуть Штирлицем", не мог не носить маску, не про-
     -- -- -- -- -- --
     1 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 184.
     2 Боффа
  Д.   От СССР к России. История неоконченного кризиса.
1964-1994. М., 1996. С.139.
     133

     износить пустые слова,  в которые  сам не  верил,  и произносить  их  с
какой-то полагающейся  мимикой''.1 Д.Е.Фурман, как видим, рисует в некотором
роде   романтический   образ  Горбачева-  ''чуть-чуть  Штирлица''.  Нам   же
припоминается  французский  писатель  лауреат  Нобелевской  премии  К.Симон,
разглядевший за внешним обаянием генсека злодейскую натуру гангстера.2
     Нет никаких сомнений в том, что стратегический план Горбачева оставался
неизменным  на  протяжении  всей  его  деятельности  в  качестве  генсека  и
Президента  СССР. Варьировалась в  зависимости от  конкретных  обстоятельств
только тактика осуществления этого плана. Выступая 3 мая 1998 года на  НТВ в
ночной   передаче   ''Итоги'',   он   охарактеризовал  свою   пе-рестроечную
деятельность  именно  так:  ''стратегическая  цель  оставалась   неизменной,
менялась  тактика''.   Вот   почему  ему   приходилось  нередко  лавировать,
изворачиваться, а то и попросту - лгать.3 Надо согласиться с Собчаком, когда
он говорит, что Горбачев ''был мастером политической интриги'' и ''хитростью
превзошел своих  сотоварищей по Политбюро''.4 Он обманул их, как  младенцев.
Недаром Е.Лигачев впослед-
     -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 фурман Д. Феномен Горбачева// Свободная мысль. 1995, No 11. С.64.
     2 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки//
Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей
и крах сталинизма. М., 1997.С.553-554.
     3  В  этом  сознается  сам  Горбачев. Он,  например,  следующим образом
комментирует свои  публичные  заверения о преемственности курса  ХХУ1 съезда
КПСС: ''Без таких  клятв и  заверений в то время  немыслимо  было обойтись''
(Горбачев  М.С. Жизнь  и  реформы. Кн.  1. С.279). Подобных лживых ''клятв и
заверений'' Горбачев произнес великое множество.
     4 С о б  ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 193.  ''Никто
лучше его не выкручивается из  трудных положений'',- пишет  бывший президент
США Никсон. - Никсон  Р.  На арене.  Воспоминания о  победах,  поражениях  и
возрождении. М., 1992. С, 164.
     134

     ствии  горестно  сокрушался: ''Упустили  мы  Горбачева, просмотрели''.1
Вернемся, однако, снова к ''перестройке''.
     М.С.Горбачев, говоря о ''перестройке''  как  политике,  направленной на
раскрытие  потенциала  социализма, на  придание  социализму  новых  качеств,
называл ее вместе с  тем революцией.2 ''Перестройка - процесс революционный,
ибо  это  -скачок   в  развитии  социализма,  в  реализации  его  сущностных
характеристик'',   -   писал  Горбачев.3   Далее   он   пояснял:   ''Называя
осуществляемые  нами  меры революционными, мы  имеем  в  виду  их  глубокий,
радикальный, бескомпромиссный характер - то, что они охватывают все общество
сверху  донизу, от  базиса,  от отношений  собственности до  надстройки, все
сферы жизни, причем охватывают комплексно, в их целостности''.
     Связывая перестройку  с  революцией,  или коренным  переворотом в жизни
общества, Горбачев не мог  не  знать, что вслед  за этим  сам  собой встанет
вопрос   о   смене   общественного   строя.   О   том,  что  подобная  смена
предполагалась, свидетельствует  случай, о котором рассказывает А.С.Черняев.
Это  было  в  1990 году,  когда  в узком  кругу в  Ново-Огареве  обсуждалась
концепция  доклада  XXVIII  съезду   партии.  В  ходе  обсуждения   Горбачев
согласился  с  формулировкой, предложенной  Черняевым: ''Перестройка  -  это
смена   общественной   системы''.   Но   при   этом  добавил:   ''В   рамках
социалистического   выбора''.5  Стало  быть,  в  то  время,  когда  люди  из
ближайшего  окружения  Горбачева  ясно  понимали,  куда ''процесс пошел''  и
говорили об этом с полной определенностью, он продолжал
     -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1  Из  числа  обманутых  Горбачевым  членов  Политбюро  надо  исключить
Яковлева  и Шеварднадзе, которые, судя по всему, вместе  с  ним делали  одно
дело.
     2Горбачев
  М.С. Перестройка и новое мышление.. .С.46-52.
     3 Там же. С.48.
     4 Там же. С.51.
     5 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М.,1993.
С.343.
     135

     гримироваться  под  приверженца   социалистического  выбора,   сохраняя
осторожность и конспирацию.
     Истинные замыслы нашего  ''прораба'' проглядывают и  в  его  готовности
следовать примеру  Ленина по части  использования в деле революции форм,  не
свойственных   самому   социализму.1    Внешне,   казалось   бы,   тут   все
благопристойно:  припадаем  к  Ленину.  Однако в исторических условиях  80-х
-начала  90-х  годов использование в ''революционной перестройке''  форм, не
свойственных  социализму  (т.е.  буржуазных),  означало  не  что  иное,  как
разрушение  существующей   общественной  системы   и  ползучую   реставрацию
капиталистических отношений. На ''ленинскую удочку'' Горбачев ловил дурачков
из Политбюро и ЦК, причем, надо сказать, очень удачно.
     Необходимо упомянуть  еще одно выразительное признание  Горбачева:  ''В
революционном  процессе,  как  известно, безусловное первенство  принадлежит
политике.  Так   и   в   перестройке.  Приоритетное   значение   имеют  меры
политического характера...''2  Отождествление ''перестройки''  с  революцией
понадобилось   Горбачеву,   очевидно,  для   того,   чтобы  обосновать  свои
политические  новации,  которые,   как   показало  время,   вели  к  резкому
ослаблению,  можно  даже  сказать,  к  параличу государственной власти,  что
повергло страну в состояние хаоса и разложения, предопределивших ее падение.
Поэтому    нельзя   согласиться   с   теми    исследователями,   которые   в
''приравнивании'' генсеком ''перестройки'' к революции усматривают одно лишь
''пропагандистское значение''.3
     В этом  ''приравнивании'' есть,  на наш взгляд, совершенно определенный
практический  смысл,   позволивший   Горбачеву  прибегать  к  радикальным  и
губительным для существующей  системы мерам, но соответствующим масштабности
понятия
     -- -- -- -- -- -- --
     1 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление... С.21.
     2 Там же. С.51.
     3 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В
     2т. М, 1996. Т.2. С.616.
     136

     ''революция''  и  тем самым оправдывающим его  действия, которые в ином
случае  были  бы  недопустимы.  Странно,  что  сторонники   социалистической
ориентации  в  партийном руководстве не поняли эту уловку  и  согласились  с
идеей Горбачева о ''перестройке'' как новой революции, дав ему в руки мощное
средство   разрушения  существующего  строя.  Впрочем,   некоторые   из  них
настороженно  и  даже отрицательно относились  к  данной  идее,  но молчали,
позволяя  себе только в  приватных и  сугубо  доверительных беседах выражать
свое несогласие с ней. Так, А.А.Громыко в разговоре с  сыном как-то  сказал,
что  утверждение  Горбачева  о  том,  будто  перестройка  есть  ''революция,
легковесно.  Оно  вводит в  заблуждение  и вместо  созидания мы  опять можем
перейти при  таком подходе к  разрушению.  Менять  в стране надо многое,  но
только  не  общественный  строй''.1  А.А.Громыко,  следовательно,  подспудно
чувствовал  разрушительный   характер   ''перестройки'',  ее  опасность  для
существующего   общественного   строя.   Присмотримся,   однако,   к    ходу
''перестройки''-революции. Но сперва несколько историографических замечаний.
     Один  из  инициаторов  ''перестройки''  в  составе высшего  руководства
страной Н.И.Рыжков  склонен рассматривать ее как ''революционный  процесс'',
начатый не в 1985  году  Горбачевым, а  в  1983 году Андроповым.2  По мнению
Рыжкова, осуществить ''перестройку'' в том виде, в каком она замышлялась, не
удалось.3  Первоначально ''преследовалась  цель реформировать, как его тогда
называли,  реальный  социализм  в  гуманный,  "с человеческим  лицом"''.  Но
''постепенно  сложилось  так,  что  одна часть  реформаторов осталась  верна
социализму,  другая приняла  систему капиталистических ценностей, в основном
позаимствованных из практики североамерикан-
     -- -- -- -- -- -- -
     1 Громыко
  Анат.   Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...
     2 Рыжков
 Н.И,   1) Десять лет великих потрясений. М., 1995. С.11; 2)
Перестройка- История предательств. М., 1992. С.ЗЗ.
     3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 10.
     137

     СКОРО  индустриального общества''.1  Произошла  ''подмена  сути начатых
преобразований'',  ''смена  курса реформ'' и  ''ориентация  на капитализацию
всех сторон и  сфер жизни''.2  Виной тому, согласно  Рыжкову, предательство:
''Да,  перестройка,  считаю,  была  предана.  Нами  предана!  Теми,  кто  ее
задумывал,  кто  начинал,  кто  осуществлял и  кто  хоронил. И  себя от  сих
процессов не отделяю, разве что в похоронах, к  счастью, не довелось участие
принимать.  Но  великое  предательство  это складывалось из множества малых,
которые  - по  большому  счету!  - и предательством  трудно назвать. Уступка
популизму.   Уступка  силе.  Уступка  авторитету.  Малодушие.  Обывательское
русское   "авось".   Корректировка.   Поправка.    Замена   задуманного   на
удобное...''.3    Рыжков    противопоставляет    ''пере-строечное    время''
''постперестроечному'',   ''перестройку''  ''постперестройке''  как   разным
социальным и политическим измерениям.
     Другой  мемуарист,  принадлежащий  к  противоположному  Рыжкову  лагерю
демократов,  известный   ''шокотерапевт''   Егор  Гайдар,   также   отделяет
перестроечный период от последующего времени. ''Распространенной ошибкой при
обсуждении проблем новейшей  истории,  -  говорит  он,  - является  смешение
ключевых вопросов, решавшихся  на ее отдельных  этапах''.  Согласно Гайдару,
1985-1991  годы - это  ''обостряющийся  кризис  социализма'',  а 1991-1993 -
''революционное крушение старого режима и борьба за стабилизацию  институтов
нового''.5 Таким образом, в обозначенные периоды  решались разные ''ключевые
вопросы''.
     Сходный взгляд находили  в академической  истории России  XX  века, где
развитие событий прослеживается ''от пере-
     -- -- -- -- --
     1 Там же. С.460.
     2 Там же. С.10, 460.
     3 Рыжков Н.И. Перестройка: История предательств. С.375.
     4 Г а и д а р Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1997. С.9.
     5 Там же.
     138

     стройки к революции''.1 Перед нами,  следовательно,  две  различные  по
существу эпохи новейшей истории России.
     Иной  подход  у  авторов  российской  ''Политической   истории''.   Они
рассматривают 1985-1994  годы  как период модернизации советского  общества,
состоящий   из    трех   крупных   драматических    этапов,   ''охватывающих
соответственно  1985-1986,  1987-1991  и 1992-1994  годы''.2  Конструктивным
принципом    этого    подхода    является    отсутствие   противопоставления
''перестройки''  и последующей капиталистической реставрации. Однако вряд ли
следует называть  1985-1994  годы периодом ''модернизации'', т.е. созидания,
ибо  мы являемся свидетелями тотального разрушения великой державы.  Сегодня
мы  все сидим на пепелище, на развалинах отчего дома  -  России,  которая на
протяжении   последних  семи   десятилетий   именовалась  Союзом   Советских
Социалистических Республик.
     Как  единый   исторический  период  буржуазной   реставрации  А.Кузьмич
рассматривает  время ''перестройки'' и  либеральных реформ, выделяя при этом
три  этапа.   Первый   этап  (1985-1988   гг.)  связан  с   ''первоначальным
накоплением''. Второй этап  ''начался с 1989 года и характеризуется захватом
земли  и производства''.  Третьему этапу,  начавшемуся  с 1992 года, присуще
сращивание    транснациональных    корпораций    и    ''сов-производства''.3
Следовательно, изменения  в  СССР  и  Российской Федерации,  происходящие  с
середины  80-х  годов,  есть  результат целенаправленных  усилий  ''мирового
правительства''.
     В плане воздействия ''мировой  закулисы'' выстраивает свою периодизацию
и Г.А.Зюганов, с  полным основанием начиная отсчет с доперестроечных времен.
Он пишет: ''С начала "холодной войны", когда были запущены  тайные механизмы
разрушения Союза, и до финального акта драмы в 1991 году
     -- -- -- -- -- -- --
     1 История России. XX век. М., 1996. С.584.
     2 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2.
     3 Кузьмин А. Заговор мирового правительства. М., 1993. С. 11.
     139

     можно  условно  выделить  три  этапа  -  три  последовательных  периода
геополитической диверсии против СССР''.
     Первый  период, полагает  Г.А.Зюганов,  ''начался  сразу  после  смерти
Сталина   и   проходил   под   лозунгами   "десталиниза-ции"  и   хрущевской
"оттепели"'', что  означало  крутой  поворот  вспять идеологического  курса.
''"Весь  цивилизованный  мир"  громко  приветствовал  этот  маневр,  скромно
умалчивая  о  том,  каких   трудов  он  стоил  его   политикам,  дипломатам,
спецслужбам  и  "агентам  влияния"''.1  Второй  этап  Г.А.Зюганов   датирует
1985-1990   годами,   которые   охватывают    большую   часть   горбачевской
''перестройки''. Это  время ''создания идеологической  базы''  развала СССР,
его демонтажа.2  Третий, завершающий этап, по  мнению исследователя, ''занял
всего два  года  (1990-1991)  и был  направлен на  политическое  обеспечение
дезинтеграции единого союзного государства. Во внутриполитической области он
охарактеризовался борьбой с реакционерами  в руководящем аппарате  партии  и
правительства,  резким  всплеском  окраинного национализма  и  регионального
сепаратизма,     параличом    центральной     власти     и    использованием
"демократического" российского руководства в  качестве тарана для разрушения
общего экономического, правового, политического  и  культурного пространства
страны''.
     Ценной стороной наблюдений Г.А.Зюганова является то, что он не отделяет
''перестройку''    Горбачева   от   дел   ''демократического''   российского
руководства. В результате становится очевидной искусственность рассуждений о
''подмене   сути''  начатых  Горбачевым   ''преобразований'',  о  ''смешении
ключевых    вопросов'',    составляющих     суть     ''перестроечного''    и
''постперестроечного''  периодов,  а история  Советского Союза на протяжении
последних сорока лет приобретает ясность, по-
     -- -- -- -- -
     1 Зюганов
  Г.А,  География победы: Основы российской геополитики. М.,1997.
С.109.
     2 Там же. С.110
     3 Там же. С.111
     140

     зволяющую   понять   истинные   причины   трагедии   русского   народа,
переживаемой им на исходе XX века.
     Готовя  ''перестройку'',  Горбачев  должен  был,  конечно,  подумать  о
кадрах,  с  которыми он  мог осуществить  задуманное. Он  превосходно усвоил
сталинскую формулу: ''Кадры решают
     все''.
     Мы  уже  знаем,  что ''перебор  людишек'', как  сказали  бы в  старину,
разумея  ''кадровый  вопрос'',  проводил Андропов,  причем  не  без  участия
Горбачева. При Андропове  пришли новые  люди не только в высшее руководство.
Была произведена значительная
  замена  секретарей   ЦК   союзных   республик,
крайкомов  и  обкомов. Горбачев  старательно проводил ту  же линию. К началу
1987  года  сменилось  ''70%  членов  Политбюро,  60%  секретарей  областных
партийных организаций, 40% членов ЦК КПСС брежневского "набора"''. За период
''с  1986-го  по 1988 год на уровне областных и республиканских  организаций
было  заменено  две  трети  секретарей.  Еще  хуже дело  обстояло на  уровне
райкомов  и горкомов.  Здесь  было  заменено  70%  руководителей. Еще  более
беспощадная перетряска
  кадров происходила в аппарате правительства. Из 115 членов Совета
Министров, назначенных до 1985 года,  через три года осталось только 22, а в
1989 году - 10. Когда  Горбачевым был изгнан из правительства  Н.И.Рыжков, в
новом правительственном органе - Кабинете министров - не осталось  ни одного
министра старого состава''.2 По справедливому замечанию Анат.А.Громыко, ''со
времен Сталина в Советском  Союзе не было такого  гонения на  кадры, как это
случилось  при  Горбачеве''.3  Сталинскую  формулу  ''кадры  решают все'' он
усвоил   твердо  и  потому  постоянно  заботился  о   кадровом   обеспечении
''перестройки''.  Еще в  июле 1989  года, т.е.  спустя  четыре года после ее
начала, Горбачев заявлял: ''Мы не мо-
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Политическая история...С.615.
     2 Г о о м ы к о Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Крем-
     р о м ы .С.116.
     3 Там же
     141

     жем   откладывать  решение  назревших  кадровых  вопросов...  Нам  надо
пополнить кадровый корпус творческими силами''.1
     М.С.Горбачева  особенно   тревожил  состав  ЦК.   Поэтому   ''выборы  в
Центральный Комитет сопровождались чисткой, превосходившей по своим размерам
все, что партия до  сих  пор  знала. Между  1934  и  1939  годами,  в период
"большого террора",  ЦК  потерял 78%  своих членов... Между  1986 и 1990 гг.
число новых  членов ЦК составило  85%''.2  Прямо-таки  фантастическую чистку
Центрального Комитета он произвел в апреле 1989 года, отправив за один прием
в отставку  свыше 100 (110) членов ЦК  КПСС, т.е.  более трети состава этого
высшего партийного органа. Приходится только удивляться безропотности старых
членов ЦК. По-видимому, у них возобладали ''шкурные'' интересы.
     Чтобы усилить свои позиции в Политбюро и ослабить последнее, Горбачев в
августе того же года расширил и омолодил Политбюро за счет первых секретарей
компартий  союзных   республик,   котор