ыть связаны с именем и деятельностью одного лишь
Горбачева. Независимо от того, как их оценивать - со знаком плюс или  минус,
они также  представляют собой  результат  коллективного действия. Причем  не
одной  партии, но и государственного  аппарата, профсоюзов,  Академии  наук,
творческих организаций, прессы, трудовых  коллективов  - всех,  кто  так или
иначе  поддержал курс радикальных перемен  и  участвовал в  его реализации''
(там же.  С.347). Конечно, ''мы в  упадке нашем много-много  виноваты сами''
(А.И.Солженицын).  Но  мера  тут  все   же  разная.  Горбачев  -  ''вожак'',
направивший  страну по  ''перестро-ечному''  пути,  который привел к распаду
общества и государства, к гибели великой державы. Поэтому основной спрос - с
него,  главная  вина  -  на нем.  Закрывать  глаза  на  это и  перекладывать
ответственность по принципу круговой поруки на тех, кто оказался в положении
''без  вины  виноватых'',  можно  лишь  в  состоянии крайней предвзятости  и
цинизма.
     2СоросДж. Концепция Горбачева// Знамя, 1989, No 6. С. 176.
     3 Там же,
     532

     ''революция''  Ельцина. Она  привела к еще  большему  хаосу, распаду  и
разрушениям,   в   результате   чего   Россия   оказалась,    по   выражению
А.И.Солженицына,  в  ''обвале''.  Нас,  замечает  писатель, ''дЕрнули  двумя
безразумными,  никак  не  рассчитанными  Большими  Скачками  -  Горбачева  и
Ельцина''.1 Вот  почему и Горбачев, и Ельцин относятся, по нашему убеждению,
к разряду разрушителей,  но отнюдь не созидателей.  Разрушение  - главное  и
основное в их политическом балансе. Именно тут  они сходятся.2 Эти правители
войдут в историю в облике разорителей и губителей России и таковыми навсегда
останутся в памяти русского народа.3
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998. С, 172.
     2 По  мнению  Г.Х.Шахназарова,  ''целью  Горбачева как реформатора  был
демонтаж  тоталитарной  системы.  Целью Ельцина  как революционера  стало ее
разрушение''  (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С.  174). -Это - игра в слова,
поскольку горбачевский демонтаж обернулся разрушительными процессами во всех
сферах  жизни советского общества, которое на исходе  пребывания Горбачева у
власти лежало, по приведенному уже выражению В.В.Согрина, в  руинах. Добавим
к этому, что А.А.Зиновьев назвал ''перестройку'' Горбачева ''катастройкой'',
подчеркнув  ее катастрофический  и, стало  быть, разрушительный  для  страны
характер:  ''Слово  "перестройка"  на  греческий  язык   переводится  словом
"катастрофа". На этой основе возникло новое  слово "катастройка"'' (Зиновьев
А. А. Смута. М., 1995. С.69). Социальный строй и систему государственности в
СССР  начал  разрушать именно  Горбачев  (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая
Россия...  С  152). Даже  В.В.Бакатин  считает  Горбачева,  как  и  Ельцина,
разрушителем,   а  не   созидателем.   Отвечая   на  вопросы  корреспондента
''Комсомольской  правды  в  мае  1991 года,  он говорил: ''Считаю, при нашем
масштабе страны  не нужны  резкие движения Они требуются, когда надо ломать,
что и сделал Горбачев (потом, правда, начались колебания и шараханья). Потом
эстафету подхватил  Ельцин, разбивая позиции "вчерашних". Но пора думать и о
созидании...'' (Бакатин В. Избавление от КГБ. М., 1992. С.265).
     Поэтому  нас могут лишь позабавить те мемуаристы  и сочинители, которые
пытаются тесными узами соединить Горбачева и Ельцина с русским народом и его
культурой. Волкогонов, например,  желая подчеркнуть связь Ельцина с народом,
именует его ''народником'',  чьи ''успехи,  популярность, взлеты  связаны  с
прямым,  непосредственным   общением  с  массами  людей,  которых  он  умеет
поднимать, зажигать и вдохновлять''  (Волкогонов  Д.  А Семь  вождей.  Кн.2.
С.377). По  Шахназарову, Горбачев  и Ельцин, эти два  ''могучих характера'',
представляют собой ''как  бы два лика русской культуры, и оба имеют глубокие
народные  корни.  Когда  они  схватываются, это  Россия  схватывается сама с
собой, пытаясь нащупать свой истинный, не иллюзорный,  интерес, подлинное, а
не мнимое свое  величие''  (Ш ахназаров Г.  Цена свободы... С. 15). Реальная
политика Горбачева и Ельцина указывает на их связь не с русским народом, а с
теми силами, которые сгрояг ''новый  мировой порядок'', где русскому  народу
нет достойного  места,  она свидетельствует о принадлежности их не к русской
культуре,   а   к   культуре  ''мирового  гражданства'',   базирующейся   на
''общечеловеческих ценностях''. Да и  в  качестве  политиков  они  во многом
порождение  Запада.  ''Сам факт  образования сначала горбачевской  клики,  а
затем  ельцинской,  вся  их деятельность,  -  говорит А.А.Зиновьев, -  могут
служить классическим примером мощи и принципов работы сверхгосударственности
Запада.  Они  появились  не  в   результате  некоего  имманентного  развития
советского   общества,   а   в   результате  планомерной,   целенаправленной
деятельности   системы  сверхгосударственности  Запада''  (Зиновьев   А.  А.
Посткоммунистическая Россия...С. 165).
     533

     Между ними, конечно,  есть различие. Оно в масштабах  и  темпах развала
русского государства и  общества. Горбачев шел к цели сравнительно медленно,
вкрадчиво  и  осторожно,  избегая  резких  и  радикальных перемен.  Иначе он
действовать  не  мог,  ибо  степень риска  была  огромной:  один  поспешный,
непродуманный  шаг, - и ему конец, как говорится, крышка. Надо признать, что
Горбачев выполнил самую сложную,  самую тяжелую, самую ответственную и, надо
сказать,  самую  опасную  для   себя   часть   задачи,  проявив   при   этом
необыкновенную     ловкость,     политическую     изворотливость,     умение
лицедействовать,  обманывать  и  одурачивать  людей.  С  этой  точки  зрения
Горбачев -  политик  экстракласса, так  сказать, номенклатурный Макиавелли,1
великолепно  усвоивший сталинские приемы подковерной борьбы  с неугодными  в
Политбюро и ЦК КПСС.2 Как замечает Ф.М.Бурлацкий, он показал себя
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1  Ср.: Ю  с и  м  М.А.  Макиавелли в  России:  мораль  и  политика  на
протяжении пяти столетий М., 1998. С.205.
     2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева
М.,  1995.  С.225-242.  - Недаром  А.А.Зиновьев сравнивает  горбаче-визм  со
сталинизмом:  ''Горбачевизм, - говорит он,  - возник  как попытка перейти от
демократического брежневизма к  диктаторскому режим)  сталинского типа.  Эта
суть  горбачевизма  проявилась  в  стремлении навязать стране насильственным
путем сверху такой  образ  жизни  и такое направление эволюции, какое хотело
высшее начальство, и создать  систему сверхвластия вне партийного аппарата и
над ним'' (Зиновьев А.А.  1) Посткоммунистическая Россия...С.94;  см. также:
2)  Горбачевизм. New York. 1998.  С.  36,  38). В  другой  раз  А.А.Зиновьев
говорит:  ''Горбачевизм был попыткой перейти  от брежневского типа  власти к
сталинистскому. Если  вы  вспомните  действия горбачевского  руководства, вы
увидите   оба   признака   сталинского  типа.  Во-первых,  навязать   стране
насильственно,  сверху,  реформы  (революция   сверху).  Во-вторых,  создать
аппарат  сверхвласти, стоящий над партийным аппаратом'' (там же. С.239-240).
В И.Болдин,  наблюдавший рост  авторитарной власти Горбачева,  рассказывает,
что  на  заседаниях  Политбюро,  где   верховодил  Горбачев,  ''установилась
своеобразная   диктатура.  Я   видел,  как   боязливо   переглядывались,  но
помалкивали члены Политбюро...'' (Болдин  В.И. Крушение пьедестала.. С.218).
О ''нездоровой обстановке'' в Политбюро рассказывал своему сыну А.А.Громыко.
''Я вижу в Политбюро испуганных людей'', - говорил он (Г р о м ы к  о  А н а
т. А.  Андрей  Громыко...С.  156). Горбачев встал и над ЦК КПСС. О  пленумах
этого высшего органа партии В.И.Болдин  свидетельствует: ''Последние полтора
года  в  зале  заседаний  пленумов  сидели  тени-силуэты  великого прошлого.
Чувствовали  ли  эти  люди  близость  краха  партии  и  государства?  Думаю,
большинство чувствовало.  Но  они были  уже не способны что-то изменить  при
нынешнем генсеке,  и многие  просто  ждали, когда  кончится  их время Агония
работы Политбюро и членов ЦК началась  после XXVIII съезда КПСС. Умирал мозг
некогда могущественной партии, отравляя весь ее организм'' (Б о л д и н В.И.
Крушение  пьедестала..  С.250). -  Резюмируя вопрос,  необходимо,  вероятно,
вести речь о возрождении Горбачевым элементов сталинизма
     534

     ''большим мастером  византийских  игр  в рамках микрогруппы, окружавшей
его''.1
     М.С.Горбачев указал  и проторил  дорогу Ельцину.  Без  подготовительной
работы Горбачева не  было  бы никаких последующих либерально-демократических
реформ, проводимых Ельциным, не  было  бы никакой форсированной  с 1992 года
перестройки  России  на  капиталистический  лад. Следовательно,  Горбачев  и
Ельцин стоят друг к другу не в оппозиции, а в
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Бурлацкий Ф. Глоток свободы Кн.2. С. 13
     535

     преемственности. Уход Горбачева из власти и замена его  на Ельцина (или
на кого-нибудь другого) были  предопределены изначально.  Уместно  спросить:
почему?
     Американский  политолог  Р.Легволд отвечает так: ''Михаил  Горбачев был
необходим   как  лидер,  чья  задача   заключалась   в  том,  чтобы   начать
преобразования в  стране,  приступить  к  демонтажу  советской  системы. Но,
будучи человеком  этой системы, он был ограничен определенными пределами.  И
когда жизнь стала обгонять его отношение к переменам, возникла необходимость
в новом лидере, сознающем появление новых  факторов в общественном сознании.
Главными из них стали  пробуждающийся национализм и обреченность  Советского
Союза как единого государства''.2
     Концепция Легволда, по верному замечанию Г.Х.Шахназарова, ''строится на
ошибочной посылке,  будто Горбачев  как "человек  системы" не смог  уйти  за
пределы  ее притяжения, порвать  пуповину, связывающую с  прошлым, а  Ельцин
смог''.3  Эта концепция, справедливо полагает Шахназаров,  была бы  близка к
истине ''при одном условии - если бы Горбачев  оказался действительно  не  в
состоянии  перешагнуть черту, которая  отделяла  социализм от капитализма. В
действительности его можно обвинить в чем угодно, только не в догматизме''.4
Сам Горбачев однажды в минуту откровенности  сказал своему помощнику: ''Я-то
знаю, вы иногда шушу-
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Горбачеву, конечно, не хочется быть похожим на Ельцина. И ''пенсионер
всемирного  значения'',  открещиваясь  от  ельцинских  "реформ",  выставляет
своего  ''сменщика''   в  роли  разрушителя,  намекая  тем  самым   на  свою
созидательную  работу.  В интервью по  телевидению Горбачев недавно говорил,
что  Ельцин ''очень  способен  к разрушению'',  что  он ''разрушитель,  а не
созидатель''  (НТВ,  1999,  25  мая).  В тон  ему  рассуждает  З.Бжезинский,
утверждая, будто Ельцин ''был главной фигурой разрушения советской системы''
(Бжезинский  3. Ельцин  останется  в  истории  как  Борис  Непредсказуемый//
Комсомольская правда, 1999, 25 марта).
     2 Литературная газета, 1992, 12 августа.
     3ШахназаровГ. Цена свободы...С. 170.
     4 Там же. С.171.
     536

     каетесь: вот, мол, Генсек переступить через догму не может. Чепуха это!
Можешь не сомневаться: я пойду так далеко, как  потребуется''.1 И  Горбачев,
по  словам Шахназарова,  ''еще  будучи на  президентском  посту, не  оставил
сомнений  на  сей счет''. А  уж ''тем  более  позднее,  когда его  перестали
связывать  соображения  политической  тактики''.  Отсюда  вывод:  ''Если  бы
Горбачев  не был выбит из седла, он довел бы начатые  реформы до логического
конца. Но,  разумеется,  по  своему графику,  поскольку  не  считал  шоковую
терапию  хорошим  средством для нашей  страны,  искал  более эффективного  и
одновременно менее  болезненного для людей  способа перехода к рынку. Именно
этим, а отнюдь не идеологическим табу объясняется его колебание''.3
     Г.Х.Шахназаров  прав в том,  что  Горбачев  не  был  связан  идеологией
советской системы и был готов  в любой момент  перешагнуть через нее. Но его
колебания и осторожность в политике объяснялись не столько заботой  о людях,
сколько  необходимостью политического  маневрирования,  чтобы  удержаться  у
власти и сделать ''перестройку'' необратимой. И выбит он был  из седла не  в
результате  стечения случайных обстоятельств, а потому, что так  должно было
случиться   предопределенно.   ''Перестройка'',   встреченная   поначалу   с
энтузиазмом в обществе, вскоре обнаружила свою негативную суть, породив хаос
и развал в стране, вызвав снижение жизненного уровня народа. Возникли  ропот
и   недовольство,  которые,  естественно,   концентрировались  на   личности
зачинателя ''перестройки''. Вера людей в  Горбачева иссякла, и он уже не мог
возглавлять  процесс, которому дал ход. Ему нужна  была замена. Выбор пал на
Ельцина.  Свои  надежды  на улучшение жизни  народ  и обратил  к нему,  а на
Горбачева вознегодовал. Ничто
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Там же. С. 172. -  В.И.Болдин вспоминает, как Горбачев однажды УДИВИЛ
его, сказав: ''Подожди,  то  ли еще я сделаю''  (Б о л  д и н  В.И. Крушение
пьедестала... С.336).
     2 Шахназаров Г. Цена свободы... С. 172.
     3 Там же.
     537

     уже не могло отвратить его от нового кумира и вернуть любовь к старому.
На  одном  из  заседаний  Политбюро (20  апреля  1990  года)  Горбачев,  как
рассказывает А.Х.Шахназаров, с недоумением говорил: ''Странные вещи в народе
происходят. Что творит Ельцин -  уму непостижимо! За границей, да и  дома не
просыхает, говорит косноязычно, несет порой вздор, как заигранная пластинка.
А  народ твердит:  "Наш человек!"''.1 По свидетельству  Шахназарова, ''тогда
никто  не смог  объяснить эту странность. А она, грубо говоря, заключалась в
"раздвоении" самой России, русского  народа''.2  Думается, объяснение данной
''странности'' надо  искать в обратном: не в ''раздвоении'' русского народа,
а  в  его  единении,  сплочении  вокруг  новоявленного  вождя,  которому  он
безоглядно поверил. Таков уж доверчивый русский характер.
     Это учитывали творцы  ''перестройки'', зная,  когда  надо ввести в игру
очередного  лидера или  поменять,  образно говоря, лошадей,  чтобы двигаться
дальше   в  том  же  направлении,   создавая   иллюзию  смены   курса.  Наше
предположение   находит  подтверждение  в  нынешней  политической  ситуации,
переживаемой Россией. Ельцин повторяет  судьбу Горбачева, утратив  полностью
доверие  и  поддержку  народа, прозревшего  относительно  подлинного  смысла
осуществляемых им либерально-демократических реформ.  Ему, как  и в случае с
Горбачевым,  требуется замена.  Кто  займет  его  место?  Лужков?  Примаков?
Черномырдин? Степашин? . . Осталось ждать недолго. Вскоре планы ''закулисы''
обнаружатся.   Но   уже  сейчас   вырисовывается  определенная  схема.  Есть
исторический  деятель,  который  в  основном выполняет определенную  задачу.
Когда  он  исчерпывает  лимит общественного  доверия, то уходит  из  власти,
передавая эстафету преемнику.  Причем средства массовой информации, выполняя
социальный  заказ  своих  хозяев, старательно формируют в обществе ощущение,
что с появлением нового правителя дела пойдут по-новому, начнутся долго-
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Там же. С. 176.
     2 Там же.

     жданные  перемены к  лучшему, тяготы  людей ослабнут.  Новый  правитель
приходит,  но  вектор  движения  остается   прежним,  и   Россия  продолжает
''катиться дальше вниз''. Однако пора вернуться к нашим героям.
     Широкое распространение получило  мнение  о  безуспешности горбачевской
''перестройки''.   В  различных  изданиях   мы  то  и  дело   встречаемся  с
утверждениями,  будто  ''перестройка''  ''забуксовала  на  месте'',1 ''стала
пробуксовывать, а затем и вовсе  затормозилась'', т.е.  ''не  состоялась'',2
будто она ''зашла в тупик'',3 ''завела  в тупик'',4 ''не удалась, началась и
завершилась, или  скончалась'',5  ''провалилась'',6  ''выродилась в трагедию
для миллионов  людей как  в  СССР, так и  в  Восточной Европе'', ''потерпела
фиаско'',  ''полный   крах''.  В  чем   обычно  усматривают   причину  столь
неутешительного итога ''перестроечной'' деятельности Горбачева?
     Одни  авторы  полагают,  что   ''перестройка''  не   получилась   из-за
отсутствия экономических расчетов,  общего плана, программы, концепции. Так,
по словам ''твердокаменного плано-
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. Л.,1990. С. 105.
     2 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. С.244, 286.
     3  Обращение к советскому  народу// Советская Россия, 1991, 20 августа,
Афанасьев Ю.Н. Непреодоленное прошлое//  Советское общество:  возникновение,
развитие,  исторический  финал.  Т.2.  Апогей  и  крах сталинизма. М., 1997.
С.635.
     4БакатинВ. Избавление от КГБ. С. 198.
     5 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.,1995. С. 10,351.
     63иновьев  А.А.   1)   Русский   эксперимент.  М.,  1995.   С.303;   2)
Посткоммунистическая Россия.. С.201;  С о г  р и н В.В. Политическая история
современной России...С. 107; Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М, 1995,
С.36.
     7 Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля .С.149.
     8 Там же. С.205.
     9 Зиновьев А. А. Русский  эксперимент. С.331. - О крахе ''перестройки''
говорят также  авторы  обобщающего  труда  по  политической  истории  России
(Политическая  история: Россия  -  СССР  - Российская  Федерация. В 2 т. М.,
1996.Т.2. С 618.
     539

     вика'' Н.К.Байбакова,  за политикой  ''перестройки'' не просматривалось
''никаких серьезных экономических выкладок''. Аналогичным образом рассуждает
А.Ф.Добрынин, отмечая, что ''перестройка началась без всякой предварительной
проработки, без какого-либо изучения или  конкретного анализа в Политбюро  и
правительстве. Инициатор перестройки действовал "по ситуации", но она вскоре
оказалась крайне конфликтной''.2
     Б.Н.Ельцин не  мог  уразуметь, как Горбачев ''видит  перестройку нашего
дома,  из  какого  материала  предполагает  перестраивать  его  и  по  каким
чертежам''. Главная его беда в том, что  ''он  не имел  и не  имеет  в  этом
отношении  глубоко  теоретически  и стратегически продуманных  планов.  Есть
только лозунги''.3 Выступая на XIX  партконференции 1 июля 1988 года, Ельцин
с  пафосом  возглашал:  ''Да, мы гордимся социализмом  и  гордимся  тем, что
сделано, но  нельзя  кичиться  этим.  Ведь за 70 лет  мы не  решили  главных
вопросов  -  накормить  и   одеть  народ,  обеспечить  сферу  услуг,  решить
социальные вопросы. На это и направлена  перестройка,  но идет она с большим
торможением,  а  значит, каждый из  нас  недостаточно трудится, недостаточно
борется за нее. Но также одной из главных трудностей перестройки является ее
декларативный  характер.  Объявили  о  ней  без достаточного анализа  причин
возникшего застоя, анализа  современной обстановки в обществе, без глубокого
анализа  в  разрезе  истории  допущенных партией  ошибок и  упущений.  И как
результат  перестройки - за 3 года  не  решили  каких-то  ощутимых  реальных
проблем для людей, а тем более не добились революционных преобразований''.4
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
-
     1 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. С.285.
     2Добрынин  А,Ф.  Сугубо  доверительно.  Посол  в Вашингтоне  при  шести
президентах США (1962-1986 гг.). М, 1997. С.676.
     3 Е л ь ц и н Б.Н. Исповедь на заданную тему. С. 106.
     4 XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского  Союза,
28 июня  -  1 июля  1988 г.: Стенографический отчет. В 2  т. М.,  1988. Т.2.
С.59.
     540

     На  отсутствие  у  Го