к  ошибки и заблуждения''.1
Мы  допускаем подобный летучий  элемент ошибок и заблуждений, но только не в
связи  с  Горбачевым,  а  по  отношению  к некоторым  представителям власти,
идеологии  и  интеллигенции, поскольку  ''генпрораб'',  по  всему  вероятию,
изначально знал, на что шел, и  понимал, что делал. Вот почему  нет должных,
по нашему мнению, оснований рассуждать о допущенных им ошибках. Напротив, он
сыграл свою партию в целом безошибочно и, можно сказать, виртуозно.
     Разумеется, дьявольский дар разрушения и  божий дар  творения - понятия
совершенно  несопоставимые   и  несоизмеримые.   По  А.А.Зиновьеву,  следует
различать ''две принципиально различные науки: науку познания, просвещения и
созидания, с одной стороны, и науку оболванивания людей, манипулирования ими
и разрушения - с другой. Чтобы убить животное, не надо быть ученым-зоологом.
С  точки  зрения интересов разрушения нашей  страны  не требовалась наука  в
первом смысле.  Требовалась наука во втором  смысле... Для построения нового
общества нужны многие миллионы людей и десятки лет кропотливого труда. А для
разрушения его бывает  порою достаточно немногих людей и несколько лет, если
не месяцев. Ломать - не строить. Для созидания надо  учитывать большое число
факторов, а для  разрушения достаточно выбрать лишь несколько, а то и вообще
один. Созидание - миллиарды действий, а разрушение может произойти благодаря
немногим роковым действиям. Животное можно убить одним  выстрелом. Созидание
требует напряжения  сил, а для разрушения порою бывает достаточно  несколько
ослабить  это  напряжение''.2 Горбачев  умел  выбирать  факторы разрушающего
действия  и,  дав  им  ход, держать, как опытный актер, паузу, усугубляя тем
силу разрушительного процесса. Внешне это
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.358.
     2 Там же. С.204.
     559

     казалось бездействием, какой-то беспечностью и  безволием, которыми его
нередко корили, не разумея,  что  порой самые  радикальные  и результативные
действия принимают форму пассивности и скрываются за бездействием.
     Непонимание  столь прихотливой и причудливой диалектики поведения может
породить  иллюзию   беспомощности  и   неумелости  Горбачева  как  политика.
''Горбачев, к сожалению,  - пишет А.Ф.Добрынин, - показал  себя  беспомощным
реформатором  перед  лицом  сложных практических проблем,  которые ставились
жизнью  в ходе реформ. Он пытался  решить  их,  прибегая к поспешным  мерам,
подчас скорее  разрушительным,  чем созидательным.  Результаты  зачастую  не
имели  ничего  общего  с  первоначальным  замыслом''.1  Согласно  Добрынину,
Горбачев показал ''неумение практически осуществить необходимые  реформы''.2
Приступив к ним, он ''так и не смог точно определить их реальную цель, а тем
более эффективный путь достижения этой цели''.3
     Приблизительно так же рассуждает Р.А.Медведев, говоря о  лидерах СССР и
КПСС,   ''запутавшихся   в   тупиках   и   лабиринтах   неумело   проводимой
перестройки''.4
     В.С.Соколов   ставит  вопрос:  ''надо  или   не   надо   было  начинать
перестройку''. И отвечает: ''С нашей точки зрения, - надо. А суть трагедии в
следующем. Страна  к  восьмидесятым годам накопила гигантский  потенциал, но
вместе с ним и сложнейший узел проблем и противоречий. Это обстоятельство не
является российской особенностью. Любая страна переживала и будет переживать
такие периоды в своем развитии, и перед нашей  страной возникала объективная
задача многостороннего,  радикального обновления. Драма в том, что  во главе
страны в этот момент оказались люди, принципиально не спо-
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.676-677.
     2 Там же. С.677.
     3 Там же.
     4Медведев Р.А. Капитализм в России? М., 1998. С. 129.
     560

     собные  разрешить   эту  задачу''.1  Неспособность   ''организовать   и
возглавить  позитивный  процесс  обновления  и переустройства''  объясняется
В.С.Соколовым ''абсолютным невежеством'' горбачевского руководства.2
     Существует  и  такое  мнение,  согласно  которому  ''Горбачев  даже  не
понимал, что он творил''.
     Помимо отсутствия концепции и детально проработанного плана, совершения
большого  числа  ошибок, неумения  и неспособности  практически осуществлять
реформы, непонимания содеянного, в литературе встречаем  и другие объяснения
неудачи "перестройки". Так, Н.И.Рыжков полагает, что реформация шла  успешно
до тех пор, пока еЕ не свернули с социалистического пути. ''Начало реформам,
- пишет он, - было положено руководством  КПСС, государственными структурами
СССР. Преследовалась  цель реформировать, как его  тогда называли,  реальный
социализм в гуманный, с "человеческим лицом". Постепенно сложилось так,  что
одна часть реформаторов  осталась верна социализму, другая  приняла  систему
капиталистических   ценностей,  в  основном  позаимствованных  из   практики
североамериканского индустриального общества''. Борьба ''за  цели реформ'' и
''методы  их  проведения''  развернулась в  конце 80-х  годов,  завершившись
сменой  курса, ориентацией ''на  капитализацию  всех сторон  и сфер жизни''.
Произошла подмена сути начатых преобразований, вследствие чего ''перестройка
не  удалась''.5  Эти  соображения  Н.И.Рыжкова  лишний  раз  показывают, что
''перестройкой''   занимались  лица   ''посвященные''  и  ''непосвященные''.
Последние воображали, будто  они реформируют и обновляют социализм  в  СССР.
''Посвященные'' же во главе с Горбачевым с первых шагов
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 С о к о л о в В.С. Не разрушительные  реформы, а созидание. М., 1995.
С.10.
     2 Там же. С.10,П.
     3 А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. М., 1997. С.264.
     4 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.460.
     5 Там же. С. 10.
     561

     ''перестройки''  целиком, по нашему мнению,  отдавали себе отчет в том,
что  ее осуществление на начальном этапе  означает  развал и ползучую,  едва
приметную  капитализацию  страны.   Следовательно,  в  конце  80-х  годов  в
''перестроечном''   процессе   вскрылось  то,  что  до  этого  находилось  в
латентном, скрытом от глаз ''непосвященных'' состоянии.
     Весьма   интересный   и    оригинальный    подход   у    А.А.Зиновьева,
рассматривающего    провал    горбачевской   ''перестройки''   в   контексте
коммунистического  кризиса,  назревшего  к  началу  80-х  годов.  ''К  концу
брежневского правления,  -  пишет  он,  -  в стране  назрел кризис,  который
разразился  во всю мощь с  приходом Горбачева к власти. Горбачевцы сваливали
вину за него на брежневское и даже сталинское руководство. Бесспорно, Сталин
и Брежнев наделали много ошибок  и  глупостей.  Но не  они породили  кризис.
Кризис  назрел  и  разразился  в  силу  объективных  закономерностей  самого
коммунистического  социального  строя.  Человечество  пропустило   очередную
(третью)  мировую  войну, и эти  закономерности получили достаточно  мирного
времени,   чтобы   проявить  свою   неумолимую   силу.   Созреванию  кризиса
способствовали  также и внешние  причины. Необходимость  тягаться с Западом,
укреплять  военную  мощь  страны  и  развивать  международную  активность  в
огромной степени истощили силы советского общества,  снизили его способность
сопротивляться  надвигающейся болезни.  Но не это  породило  самое  болезнь.
Благодаря  тому,  что  третья  мировая война была  пропущена,  Запад  не был
разгромлен,  а, наоборот, стал сильнее и приобрел новые перспективы. Если бы
не было  Запада  или если  бы он был ослаблен  в  пропущенной  потенциальной
войне,   состояние   советского   общества  превозносилось   бы   как   верх
совершенства,   советская  система   власти   превозносилась  бы  как   верх
демократии, а  условия жизни  советских  людей -  как земной рай.  Но  Запад
уцелел и
     562

     усилился.  Он стал мерой  и образцом  для  всего  серьезного, что стало
происходить и делаться в коммунистических странах''.1
     А.А.Зиновьев так характеризует  кризис: ''Рассматриваемый кризис явился
первым в  истории  специфически  коммунистическим кризисом. Он  охватил  все
сферы общества, включая систему  управления, экономику, идеологию, моральное
и   психологическое  состояние  масс.  Он  проявился  в  дефиците  предметов
потребления,  в  инфляции,  в  росте  коррупции  и  преступности  вообще,  в
распущенности,  в идеологическом цинизме, в падении трудовой  дисциплины,  в
пьянстве  и прочих  отрицательных  явлениях,  ставших предметом гласности  и
критики.  Но самая  глубокая суть и  специфика его  заключается  в  том, что
система власти и управления утратила контроль над обществом, а высшие органы
власти утратили контроль над всей системой управления''.2
     Однако этот  кризис не  являлся фатальным в  смысле неизбежности гибели
коммунистической   системы,   так   как   ''кризисы   возникают   и   как-то
преодолеваются. Назревший  в  Советском  Союзе  кризис  мог  быть  преодолен
средствами этого  общества  как  общества коммунистического.  Никакая особая
перестройка  основ  общества не  требовалась.  Никакой потребности в ней  не
было''.3  Дело в том,  что  ''кризисы  суть обычное явление в жизни  всякого
общества.  Переживали  кризисы  античное,  феодальное  и   капиталистическое
общества.  Нынешнее  состояние  западных  стран  многие  специалисты считают
кризисным. Кризис общества не есть еще  его крах.  Кризис есть  уклонение от
некоторых норм существования общества''.4
     А.А.Зиновьев  говорит о необходимости ''различать  возможность кризиса,
которая постепенно  усиливается в течение многих лет,  но до поры до времени
остается  скрытой,  и  превращение  этой  возможности  в   действительность.
Последнее
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Зиновьев А.А. Смута. С.59-60.
     2 Там же. С.60.
     3 Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия.., С.95.
     4 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.304.
     563

     происходит взрывообразно, сравнительно со временем накопления кризиса -
внезапно. Те факторы, которые приводят  к такому кризисному взрыву, образуют
толчок к  кризису. В брежневские годы накопились предпосылки для  кризиса  -
созрел потенциальный кризис. Но в действительность он превратился с приходом
к   высшей   власти  Горбачева  и  с   началом  "перестройки".  Горбачевское
руководство развязало  кризис,  дало толчок к нему. Горбачев своей политикой
"нажал  кнопку", и  бомба кризиса  взорвалась. Возможно, у  горбачевцев было
искреннее намерение  улучшить  положение  в стране, но оно  реализовалось  в
таких мерах,  которые  ускорили  и  углубили  кризис.  Процесс  вышел из-под
контроля  властей,  превратив  их  в своих марионеток  и  навязав  им  форму
поведения, о какой они не помышляли ранее''.1
     До начала горбачевской ''реформации'' общественный  механизм  плохо ли,
хорошо  ли,  но  еще  работал,  ''Его  детали  были как-то  скоординированы.
Реформаторская же суета разре-гулировала его  окончательно.  Горбачевцы вели
себя  подобно некомпетентным  в  технике  авантюристам,  которые  хаотически
заменяют устаревшие детали в устаревшей  машине  новыми деталями,  игнорируя
принципы работы машины как  целого. Прибегая  к другому образному сравнению,
горбачевское руководство оказалось  подобным  обезумевшему капитану, который
направил свой корабль в минуту опасности на гибельные рифы''.
     Следует иметь в виду один весьма существенный момент: ''На горбачевскую
деятельность по насилованию страны  на-ложился фактор по имени "Запад". Этот
фактор  стал  играть решающую роль  в том,  что  стало происходить в стране,
придав процессу  желаемые  для него  форму и направление''.3 Горбачев  начал
реформаторскую   деятельность  ''с  целью  заручиться  поддержкой  Запада  и
предотвратить надвигающийся кри-
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     'Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия... С.92-93.
     2 Там же. С.95.
     3 Там же. С.94.
     564

     зис. Но далеко не все во власти всесильной системы советского общества.
Именно  реформаторская  активность   Горбачева  способствовала  развязыванию
кризиса.  С  нее   потенциальный   кризис  превратился  в  актуальный,  стал
реальностью. Процесс вышел из-под контроля  советского руководства и вынудил
его  на такое  поведение, о котором оно и не помышляло. Перестройка  явилась
попыткой предотвратить  кризис,  проявлением и  следствием кризиса, а  когда
кризис  стал  фактом  -  попыткой  выйти  из  него  на  пути  поверхностной,
иллюзорной и принудительной западнизации советского общества''.1
     Существенную  научную  ценность  представляют теоретические  построения
А.А.Зиновьева, в частности  его положение о ''коммунистическом кризисе'' как
закономерном  явлении  общественной  жизни, и вывод  о  том,  что  кризисные
состояния  есть  удел  не  только капитализма, но и  коммунизма. Перед  нами
научное открытие  в области обществоведения,  имеющее  огромное значение для
познания   современной  истории.   Весьма   важна   и   мысль  о  том,   что
''коммунистический кризис'' не означает краха коммунистической  системы, что
выход  из  него  возможен,  но только с  помощью  средств,  присущих  данной
системе.  А.А.Зиновьев, таким образом, дает  ключ к пониманию  сути событий,
связанных с горбачевской ''перестройкой''. Впрочем, признавая  теоретические
изыскания  А.А.Зиновьева в высшей  степени плодотворными,  мы все же  должны
высказать некоторые конкретные уточнения.
     К тому моменту, когда Горбачев достиг высшей власти, ''коммунистический
кризис''  не  только назрел,  но  и  настал,  превратившись, говоря  словами
А.А.Зиновьева,  из  потенциального  кризиса  в  кризис  актуальный,  хотя  и
вялотекущий.   То  был   системный  кризис,  охватывающий  все  сферы  жизни
советского  общества: экономику, финансы, общественные  отношения, политику,
мораль и нравственность.  В народе  возникло сознание необходимости перемен.
Сложилась та из-
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Зиновьев А. А. Смута. С 61-62.
     565

     вестная,  хрестоматийная ситуация,  при которой  ''низы  не  хотят жить
по-старому'',  чем  и  воспользовался  Горбачев,  а   также  его  закулисные
наставники,  начав в  стране  ''перестройку''. Это выглядело на  словах  как
обновление  социализма, придание  ему ''человеческого лица'', а на деле было
чудовищным  разрушением   советского   общественного,   государственного   и
политического  строя.   Как  показало  время,  цель,   которую  преследовали
разрушители,  состояла  в том, чтобы реставрировать  буржуазные  отношения в
нашей  стране  (это называлось переходом  к рынку), привязать ее экономику к
западной и создать  благоприятные  условия  для  дальнейшего  продвижения  в
построении нового мирового  порядка, новой вселенской цивилизации во главе с
мировым правительством.1
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1  Это с  полной очевидностью  вытекает из последней книги  Горбачева с
характерными  названиями  главок:  ''Переходный мировой  порядок'';  ''Вызов
глобализации'';  ''Вызов  общечеловеческих ценностей'' и др.  (Горбачев М.С.
Размышления о прошлом и будущем. С.219-227,  237-247, 287-295). Показательны
здесь и  высказывания  людей из  близкого окружения Горбачева, трудившихся с
ним   ''на  одной   ниве''.  Так,  В.А.Медведев  говорит:   ''Основанное  на
конфронтационной   методологии   понимание   современного   общества   имело
определенное  основание  для первых  трех  четвертей  нынешнего столетия. Но
затем в мировом  развитии начались столь глубокие фундаментальные изменения,
что они отодвигают на второй план  противостояние  социальных  систем, а  на
первый  план  выходят проблемы формирования новой цивилизации  - цивилизации
XXI века, способной опереться  на все лучшее, прогрессивное, передовое,  что
накоплено  опытом  человечества  в  различных  условиях''  (Медведев В.А.  В
команде  Горбачева...  С.238).  Сподвижник  Горбачева   уверен  в  том,  что
''обновление   общества  на  принципах  цивилизации  XXI  века  -   реальная
перспектива.  Этот  путь открыт для нашей страны  перестройкой''  (там  же).
Другой  наперсник ''генпрораба''  Шахназаров утверждает,  будто ''социальный
прогресс в современных  условиях неразрывно  сопряжен со становлением нового
мирового  порядка'' (Ш ахназаровГ. Цена  свободы...  С.606).  По его мнению,
''условия  существования  современного  мира предопределяют проникновение из
страны в страну капитала, рабочей  силы, идей, ценностей  и, конечно, людей.
Это  -  благотворный  процесс,  обещающий  поднять  цивилизацию  на  истинно
общечеловеческую высоту'' (там же. С.610). На такой ''высоте'' человечеству,
разумеется, не усидеть без мирового  правительства.  И Шахназаров - его ярый
приверженец.  ''Грамотный  марксист,  увлеченный  и   зацикленный  на  идеях
создания мирового правительства'', -так отзывается  о нем В.И.Болдин (Болдин
В.И. Крушение пьедестала... С. 153). Вероятно, здесь  Болдин употребил слово
''марксист'' по недоразумению.  В унисон с В.А.Медведевым и Г.Х.Шахназаровым
рассуждает  В.В.Бакатин,  говоря  о  неизбежности  мирового  интеграционного
процесса, ведущего  к  ''единому глобальному  социуму,  живущему  по законам
разума и демократии'' (Б а к а т и н В. Избавление от КГБ. С. 107, 175).
     566

     Вот почему ''перестройку'', по нашему мнению, не  следует рассматривать
как попытку ''выйти из кризиса'', а тем более -''предотвратить надвигающийся
кризис''. ''Перестройка'',  начатая параллельно уже идущему кризису, правда,
пока еще приглушенному и не  столь  драматичному,  должна была  до последней
крайности обострить кризисное состояние,  доведя его до хаоса и необратимого
распада,  чтобы на развалинах  ''казарменного  социализма''  возвести здание
''свободного капитализма''. Если кратко охарактеризовать горбачевский период
''перестройки'',  то надо  сказать,  что это - период  управляемого развала,
сопряженного  с   формированием  экономических,  социальных  и  политических
предпосылок капитализации советского общества.
     Таким   образом,   нет  никаких   оснований  для   утверждений,   будто
горбачевская ''перестройка'' не получилась, потерпела неудачу, провалилась и
т.п.  Она оправдала надежды тех, кто ее выдумал и претворял в жизнь. Едва ли
прав  Г.Х.Шахназаров  в  том,  что ''история скажет''  о Горбачеве  ''как  о
реформаторе,  начавшем  грандиозное  дело, но  не  сумевшем  довести его  до
конца''.1 Что скажет история  - никому  не известно. Но уже сейчас  мы можем
сказать: Горбачев сделал  максимум того, что мог сделать, выполнил полностью
свою задачу, сыграл  до  конца свою роль. Остается лишь удивляться, как  это
ему  удалось. И надо согласиться с ним, когда  он говорит, что ''перестройка
состоялась''.2  Тут ''генпрораб'',  конечно, прав. Но означает  ли это,  что
''перестройка'' закончилась,  что  с  его уходом из власти ушла в прошлое  и
''перестроечная'' эпоха? Мно-
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Шахназаров Г. Цена свободы... С.349.
     2 Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. М.,1992. С. 124.
     567

     гие так  и думают. ''Вместе с Горбачевым, -  говорит  Ф.М.Бурлацкий,  -
ушла эпоха, которая почти семь лет потрясала нашу гигантскую  страну. Эпоха,
получившая такое странное название - перестройка''.'
     Сходным образом рассуждает  Н.И.Рыжков: ''Перестройка и ее лидер ушли в
небытие.   Наступила    новая   эра,   пока   не   получившая   общепринятой
характеристики''.2 По Н.И.Рыжкову, перестройка длилась  ''шесть лет - с 1985
до  1991  года''.3 Она  медленно умирала,  и  ''Август 91-го ускорил  смерть
перестройки... А  в  Беловежской пуще была вообще поставлена точка в истории
не только  нашего единого государства,  но и перестройки, уже  полумертвой к
тому времен