кой  Федерации
''начали вставать  другие  республики. Развал  союза  назревал, как  снежная
лавина в горах''.2
     Таким образом, в 1990 году в ''перестройке'' обозначились две линии  ее
развития. Первая,  проводимая Горбачевым, вела медленно, поэтапно  к развалу
СССР и ликвидации советского общественного, политического и государственного
строя; вторая, осуществляемая  Ельциным, была связана с  обвальным крушением
Советского  Союза  и  ускоренной   буржуазной   реставрацией.  Перед   нами,
следовательно, два пути, ведущие к
     -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.47.
     2 Там же
     3 Само  собой  разумеется, что без  проделанной Горбачевым с 1985  года
разрушительной работы линия Ельцина была бы невозможной. И здесь ''заслуга''
Горбачева неоспорима
     343

     одной   цели.   Их  реализация   сопровождалась  драматической  борьбой
Горбачева   и  Ельцина  за   власть,  которая  так  искривила   историческую
перспективу, что у многих сложилось мнение, будто Горбачев и Ельцин - полные
антиподы, тогда как  в действительности это  были  политики, связанные общей
конечной   идеей.  Здесь,  по-видимому,   надо   различать   субъективную  и
объективную  стороны.  В  личном  плане  они -  враги,  а в  историческом  -
сотрудники. Такова порой прихоть диалектики земных отношений.
     Обозначившиеся в 1990 году две линии развития  ''перестройки'', а также
другие весьма важные обстоятельства (успех демократов на выборах в местные и
республиканские Советы, отмена 6-й статьи  Конституции, учреждение должности
Президента СССР, провозглашение  республиками Балтии независимости, принятие
Декларации  о  государственном суверенитете РСФСР  и др.) позволяют  считать
этот год переломным в истории нашей страны в конце XX века.1  Дальнейший ход
событий  был  логическим  завершением  произошедшего  в  1990  году.  Вопрос
заключался лишь в том, какая тенденция развития ''перестройки'' возобладает:
горбачевская или ель-цинская. А это зависело от результата схватки Горбачева
и Ельцина за власть.
     К  началу 1991 года  имидж Горбачева как  руководителя государства пал,
можно сказать,  окончательно. Народ  видел  плоды его  деятельности:  развал
экономики,   всеобщий  дефицит,  обнищание,   ослабление   власти  и  потерю
управления   страной,  межнациональную  вражду  и  конфликты,  углубляющийся
процесс распада единства страны. На этом фоне Ельцин внушал какие-то надежды
выхода из тотального развала, а потому выглядел предпочтительнее.  И Ельцин,
понимая шаткость положения Горбачева,  переходит в наступление.  19 февраля,
выступая по Центральному телевидению, он потребовал
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Ср.: Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР С.6,
     344

     от Президента СССР уйти в отставку.  По этому случаю А.С.Черняев сделал
у себя  в Дневнике следующую запись:  ''Сегодня Ельцин  40 минут  говорил  в
открытом  эфире. До  этого целый месяц  создавался ажиотаж, будто ему, главе
России, не представляют канал центрального телевидения. Таким образом страна
была  поставлена  в  стойку:  он,   спаситель  России,  скажет...  обо  всем
самом-самом''. Ельцин ''зачитал, видимо, самое главное, ради чего  рвался на
телеэкран,    -     текст,    заготовленный,    очевидно,    представителями
"интеллектуальной  мощи  России":  Горбачев  обманывает  всех, его  политика
антинародная, на нем кровь  межнациональных  конфликтов, он развалил страну,
виноват в  обнищании  народа,  ничего не выполнил, что обещал. И  потому он,
Ельцин, требует  отставки Горбачева.  Итак, перчатка брошена с самой большой
вышки.  Он и раньше нечто подобное  говорил не раз - в интервью  иностранным
газетам, даже по радио  и сообщал всяким листкам, где печатаются "поденщики"
левой прессы. Теперь  это  сказано  на "государственном уровне"  -  от имени
России''.1   Черняев  точно   уловил   новое  качество   заявления  Ельцина,
озвученного  на  ''государственном  уровне''  и  от ''имени  России''.  Надо
полагать,  что ''глава России'' решился на  такой  шаг, если  не от сознания
собственной силы, то от  понимания  слабости союзного  президента. А как тот
отреагировал на столь резкий выпад Ельцина?
     М.С.Горбачев,  не сообразуясь  с  подлинным  соотношением сил (ведь  за
Ельциным была РСФСР), говорил В.Т.Игнатенко и А.С.Черняеву какие-то странные
вещи: будто ''песенка  Ельцина спета -  у него ничего не получается, от него
уже  ждут  дел.  Он  мечется,  что  даже  люди  из  его ближайшего окружения
"вытирают об него ноги",  кроют  его матом, а в  парламенте  заявили, что не
станут при нем стадом баранов и
     -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Там же. С 99.
     345

     т.п.''. Отсюда  Черняев  заключил: ''Словом, М. С., получается,  списал
Ельцина как опасность''.2
     События ближайшего  полугода показали, что Горбачев выдавал желаемое за
действительное: на самом деле заканчивалась его ''песенка''. Судя по  всему,
он терял чувство реальности. Все яснее становилось,  что ''М.  С.'', подобно
известному  мавру,  сделал  свое дело и ему  пора уходить. Но уйти вовремя -
удел избранных.  Тут нужны  особые,  редкие свойства  ума и  души. В  данном
случае  не было  ни того, ни другого. И его сидение во власти  продолжалось,
вызывая резкое неприятие в обществе.
     Становилось очевидным, что продержаться на плаву  в  политике Горбачеву
удастся  лишь  до  тех  пор,  пока  существует   Союз.  Но  и  здесь  прораб
''перестройки''  сам  себе изрядно напортил,  развязав  центробежные  силы в
национальных  республиках. Союзное здание пошатнулось, и в  нем образовались
глубокие трещины, предвещавшие обвал. И все же - выручай, Союз! Так родилась
идея референдума,  на котором  народу  надлежало  сказать: быть или не  быть
Советскому Союзу.
     В  декабре  1990  года  эта  идея  была одобрена  IV  Съездом  народных
депутатов  СССР,   а  16  января  1991  года  Верховный  Совет  СССР  принял
постановление о  проведении 17 марта 1991 года  всенародного  голосования по
вопросу:  ''Считаете  ли   Вы   необходимым   сохранение   Союза   Советских
Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных
республик,  в которой будут  в полной  мере гарантироваться  права и свободы
человека любой национальности?''
     Задуманное предприятие  как по сути  своей,  так  и  по обстоятельствам
времени  являлось  двусмысленной  и  даже  опасной   затеей.   Существование
Советского Союза становилось предметом обсуждения, что само по себе означало
признание
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Там же. С. 100.
     2 Там же.
     346

     проблематичности  данного предмета.  Надо согласиться  с В.А.Крючковым,
считающим,  что ''сама  постановка  вопроса  о Союзе  носила  провокационный
характер... для широких масс этот вопрос  не существовал,  они не  выступали
против Союза, более  того, у  людей вызывало удивление, а то  и  возмущение,
когда кто-либо высказывал сомнение в необходимости сохранения Союза. Союзное
государство устраивало подавляющее большинство граждан,  и его существование
воспринималось  как естественное состояние.  Разрушители  Союза готовили его
развал со всех сторон, им было важно обозначить хотя бы сам вопрос''.
     Следовало   ожидать,   что   в   условиях   нарастающего   сепаратизма,
подогреваемого Центром, референдум усилит процесс распада СССР. Показательна
в этом отношении запись в  Дневнике Черняева,  помеченная 10 марта: ''Грядет
крах. Референдум  17 марта может  стать детонатором''.2  В  день референдума
Черняев записал: ''Референдум: "Быть или не быть Отечеству". Хотя  на  самом
деле   такая  постановка  вопроса  -  очередная  демагогия:  ничего  уже  не
остановить, чем бы этот референдум не закончился''.
     Как  известно,  демократы  агитировали   голосовать  против  сохранения
Советского  Союза.  По  этому  поводу на страницах  ''Политической истории''
читаем:  ''В России сторонники  Ельцина призывали сказать  "нет"  сохранению
СССР,   усматривая   в  отрицательном  исходе  голосования   верный   способ
отстранения Горбачева от власти''.4  Хотелось бы несколько сместить акценты:
''отстранение  Горбачева  от  власти''  являлось,  на  наш взгляд,  побочной
задачей демократов, тогда как главной их
     -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Крючков В.А. Личное дело. М., 1997. 4.2. С.33.
     2 Ч  е  р  н я  е в А.С. 1991  год: Дневник помощника  Президента СССР.
С.115.
     3 Там же. С. 118.
     4 Политическая  история: Россия - СССР  -  Российская  Федерация.  Т.2.
С.648.
     347

     целью был развал СССР, т.е. ликвидация, по их терминологии, ''советской
империи''.
     Несмотря на яростную агитацию в средствах массовой информации, народ не
внял  демократам и проголосовал за Союз,  проявив  мудрость и желание жить в
многонациональной семье.
     Наглые интриги американских служб  тоже обернулись пустыми хлопотами. А
то,  что подобные интриги имели  место, заключаем из Дневника  Черняева, где
говорится о том,  как за несколько дней до референдума американский  посол в
Москве ''Мэтлок по  указанию Бейкера  созывает  на "партсобрание"  к  себе в
посольство  президентов  союзных  республик  и  председателей  их  Верховных
Советов. Те уже "завели  двигатели"  в  самолетах.  Позорище! М.С, пришел  в
бешенство. Велел утром Бессмертных и  Дзасохову сесть за  телефоны. Сам стал
обзванивать  республиканские столицы. "Мероприятие" Мэтлока удалось сорвать.
А мне, между прочим, пришлось  "разъяснять" Яковлеву, Бакатину и  Примакову,
что и им туда идти  не следовало  бы''1. Наивно думать, будто Мэтлок созывал
руководителей  союзных  республик, чтобы агитировать  их  за Союз.  О чем он
собирался  говорить  с  республиканскими лидерами, можно догадаться  по  тем
советам,  какие Бейкер дал Горбачеву при  встрече с ним 15 марта  1991 года,
т.е.  за два  дня до референдума. Госсекретарь  рекомендовал Президенту СССР
''выйти после референдума к народу и сказать:  "Республики,  вы свободны.  Я
вас  отпускаю". И  тогда  все переговоры о разводе  или  новом  браке  сразу
приобретут нормальный  мирный  ход''.2  В  какой  мере Горбачеву  надо  было
потерять  лицо, насколько зависеть от  своих американских ''друзей'',  чтобы
выслушивать такие наглые и беспардонные советы!?
     ''Мероприятие'' американского посла и советы госсекретаря нам известны.
А сколько было совершено акций, оставших-
     -- -- -- -- -- -- --
     1 Черняев А.С. 1991 год- Дневник помощника Президента СССР. С.П6-117.
     2 Там же. С 119.
     348

     ся  в тайне? Вернемся,  впрочем,  к самому  референдуму.  Как выглядели
конкретные итоги голосования?
     По  сообщению  Центральной  комиссии  референдума,  в  списки  граждан,
имеющих  право участвовать  в референдуме СССР, было  включено 185  647  355
человек; приняли участие в голосовании 148 574 606 человек, или 80%.
     Из них ответили: ''да'' - 113 512 812 человек,  или 76,4%; ''нет'' - 32
303 977 человек, или 21,7%.'
     Итак,  большинство  граждан  СССР,  принявших  участие  в  голосовании,
высказались  за  сохранение Советского  Союза.  В  этом отчетливо  проявился
положительный результат референдума. Поэтому  вряд ли стоит рассуждать о его
двусмысленных итогах, как это делает Н.Верт.2
     Другое  дело  - негативные  последствия  принятого решения о проведении
референдума. Это решение  вызвало новую волну сепаратизма  в ряде республик,
что  выразилось в нежелании участвовать в референдуме, с одной стороны, и  в
изменении  формулировки вопроса,  выносимого  на  голосование,  - с  другой.
Референдум  не  проводился  в  Грузии,  Армении,  Молдавии,  Литве, Латвии и
Эстонии. То  был своеобразный  бунт  национальных  окраин. Центр  не  принял
никаких серьезных мер, чтобы пресечь своеволие местных правящих элит (именно
они, а  не  народы  тяготели к  отделению),  пренебрегающих  постановлениями
конституционных органов, каковыми являлись  Съезд народных депутатов  СССР и
Верховный Совет  СССР. Тем самым поощрялись  беззаконие и  вседозволенность,
причем  не  на  каком-нибудь,  а  на  конституционном  уровне, что еще  шире
распахнуло двери сепаратистам.
     В  Казахской  ССР голосование проводилось по  видоизмененному  вопросу,
сформулированному   Верховным  Советом   республики.  Вопрос   звучал   так:
''Считаете  ли Вы необходимым  сохранение  Союза ССР как Союза  равноправных
суве-
     -- -- -- -- -- -
     1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.) С.351.
     2 Верт Н История советского государства. 1900-1991. С.469,
     349

     ренных   государств?''  Следовательно,  вместо   формулы  ''обновленная
федерация равноправных суверенных республик'',  принятой IV Съездом народных
депутатов СССР, казахское руководство внесло в бюллетень  принципиально иную
формулировку: ''Союз равноправных суверенных государств''. Эта формулировка,
изобретенная казахскими  сепаратистами, открывала  возможность  Казахстану в
будущем выйти из состава Союза. Народ, однако, не вникал в  хитросплетения и
тонкости. Для него  название ''Союз'' означало  собственно то,  что  было на
данный момент  -  единое  государство, созданное вековыми усилиями многих  и
многих  поколений  людей  разных  национальностей.  И  он  дружно  поддержал
''Союз''.  Любопытны  итоги  голосования. Число  граждан по  Казахской  ССР,
включенных в списки для  голосования,  составило 9 999 433 человека; приняло
участие в голосовании 8816 543 человека, или 88,2%. Из них ответили:  ''да''
- 8259519 человек, или 94,1%; ''нет'' - 436 560 человек, или 5,0%.3
     Несмотря  на отличие  формулировки  вопроса, вынесенного на всенародный
опрос  в Казахстане, Президиум Верховного Совета  Казахской ССР тем не менее
официально  просил  Центральную  комиссию  референдума  включить  результаты
республиканского голосования в общие итоги референдума СССР.
     Положительные  итоги референдума обнадежили Горбачева, воспринявшего их
как личную  политическую победу, упрочившую ''легитимность его президентской
власти''.4 И он,
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Хрестоматия по отечественной истории. С.350.
     2  Позднее она войдет в Проект Договора  о союзе суверенных государств,
что явится нарушением воли народа, основная масса которого  проголосовала за
''Федерацию равноправных суверенных республик''. Но об этом ниже.
     3 Там же. С.352.
     4  Политическая история...С.648. -  Степень  ''окрыленности'' Горбачева
можно  понять,  если  учесть   его   неуверенность  в  том,  чем  закончится
референдум. Из  дневниковой записи  (23 июля 1991 года) Черняева  видим, как
''разоткровенничался'' Горбачев, беседуя с греческим премьером  Мицотакисом:
''Вы знаете, говорит, я  двинул на  референдум вопрос -  быть Союзу или нет,
решив для себя, если "нет", я ухожу. Это  я  вам первому  говорю,  даже  вот
помощник (показывает на меня) не знал этого (знал, между прочим!)'' (Черняев
А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.177).
     350

     судя по всему, решил, что  настал  подходящий момент продемонстрировать
свою силу Ельцину и тем, кто ему служил. Представился и случай.
     25 марта 1991 года  в Москве начал  работу внеочередной  Съезд народных
депутатов  РСФСР. В столице  планировалась массовая манифестация сторонников
Ельцина  с требованием  отставки Горбачева и  союзного правительства.  И вот
ночью  28  марта  по  распоряжению  генсека  в  город  были  введены  танки,
бронетранспортеры,  переброшены   дополнительные   воинские   подразделения.
Красную  площадь  закрыли  для  пешеходов, а подходы  к  Кремлю  блокировали
специальными нарядами военных. Но  Горбачев чересчур  переоценил собственные
возможности. Съезд, мгновенно консолидированный этой шальной военной акцией,
потребовал убрать незамедлительно войска из Москвы, прервав  свою  работу до
времени  выполнения данного требования. Раздался и ''отрезвляющий'' голос из
Вашингтона,  призвавший Президента СССР ''не  препятствовать свободе слова и
волеизъявлению народа'', отказаться от применения силы.1 Горбачев спасовал и
вывел войска. Это был огромный проигрыш в  политической игре, раскручиваемой
Горбачевым.   Общество   увидело   бессилие  Президента   СССР,   тогда  как
Председатель  Верховного Совета РСФСР выглядел настоящим героем,  отстоявшим
суверенитет России и не дрогнувшим под дулами пушек и автоматов.
     Потерпев  столь досадную неудачу, Горбачев в  противостоянии с Ельциным
потерял темп, вынужденный впоследствии главным образом лишь отвечать на ходы
своего противника, утратив, следовательно, инициативу. Ельцин же работал
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Замятин Л.М. Горби и Мэгги...С.141
     351

     на опережение, показывая  тем самым,  что время Горбачева прошло  и его
историческое место в музее восковых фигур.
     Наиболее  яркое   тому  подтверждение  -  указ   Ельцина,  уже  не  как
Председателя Верховного  Совета РСФСР,  а  Президента РСФСР, ''О прекращении
деятельности   организационных  структур  политических   партий  и  массовых
общественных движений в государственных  органах, учреждениях и организациях
РСФСР'', изданный 20 июля 1991 года. Указ гласил:  ''Не допускается создание
новых и деятельность существующих первичных организаций, комитетов и  других
организационных   структур  политических  партий  и  массовых   общественных
движений в  органах государственного управления  РСФСР,  республик в составе
РСФСР,  в исполнительных  органах Советов народных депутатов всех уровней, в
государственных  учреждениях,   организациях,  концернах,  на  предприятиях,
расположенных на территории РСФСР,  независимо  от  их подчиненности''.1  По
Указу  ''лица,  состоящие  на  государственной  службе,  в  своей  служебной
деятельности  руководствуются  требованиями  законодательства   РСФСР  и  не
связаны решениями политических партий и массовых общественных движений''.2
     Не  надо иметь семь пядей во  лбу,  чтобы  понять, против какой  партии
направлен  данный  Указ.  Он   бил  по  компартии,  готовя   ее  ликвидацию.
Заслуживает  в этой связи  внимания запись в Дневнике  Черняева под  25 июля
1991  года,  т.е.  сделанная  по  горячим следам упомянутого Указа  Ельцина:
''После телефонного разговора с Колем  (о Кенигсберге) М.С. задержал  меня в
кабинете. Подключил селектор на Прокофьева (секретаря МГК). Разговор идет об
указе  Ельцина  (департизация). Прокофьев  ему:  "Значит,  мы  переходим  на
территориальный  принцип  партработы". М.С.: "Я  уже получил  100 телеграмм.
Секретари обкомов требуют издать указ, отменяющий указ
     -- -- -- -- -- -- --
     1  Государство Российское: власть и общество.  С  древнейших  времен до
наших дней. Сб. документов. М., 1996. С.472.
     2 Там же. С.473.
     352

     Ельцина".  Я вмешался: "Не надо этого делать... Указ не сработает...  И
ваш престиж пойдет опять на  понижение". Но он, вижу, и без меня решил -  не
вмешиваться.  Рассуждал  с  Прокофьевым, почему  Ельцин  сделал  это  именно
сейчас...  -  вроде  бы  исходил  из  благородных  побуждений:  сейчас  надо
работать,  нужно  спокойствие,  а  коммунисты  "мутят"  на  предприятиях,  в
коллективах!..  И  как   я,  президент,  буду  выглядеть,  мешая  установить
порядок?! Прокофьев не настаивал...''
     М.С.Горбачев лукавил, ибо подлинная причина его нежелания отменить Указ
Ельцина  состояла  не  в опасении  за  то, как  он будет ''выглядеть,  мешая
установить  порядок'', а  в  том,  что  внутренне  генсек уже окончательно и
бесповоротно  порвал  с  партией,  которую,  по  догадке  Черняева,  ''решил
"валить"''.2 И все  же не ''свалил''. Это сделали  другие,  отведя  ему лишь
унизительную роль формального ликвидатора.
     Личная  история  Горбачева после  1990 года -  это история  неотвратимо
приближающегося краха.  Горбачевский  имидж покатился ''катастрофически вниз
уже от  нулевой отметки''  так, что ''даже доброжелатель''