трагичное,
явление'', - в эпическом тоне заключает А.Н.Сахаров.2
     Построения  историка  имеют,  на  наш взгляд, один существенный  изъян.
Парадоксально, но  факт: стремясь объяснить  ''саморазрушение СССР'' с точки
зрения исторических закономерностей  национального  развития, А.Н.Сахаров  в
итоге  оказывается  в  плену  внеисторических ассоциаций  и подходов.  Он не
учитывает колоссальных сдвигов, наблюдаемых в  XX  веке  (особенно во второй
его  половине)  и  радикальным  образом  изменивших  мир.  Транснациональные
финансы  и  экономика,  всепроникающая  система  коммуникаций,   планетарное
информационное поле сделали жизнь  неузнаваемой  по сравнению с XIX веком, а
тем  более  с  XVIII  веком.  Поэтому приравнивать образование  национальных
государств на территории бывшего СССР  к  тому, что  происходило в Европе на
протяжении  ХУШ-Х1Х вв.,  по меньшей мере спорно. А.Н.Сахаров цитирует слова
В.Гавела:   ''Я   противник   национального   государства,   я   приверженец
гражданского принципа и  гражданского общества''. Если бы Гавел сказал это в
XVIII  или  XIX  веке, его  бы никто (за  исключением масонов)  не понял. Но
сейчас  его  слова  звучат  для многих  убедительно. И это  потому,  что мир
переменился. Мы являемся свидетелями инициируемого финансовой и политической
элитой  стран ''золотого миллиарда'' процесса  формирования  нового мирового
порядка,  единой  ''вселенской  цивилизации'', в  рамках  которой  нет места
национальным государствам. Процесс этот приобрел
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Там же С 611
     2 Там же С.613.
     3 Там же. С.599, см.: Известия, 1993, 7 августа. С.9.
     707

     характер вестернизации, вылившейся в форму  примитивной американизации.
По существу он означает удушение  наций. Вот почему современные национальные
движения  являются  способом самозащиты  народов  перед лицом  нивелирующего
нации ''гражданского общества'', насаждаемого закулисными хозяевами мира.
     Что  касается   создания  национальных  государств  на  основе  распада
многонациональных  государственных   образований,  то  надо  иметь  в   виду
следующее:  во-первых,   распад   этот  управляем  со  стороны;1  во-вторых,
возникновение  национальных государств на обломках  многонациональных держав
есть промежуточная  ступень  их  предстоящего вхождения  в космополитическое
пространство.  Это,  в  свою   очередь,   означает,  что   многонациональные
государства типа СССР, нынешней России и Югославии являются  препятствием на
пути денационализации  человечества, экономической и политической интеграции
с  Западом,   а  потому  подвергаются  разрушительным   ударам  со   стороны
устроителей  нового  мирового   порядка.3   Но  вырвавшиеся  на  ''свободу''
национальные государства вскоре
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1  Вспомним  признание  Президента  США   Билла  Клинтона  относительно
организации  американцами  межэтнических  войн  в  Югославии и  последующего
распада этой страны (Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 10-16 июля. С.5).
     2 Это укладывается в политику колонизации Запада, ради достижения своих
целей  разъединяющего   и  соединяющего  колонизуемые  страны.  А.А.Зиновьев
говорит:  ''Один  из  принципов  западнизации  -  навязывание колонизируемым
странам строя, желательного Западу. Сначала  разрушить,  дезинтегрировать, а
потом  соединять   так,  как  ему  хочется''.  Следовательно,  ''последующее
объединение тоже  входит в программу колонизации и  "западнизации".  Сначала
разъединить,  расчленить - в целях  покорения,  а потом соединять по частям,
чтобы легче было этой колонией управлять.  И будут соединять. И  в Югославии
будут создавать какую-нибудь пародию на федерацию или там конфедерацию, и  в
России. Но - предварительно добив коммунистические потенции'' (Зиновьев А.А.
Посткоммунистическая Россия . . С. 168, 204-205).
     3 При этом  они, конечно,  используют в  своих  целях ''средневековые''
настроения отсталых народов, о которых пишет А Н.Сахаров.
     708

     обнаружат   свою  роковую  беспомощность   перед  властвующей  в   мире
вселенской  элитой.   И   ''освободившиеся''  народы  познают   тяжкую  цену
доверчивости своим властолюбивым и алчным лидерам, но будет поздно. Все это,
по нашему убеждению, говорит о мощном воздействии внешнего фактора на судьбы
стран, не входящих в известную Семерку,  возглавляемую Америкой. А.Н.Сахаров
не учитывает  данное воздействие. И в этом, как нам кажется, серьезный минус
его построений.
     В.Т.Рязанов касается ''некоторых причин'' (стало быть, не всех) распада
СССР. ''Поспешный  и  опрометчивый распад СССР  в  1991  г.  имел  различные
основания,  -пишет  он.  -  Сегодня  уже  понятно,  что   он  произошел  под
воздействием  ряда  объективных  причин.  В этом случае  дезинтеграцию можно
рассматривать  как  реакцию  (хотя  сразу  же  отметим,  что  она  оказалась
неадекватной) на  чрезмерные экономическую  и  политическую централизацию  и
бюрократизацию в СССР,  которые обусловили фактическую исчерпанность  старой
модели социально-экономического и политического устройства страны, бывшей на
деле скорее унитаристской,  чем федералистской.  Она сдерживала формирование
национально-государственного  самосознания народов, образовывавших  Союз, но
исключить  его  была не  в состоянии. Однако  ясно и  другое.  Среди  причин
запуска  дезинтеграционных причин все же превалировали  сугубо  политические
мотивы,  в значительной  мере  порожденные  субъективными  обстоятельствами,
подогреваемые с разных  сторон  националистическими силами и сепаратистскими
настроениями.  Сдерживавшиеся в прошлом противоречия и трудности, объективно
присущие  межнациональным  отношениям,  к   тому  же  дополнявшиеся  грубыми
просчетами  в данной сфере, нашли бурное проявление в специфической ситуации
нараставшего общего хаоса и беспорядка''.1
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 РязановВ.Т
 Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ
вв. СПб., 1998. С.743-744.
     709

     Исследователь, к сожалению, не конкретизирует ''политические мотивы'' и
''субъективные  обстоятельства'',  послужившие  причиной  падения  СССР.  Не
касается он и вопроса о значении внешнего фактора в развале Союза.
     На  отсутствие  объективных  оснований  для  распада  Советского  Союза
указывают  Ш.М.Мунчаев  и  В.М.Устинов.  ''Анализируя события,  связанные  с
перестройкой  и  ее последствиями, -  говорят они, - следует  заметить,  что
распад СССР не  был фатальной  неизбежностью. Он обусловлен в  большей  мере
субъективными,   нежели  объективными   факторами''.1   По  мнению  авторов,
''Советский Союз логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому
распаду:  его   развалила  политика   "перестройки".  Разумеется,  советская
экономика,  как  это  происходит и  с  другими странами  в  разные  периоды,
переживала   серьезные   кризисные  явления,   которые   требовали   глубоко
продуманного серьезного анализа, а не  столь поверхностного  подхода. Страна
не  была  ни беспомощной,  ни обреченной: на грань  катастрофы  ее поставили
реформы  Горбачева''.2  Ш.М.Мунчаев и  В.М.Устинов  отмечают,  что  ''распад
Советского  Союза  не  был распадом классической империи. Распад  уникальной
многонациональной  страны  произошел  не по естественным причинам, а главным
образом по воле политиков,  преследующих свои цели, вопреки воле большинства
народов, проживающих в те годы в СССР''.3
     Активную роль в развале Союза историки  отводят советской номенклатуре:
''Политическая номенклатура сумела  на короткое  время увлечь  массы  идеями
"обновления   и   очищения  социализма",   "демократизации   и   гласности",
выборностью  хозяйственных руководителей  и  т.д. Но  удержать  эти процессы
инициаторам  "перестройки" не удалось. В  противовес  идеологии  "обновления
социализма" набирает значительную силу
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России.. С.687.
     2 Там же, С.699.
     3 Там же. С.699-700.
     710

     идея   "рыночных  отношений".  В  этих  условиях  происходит  еще  одно
парадоксальное явление. Страх потерять власть заставил верхушку политической
номенклатуры  переметнуться на позиции рыночной экономики, присвоить лозунги
админи-стративно-хозяйственнной     и    научно-технической    аристократии,
позаимствовать  терминологию "диссидентов",  овладеть  фразеологией  "нового
политического мышления" и стать на путь приватизации того, чем раньше только
управляли.   К   политической  номенклатуре,   прежде   всего  партаппарату,
безраздельно распоряжавшемуся богатствами  страны  в  силу  неограниченности
власти, пришло понимание  того,  что  сохранить  свое  господство она может,
только  превратившись во владельца государственного  общенародного имущества
на правах собственника.  Итак,  как видим,  советская  номенклатура затевала
"революционную  перестройку"  с  хорошо  продуманными  целями.  В   процессе
передела  собственности  и  привилегий произошло,  во-первых, слияние  части
представителей  всех номенклатур;  во-вторых,  "новая  номенклатура"  довела
раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР.. V
     Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов правомерно связывают гибель Советского  Союза
с политикой  ''перестройки''. Однако, наряду  с  Горбачевым, им следовало бы
назвать и Ельцина как его продолжателя.  Далее, едва  ли можно согласиться с
тем, что  партийная  номенклатура ''затевала "революционную  перестройку"  с
хорошо продуманными целями''. Партийную номенклатуру,
 не  блиставшую  интеллектуальными  способностями, но вышколенную
по части дисциплины, повели в ''перестройку'', как послушное стадо,
     высшие руководители  КПСС. Затем, когда показалось, что обратной дороги
нет, ее  поставили перед дилеммой: ''быть ничем'' или ''стать всем'', но при
старательном  участии  в  буржуазном  перевороте.  И  надо  отдать   должное
идеологической  ''гибкости'' и социальной  приспособляемости части партийной
номенклатуры, быстро
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Там же. С.695;  см. также: Жуков  В.И. Реформы в России. 1985-1995гг.
М., 1997.
     711

     освоившей различные банки, холдинги, акционерные общества, коммерческие
предприятия и  т.п.1 Другое дело хозяйственная номенклатура, близко стоявшая
к  ''государственному  общенародному  имуществу''. Она  сразу смекнула,  что
настал  ее ''звездный час'', и потому активно  включилась в ''перестройку'',
открывшую возможность присвоения государственной собственности и  сказочного
обогащения. Но это -  внутренние импульсы  развала  СССР.  Жаль,  что авторы
обходят стороной деятельность внешних сил по разрушению Советской страны.
     Нельзя   здесь  не  отметить   серьезное  исследование   А.И.Молчанова,
защищенное  в качестве  докторской диссертации  на  историческом  факультете
Санкт-Петербургского  университета в октябре 1997  года.  Тщательный  анализ
источников  и  фактов  позволил  автору  сформулировать  ряд  принципиальных
положений.  В  плане  экономическом:  ''Состояние   экономики,  в  частности
финансовых систем,  стран СНГ  начала  90-х годов  показывает,  что  не было
экономической необходимости  в "распаде" СССР. Это было чисто  политическое,
во  многом  спровоцированное  мероприятие,  в  ходе которого  экономического
распада  еще  не  произошло.  Советскую  экономику  с  ее  высокой  степенью
консолидации, гигантскими предприятиями и огромными расстояниями было трудно
разрушить''. В плане межнациональных отношений: ''Национальная политика КПСС
в  славянских республиках  Союза ССР  в  послесталин-ский  период  советской
истории, как политика в основе своей демократическая, не являлась и не могла
быть причиной этнической дезинтеграции славянского ядра и страны в целом. Не
могла быть и причиной слома советского государственного
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Это  - явный знак разложения КПСС. Среди главных причин  распада СССР
Ю.Я.Терещенко видит ''буржуазное перерождение  правящих кругов''. -Терещенко
Ю.Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки. С.245.
     2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской
пущи:  Проблемы  и  противоречия  национальной  политики  и  межнациональных
отношений  в  славянских  республиках  Союза  ССР  1953-1991  гг.  Белгород;
Харьков,1997. С.355.
     712

     строя.  Реально  система  национальных  отношений  в   СССР   в  рамках
многонациональной  федерации   была  жизнеспособной,  давала  возможность  и
обеспечивала развитие всех регионов и  этносов  страны. Однако эгоистические
устремления и  национал-карьеристские претензии алчущих власти разрушили эту
систему  взаимоотношений  этносов,  Советскую  Федерацию, ввергли  восточное
славянство, другие этносы в трагедию''.1
     По   поводу  Беловежских  соглашений   А.И.Молчанов  пишет:  ''Изучение
документов, социальная и политическая практика в этнорегионе после заседания
в  пуще однозначно свидетельствуют:  исторической неизбежности "Вискулей" не
было.  И  не  только потому,  что исторический  процесс  многовариан-тен,  а
проблемы  и  противоречия  активно  снимались,  но и потому,  что  не  может
исторически неизбежным  быть то, что не разрешает  ни  одной старой проблемы
(кроме  ликвидации  центра) и  создает множество новых,  превращающих  жизнь
народных  масс в тяжелую  и  страшную  физическую  и духовную  пытку. Прежде
всего,   из-за   умышленного   разрушения    единого    хозяйства    страны,
преступно-насильственного
  разрыва экономических, социальных и духовных, семейных связей...''.2
Что  касается славянского ядра Советского  Союза, то для ''расщепления'' его
не  было  никаких  объективных  оснований.3  Мнение  российских  ученых   об
отсутствии   объективных   причин   распада  СССР  находит  подтверждение  в
высказывании одного весьма осведомленного политического деятеля США сенатора
от  Канзаса  Боба Доула, кандидата  в президенты от  Республиканской партии:
''Падение советской империи
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1  Молчанов   А.И.  Россия,  Украина  и  Белоруссия   от  Н.Хрущева  до
Беловежской   пущи:  Проблемы   и  противоречия  национальной   политики   и
межнациональных отношений в  славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг.:
Автореф. докт. дисс. СПб., 1997. С.48.
     2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской
пущи... Белгород; Харьков, 1997. С.354.
     3Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской
пущи... Автореф. докт. дисс. С.47.
     713

     не  было ни  неизбежным, ни предопределенным объективными историческими
силами''.1 И это правильно.
     Говоря о гибели СССР необходимо, на наш взгляд, иметь в виду не столько
мнимые   или   явные   системные   пороки   экономического,   общественного,
политического   и  государственного  строя  страны,  сколько  спланированное
действие  разрушительных  сил, внешних  и  внутренних.  Ведь до горбачевской
перестройки  советская система, хотя и  ''со страшным  скрипом'', но все  же
худо  ли,  бедно  ли  работала.2  А  по   Зиновьеву,   состояние  Советского
государства  не  внушало тревоги,  поскольку ''русский коммунизм был молодым
социальным явлением. Он еще только вступил в период зрелости, еще не проявил
все  заложенные  в нем потенции''.3 Более  того, ученый  утверждает, что  мы
''имели  наилучшее  для  условий  России   и   для  населяющих  ее   народов
"обустройство",  сложившееся  в 1917-1985 годы. Советский социальный  строй,
политическая система, система воспитания, образования и
 просвещения,  система жизненных ценностей, тип культуры и т.д. и
т. п. были вершиной русской истории вообще. Это, повторяю и подчеркиваю, был
оптимальный   вариант  "обустройства"  России,   вершина  ее   исторического
бытия''.4 Как бы там ни  было, СССР обладал еще  запасом прочности  и мог бы
простоять какое-то  время,5 не начнись губительная  ''перестройка'', искусно
спущенная Западом.6
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
     1 Цит. по: А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. С.117.
     2 Даже ''западные экономисты в начале 80-х годов считали, что экономика
СССР жизнеспособна и в течение ближайших 10 лет ей ничто не  угрожает'' (С о
к о л и н Б.М. Кризисная экономика России. . . С.20),
     33иновьев А. А. Русский эксперимент. М., 1995. С.27.
     4 Там же. С. 140.
     5  Сам Горбачев говорил позднее в своем кругу: ''Я  мог  бы не начинать
перестройку.  Запас  прочности режима был еще так велик, что  хватило бы  на
несколько  десятилетий''  (Цит. по: Медведев Р.А.  Капитализм  в  России? С.
130).
     6  А.Кузьмич  полагает,  что  слово  ''перестройка''  ''перешло  в  наш
лексикон   и   стало  политическим   термином  из  международного  права,  а
практически   было   разработано   в   кулуарах   Всемирного  Банка   и  МВФ
(Международный валютный фонд). Об этом говорится, в частности, в докладе МВФ
"Социальные  аспекты  структурной   перестройки".  Развернутое   определение
перестройки можно впервые  найти в документе No  276  (XXVII) от  20 октября
1983 года в рамках Совета  по торговле и развитию ООН, затем идут решения No
297 от 21  сентября  1984 года, No  310 от 29 марта 1985 года и т.д. Интерес
представляет доклад ЮНИДО (организация ООН по промышленному развитию) No 339
от 1985 года "Перестройка мирового промышленного  производства и перемещение
промышленных мощностей в  страны  Восточной Европы". Документов на этот счет
много...'' (Кузь-мич А. Заговор .мирового  правительства (Россия и ''Золотой
миллиард''). М.,1993. С.  10). Автор  не без основания  полагал, что  ''наша
перестройка -часть всемирной перестройки.  Первый  этап  мировой перестройки
начался  после  энергетического  кризиса  1973  года,  наглядно  показавшего
развитым странам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья
и энергии'' (там же). С.6.
     714

     Вот  почему  первенствующую  роль  в развале  Советского Союза  следует
отвести внешним  силам. Боб  Доул  бил в  точку, когда  говорил: ''Кто может
сомневаться  в том, что  политика США  сыграла  центральную роль  в  распаде
коммунизма?  Величайший  успех Америки  и  ее  демократических  союзников  в
Холодной войне - это нечто, чем надо гордиться, и цена этой победы не должна
быть забыта''.1  Успех состоял  в том,  что ''Америка и  ее  демократические
союзники''    сконструировали    механизм    разрушения   СССР,    названный
''перестройкой''. Но их изобретение осталось  бы экспонатом в музее ''тонких
политических технологий'', если бы они не нашли в нашей стране ''механиков''
по   запуску   и   обслуживанию   этого   механизма.  Западные  конструкторы
''перестройки''  поняли,  что  ''КПСС  и все советское  общество можно  было
разрушить  только  с помощью  внутренних сил, только  с помощью  предателей,
"пятой колонны", коллаборационистов. Они  должны были подготовить общество к
капитуляции и открыть врагу ворота советской крепости''. И Запад сформировал
в СССР группу ''агентов влияния'' во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС.
     -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
     1 Цит. по: Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. С.117.
     2 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.208.
     715

     Последнее обстоятельство стало решающим в  достижении успеха, поскольку
высшая власть в стране принадлежала генсеку - ''царю и богу'', по известному
выражению.' Имея своего человека  в лице Генерального  секретаря, можно было
быть  почти  абсолютно  уверенным  в  победе,  ибо ''самое  слабое  место  в
советской системе - в аппарате ЦК КПСС, в Политбюро,  в персоне Генерального
секретаря ЦК КПСС. Проведите  своего  человека в Ген