ью. Зато многочисленные  статьи,
речи и письма Ленина, кончая его "Завещанием", и при  новой  конституции
останутся под запретом, только потому что гладят против шерсти  нынешних
вождей. Что же говорить в таком случае о других авторах? Грубое и  неве-
жественное командование над наукой, литературой и искусством сохраняется
целиком. "Свобода собраний" будет и впредь означать обязанность  извест-
ных групп населения являться на собрания, созываемые властью, для  выне-
сения заранее составленных решений. При новой  конституции,  как  и  при
старой, сотни иностранных коммунистов,  доверившихся  советскому  "праву
убежища", останутся в тюрьмах и концентрационных лагерях за преступления
против догмата непогрешимости. В отношении "свобод" все остается по ста-
рому: советская печать даже не пытается сеять на этот счет иллюзии. Нао-
борот, главной целью конституционной реформы провозглашается "дальнейшее
укрепление диктатуры". Чьей диктатуры и над кем?
 
   Как мы уже слышали, почву для политического равенства подготовило уп-
разднение классовых противоречий. Дело идет не о классовой, а о  "народ-
ной" диктатуре. Но когда носителем диктатуры  становится  освободившийся
от классовых противоположностей народ, это не может означать ничего дру-
гого, как растворение диктатуры в социалистическом  обществе,  и  прежде
всего - ликвидацию бюрократии. Так  учит  марксистская  доктрина.  Может
быть она ошиблась? Но сами авторы конституции ссылаются,  хотя  и  очень
осторожно, на написанную Лениным программу партии. Вот что там на  самом
деле сказано: "...лишение политических прав и какие бы то ни было  огра-
ничения свободы необходимы исключительно в качестве временных мер...  По
мере того, как будет исчезать объективная возможность эксплуатации чело-
века человеком, будет исчезать и  необходимость  в  этих  временных  ме-
рах...". Отказ от "лишения политических прав" нерасторжимо  связывается,
таким образом, с отменой "каких бы  то  ни  было  ограничений  свободы".
Вступление в социалистическое общество характеризуется  не  тем  только,
что крестьяне уравниваются с рабочими, и что  возвращаются  политические
права нескольким процентам граждан буржуазного происхождения,  а  прежде
всего тем, что устанавливается действительная свобода для всех 100%  на-
селения. С упразднением классов отмирает не только бюрократия, не только
диктатура, но и самое государство. Пусть, однако,  кто-нибудь  попробует
заикнуться на этот счет: ГПУ найдет в новой конституции достаточную опо-
ру, чтоб отправить бесрассудного в один из многочисленных концентрацион-
ных лагерей. Классы уничтожены, от советов сохраняется лишь имя, но  бю-
рократия остается. Равенство прав рабочих и крестьян означает фактически
равенство их бесправия перед бюрократией.
 
   Не менее знаменательно введение тайного голосования. Если принять  на
веру, что политическое равенство отвечает достигнутому  социальному  ра-
венству, то загадочным представляется вопрос: почему же в  таком  случае
голосование должно отныне ограждаться тайной? Кого собственно боится на-
селение социалистической страны и от чьих покушений  требуется  защищать
его? Старая советская конституция видела в открытой подаче голосов,  как
и в ограничениях избирательного права, орудие революционного класса про-
тив буржуазных и мелкобуржуазных врагов. Нельзя допустить, что ныне тай-
ное голосование вводится для удобств  контр-революционного  меньшинства.
Дело идет, очевидно, о защите прав народа. Кого же боится социалистичес-
кий народ, не так давно сбросивший царя, дворян и  буржуазию?  Сикофанты
даже не задумываются над этим вопросом. Между тем в нем одном больше со-
держания, чем во всех писаниях Барбюсов, Луи Фишеров, Дюранти, Веббов  и
им подобных.
 
   В  капиталистическом  обществе  тайна  голосования  должна   защищать
эксплоатируемых от террора эксплуататоров. Если буржуазия пошла в  конце
концов, на такую реформу, конечно, под давлением масс, то только потому,
что сама она оказалась заинтересованной в том, чтоб хоть  отчасти  огра-
дить свое государство от той деморализации, какую она же насаждала. Но в
социалистическом обществе не может быть, казалось бы, террора эксплуата-
торов. От кого же приходится защищать советских граждан? Ответ ясен:  от
бюрократии. Сталин довольно откровенно признал это.  На  вопрос:  почему
нужны тайные выборы? он ответил буквально: "А потому что мы  хотим  дать
советским людям полную свободу голосовать за тех, кого  они  хотят  изб-
рать". Так человечество узнало из авторитетного источника,  что  сегодня
"советские люди" не могут еще голосовать за тех, кого они хотят избрать.
Было бы, однако, поспешно  заключать  отсюда,  будто  новая  конституция
действительно принесет им завтра эту возможность. Но сейчас нас занимает
другая сторона вопроса. Кто собственно эти "мы", которые могут дать и не
дать народу свободу голосования? Это все та же бюрократия, от имени  ко-
торой говорит и действует Сталин. Его разоблачение относится к  правящей
партии так же точно, как и к государству, ибо сам Сталин занимает  долж-
ность генерального секретаря при помощи такой системы, которая не позво-
ляет членам правящей партии избирать тех, кого они хотят. Слова: "мы хо-
тим дать советским людям" свободу голосования неизмеримо важнее старой и
новой конституции, вместе взятых, ибо эта неосторожная фраза  есть  под-
линная конституция СССР, как она сложилась не на бумаге, а в борьбе  жи-
вых сил.
 
 
                           Демократия и партия. 
 
 
 
   Обещание предоставить советским людям свободу голосовать "за тех, ко-
го они хотят избрать", представляет собою скорее  художественный  образ,
чем политическую формулу. Советские люди будут иметь право выбрать своих
"представителей" лишь из числа тех кандидатов, которых  укажут  им,  под
флагом партии, центральные или  местные  вожди.  Правда,  большевистская
партия имела монопольное положение и в первый период советской эры.  Од-
нако, отождествлять эти два явления значило бы  принимать  видимость  за
существо. Запрещение оппозиционных партий было временной мерой,  продик-
тованной условиями Гражданской войны,  блокады,  интервенций  и  голода.
Правящая партия, представлявшая в тот период подлинную организацию  про-
летарского авангарда, жила полнокровной внутренней жизнью: борьба  груп-
пировок и фракций до некоторой степени возмещала борьбу партий.  Сейчас,
когда социализм победил "окончательно и бесповоротно", образование фрак-
ций карается концентрационным лагерем, если  не  расстрелом.  Запрещение
других партий из временного зла возведено в принцип. Даже  у  Комсомола,
как раз к моменту опубликования новой конституции,  отнято  право  зани-
маться политическими вопросами. Между тем избирательным правом  граждане
и гражданки пользуются с 18 лет, а существовавший до 1936 г.  возрастный
предел для комсомольцев (23 года) ныне  вовсе  упразднен.  Политика  раз
навсегда объявлена монополией бесконтрольной бюрократии.
 
   На вопрос американского интервьюера о роли партии в новой конституции
Сталин ответил: "Коль скоро нет классов, коль скоро грани между классами
стираются, ("нет классов" - "грани между классами - которых нет - стира-
ются" Л.Т.) остается лишь некоторая, но не коренная разница  между  раз-
личными прослойками социалистического  общества,  не  может  быть  пита-
тельной почвы для создания борющихся между собой партий.  Где  нет  нес-
кольких классов, не может быть нескольких партий, ибо партия есть  часть
класса". Каждое слово - ошибка, а иногда и две! Выходит так, будто клас-
сы однородны; будто границы классов строго и раз навсегда очерчены; буд-
то сознание класса точно  соответствует  его  месту  в  обществе.  Марк-
систское учение о классовой природе партий превращено в карикатуру.  Ди-
намика политического сознания выключается из  исторического  процесса  в
интересах административного порядка. На самом  деле  классы  разнородны,
раздираются внутренними антагонизмами и к разрешению общих задач  прихо-
дят не иначе, как через внутреннюю борьбу тенденций, группировок и  пар-
тий. Можно, с известными ограничениями, признать, что "партия есть часть
класса". Но так как у класса есть много "частей" - одни  глядят  вперед,
другие назад, - то один и тот же класс может выделить несколько  партий.
По той же причине одна партия может опираться на части  разных  классов.
Такого примера, где одному классу соответствовала бы только одна партия,
не найти на всем протяжении политической истории, если, конечно, не при-
нимать полицейской видимости за реальность.
 
   По своей социальной структуре, пролетариат является  наименее  разно-
родным классом капиталистического общества. Тем не менее  наличия  таких
"прослоек", как рабочая аристократия и  рабочая  бюрократия,  достаточно
для создания оппортунистических партий, превращающихся ходом вещей в од-
но из орудий буржуазного господства. Является ли, с  точки  зрения  ста-
линской социологии, разница между рабочей аристократией  и  пролетарской
массой "коренной" или лишь "некоторой", это все равно: но именно из этой
разницы выросла в свое время необходимость разрыва с  социал-демократией
и создания Третьего Интернационала. Если в советском обществе "нет клас-
сов", то оно, во всяком случае неизмеримо  разнороднее  и  сложнее,  чем
пролетариат капиталистических стран, и следовательно  может  представить
достаточную питательную почву для нескольких партий. Вступив неосторожно
в область теории, Сталин доказывает гораздо более,  чем  хотел.  Из  его
рассуждения вытекает не то, что в СССР не может быть  разных  партий,  а
то, что там не может быть ни одной партии: ибо где нет классов, там  во-
обще нет места для политики. Однако, из  этого  закона  Стали<н>  делает
"социологическое" исключение в пользу той партии, генеральным секретарем
которой он состоит.
 
   Бухарин пытается подойти к вопросу с другой стороны. В Советском Сою-
зе вопрос о том, куда идти: назад, к капитализму, или вперед к социализ-
му, не подлежит более обсуждению; поэтому "сторонники враждебных  ликви-
дированных классов, организованных в партии, допущены быть не могут". Не
говоря уж о том, что в стране победоносного социализма сторонники  капи-
тализма должны были бы оказаться смешными Донкихотами, неспособными соз-
дать партию, наличные политические разногласия  вовсе  не  исчерпываются
альтернативой: к социализму или к капитализму? Существуют  еще  вопросы,
как идти к социализму? какими темпами? и пр. Выбор пути не менее  важен,
чем выбор цели. Кто же будет выбирать путь? Если питательная  почва  для
политических партий действительно исчезла, то незачем  и  запрещать  их.
Наоборот, нужно, в соответствии с программой, упразднить "какие бы то ни
было ограничения свободы".
 
   Пытаясь рассеять  естественные  сомнения  американского  собеседника,
Сталин выдвинул новое соображение: "Избирательные списки на выборах  бу-
дут выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные  об-
щественные беспартийные организации. А таких у нас сотни"... "Каждая  из
прослоек (советского общества) может иметь свои специальные  интересы  и
отражать (выражать?) их через имеющиеся многочисленные общественные  ор-
ганизации". Этот софизм не лучше других. Советские "общественные"  орга-
низации, - профессиональные, кооперативные, культурные и пр. - вовсе  не
представляют интересы разных "прослоек", ибо все они имеют одну и ту  же
иерархическую структуру: даже в тех случаях, когда  они,  по  видимости,
представляют массовые организации, как профессиональные союзы и коопера-
тивы, активную роль в них играют исключительно представители  привилеги-
рованных верхов, а последнее слово остается за "партией", т.е.  бюрокра-
тией. Конституция попросту отсылает избирателя от Понтия к Пилату.
 
   Эта механика совершенно точно выражена в самом тексте основного зако-
на. Статья 126, которая является осью конституции, как политической сис-
темы, "обеспечивает право" всем гражданам и гражданкам группироваться  в
профессиональные,  кооперативные,  юношеские,   спортивные,   оборонные,
культурные, технические и  научные  организации.  Что  касается  партии,
то-есть средоточия власти, то здесь дело идет не о праве для всех,  а  о
привилегии для меньшинства. "...Наиболее активные и  сознательные  (т.е.
признанные таковыми сверху Л.Т.) граждане из  рядов  рабочего  класса  и
других  слоев  трудящихся  объединяются  в  коммунистическую  партию...,
представляющую руководящее ядро всех организаций, как общественных,  так
и государственных". Эта удивляющая своей откровенностью формула, внесен-
ная в текст самой конституции, обнаруживает всю фиктивность политической
роли "общественных организаций", этих подчиненных филиалов бюрократичес-
кой фирмы.
 
   Но если не будет борьбы партий, то может быть разные  фракции  внутри
единой партии смогут проявить себя на демократических выборах? На вопрос
французского журналиста о группировках правящей партии Молотов  ответил:
"в партии... делались попытки создания особых  фракций,...  но  вот  уже
несколько лет, как положение в этом отношении в корне изменилось, и ком-
мунистическая партия действительно едина". Лучше всего это  доказывается
непрерывными чистками и концентрационными лагерями!  После  комментариев
Молотова механика демократии окончательно ясна.  "Что  остается  от  Ок-
тябрьской революции, - спрашивает Виктор Серж, -  если  каждый  рабочий,
который позволяет себе требование или критическую  оценку,  подвергается
заключению? О, после этого можно устанавливать какое угодно тайное голо-
сование". Действительно: на тайное голосование не посягнул и Гитлер.
 
   Теоретические рассуждения о взаимоотношении классов и партий притяну-
ты реформаторами за волосы. Дело идет не о социологии, а о  материальных
интересах. Правящая партия СССР есть монопольная политическая машина бю-
рократии, которой, поистине, есть, что терять, и нечего больше  завоевы-
вать<,> "питательную почву" она хочет сохранить только для себя.
 
 
                                   * * * 
 
 
 
   В стране, где лава революции еще не остыла, привилегированных жгут их
собственные привилегии, как новичка-вора - украденные золотые часы. Пра-
вящий советский слой научился бояться  масс  чисто  буржуазным  страхом.
Сталин дает возрастающим преимуществам верхов "теоретическое" оправдание
при помощи Коминтерна и защищает советскую аристократию от  недовольства
при помощи концентрационных лагерей. Чтоб эта механика могла  держаться,
Сталин должен время от времени становиться на  сторону  "народа"  против
бюрократии, разумеется, с ее молчаливого согласия. К тайному голосованию
он оказывается вынужден прибегнуть, чтоб  хоть  отчасти  очистить  госу-
дарственный аппарат от разъедающей его коррупции.
 
   Еще в 1928 г. Раковский писал по поводу ряда прорвавшихся наружу слу-
чаев бюрократического гангстеризма:  "Самым  характерным  в  разлившейся
волне скандалов и самым опасным является пассивность  масс,  коммунисти-
ческих даже больше, чем б<е>спартийных... Вследствие страха перед власть
имущими или просто вследствие политического  равнодушия,  они  проходили
мимо без протеста, или ограничивались  одним  ворчанием".  За  протекшие
после того восемь лет положение стало неизмеримо хуже. Загнивание  аппа-
рата, открывающееся на каждом шагу, стало грозить  самому  существованию
государства, уже не как орудия социалистического преобразования  общест-
ва, а как источника власти, доходов и привилегий правящего слоя. Сталину
пришлось приоткрыть этот мотив реформы. "У нас не мало учреждений, - го-
ворил он Говарду - которые работают плохо... Тайные выборы в СССР  будут
хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти". Заме-
чательное признание: после того, как бюрократия создала собственными ру-
ками социалистическое общество, она почувствовала потребность... в хлыс-
те! Таков один из мотивов конституционной реформы. Есть другой, не менее
важный.
 
   Упраздняя советы, новая конституция растворяет рабочих в общей  массе
населения. Политически советы, правда, давно уже потеряли значение. Но с
ростом новых социальных антагонизмов и с пробуждением  нового  поколения
они могли бы снова ожить. Больше всего надо, конечно, опасаться  городс-
ких советов, с возрастающим  участием  свежих  и  требовательных  комсо-
мольцев. В городах контраст роскоши и нужды слишком бьет в глаза. Первая
забота советской аристократии - отделаться от рабочих и  красноармейских
советов. С недовольством распыленной деревни справиться  гораздо  легче.
Колхозников можно даже не без успеха использовать против городских рабо-
чих. Бюрократическая реакция не в первый раз опирается на деревню против
города.
 
   Что  в  новой  конституции  есть  принципиального  и   значительного,
действительно поднимающего ее высоко над самыми демократическими консти-
туциями буржуазных стран, представляет лишь водянистый пересказ основных
документов Октябрьской революции. Что относится к  оценке  экономических
завоеваний,  искажает  действительность  ложной  перспективой  и  самох-
вальством. Наконец, все, что касается свобод и демократии, насквозь про-
питано духом узурпации и цинизма.
 
   Представляя собою огромный шаг назад, от социалистических принципов к
буржуазным, новая конституция, скроенная и  сшитая  по  мерке  правящего
слоя, идет по той же исторической линии, что отказ от мировой  революции
в пользу Лиги Наций, реставрация мелкобуржуазной семьи,  замена  милиции
казарменной армией, восстановление чинов и орденов и  рост  неравенства.
Юридически закрепляя абсолютизм "внеклассовой" бюрократии, новая консти-
туция создает политические предпосылки для  возрождения  нового  имущего
класса.
 
 
 
 
                         Глава 11: КУДА ИДЕТ СССР? 
 
                        Бонапартизм, как режим кризиса. 
 
 
 
   Вопрос, который мы поставили в своем месте от имени  читателя:  каким
образом правящая группировка, при своих неисчислимых ошибках, могла сос-
редоточить в своих руках неограниченную власть? или иначе: как объяснить
противоречие между идейной скудостью термидорианцев  и  их  материальным
могуществом? допускает ныне гораздо более  конкретный  и  категорический
ответ. Советское общество не гармонично. То, что для одного  класса  или
слоя - порок, оказывается для другого добродетелью. Если с точки  зрения
социалистических форм общества политика бюрократии поражает противоречи-
ями и несообразностями, то та же политика оказывается  очень  последова-
тельной, с точки зрения упрочения могущества нового командующего слоя.
 
   Государственная поддержка кулака (1923-1928 г.г.)  заключала  в  себе
смертельную опасность для социалистического будущего. Зато,  при  помощи
мелкой буржуазии, бюрократии удалось связать по рукам и по ногам  проле-
тарский авангард и раздавить большевистскую оппозицию. "Ошибка" с  точки
зрения социализма явилась чистым выигрышем с  точки  зрения  бюрократии.
Когда кулак стал непосредственно угрожать ей самой, она повернула оружие
против него. Паническая расправа над кулаком, распространившаяся на  се-
редняка, обошлась хозяйству не дешевле, чем иноземное нашествие. Но свои
позиции бюрократия отстояла. Едва успев разгромить  вчерашнего  союзника
она стала изо всех сил взращивать новую аристократию. Подрыв социализма?
Конечно, зато укрепление командующей касты. Советская бюрократия  похожа
на все господствующие классы в том отношении, что готова закрывать глаза
на самые грубые ошибки своих вождей в области общей  политики,  если,  в
обмен за это, они проявляют безусловную верность в защите ее привилегий.
Чем тревожнее настроения новых господ положения, тем выше они ценят бес-
пощадность против малейшей угрозы их благоприобретенным правам. Под этим
углом зрения каста выскочек подбирает своих вождей. В этом секрет успеха
Сталина.
 
   Рост могущества и независимости б