вовсе. Если б  оно  было,
то твои отцы или не умерли бы, или ты бы не мог помириться с их  смертью;  а
теперь ясно,  что  не  более  как  пустая  претензия  это  Добро  со  своими
фиктивными требованиями и мерилами  благочестия,  стыда  и  жалости.  Есл  и
хочешь жить, живи, забыв о Добре, так как оно съедено смертью без остатка, и
нет  его  больше  и  не  будет...  -  Умерли  твои  отцы,  но  не  перестали
существовать, ибо ключи бытия - у меня, говорит Вечность, не верь,  что  они
исчезли, и, чтоб увидеть их, свяжи
   себя с невидимыми верною связью Добра:  чти  их,  жалей  о  них,  стыдись
забывать их. - Иллюзия! - говорит опять Князь  века,  верь,  пожалуй,  в  их
скрытое,  субъективное  существование,  но  если  ты  для  себя  самого   не
довольствуешься такою подделкою  бытия,  а  держиш  ься  за  полноту  явной,
объективной жизни, то ты ее же должен требовать и  для  отцов,  если  только
есть Добро. Но явное  предметное  бытие  -  единственное,  о  котором  стоит
говорить, - потеряно отцами твоими и не  вернется  им  вовеки:  откажись  от
бессильного Добра , от истощающей борьбы с призраками и живи полною  жизнью.
-  Но  последнее  слово  принадлежит  Вечности,  которая,  не  отрекаясь  от
прошедшего, тем смелее апеллирует к будущему: Добро не  зависит  от  степени
твоей силы, и твоя слабость не есть бессилие Добра, да  и  ты  сам  бессилен
только, когда останавливаешься на себе,  неполнота  твоей  жизни  есть  твое
собственное создание; поистине все открыто для  тебя,  живи  во  всем,  будь
единством себя и своего другого  не  только  в  направлении  прошедшего,  по
отношению к предкам, но и вперед: утверждай себя в новых  поколениях,  чтобы
они при  твоем  настоящем  содействии  довели  мир  до  того  окончательного
состояния, в котором Бог воскресит полноту жизни для всех - и для них самих,
и для тебя, и для отцов и дедов. Этим и в настоящий м иг ты можешь  на  деле
показывать абсолютную силу Добра над  временем  и  смертью,  не  отрицая  их
праздномысленно, а пользуясь ими для полнейшего явления  бессмертной  жизни.
Пользуйся смертью предков, чтобы в религии отошедших сохранять прочный залог
их воскрес ения, пользуйся своим временным существованием, чтоб, отдавая его
потомству,  перенося  центр  своего  нравственного  тяготения   в   будущее,
предварить и приблизить окончательное откровение Царства Божия в этом мире.
   V
   Уже условная  житейская  нравственность  требует  от  человека,  чтоб  он
передал в наследие своим детям не только то добро, которое он нажил, но  еще
и способность трудиться для дальнейшего  обеспечения  своей  жизни.  Высшая,
безусловная нравственность также обязы  вает  настоящее  поколение  передать
новому двоякое наследие: во-первых, все положительное, что добыто  прошедшим
человечества,  все  результаты  исторического   сбережения,   а   во-вторых,
способность и готовность воспользоваться этим основным капиталом для общего
   блага,  для  нового  приближения  к  высшей  цели.  Таково   существенное
назначение истинного воспитания, которое должно  быть  зараз  и  нераздельно
традиционным и прогрессивным.  Разделение  и  противоположение  между  этими
двумя производителями истинной жизни - между основанием и тем,  что  на  нем
основывается, между корнем и тем, что должно из него  вырасти,  -  одинаково
нелепо и одинаково  убийственно  для  обеих  сторон.  Если  старое,  хорошее
довлеет себе и не есть уже действительное основание для нового, лучшего, то,
зна чит, это старое  потеряло  жизненную  силу;  признавая  его  как  что-то
поконченное и поклоняясь ему в атом виде как внешнему предмету, мы делаем из
религии только реликвию - мертвую, но не чудотворную. Это есть коренной грех
ходячего  консерватизма,  который  ст  ремится  заменить  живые  плоды  духа
искусственными  консервами.  Поскольку  он  выражается  в  воспитании,  этот
лжеконсерватизм плодит людей равнодушных и враждебных  к  религии.  Вера  не
может получиться вследствие такого воспитания, когда ее уже нет  в  причине.
Яс но, в самом деле, что  исключительная  ревность  о  консервировании  веры
может происходить только от маловерия самих ревнителей: им некогда и незачем
было бы так сокрушаться и хлопотать о вере, если б они жили верою.
   Где  предание  поставляется   на   место   преданного   (где,   например,
традиционная  правильность  понятия  о  Христе  сохраняется  безусловно,  но
присутствие Самого Христа и Духа Его не чувствуется), там религиозная  жизнь
невозможна, и всякие усилия искусственно ее вы зывать только яснее  обличают
роковую потерю.
   Но может ли на действительно умершем прошедшем  вырасти  жизнь  будущего?
Если действительно распалась связь  времен,  то  что  значит  прогресс?  Кто
прогрессирует? Разве дерево могло бы действительно расти, если б его корни и
ствол существовали только мысленно
   и  лишь  ветви  и  листья  пользовались  настоящею  реальностью?  Но,  не
останавливаясь  пока  на  логических  несообразностях  такой  точки  зрения,
ограничимся этическою стороною дела. Человек как нравственное существо имеет
безусловное значение; его настоящая действ ительность, в отдельности взятая,
этому значению не соответствует (не адекватна); отсюда нравственная задача -
не отделять себя, свою личность и свою  наличность  от  безусловного  добра,
пребывающего как единое во всем. Поскольку нравственное существо внутр  енно
связано  со  всем,  оно  действительно  имеет  безусловное   значение,   или
удовлетворяет своему достоинству. В порядке времени то "все", от которого мы
не должны себя отделять, с которым мы должны внутренно соединяться, является
с двух сторон, ближайшим обр азом, как наше прошедшее и  наше  будущее,  как
предки  и  потомки.  Чтобы  осуществить  наше  нравственное  достоинство  во
времени, мы должны стать духовно тем,  чем  мы  уже  являемся  физически,  -
звеном соединения и посредства между теми и другими, а для этого мы д  олжны
признать за отшедшими пребывающую  действительность,  признать  за  предками
безусловную будущность. Скончавшихся мы не должны считать поконченными - они
носители безусловного  начала,  которое  и  для  них  должно  иметь  полноту
осуществления. Отшедшие, пред ки, вместе со своим бытием в  памяти  прошлого
имеют тайное существование и в настоящем и  получат  явное  в  будущем:  они
обладают и действительностью и будущностью.
   Только на этой основе возможно настоящее воспитание. Если мы равнодушны к
будущности наших предков, в силу  чего  будем  мы  заботиться  о  будущности
нового  поколения?  Если  мы  не  можем   иметь   безусловной   нравственной
солидарности с теми, которые умерли, то отк уда возьмется такая солидарность
с теми, которые непременно умрут? Поскольку воспитание существенно состоит в
передаче нравственной обязанности от одного поколения другому, спрашивается:
какая же обязанность  и  по  отношению  к  кому  передается  нами  нашим  пр
еемникам, если  наша  собственная  связь  с  предками  порвана?  Обязанность
двигать вперед человечество? Но это только игра словами, ибо ни "вперед", ни
"человечество" не имеют здесь никакого  реального  смысла.  "Вперед"  должно
значить к Добру, но откуда же оно
   возьмется, когда в основу положено зло - самое элементарное и  бесспорное
зло неблагодарности  к  отцам,  примирение  с  их  исчезновением,  спокойное
отделение и отчуждение от них?  И  где  же  то  человечество,  которое  наши
воспитанники и преемники должны двигать в перед? Разве прошлогодние  листья,
развеянные ветром и сгнившие в земле, составляют вместе с новою листвой одно
дерево? Никакого человечества с этой точки зрения  вовсе  не  существует,  а
есть только отдельные поколения людей, сменяющие друг друга.
   Если  эту  внешнюю  и  постоянно  исчезающую  связь  мы  должны  заменить
существенною и пребывающею связью нравственною,  то,  очевидно,  это  должно
быть сделано в обе стороны. Форма времени, нравственно безразличная сама  по
себе, не может по существу определять на  ших  нравственных  отношений.  Тут
невозможна никакая сделка - двух безусловных принципов жизни быть не  может.
Мы должны окончательно и бесповоротно решить для себя вопрос: признаем ли мы
безусловное значение за временным порядком явлений или же за  нравстве  нным
порядком, за внутреннею связью существ? При первом решении - с исчезновением
действительного единства в человечестве,  как  неисцельно  раздробленном  во
времени, не может быть и общей задачи, а  следовательно,  не  может  быть  и
обязанности воспитывать буд ущие поколения для дальнейшего исполнения  такой
задачи. А при втором решении - воспитание неразрывно  связано  с  почитанием
прошедшего,  составляет  его  естественное  восполнение.  Этим  традиционным
элементом воспитания обусловлен и его прогрессивный элемент,
   так как нравственный прогресс может состоять только в дальнейшем и лучшем
исполнении тех обязанностей, которые вытекают из предания.
   То самое безусловное значение  человеческого  существа  (его  способность
быть носителем вечной жизни  и  причастником  божественной  полноты  бытия),
которое мы религиозно чтим в отшедших, мы нравственно воспитываем в грядущем
поколении, утверждая его связь с те ми как проявляющуюся чрез торжество  над
временем и смертью.  Частные  вопросы,  техника  воспитания,  принадлежат  к
особой специальной области, в которую мы не входим. Но если педагогия желает
иметь общий положительный принцип,  бесспорный  в  нравственном  смысл  е  и
сообщающий безусловное достоинство ее стремлениям, то она найдет его  только
в  одном:  нерасторжимая  связь  поколений,  поддерживающих  друг  друга   в
прогрессивном исполнении одного общего дела - приготовления к явному Царству
Божию и к воскресению всех.
   VI
   Почитание предков и  основанное  на  нем  семейное  воспитание  побеждают
безнравственную рознь и  восстановляют  нравственную  солидарность  людей  в
порядке времени, или последовательности бытия. Это  есть  победа  добра  над
единичным эгоизмом - утверждение  личности  как  положительного  элемента  в
пребывающем, несмотря на смерть и время, союзе семейном. Но этот союз, чтобы
быть основою нравственной и, следовательно, всеобщей организации, чтобы быть
начальною формой безусловного и,  следовательно,  всеобъемлющего  добра,  не
может быть себедовлеющим, замкнутым и исключительным. Семья  есть  ближайшее
восстановление  нравственной  целости   в   одном   основном   отношении   -
преемственности поколений. Но эта целость должна быть также восстановлена  и
в порядке сосуществования.
   Линейная бесконечность семьи может  находить  свою  нравственную  полноту
лишь в другом, более широком целом, как и геометрическая  линия  реализуется
только как предел плоскости, которая для линии есть то же,  что  сама  линия
для точки. И если нравственная точк а - единственное лицо - имеет  настоящую
действительность только как носитель родового  преемства,  то  и  вся  линия
этого преемства получает реальное содержание бытия ближайшим образом лишь  в
связи со множеством собирательно сосуществующих семей, составляющи х  народ.
Если мы все наше физическое и духовное достояние получили от отцов, то  отцы
имели его только чрез  отечество.  Семейные  предания  суть  дробь  преданий
народных, и будущность  семьи  нераздельна  с  будущностью  народа.  Поэтому
необходимо почитание отцов
   переходит в почитание отечества, или патриотизм,  и  семейное  воспитание
примыкает к воспитанию национальному.
   Добро, по существу своему неистощимое и  беззавистное,  сообщает  каждому
подлежащему нравственных отношений, единичному, а  также  и  собирательному,
собственное  внутреннее  достоинство   и   безусловное   значение.   Поэтому
нравственная связь и нравственная организа  ция  существенно  отличаются  от
всякой другой тем, что здесь каждое подлежащее низшего  или,  точнее,  более
тесного порядка, становясь подчиненным членом  высшего  или  более  широкого
целого, не только не поглощается им, не только сохраняет  свою  особенность,
но находит в этом своем подчинении и внутренние условия, и внешнюю среду для
реализации  своего  высшего  достоинства.  Как  семья  не  упраздняет  своих
единичных членов, а дает им в известной сфере полноту жизни, живет не только
ими, но и в них и для них, так то чно и народ  не  поглощает  ни  семьи,  ни
личности, а наполняет их жизненным содержанием в  определенной  национальной
форме.  Эта  определенная  форма,   составляющая   собственный   смысл   или
положительное качество народа, представляется прежде всего языком. Язык  как
определенное выражение, особая качественность  всемирного  разума,  соединяя
тех, которые говорят этим языком, не разобщает их, однако, с  теми,  которые
говорят на другом языке, так как все языки суть лишь  особые  качественности
всеединого слова, все соизмер имы в нем между собою  или  понятны  друг  для
друга.
   Множественность  языков  сама  по  себе  есть   нечто   положительное   и
нормальное, не менее чем множественность грамматических элементов и  форм  в
каждом  из  этих  языков.  Ненормально   только   взаимное   непонимание   и
происходящее  отсюда  разобщение.  В  священном  сказани  и  о   вавилонском
столпе202 небесною  карой  (и  вместе  с  тем  естественным  следствием)  за
стремление  к  внешнему  и   безбожному   единству   представляется   потеря
внутреннего единства и  солидарности,  выражающаяся  во  взаимно  непонятных
говорах (что возможно и при тож дественном  лексическом  составе).  Если  бы
внутреннее нравственное единство не было потеряно,  то  различие  языков  не
было бы бедою: им можно было бы научиться и незачем было бы рассеиваться  по
лицу земли. Но дело было не  в  творческом  возникновении  языков,  а  в  их
смешении. "Сойдем и смешаем (набла) там говор их (сафатам), чтобы не понимал
каждый говора ближнего своего. И рассеял Превечный их оттуда  по  лицу  всей
земли,  и  перестали  строить  город;  потому  называется  имя  его   Бабель
(смешение), ибо там смешал Пре вечный говоры всей земли, и оттуда рассеял их
Превечный по лицу всей земли" (Быт. XI 7 - 9). Ясно, что это сказание  вовсе
не относится к происхождению множественных языков, так как для  того,  чтобы
быть смешанными, они уже должны были существовать.
   Полный смысл этого древнего откровения, поразительный по  своей  глубине,
понятен только при сопоставлении книги Бытия с  новозаветною  книгою  Деяний
апостолов. "При  наступлении  дня  Пятидесятницы  все  они  были  единодушно
вместе. И внезапно сделался шум с неба , как бы несущегося сильного ветра, и
наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как
бы огненные, и почили по одному на каждом из них.  И  исполнились  все  Духа
Святого и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провеще  вать.  В
Иерусалиме же  находились  Иудеи,  люди  набожные,  из  всякого  народа  под
небесами. Когда сделался этот шум, собрался народ и пришел в  смятение,  ибо
каждый слышал их говорящих его наречием. И все изумлялись и дивились, толкуя
меж собою: сии говорящие
   - не все ли Галилеяне? Как же мы слышали каждый  собственное  наречие,  в
котором родились, - Парфяне и Мидяне, и Эламиты, и  живущие  в  Месопотамии,
Иудее и Каппадокии, Понте и Асии, Фригии и Памфилии, Египте и частях  Ливии,
прилежащих к Киринее, и пришедшие из Рима,  Иудеи  и  прозелиты,  Критяне  и
Аравитяне, - слышали их, нашими языками говорящих о великих  делах  Божиих?"
(Деян. II 1 - 11).
   Единство в истинном смысле осуществляется во многом, не упраздняя его,  а
освобождая его от границ  исключительности.  Единоязычие  по  действию  Духа
Божия есть общение и понятность  многих  раздельных,  разделяющихся,  но  не
разделяющих языков. Но так понимают э  то  дело  изобретатели  и  сторонники
разных волапюков и эсперантов, сознательные или бессознательные  подражатели
вавилонских столпотворителей175.
   Нормальное отношение  между  языками  есть  вместе  с  тем  и  нормальное
отношение между народами (оба понятия по-славянски выражаются одним словом).
Как истинное единство языков есть не одноязычие, а всеязычие, т.е.  общность
и  понятность,  взаимопроникание  всех  языков  с  сохранением  особенностей
каждого,  так  и  истинное  единство  народов  есть  не  однонародность,   а
всенародность,   т.е.   взаимодействие   и   солидарность   всех   их    для
самостоятельной и полной жизни каждого.
   VII
   Когда мы, научившись другому языку, понимаем иноземца, говорящего на этом
его родном, а для нас чужом языке, - понимаем не только  значение  слов,  им
произносимых, но вступаем с ним при помощи этой  речи  в  настоящее  общение
чувств, мыслей и  стремлений,  мы  у  же  тем  самым  ясно  показываем,  что
действительное  единство  людей  не  исчерпывается   единством   народности.
Отрицать этот факт,  факт  междуязычного  и  международного,  следовательно,
всечеловеческого общения, невозможно,  но,  может  быть,  это  общение  есть
только п оверхностное отношение, не  имеющее  за  собою  никакого  реального
единства? Так думают многие, утверждающие, что народ  есть  реальное  целое,
тогда  как  человечество  -   только   родовое   понятие,   отвлеченное   от
взаимодействий, в которые вступают  между  собою  отдель  ные,  по  существу
внешние друг другу народы. Предоставляя метафизике вопрос о  том,  насколько
всякое взаимодействие предполагает существенное единство  взаимодействующих,
заметим пока, что свойство тех именно  взаимодействий,  в  которые  вступают
между собою р азличные народы или люди, принадлежащие к  различным  народам,
требует, независимо ни от какой метафизики, принять между ними такое  же  по
крайней мере реальное единство,  какое  принимается  внутри  каждого  народа
между лицами и группами, его составляющими.
   На каких основаниях признаем мы народность реальною силой и народ  чем-то
действительно единым, а не простым скоплением  многих  человеческих  единиц?
Подобный  вопрос  относительно  семьи  решается   указанием   на   очевидную
физическую связь. Относительно народа ук азывают на три основания.
   1) Предполагаемая физическая связь, или единство  происхождения.  Но  это
предположение имеет не только  равную,  но  и  несравненно  большую  силу  в
применении к человечеству, нежели  относительно  народности.  Первоначальное
единство  человеческого  рода   есть   не   тол   ько   догмат   веры   трех
монотеистических религий, но  и  господствующее  мнение  среди  философов  и
естествоиспытателей, тогда как ближайшее единство физического  происхождения
в пределах национальности есть  в  огромном  большинстве  случаев  заведомая
фикция.
   2) Язык. Единство языка связывает говорящих им, но мы знаем, что различие
языков не мешает единодушию, единомыслию и даже  единословию  людей;  ибо  в
этом различии  не  упраздняется,  а  проявляется  единое  внутреннее  слово,
несомненно общее всем людям, так как
   все, при известных условиях, могут понимать  друг  друга,  на  каких  бы,
языках они ни говорили; и  это  не  есть  поверхностный  результат  внешнего
взаимодействия, ибо то, что здесь взаимно понимается, не относится только  к
случайным предметам, а обнимает самое
   внутреннее содержание души человеческой, и,  следовательно,  уже  в  этой
глубочайшей и действительнейшей основе жизни заключается  реальная  связь  и
единство  всех  людей.  Различие  языков  есть  различие  существенных  форм
душевной жизни, и это важно, поскольку ка ждая из  таких  форм  представляет
особую качественность души, однако еще важнее то содержание, которое  каждая
из них воспринимает по-своему и которое, всеми воспринимаемое, ни  одною  не
исчерпываемое и ни одну не  исключающее,  есть  положительное  и  самостояте
льное начало скрытого единства и явного объединения для всех.
   Язык есть самое глубокое и основное выражение народного характера, но как
различие индивидуальных характеров  не  мешает  реальному  единству  народа,
включающего