е был в вопросе судьбы общины менее радикален,
чем дворянское сословие. В той же первой половине 1906 года Витте
подготовил проект аграрного законодательства, согласно которому ре-
шение  крестьянского вопроса предполагалось путем распространения
единоличной крестьянской собственности главным образом за счет рас-
продажи  крестьянам казенных, удельных и части помещичьих земель,
купленных  Крестьянским банком, а также путем ненасильственного по-
ощрения  постепенного выхода из общины крестьян, пожелавших бы
это сделать. Законодательство об общинном  землевладении  Витте
предлагал сохранить и ни в коем случае не форсировать процесс раз-
рушения  общины. Но дворян  в этом проекте не устраивало, что при-
дется поступиться частью своих земель.
   Здравый  смысл  отказал первому сословию, значительная часть ко-
торого давно уже стала чужда Русскому народу. Именно на этом съез-
де, по сути дела, и была решена судьба русской общины. Произошел
настоящий  сговор между представителями помещичьего класса и Сто-
лыпиным, разгорелся отчаянный торг, во время которого были согла-
сованы условия  поддержки Столыпина  Советом объединенного дво-
рянства. Ценой этой поддержки стала русская община. Следует заме-
тить, что не все дворяне поддержали антиобщинную резолюцию съез-
да. Около тридцати депутатов представили особое мнение, в котором
осуждали практику "схематически-шаблонного, однообразно-догмати-
ческого решения в центральных учреждениях аграрного вопроса без до-
статочного внимания ко всем разнообразным бытовым, племенным, ге-
ографическим и другим особенностям отдельных местностей России.*1

---------------------------------------------------------------------------

*1 Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. СПб., 1910.
С. 54, 165.
---------------------------------------------------------------------------

                                   271

   Сословное мнение большинства дворянства поколебало даже устой-
чивую позицию  Царя, который был всегда против разрушения общи-
ны, одного из главных устоев русской жизни. Роковое для России ре-
шение было принято.
   Уже в октябре последовали царские Указы, которыми были отмене-
ны все традиционные обычаи, касавшиеся власти "мира", сельского
схода над отдельными крестьянами, отменялась подушная подать и
круговая порука в отношении сборов, но самое главное - давалось раз-
решение Крестьянскому банку выдавать ссуды под надельные земли,
что означало признание прав личной собственности крестьянина на ис-
пользуемый им общинный  участок.
   А 9 ноября 1906 года вышел Указ, согласно которому каждый домо-
хозяин, владеющий надельной землей в общине, имел право требовать
укрепления в его личную собственность причитающейся ему части зем-
ли. Выделенная земля становилась не временным семейным владени-
ем, как прежде, а личной собственностью домохозяина, который мог
распорядиться ею по собственному усмотрению. Однако продавать зем-
лю крестьянин мог только лицам, приписанным к общине, закладывать
только в Крестьянском банке, а завещать по обычному праву ближай-
шим наследникам.
   Столыпинская  реформа подготавливалась плохо, в спешке, сам ее
творец сельского хозяйства почти не знал, таким же было большин-
ство людей, проводивших новую аграрную политику. Так, главным
теоретиком нового столыпинского землеустройства стал датчанин
А.А. Кофорд, приехавший в Россию в возрасте 22 лет, не зная рус-
ского языка. Ближайшим   сподвижником  Столыпина   в аграрной
реформе считался А.В. Кривошеий, юрист по образованию, до своего
назначения практически не знавший специфики русского сельского
хозяйства.
   Разрушение общины велось как государственная кампания без соот-
ветствующей подготовки и где-то напоминало большевистскую коллек-
тивизацию. Появился даже лозунг: "Уничтожьте общину!" Демонтаж
тысячелетнего института осуществлялся как политическое мероприя-
тие. На первом этапе Столыпин предлагал "вбить клин" в общину, что
делалось путем чересполосного укрепления наделов в личную собст-
венность отдельными домохозяевами. Таким  образом, нарушалось
единство крестьянского мира. Крестьян, имевших земельные излишки
против нормы,  правительство заставляло торопиться с укреплением
своих наделов. На втором этапе ставилась задача разбивки деревенско-
го надела на отруба или хутора, таким образом пытаясь изолировать
крестьян друг от друга.

                                   272

   Во многих местах власти переводят крестьян из общинного на по-
дворное владение землей  насильно. Землеустроительные комиссии,
чтобы не возиться с отдельными крестьянами, разбивали на хутора и
отруба всю общинную землю и вынуждали  сельских тружеников пере-
ходить к подворному владению.
   Аграрная реформа игнорировала многие особенности развития рус-
ского сельского хозяйства. Хутора и отруба объявлялись универсаль-
ным  средством повышения эффективности сельского хозяйства. А что
получилось на деле? Неустойчивость и капризность погоды в услови-
ях общины  компенсировались разбивкой сельскохозяйственных земель
в разных местах. Имея земельные участки то в низине, то на взгорках,
крестьянин обеспечивал себя средним урожаем, так как в засушливый
год хороший урожай обеспечивался на низинах, а в дождливый - на
обдуваемых взгорках. Получив же от столыпинских землеустроителей
землю в одном месте на хуторе и отрубе, крестьянин попадал в зави-
симость от стихии.
   Еще одним отрицательным моментом столыпинской  реформы  стал
тот факт, что она почти остановила начавшийся в конце XIX века пе-
реход сельского хозяйства от устарелой трехпольной системы к много-
польным севооборотам. Затормозился и переход земледелия на широ-
кие полосы, при помощи которых крестьянская община боролась с гу-
бительной узкополосицей.
   В общем, в том виде, в каком бы хотел Столыпин проводить свою
реформу, она не удалась. Из общины выходили бедные  крестьяне, а
также горожане, числившиеся в крестьянстве и укреплявшие за собой
землю, чтобы ее продать. Так, в 1914 году продано 60 процентов зе-
мель, выделенных в личную собственность.*1 Так как продажа разреша-
лась только внутри общины, землю покупали либо сами крестьянские
общества и она возвращалась в общинный котел, либо зажиточные кре-
стьяне, продолжавшие нередко оставаться в общине.
   В Центральной России столыпинская реформа так и не пошла. Про-
цент выделившихся из общины крестьян был невысок. Хутора хорошо
приживались только в западных губерниях, включая Псковскую. В гу-
берниях Северного Причерноморья, Северного Кавказа и Степного За-
волжья хорошо развивались отруба, сказывалось отсутствие здесь об-
щинных  традиций и высокое плодородие земель.
   Неуспех столыпинской реформы заключался в том, что она осуще-
ствлялась вопреки воле и желаниям крестьян. Ведь выйти из общины
крестьяне могли и раньше - по положению 1861 года они имели на это

---------------------------------------------------------------------------

*1 Вопросы истории. 1990. N 6.С. 64.
---------------------------------------------------------------------------

                                   273

право, если согласие высказывали две трети общины. Но крестьяне на
это не шли. Переходы к подворному владению были единичными. Сто-
лыпин, затевая аграрную реформу, решил облагодетельствовать кресть-
ян против их воли, считая, что они еще не вполне созрели для пони-
мания своих нужд. "Ставить в зависимость от доброй воли крестьян
момент ожидаемой реформы... - писал Столыпин еще в 1902 году, -
это значит отложить на неопределенное время проведение тех меропри-
ятий, без которых немыслима ни культура, ни подъем доходности зем-
ли, ни спокойное владение земельной собственностью".*1
   Крестьянство не очень-то хотело покидать общину. В глубине души
многие понимали, что разрушается что-то важное и главное в их жизни.
Целый ряд деревень принял столыпинскую реформу  в штыки. Князь
С.Е. Трубецкой в своих воспоминаниях приводит разговор со старика-
ми-крестьянами соседнего с ним села Васильевского (Калужской губер-
нии), происшедший в 1912 году. Он спросил их, не выделился кто-ни-
будь из их общины, как это уже наблюдалось в соседних деревнях?
"Нет, - отвечали старики, - никто не выделился". - "И ошибется, кто
выделится," - спокойно заметил хозяйственный старик Поликарп Пар-
шин. - "Почему ошибется?" - спросил Трубецкой. - "А потому, что па-
лить его будем, - рассудительно сказал другой старик, Столяров. - Так
уж решили - значит, не выделяйся!" И действительно, в Васильевском
вплоть до 1917 года никто из общины не выделился.*2
   Несмотря на государственный натиск, общее число крестьянских хо-
зяйств, вышедших из общины за 1907-1915 годы, составило немногим
более 2 млн., или 16 процентов всех хозяйств. Часть из этих крестьян
(в беспередельных общинах) объявлена собственниками по  закону
1910 года. Однако только 13 процентов потребовало документов на за-
крепление за собой участков, а подавляющее большинство осталось в
общине. Крестьяне северных русских губерний реформы не приняли
совсем.
   В центральных русских губерниях доля крестьян, вышедших из об-
щины, составляла не более 2-5 процентов. Более высокие показатели
наблюдались в Нижнем Поволжье, Новороссии  и местностях, грани-
чивших с Прибалтикой, т.е. в тех регионах, где общинные отношения
исторически были слабы.
   Самые высокие показатели выхода из общины наблюдались в годы
правления Столыпина, а после его гибели снизились чуть ли не в двад-
цать раз, еще раз подтверждая, что разрушение общины носило харак-

---------------------------------------------------------------------------

*1 Вопросы истории. 1990. N 6.С. 56.
*2 Трубецкой С.Е. Указ. соч. С. 89.
---------------------------------------------------------------------------

                                   274

тер политической кампании и сошло почти на нет с уходом ее руково-
дителя. Столыпинская реформа  не улучшила  положение крестьян и
вместе с тем выработала в них еще более осторожное и недоверчивое
отношение к правительству, посягнувшему на их вековые устои.
   Главная заслуга Столыпина состояла не в аграрной реформе (здесь
итог его деятельности был отрицательным), а в энергичных действиях
для подавления революционеров, в укреплении государственного аппа-
рата, выдвижении на передний план государственной работы коренных
национальных интересов. За короткий срок он сумел наладить эффек-
тивную  систему борьбы с террористическими бандформированиями и
навел среди них такого страха, что к концу 1908 года более 90 процен-
тов террористов либо были ликвидированы, либо в ужасе бежали за гра-
ницу. Введенные по его инициативе военно-полевые суды стали мощным
орудием возмездия для всех антирусских сил,-посягавших на сотрудни-
ков русского государственного аппарата. Также решительно он ввел в
положенные рамки  деятельность думской оппозиции, хотя бы на время
умерив пыл ее неконструктивной критики, давая понять, что ее злопы-
хательные и клеветнические нападки не останутся безнаказанными.
   Ядром государственных мероприятий Столыпина  стала твердая на-
циональная политика, ориентированная  на придание  справедливых
преимуществ коренному русскому населению как хозяину Русской зем-
ли. Одновременно Столыпин содействует консолидации всех активных
государственных сил в России, имея в виду создание мощной нацио-
нальной русской партии, способной противостоять натиску всех про-
тивников русского порядка.
   Первым шагом после наведения государственного порядка в истори-
ческих русских губерниях становится государственная реформа в Фин-
ляндии. После событий 1905 года установлено, что эта часть России во
время антирусской революции готовилась путем вооруженного восста-
ния добиться полного отделения от нее. Русская разведка представила
неопровержимые  доказательства сотрудничества финских революцио-
неров р иностранными, прежде всего японской, спецслужбами и полу-
чения от них денег на оружие для борьбы с русским правительством.
Столыпин  справедливо поставил вопрос о правомерности существовав-
шей в Финляндии  конституции, позволявшей ей вести враждебную для
России политику и располагать на своей территории центры антирус-
ских революционных  партий и террористических формирований. Со-
гласно новому закону, из сферы финляндского законодательства ис-
ключены вопросы  налогообложения, воинской повинности, права рус-
ских подданных, проживающих  в Финляндии,  суд, охрана государст-
венного порядка, уголовное законодательство и некоторые другие ста-

                                   275

тьи, свободное распоряжение которыми финляндскими властями нано-
сило ущерб российскому Самодержавию.  Закон утвердил единство и
целостность России, сделав Финляндию равноправной частью истори-
ческой Русской Державы.
   Другой закон, принятый по инициативе Столыпина, ограничил воз-
можности немецкой колонизации западных губерний. Он позволил ос-
тановить скупку помещичьих земель немцами-колонистами.
   Высшим  государственным актом для укрепления позиции Русского
государства был закон о земствах в западных губерниях - Витебской,
Минской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской. Для рус-
ского населения этих губерний, несколько веков находившихся под
польской оккупацией, сложилось неравноправное отношение к местным
польским землевладельцам, которые владели большей частью земли, со-
ставляя всего несколько процентов населения. Если бы земства в этих
губерниях вводились по общероссийскому закону, то большая часть
мест в них досталась бы полякам, и представительствовать за русских
людей стали бы люди другой национальности. Чтобы этого не произо-
шло, по инициативе Столыпина в  общероссийский закон о земствах
применительно к западным губерниям вносятся поправки. Чтобы ли-
шить крупных польских землевладельцев преимуществ перед русскими
людьми, избирательный ценз снижен вдвое против общерусского. Все
избиратели были распределены по двум куриям - русской и польской,
причем русская избирала большее число гласных. Кроме того, русским
давались преимущества в управах и в составе земских служащих. Закон
позволял постепенно покончить с колонизацией этого края поляками и
вернуть исконно русские земли в руки Русского народа. Закон этот,
поддержанный Царем, вызвал бурю ненависти к Столыпину со стороны
антирусских сил, которые начали бешеную кампанию против него, втя-
нув в нее даже некоторых патриотов. Либерально-масонское подполье
провело сложную интригу, конечной целью которой было свалить Сто-
лыпина. В результате 1 марта 1911 года Государственный Совет откло-
нил предложенный Столыпиным  и  уже одобренный Государственной
Думой закон о введении земских учреждений в Западном крае. Тогда
Столыпин решился на рискованный шаг. Испросив повеления Царя на
временный роспуск законодательных палат, Столыпин, использовав 87-ю
статью Основных законов, подписал законопроект у Царя, минуя Го-
сударственный Совет. Разразился скандал, хотя формально Столыпин
мог так поступить, законодательные палаты сочли незакономерным ис-
пользование статьи 87. Государственный Совет счел себя оскорбленным,
а А.И. Гучков, якобы в знак протеста, сложил с себя полномочия пред-
седателя Государственной Думы. Скандал был раздут искусственно, его

                                   276

организаторы достигли главного - они поколебали положение Столы-
пина и вызвали недовольство к нему со стороны Царя.
   Важным  государственным делом Столыпина  стал подготовленный
еще при нем, но завершенный уже после его смерти законопроект о со-
здании Холмской  губернии. Это был важнейший государственный акт
восстановления исторической справедливости. Согласно ему, из вос-
точных уездов двух польских губерний - Люблинской  и Седлецкой,
населенных преимущественно  русскими крестьянами, -  создавалась
особая губерния, которая превращалась во внутреннюю русскую губер-
нию. Большую  роль в продвижении этого законопроекта, утвержденно-
го Царем  летом 1912 года, сыграл глава всего думского духовенства
епископ Люблинский  и Холмский Евлогий.
   Столыпин решительно  осуждал "партийное политиканство" октяб-
ристов, направленное на захват Думой прав верховной власти Царя.
Многократно  убедившись в двуличности и ненадежности  Гучкова и
других лидеров партии октябристов, он исподволь подготавливает со-
здание в Думе настоящей правящей партии, на которую мог бы опе-
реться в своей политике. В 1909 году значительная часть октябристов,
разочаровавшись в своем лидере Гучкове, пришла к Столыпину, чтобы
договориться с ним об "организации центра из правых октябристов и
умеренно-правых". В апреле 1909 года состоялось учредительное собра-
ние новой патриотической партии -  "умеренно-правых", на котором
был избран комитет во главе с П.Н. Балашовым. В конце 1910 года
произошло создание Партии русских националистов, лидером которой
и стал Балашов. Таким образом, при содействии Столыпина рядом с
ненадежными для  правительства октябристским центром стал действо-
вать консолидированный патриотический центр Партии русских наци-
оналистов - прообраз будущей правящей партии. Стремление опереть-
ся на русское патриотическое движение к концу жизни Столыпина ста-
новится главным элементом его политики. Незадолго перед смертью он
выдвигает идею "национализации капитала", предполагая создать осо-
бый государственный фонд, который будет предоставлять кредиты рус-
ским людям. Зная, какие гигантские средства выделяют на развитие
своей печати антирусские силы, Столыпин по мере возможности стре-
мится помочь патриотической печати.
   Столыпиным  подготовлены также проекты  реформы  организации
правопорядка в России. В частности, планировалось повысить числен-
ность полицейских в стране до норм, принятых в мировой практике.
Однако силы разрушения  в законодательном органе страны всячески
препятствовали прохождению этого проекта. По словам Крыжановско-
го, противодействие осуществлялось "за кулисами, вне заседания Сове-

                                   277

та, так как против цифр спорить было нельзя. А цифры были оглуша-
ющие".*1 Революционеры  охотились за Столыпиным  долго и упорно.
Первое покушение  на него произошло, как мы уже рассказывали, на
его даче на Аптекарском острове и стоило жизни десяткам неповинных
людей; затем в декабре того же года боевая дружина террористов во
главе с П.П. Доброжинским готовила убийство Столыпина, но была
вовремя арестована. В июне 1907 года в Петербурге схвачен "летучий
отряд" - бандгруппа, специально сформированная эсерами для устра-
нения Столыпина. В декабре 1907 года арестован известный террорист
Трауберг, организовавший отряд, главное назначение которого - убий-
ство Столыпина. Было и еще несколько разных попыток покушения на
него, но и они так или иначе срывались.*2

     Глава 28

  Русская полиция и масоны. - Засоренность государственного
 аппарата масонами. - Дело Биттар-Монена. -  Зарубежная
 командировка Б.К. Алексеева. - Доклад Царю. - Подготовка
 совещания по борьбе с масонами. - Убийство П.А. Столыпина.

   Существует достаточно оснований связывать гибель П.А. Столыпи-
на с подпольной работой масонских лож, к деятельности которых рус-
ский премьер-министр  проявлял пристальное внимание в последние
годы своей жизни.
   В Особом отделе Департамента полиции масонская тематика была
выделена в специальное делопроизводство под общим названием "Пе-
реписка о последователях различных сект и религиозных учений, дея-
тельность коих носит противоправительственный характер. О масонах".
Характер сведений, содержащихся в этих документах, свидетельствует
о серьезной, хотя и не систематической работе, проводимой сотрудни-
ками Департамента полиции. Материалы о  масонстве собирались как
агентурным путем (в том числе в заграничных командировках) и по-
средством наружного наблюдения, так и с применением аналитических
методов изучения редкой масонской литературы и доку