ем  мы
удостоверились путем сравнения, какое свойство предположений заставляет  нас
относить иные из них к бесспорным, мы так или иначе  признаем  существование
чего-то за пределами  сознания,  то  данное  предположение  будет  считаться
бесспорным прежде, чем  мы  убедимся,  в  чем  состоит  отличительная  черта
бесспорных предположений, и анализ будет недействительным. Если мы не  можем
выйти за пределы сознания и, следовательно, все то, что мы знаем как истину,
должно быть  некоторым  умственным  состоянием  или  комбинацией  умственных
состояний, то мы должны выяснить, как мы различаем то или другое  состояние.
Определение истины должно выражаться в терминах сознания;  и  действительно,
его и нельзя выразить иначе, если нельзя выйти за  пределы  сознания.  Итак,
метафизик первым делом должен устранить  из  своего  исследования  все,  что
несубъективно,  и  не  допускать   существования   чего-либо   объективного,
соответствующего его идеям, пока он не убедился, каким свойством  отличаются
его идеи, когда он называет их истинными. Посмотрим, что из этого выходит.
     Когда мышление ведется с должной точностью, когда  душевные  состояния,
называемые нами словами, переводятся в те душевные  состояния,  которые  они
символизируют  собою  (что  часто  вовсе  не  делается),   -   то   мышление
предположения состоит в совместном появлении в сознании  его  подлежащего  и
сказуемого. "Птица была бурая" есть утверждение, предполагающее соединение в
мысли некоторого особенного свойства,  или  атрибута,  с  некоторой  группой
других свойств.
     Если исследователь будет сравнивать между собою различные  предложения,
переведенные таким образом в состояния  сознания,  то  он  найдет,  что  эти
предложения различаются между собою по той  легкости,  с  которой  состояния
сознания вступают во взаимную связь и разъединяются друг от друга.  Душевное
состояние, означаемое словом  бурый,  может  соединяться  с  теми  душевными
состояниями, которые составляют фигуру, означаемую словом птица, без всякого
заметного усилия, или может быть без всякого заметного усилия, т.  е.  птица
легко может быть мыслима черной, зеленой или желтой. Наоборот,  рассматривая
такое утверждение, как "лед  был  горяч",  наш  исследователь  найдет  очень
трудным привести свой ум в соответствии с этим предложением. Элементы  этого
предложения  не  могут  быть  поставлены  рядом   в   мысли   без   большого
сопротивления. Между разными состояниями сознания, означаемым словом  холод,
существует  крепкая  связь,  -  связь,  крепость  которой   измеряется   тем
сопротивлением,  которое  нужно  преодолеть,  чтобы  мыслить  себе  лед  как
горячий.  Затем,  наш  исследователь   найдет,   что   во   многих   случаях
сгруппированные вместе состояния сознания вовсе не  могут  быть  разъединены
одно от другого. Идея о  давлении  не  может  быть  разъединена  от  идеи  о
чем-либо, занимающем пространство. Движение не может быть мыслимо без  того,
чтобы мы не мыслили в то же самое время о  каком-либо  движущемся  предмете.
Эти связи в сознании остаются абсолютными при всех обстоятельствах.
     Замкнувшись в  предписанных  себе  пределах,  пусть  наш  исследователь
спросит себя теперь, что он думает об этих различных  степенях  связи  между
его состояниями сознания и как он ведет себя по отношению к  ним.  Если  ему
представляется, откуда бы то ни было, предложение:  "птица  была  бурая",  -
подлежащее и сказуемое, соответствующее  этим  словам,  мгновенно  вырастают
вместе в его мысли; и  если  тут  не  существует  никакого  противоположного
предложения, то он соединяет между собою специфицированные и подразумеваемые
свойства без всякого усилия и принимает  предложение.  Но  если  предложение
будет таково: "птица необходимо была бурая", - то он делает  один  из  числа
описанных выше опытов и, находя, что может легко отделить свойство бурости и
думать о птице как о зеленой или о желтой, не принимает,  чтобы  птица  была
необходимым образом бурою. Когда в нем возникает такое предложение, как "лед
был холоден", - элементы его мысли ведут себя, как и в первом случае;  и  до
тех пор, пока это предложение не  подвергается  проверке,  союз  сознания  о
холоде с теми состояниями сознания, которые означаются словом  лед,  кажется
союзом той  же  самой  природы,  как  и  союз  между  состояниями  сознания,
соответствующими словам бурый и птица. Но если это предложение  изменится  в
такое-, "лед необходимо был холоден", - то мы получим результат, отличный от
того,  который  получился  в  предыдущем   случае.   Идеи,   соответствующие
подлежащему и сказуемому, так связаны, что  они  почти  могли  бы  сойти  за
неразделимые, и это новое  предложение  почти  могло  бы  быть  принято.  Но
предположим, что это предложение подвергается намеренному испытанию и что он
старается испробовать, не может ли лед быть мыслим  как  нехолодный.  Всякая
такая попытка встречает  в  сознании  сильное  сопротивление.  Однако  же  с
помощью некоторого усилия он может вообразить себе,  что  вода  переходит  в
твердое состояние при температуре высшей, чем теплота  крови,  а  потому  он
может думать о застывшей воде, как о теплой,  а  не  о  холодной.  Еще  один
пример. Соответственно предложению: "вместе  с  движением  существует  нечто
движущееся" - он представляет себе движущееся тело; и пока  он  не  проверит
этого представления путем опыта, он может предполагать, что  элементы  этого
представления соединены между собою тем же самым способом,  как  и  элементы
тех представлений, о которых шла речь перед этим. Но предположим,  что  наше
предложение будет видоизменено таким образом: "вместе с движением необходимо
существует нечто движущееся";  ответ,  вызываемый  в  мысли  этими  словами,
покажет, что  состояния  сознания,  являющиеся  в  этом  случае,  неразрывно
связаны между собою указанным в предложении  образом  Он  пробует  думать  о
движении,  как  об  имеющем  место,  без  чего-либо   движущегося,   и   его
неспособность думать таким образом показывает  его  неспособность  разорвать
одно от другого те состояния сознания,  которые  составляют  проверяемую  им
мысль.
     Эти предложения, противостоящие всем таким усилиям,  суть  предложения,
отличаемые им как необходимые. Подразумевает  ли  он  под  этим  словом  еще
что-либо другое или нет, но он,  очевидно,  хочет  сказать  им,  что  в  его
сознании утверждаемые  этими  предложениями  связи  оказываются  неизменными
постольку, поскольку он может удостовериться в этом. Голый  факт  состоит  в
том, что он подчиняется этим связям просто потому,  что  не  имеет  никакого
другого выбора. Они управляют его  мыслями,  желает  ли  он  того  или  нет.
Оставляя в стороне все вопросы касательно  происхождения  этих  связей,  все
теории касательно их значений, наш исследователь открывает, что некоторые из
его состояний сознания так сплавлены между собою, что все  другие  звенья  в
цепи сознания могут разорваться, прежде чем эти раздадутся хотя немного.
     Продолжая игнорировать все существования,  предполагаемые  вне  области
сознания, пусть наш исследователь спросит себя теперь, что он  разумеет  под
рассуждением?  Анализ  показывает  ему,  что  рассуждение  есть  образование
связного  ряда  состояний  сознания.  Он  нашел,   что   мысли,   выражаемые
предложениями, различаются между собою по степени сцепления между подлежащим
и сказуемым в каждой из них; и он находит, что при каждом  шаге  вперед  его
аргументации, если она ведется тщательно, он подвергает испытанию силу  всех
связей,  утверждаемых  и  подразумеваемых.  Он  смотрит,  действительно   ли
названный предмет принадлежит к тому классу, в который его включили,  а  для
этого он пробует, не может ли он думать  о  нем,  как  о  несходном  с  теми
вещами, с которыми  он  считается  сходным.  Он  смотрит,  действительно  ли
названное свойство принадлежит всем  членам  данного  класса;  а  для  этого
пробует думать о каком-либо члене этого класса, как  о  не  обладающем  этим
свойством. И он принимает предложение только после  того,  как  найдет,  что
между его элементами существует в мысли гораздо  более  сильная  связь,  чем
между элементами противоположного предложения.  Подвергая  такому  испытанию
каждый член аргументации, он достигает  наконец  заключения,  которое  опять
подвергает такому же испытанию. Если он принимает его, то делает это потому,
что аргументация установила в нем непрямую связь  между  такими  состояниями
сознания, которые не были прямо связаны между собою или если и были  связаны
прямо, то не так сильно, как связывает их аргументация этим непрямым  путем.
Но он принимает его только в силу того предположения, что связь между  двумя
состояниями сознания, которые составляют его, не встречает  сопротивления  в
какой-либо более сильной противоположной связи. Если тут  окажется  случайно
противоположная аргументация и если  он  почувствует,  что  составляющие  ее
мысли, при их испытании, представляются более связными; или если,  даже  при
отсутствии   противоположной   аргументации,   тут   существует    некоторое
противоположное заключение, элементы которого соединены  между  собою  более
сильной прямой связью, чем та непрямая связь, которая соединяет между  собою
элементы заключения, добытого им путем аргументации, -  то  это  добытое  им
заключение не принимается им.
     Таким образом,  рассуждение,  имеющее  место  в  сознании,  оказывается
просто  испытанием  сравнительной  силы   различных   связей   в   сознании,
систематической борьбой, служащей для определения того, какие  из  состояния
сознания суть наименее связные. Результат же этой борьбы тот,  что  наименее
связные состояния сознания отделяются друг  от  друга,  а  наиболее  связные
остаются  вместе,  образуя   предложение,   сказуемое   которого   постоянно
присутствует (persistes) в душе вместе со  своим  подлежащим,  и  составляют
одну  из  связей  мысли,  которая,  смотря  по   силе,   называется   "знать
что-нибудь", "быть уверенным в чем-нибудь".
     К какому же выводу может прийти или, лучше сказать, должен  прийти  наш
исследователь, если он доведет свой анализ до  его  последних  границ?  Если
существуют какие-либо неразрывные связи, то он принужден принимать их.  Если
некоторые  состояния  сознания  абсолютно  связаны  между  собою   известным
образом, то он обязан думать  о  них  именно  таким  образом.  Впрочем,  это
предложение  представляет  простое  тождество.   Сказать,   что   существуют
некоторые мысли, значит просто сказать, только  в  другой  форме,  что  есть
мысли, элементы которых не могут  быть  разорваны.  Никакое  рассуждение  не
может дать для этих  безусловных  связей  в  мысли  никакой  более  солидной
гарантии, потому что всякое рассуждение,  будучи  процессом  испытания  силы
связей, ведется само в силу принятия некоторых абсолютных связей и не может,
в  самой  последней  своей  инстанции,  сделать  ничего  более,  как  только
представить некоторые безусловные (абсолютные) связи в подтверждение других,
а такой акт признает, без всяких других гарантий,  большую  ценность  в  тех
безусловных связях, которые он предлагает,  сравнительно  с  той  ценностью,
какую он допускает в  других  безусловных  связях,  подтверждаемых  первыми.
Итак, здесь наш исследователь приходит к  основному  (ultimate)  умственному
единообразию - к всеобщему закону своего мышления. Как совершенно  подчинена
его мысль этому закону, можно видеть из того факта, что  он  не  может  даже
представить себе возможности какого-либо другого закона.  Предположить,  что
связи между его состояниями сознания определяются каким-либо другим образом,
значило бы предположить, что меньшая  сила  преодолевает  большую,  а  такое
предложение может быть выражено словами, но не может быть переведено в идеи.
     Наш исследователь приходит к этим результатам, не предполагая  никакого
другого существования, кроме того, которое он называет состоянием  сознания.
Эти  результаты  не  предполагают  никакой  посылки  относительно  духа  или
вещества, субъекта  или  объекта.  Они  оставляют  совершенно  незатронутыми
вопросы о том, что подразумевает собою сознание и  каким  образом  рождается
мысль. Этот анализ не заключает в себе никакой гипотезы насчет  того,  каким
образом являются слабые связи, сильные связи и абсолютные связи. Что  бы  ни
соозначали, по-видимому, употребленные здесь термины, но, изучая каждый  шаг
этого анализа, мы найдем, что он  не  требует,  в  сущности,  ничего,  кроме
душевных состояний и связей между ними. Итак, доказательство до сих  пор  не
нарушено никаким petitio principii.
     Если бы наш исследователь захотел объяснить  себе  эти  факты,  то  ему
следовало бы рассмотреть прежде всего, каким образом должно  вестись  всякое
дальнейшее исследование и какова степень состоятельности заключений, которые
он тут получит. Так как всякая гипотеза, которую он примет, в своей  попытке
объяснить себе самого же себя может быть  выражена  только  в  терминах  его
душевных состояний, то из этого следует, что  сам  этот  процесс  объяснения
себе себя должен быть выполняем посредством испытания силы различных  связей
между душевными состояниями и  посредством  принятия  тех  из  этих  связей,
которые при такой пробе окажутся абсолютными. Следовательно, его заключение,
достигнутое посредством многократно  повторенных  признаний  этого  критерия
абсолютной связности, никогда не может иметь более высокой  состоятельности,
чем сам этот критерий. Для сущности дела нисколько не важно, какое имя  дает
он своему заключению, - называет ли он его уверенностью, теорией, фактом или
истиной. Все эти слова сами не могут быть ничем иным, как только  различными
названиями некоторых отношений между его состояниями сознания. Все вторичные
значения,  которые  он  приписывает  им,  также  должны   быть   значениями,
выражаемыми в  терминах  сознания,  а  следовательно,  подчиненными  законам
сознания. А потому для него не существует апелляции  на  этот  окончательный
приговор (ultimate dictum); он  видит,  что  единственный  способ  примирить
данные сознания между собою состоит в приведении всех других данных сознания
к конечным данным.
     В этом критерии  исследователь  имеет  вполне  достаточную  гарантию  в
пользу утверждения объективного существования. Сколь ни  таинственным  может
показаться нашему исследователю сознание чего-то, что находится, однако, вне
сознания, тем не менее он находит, что утверждает реальность этого  нечто  в
силу основного закона мысли, т. е. что он принужден  думать  таким  образом.
Существует неразрывная связь  между  каждым  из  тех  живых  и  определенных
состояний   сознания,   которые   известны   как   ощущения,   и   некоторым
неопределенным сознанием, которое представляет собою некоторую форму  бытия,
существующего вне сознания и отдельного от него самого. Когда он берет вилку
и кладет ею в рот кусок пищи, он бывает совершенно не  способен  изгнать  из
своей души понятие о чем-то, что сопротивляется употребляемой им силе. И  он
не  может  подавить  рождающейся  в  нем  мысли  о   некотором   независимом
существовании, разделяющем его язык от неба, и доставляющем ему то  ощущение
вкуса,  которое  он  не  способен  породить  в  сознании  посредством  своей
собственной деятельности, хотя сама критика показывает ему, что он не  может
знать, что это такое, что  лежит  вне  его,  и  хотя  он  не  может  сделать
заключения, что все, о чем он не способен сказать, что оно такое, есть факт,
тем не менее он открывает,  что  такой  самокритике  совершенно  не  удается
уничтожить его сознания об этом "нечто", как  о  действительно  существующем
вне его, т. е. как о реальности.
     Заключение, к которому он приходит, что с  субъективным  существованием
не связано объективного существования, оказывается  простым  словоизлиянием,
которому мысли не соответствуют. Это отношение не поддается никакому  усилию
разрушить его. Опытом множество раз доказывалось,  что  при  этом  отрицание
непостижимо; следовательно, оно в высшей степени  авторитетно.  Напрасно  он
стремится придать ему больший авторитет  рассуждением,  что  какую  из  двух
альтернатив он ни выставит, но в конце концов останется на том месте, откуда
начал. Если, не  зная  ничего,  кроме  собственных  состояний  сознания,  он
отказывается признать что-либо помимо сознания, пока это не доказано, то  он
может продолжать рассуждение, не  подвигаясь  вперед;  постоянная  выработка
одних состояний сознания из других не может  дать  ничего,  кроме  состояния
сознания. Если же, наоборот,  он  заключение  о  чем-то  внешнем  выводит  и
считает его только выведенным, то вся система доказательств,  основанная  на
постулате, имеет не больше значения, чем дает сам постулат, минус  возможная
недействительность самого доказательства. Этот случай не нужно  смешивать  с
тем, когда гипотеза или  временное  предположение,  благодаря  совпадению  с
фактами,  считается  решительно  доказанной.  Ведь  факты,  с  которыми  она
совпадает, добыты  не  путем  гипотезы:  вычисленное  затмение  Луны  служит
проверкой для гипотезы тяготения, так  как  оно  наблюдается,  хотя  бы  эта
гипотеза и не была принята. Но если допущено существование внешнего  мира  и
предположено, что действительность постулата может быть показана объяснением
представляемых им умственных явлений, то ошибка заключается в том, что самый
процесс проверки возможен только тогда, когда вещь считается доказанной.
     Признавая неразрывную связь  между  сознанием  я  и  неизвестным  не-я,
образующую  положение  сознания,  которое  он  вынужден  принять  и  которое
подтверждается  анализом,  наблюдатель,  исходя  из  такого   положения,   в
состоянии решить, может ли он на этой  основе  построить  удовлетворительное
объяснение того, что  он  называет  знанием.  Он  находит  такое  объяснение
возможным. Гипотеза, что более или менее связные  соотношения  в  состояниях
сознания порождаются опытом более или менее  постоянных  соотношений  где-то
вне сознания, дает ему разъяснение многих фактов сознания,  но,  однако,  не
всех, если он допустит, что такое сличение внутренних и внешних  соотношений
произошло только на основании его опыта. Тем не менее если он позволяет себе
предположить, что образование мыслей соответственно предметам происходило  в
бесчисленных предыдущих поколениях и что результаты опытов были унаследованы
в виде изменений организации, то он может объяснить  себе  все  явления.  Он
начинает понимать, что постоянная связь между состояниями сознания сама есть
продукт повторного опыта и даже то, что известно  как  "формы  мысли",  есть
абсолютное  внутреннее  единообразие,  вызванное  бесконечными  повторениями
абсолютного внешнего единообразия. Он начинает также понимать, как во  время
организации этого широкого и  сложного  опыта  могут  развиться  и  неверные
ассоциации  идей,  мало  соответствующие  предметам.  Эти  ассоциации  идей,
временно принятые за нераздельные, впоследствии могут быть  разделены,  если
представить себе, что внешние отношения идут вразрез с ними.  Но  даже  и  в
этом случае нет причины сомневаться в критерии нераздельности. Процесс,  при
помощи которого  разбивается  какая-нибудь  ассоциация,  прежде  считавшаяся
нераздельной, есть простое установление ассоциации противоположной;  сильнее
оказывается та из них, которая при сопоставлении остается неразрывной, в  то
время как другая рушится. Вследствие этого критерий остается в прежнем  виде
и,  как  видно,  ошибке  подлежит  только  то,  что  составляет   ассоциацию
неразрывную. От самого начала и до конца объяснения, с  критикой  выводов  и
нахождением ошибок  включительно,  пригодность  этого  критерия  не  требует
доказательств. Отсюда ясно, как было сказано выше, что само объяснение  есть
не что иное, как приведение всех положений сознания в  гармонию  с  конечным
положен