,  участвовать в  политических
акциях,  вести политическую пропаганду или агитацию. Он
не может также входить в руководящий состав  каких-либо
организаций  и движений,  хотя бы они и не преследовали
политических целей.  Закон о Конституционном Суде особо
оговаривает, что судья не вправе участвовать в кампании
по выборам в органы государственной власти  и  местного
самоуправления, присутствовать на съездах и конференци-
ях политических партий и движений,  заниматься иной по-
литической деятельностью.                              
   Указанные ограничения   направлены   на  обеспечение
"чистоты" правовой позиции судьи. Это, по существу, га-
рантии от возобладания корпоративных или личных интере-
сов при разрешении дел и даче заключений или от сообра-
жений практической целесообразности, которыми могут ру-
ководствоваться члены Совета Федерации и депутаты Госу-
дарственной Думы, политические лидеры и другие лица, но
не судьи. Именно этим обусловлен еще один запрет, нала-
гаемый законом на судей Конституционного Суда: судья не
вправе,  выступая в печати, иных средствах массовой ин-
формации и в любой аудитории, публично высказывать свое
мнение о вопросах, которые могут                       
   стать предметом рассмотрения в Суде, или изучаемых к
принятых к рассмотрению Судом,  до вынесения решения по
делу62.                                                
   Конституционный Суд рассматривает дела  в  пленарных
заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда. Он
состоит из двух палат,  персональный состав которых оп-
ределяется  путем жеребьевки и не должен оставаться не-
изменным более чем три года подряд. В пленарном заседа-
нии Суд вправе рассмотреть любой вопрос, входящий в его
компетенцию.  В заседаниях палат Суд разрешает дела, не
подлежащие рассмотрению,  согласно Закону о Конституци-
онном Суде, исключительно в пленарных заседаниях. 
     
   4.5.7.2. Независимость и статус судей  
Конституционного Суда РФ
   Закон о  Конституционном Суде предусматривает гаран-
тии независимости Конституционного Суда  и  его  судей,
которые носят взаимообусловленный характер. Судьи Конс-
титуционного Суда,  как и  Суд  в  целом,  не  являются
представителями  каких  бы то ни было государственных и
общественных органов,  политических партий и  движений,
государственных,   общественных,   кооперативных,  иных
предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц,
государственных образований,  территорий, наций, народ-
ностей, социальных групп.                              
   Из этого вытекает следующее положение: судьи Консти-
туционного  Суда разрешают дела и дают заключения в ус-
ловиях,  исключающих постороннее воздействие на свободу
их волеизъявления.  Они не должны запрашивать или полу-
чать указания от каких-либо государственных или общест-
венных органов,  должностных лиц. Что же касается реше-
ний Суда, то они, в соответствии с точным смыслом Конс-
титуции,  выражают правовую позицию судей, свободную от
соображений практической целесообразности и  политичес-
ких склонностей.                                       
   Закон особо  оговаривает запрет какого бы то ни было
вмешательства в деятельность Конституционного Суда. Та-
кое вмешательство, если оно имеет место, влечет ответс-
твенность в соответствии с законом.                    
   Гарантией независимости является несменяемость судьи
Конституционного  Суда  в  течение установленного срока
полномочий, не-
                                        
   62 См.:  Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государс-
тво. Конституционный Суд. М. 1996. 
                    
   возможность его перевода на другую должность без его
согласия.  Статья 15 Закона устанавливает иммунитет су-
дей Конституционного Суда от уголовной и административ-
ной юрисдикции. Особо оговаривается в Законе, что судья
не может быть привлечен к какой-либо ответственности, в
том числе и по окончании его полномочий, за мнение, вы-
раженное им в судебном заседании,  а также за  принятое
Судом решение.                                         
   Председатель Конституционного Суда, как и никто дру-
гой в Конституционном Суде или вне его,  не располагает
в  отношении судьи Конституционного Суда дисциплинарной
властью.  Судья Конституционного  Суда  не  может  быть
привлечен к административной ответственности.
          
   4.5.7.3. Полномочия Конституционного Суда РФ.  
Общие положения
   Полномочия Конституционного Суда РФ в общем и  целом
описаны в статье 125 и других статьях Конституции.  За-
кон о Конституционном Суде лишь конкретизирует эти пол-
номочия.  Согласно ч.3 ст. 128 Конституции, полномочия,
порядок образования и деятельности Конституционного Су-
да  устанавливаются федеральным конституционным законом
(прежде всего - Законом "О  Конституционном  Суде  Рос-
сийской  Федерации" 1994 г.).  Дальнейшая конкретизация
конституционных полномочий Конституционного Суда РФ мо-
жет осуществляться только федеральными конституционными
законами (ст.2 и и.7 ч.1 ст.3 Закона о  Конституционном
Суде).  Сам  Конституционный Суд путем толкования своей
конституционной компетенции будет придавать более широ-
кий или узкий смысл текстам ст. 125 Конституции, Закона
о Конституционном Суде и других федеральных конституци-
онных законов, описывающим его компетенцию. Конституци-
онный Суд РФ:                                          
   1) осуществляет полномочия конституционного контроля
по вопросам,  предусмотренным в ч.2 и ч.4 ст. 125 Конс-
титуции;                                               
   2) разрешает  споры  о  конституционной  компетенции
между  федеральными  органами  государственной власти и
споры о конституционной компетенции,  вытекающие из фе-
деративного устройства России (ч.3 ст.125 Конституции);
   3) дает официальное нормативное толкование Конститу-
ции РФ (ч.5 ст. 125 Конституции);                      
   4) дает заключение о соблюдении  установленного  по-
рядка  выдвижения  обвинения  Президента РФ в государс-
твенной измене или совершении иного тяжкого  преступле-
ния (ч.7 ст.125 Конституции)63;                        
   5) выступает с законодательной инициативой по вопро-
сам своего ведения (ч.1 ст. 104 Конституции);          
   6) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему
Конституцией Российской Федерации, Федеративным догово-
ром и федеральными конституционными законами  (и.7  ч.1
ст.3 Закона о Конституционном Суде).                   
   Кроме того, Конституционный Суд дает казуальное тол-
кование Конституции и актов,  конституционность которых
проверяется   при   разрешении   конкретных   дел  (см.
4.5.7.9.).                                             
   Согласно авторитетному суждению первого (после  при-
нятия Конституции 1993 г.) Председателя Конституционно-
го Суда РФ В.А.Туманова, "Конституционному Суду не пре-
доставлено...  право  проверки  правоприменительной  (в
значительной мере совпадающей с судебной)  практики"64.
Таким правом обладал Конституционный Суд, действовавший
в соответствии с Законом "О Конституционном Суде РСФСР"
1991 г.  Между тем в ч.2 ст.74 Закона о Конституционном
Суде говорится, что Конституционный Суд принимает реше-
ние по делу, оценивая как буквальный смысл рассматрива-
емого акта,  так и смысл, придаваемый ему официальным и
иным  толкованием  или  сложившейся правоприменительной
практикой.                                             
   Следовательно, Конституционный Суд вправе признавать
противоречащим Конституции смысл,  придаваемый судебной
практикой рассматриваемому акту,  не признавая сам  акт
неконституционным, и, таким образом, прямо или косвенно
давать толкование рассматриваемого акта,  соответствую-
щее Конституции.  Например, в Постановлении от 27 марта
1996г. (см. 2.5.3.1.) Конституционный Суд признал ст.21
Закона  РФ  "О государственной тайне",  устанавливающую
порядок допуска должностных лиц и граждан  к  государс-
твенной тайне, по ее буквальному смыслу соответствующей
Конституции.  Но в отношении практики применения  судом
ст.  21  Закона  о государственной тайне Суд постановил
следующее:  "Распространение положений данной статьи на
адвокатов,  участвующих в качестве защитников в уголов-
ном судопроизводстве, и отстранение их от участия в де-
ле в связи с отсутствием допуска к государственной 
    
   63 См. 4.2.2.                                       
   64 Конституция Российской Федерации:  Научно-практи-
           ческий комментарий. С.625.                             
                                                       
                                                       
тайне не соответствует Конституции  Российской  Федера-
ции,  ее  статьям 48 и 123 (часть 3)" (п.2 резолютивной
части Постановления Конституционного Суда от  27  марта
1996 г.).                                              
   Таким образом,  осуществляемый Конституционным Судом
конституционный контроль распространяется и на судебную
(право-применительную)  практику  в  связи  с проверкой
конституционности законов, применяемых судами.         
   Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд облада-
ет  полномочиями  конституционного контроля и не вправе
заниматься конституционным  надзором,  т.е.  возбуждать
проверку  конституционности соответствующих официальных
актов по собственной  инициативе.  Суд  конституционной
юрисдикции,  именно как суд, должен начинать производс-
тво только по обращениям уполномоченных на то субъектов
и  должен  быть  связан при рассмотрении дела предметом
обращения;  "суд", полномочный начинать производство по
собственной инициативе, является "судьей в своем деле",
что противоречит природе правосудия.  По  Закону  РСФСР
1991 г. Прежний Конституционный Суд обладал полномочия-
ми конституционного надзора и использовал их  в  откро-
венно  политических  целях,  что  закончилось  для него
весьма плачевно:  тот Конституционный  Суд  "начал  как
сомнительно активный политический суд,  а закончил, без
всякого сомнения, как политическое ничто в полной неоп-
ределенности"65.                                       
   Поводом к  рассмотрению  дела  является  обращение в
Конституционный Суд в форме  запроса,  ходатайства  или
жалобы. Основанием к рассмотрению дела является обнару-
жившаяся неопределенность в вопросе о том, соответству-
ет  ли  Конституции закон (иной акт,  конституционность
которого может быть  проверена  Конституционным  Судом)
или  обнаружившееся  противоречие  в  позициях сторон о
принадлежности полномочия в спорах о  компетенции,  или
обнаружившаяся  неопределенность  в понимании положений
Конституции, или выдвижение Государственной Думой обви-
нения  против  Президента  в государственной измене или
совершении иного тяжкого преступления (ст.36  Закона  о
Конституционном  Суде).  Конституционный  Суд принимает
решения только по предмету,  указанному в обращении,  и
лишь в отношении той части акта или компетенции органа,
конституционность которых подвергается сомнению в обра-
щении.  Однако при принятии решения Суд не связан осно-
ваниями 
                                               
   65 Бланкенагель А. Указ. соч. С.117.
                
   и доводами, изложенными в обращении (ч.3 ст.74 Зако-
на о Конституционном Суде).
                            
   4.5.7.4. Абстрактный конституционный контроль
   Часть 2 ст. 125 Конституции устанавливает полномочия
абстрактного  конституционного  контроля.   Абстрактный
контроль  осуществляется  только по запросам субъектов,
перечисленных в ч.2 ст.125, и означает проверку консти-
туционности актов, указанных в ч. 2 ст. 125, независимо
от их применения и наличия жалоб на нарушение этими ак-
тами  конституционных  прав и свобод или иных положений
Конституции.                                           
   Существует исчерпывающий перечень субъектов,  право-
мочных  возбуждать процедуру абстрактного конституцион-
ного контроля. К их числу отнесены: Президент РФ, Совет
Федерации,  Государственная Дума, одна пятая членов Со-
вета Федерации или депутатов Государственной Думы, Пра-
вительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд
РФ,  органы  законодательной  и  исполнительной  власти
субъектов РФ.  Союз "и" в последнем случае вовсе не оз-
начает,  что субъекты РФ могут обращаться в Конституци-
онный  Суд только при условии,  что запрос поддерживают
как органы законодательной,  так и исполнительной влас-
ти. И тот, и другой органы государственной власти субъ-
екта РФ могут обращаться в Суд самостоятельно - в соот-
ветствии с положениями ст. 10, ст. 11 и ч.1 ст.77 Конс-
титуции о разделении властей в Российской Федерации.   
   К числу субъектов,  обладающих  правом  обращения  в
Конституционный  Суд,  не  отнесены  отдельные депутаты
обеих палат Парламента,  Уполномоченный по правам чело-
века и Генеральный прокурор РФ.                        
   Последнее изъятие  вполне  обоснованно,  поскольку в
Конституции, прежде всего в ст. 129, вообще не установ-
лены  никакие  полномочия  ни  прокуратуры в целом,  ни
возглавляющего ее Генерального прокурора РФ.  Последний
и прокуратура в целом представляют собой "полуконститу-
ционный" институт (то же самое относится и к  Уполномо-
ченному по правам человека).  Так, в Конституции трижды
упоминается назначение и освобождение от должности  Ге-
нерального прокурора РФ (п."е" ст.83, п."з" ч.1 ст.102,
ч.2 ст.129),  но нет хотя бы намека на характер  проку-
рорских полномочий (см. 4.5.11.). Если основная функция
прокуратуры - это надзор за законностью, то прокуратура
должна  исходить  из презумпции конституционности зако-
нов, во всяком случае - при абстрактной оценке закона. 
Что касается Уполномоченного  по  правам  человека,  то
этот  институт,  лишь упомянутый в п.  "д" ч.1 ст.  103
Конституции и регулируемый не Конституцией, а Федераль-
ным конституционным законом от 26 февраля 1997 г.  (см.
4.3.10.), по своей природе предназначен для защиты прав
человека, в частности, от произвола законодателя. И то,
что Уполномоченный по правам человека не упоминается  в
ст.  125,  следует расценивать как пробел в Конституции
(см. 4.5.7.5.).                                        
   За исключением международных договоров РФ, Конститу-
ция  допускает  только последующий абстрактный контроль
за конституционностью нормативных актов  органов  госу-
дарственной власти и договоров между ними. То есть абс-
трактный контроль  осуществляется  только  в  отношении
вступивших в силу нормативных актов и публично-правовых
договоров.  Законопроекты и не промульгированные феде-
ральные  законы,  а  также не вступившие в силу публич-
но-правовые договоры не подлежат проверке в Конституци-
онном  Суде.  Поэтому,  в частности,  если Президент РФ
считает противоречащим Конституции направленный  ему  в
соответствии  с  ч.2  ст.  108  Конституции федеральный
конституционный закон или федеральный закон,  в отноше-
нии которого обе палаты Федерального Собрания преодоле-
ли президентское отлагательное вето, он не вправе обра-
титься  в Конституционный Суд с запросом о соответствии
такого рода закона Конституции до тех пор,  пока  закон
не  вступит в силу.  Федеральный закон (или федеральный
конституционный закон),  который  Президент  РФ  обязан
подписать,  но  который  еще  не подписан Президентом и
официально не опубликован,  не является федеральным за-
коном в смысле ч. 2 ст. 125 Конституции.               
   Пункт ч.2 ст. 125 содержит исчерпывающий пере-
чень федеральных нормативных актов, в отношении которых
осуществляется  последующий абстрактный конституционный
контроль:  федеральные законы (имеются в виду все зако-
ны, принятые на федеральном уровне, в том числе и феде-
ральные конституционные законы,  а также не  утратившие
силу  законы РФ,  принятые Верховным Советом РФ до 1994
г.),  нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ,
Совета Федерации,  Государственной Думы (хотя Совет Фе-
дерации и Государственная Дума по отдельности не  обла-
дают законотворческими полномочиями,  согласно Консти-
туции они имеют право принимать ряд нормативных  актов,
например,  регламенты своей деятельности, постановления
об объявлении амнистии). Проверка конституционности не-
нормативных (индивидуальных) актов этих федеральных ор-
ганов,  а также любых актов всех других федеральных го-
сударственных органов относится к компетенции судов об-
щей юрисдикции и арбитражных судов.                    
   Согласно п."6"  ч.2  ст.125,  объектом  последующего
абстрактного конституционного контроля могут быть любые
нормативные акты субъектов РФ, кроме тех, которые отно-
сятся  к  сфере  их  исключительного ведения.  Согласно
п."в" - договоры между федеральными органами  государс-
твенной  власти и органами государственной власти субъ-
ектов РФ  и  договоры  между  органами  государственной
власти субъектов РФ.                                   
   В отношении  международных  договоров РФ Конституция
(п."г" ч.2 ст.  125) допускает  только  предварительный
абстрактный контроль.  В соответствии с Федеральным за-
коном от 15 июля 1995  г.  "О  международных  договорах
Российской Федерации",  международные договоры вступают
в силу после их  ратификации  Государственной  Думой  с
последующим одобрением Советом Федерации (причем,  сог-
ласно ст.  106 Конституции принятый Государственной Ду-
мой  закон о ратификации международного договора подле-
жит обязательному рассмотрению в Совете Федерации)  или
после  утверждения  иным  федеральным органом государс-
твенной власти (межправительственные и межведомственные
договоры). Причем, согласно ст. 15 Закона о международ-
ных договорах,  ратификация  межправительственного  или
межведомственного  международного договора обязательна,
если он устанавливает иные правила, чем те, которые ус-
тановлены федеральным законом. Закон же о Конституцион-
ном Суде (ст.89)  определяет,  что  запрос  о  проверке
конституционности  не вступившего в силу международного
договора РФ допустим,  если этот договор подлежит, сог-
ласно Конституции РФ и федеральному закону, ратификации
Государственной Думой или утверждению иным  федеральным
органом государственной власти, и заявитель считает его
не подлежащим введению в действие и применению в России
из-за его несоответствия Конституции.                  
   Таким образом,  договор, подлежащий ратификации, мо-
жет стать предметом абстрактного конституционного конт-
роля до одобрения Советом Федерации принятого Государс-
твенной Думой закона о ратификации договора,  а  не  до
"ратификации Государственной Думой",  как это может по-
казаться исходя из текста ст. 89 Закона о Конституцион-
ном Суде.                                              
   Если фактически многосторонний международный договор
еще не вступил в силу,  поскольку он  не  ратифицирован
необходимым                                            
количеством подписавших  его сторон или по причине иных
условий самого договора,  но процедура его  ратификации
российским  парламентом  уже прошла,  он не может стать
предметом рассмотрения в Конституционном Суде.         
   Если после ратификации международного договора  воз-
никает сомнение в его соответствии Конституции, оно мо-
жет быть разрешено путем толкования Конституционным Су-
дом соответствующего положения Конституции в процедуре,
предусмотренной в ч.  5 ст. 125 Конституции. Если после
утверждения  международного  договора  иным федеральным
органом государственной власти возникает сомнение в его
соответствии  Конституции  или  закону,  оно может быть
устранено путем разрешения спора о конституционной ком-
петенции в соответствии с ч.3 ст.  125 Конституции. На-
конец, в обоих случаях договор может быть просто денон-
сирован без обращения в Конституционный Суд. При денон-
сации договора,  утвержденного иным федеральным органом
государственной власти, может возникну