С этой точки зрения,  законы, регулирующие обжалова-
ние в суд,  не противоречат ч.2 ст.46 Конституции, пос-
кольку допускают в качестве объекта обжалования решения
и действия (бездействие) практически любых органов, ор-
ганизаций  и  должностных лиц,  не только государствен-
ных109. Более того, согласно Закону от 14 декабря      
                                                       
   109 Остальное законодательство, особенно те отрасли,
где приоритет традиционно отдается прокурорскому надзо-
ру (например, уголовный процесс, уголовно-испол-нитель-
ное  законодательство),  приводится  в  соответствие со
ст.46 Конституции.  В 1997 г.  вступил в силу принципи-
ально новый Уголовно-исполпительный кодекс РФ.  Видимо,
в ожидаемом новом Уголовно-процессуальном кодексе  про-
курорский порядок обжалования при производстве дознания
и предварительного следствия будет заменен судебным. Но
и независимо от этого,  Конституционный Суд РФ в Поста-
новлении от 3 мая 1995 г. №4-П по делу о проверке конс-
титуционности  статей 2201 и 2202 УПК РСФСР признал по-
    ложение, ограничивающее круг лиц,                      
      имеющих право  на судебное обжалование постановления
о применении к ним в качестве меры пресечения  заключе-
ния под стражу,  только лицами, содержащимися под стра-
жей,  не соответствующим Конституции (ч.1 и ч.2 ст.46),
ограничивающим право граждан на судебную защиту. Исходя
из высшей юридической силы Конституции,  все  законы  и
другие нормативные акты, ограничивающие право на судеб-
ную защиту,  в частности,  устанавливающие только адми-
нистративный  порядок защиты прав,  применению в данной
части не подлежат как противоречащие Конституции.
                                                  
   1995 г., допускается обжалование в суд не только са-
мого решения (действия),  но и информации,  послужившей
основой для правонарушающего решения (действия).      
   Под решениями  следует  понимать  нормативные  акты,
включая законы,  и индивидуальные - приказы, распоряже-
ния,  приговоры и т.д.  Бездействие обычно выражается в
таких  простых формах,  как,  например,  нерассмотрение
должностным лицом жалобы,  неназначение пособия, пенсии
и т.д. Но есть и более сложные проблемы:               
   например, непринятие  закона  или иного нормативного
акта, необходимого для реализации или надлежащей реали-
зации прав и свобод, тоже может быть объектом обжалова-
ния в суд.  Так,  непринятие закона  об  альтернативной
гражданской службе,  предполагаемого в ч.З ст. 59 Конс-
титуции,  может препятствовать реализации права граждан
на замену военной службы гражданской.  Очевидно, что по
поводу нарушения конституционных прав и  свобод  в  ре-
зультате  бездействия законодателя следует обращаться в
суд конституционной юрисдикции;  однако Конституция  не
предусматривает  возможность такого обращения в Консти-
туционный Суд РФ,  что противоречит ч.2 ст.46  и  праву
человека и гражданина требовать принятия закона,  необ-
ходимого для надлежащей реализации его  прав  и  свобод
(это  право корреспондирует конституционной обязанности
законодателя признавать,  соблюдать и защищать права  и
свободы человека и гражданина).                        
   В ч.2  ст.46 Конституции говорится о должностных ли-
цах,  но не уточняется, что речь идет о должностных ли-
цах  только государственных или муниципальных органов и
общественных объединений.  Поэтому возможно обжалование
в  суд неправомерных решений (действий) должностных лиц
учреждений,  предприятий и их объединений независимо от
формы собственности.                                   
   Что касается вопроса о допустимости судебной жалобы,
то здесь следует различать обжалование в суды админист-
ративной и конституционной юрисдикции.
                 
2.5.1.3. Право на защиту прав и свобод судом  
административной юрисдикции
   По существу Закон 1993 г. об обжаловании в суд имеет
в виду обжалование в суд, осуществляющий полномочия ад-
министративной  юрисдикции.  Административных  судов  в
России нет, и в соответствии с Законом об обжаловании в
суд рассмотрение жалоб происходит в суде общей юрисдик-
ции в порядке гражданского судопроизводства110. В связи
с  этим Гражданский процессуальный кодекс РСФСР Законом
РФ от 28 апреля 1993 г.  "О внесении изменений и допол-
нений  в  Гражданский  процессуальный кодекс РСФСР" был
дополнен  главой  241,  закрепляющей  данную  процедуру
рассмотрения  такого  рода  жалоб.  Суд  (судья) вправе
признать обжалуемое решение (действие) незаконным, обя-
зать  удовлетворить  требование  гражданина  и отменить
примененные к нему меры ответственности. На время расс-
мотрения дела суд вправе приостановить исполнение обжа-
луемого решения.  Решение суда обязательно для всех ор-
ганов государства и должностных лиц.                   
   Однако фактическое  осуществление  полномочий  адми-
нистративной юрисдикции в порядке гражданского судопро-
изводства  является лишь переходным этапом к надлежащей
судебной защите прав и свобод от незаконных  правонару-
шающих решений (действий). Необходимо создание самосто-
ятельной административной юстиции,  поскольку это помо-
жет, с одной стороны, разгрузить Конституционный Суд РФ
от ненужной в некоторых случаях работы  с  жалобами  на
подзаконные  акты,  нарушающие  конституционные права и
свободы (в странах, имеющих административные суды, про-
верка  конституционности подзаконных актов передается в
компетенцию административной юстиции), а, с другой сто-
роны,  освободит  суды общей юрисдикции от данной функ-
ции, непривычной для российского правосудия, и сосредо-
точит  ее  в  специально предназначенных для нее судах.
Необходимость  создания  специализированного  судебного
органа для рассмотрения административных споров подчер-
кивается и в докладе экспертов Совета Европы о  состоя-
нии судебной системы в России111.
                      
   110 Подробнее см.: Общая теория прав человека / Отв.
ред. Е.А.Лукашева. М., 1996. С.226-240.                
   111 Доклад,  подготовленный рабочей  группой  Совета
Европы по реформе судебной системы в Российской Федера-
ции, в рамках совместной программы сотрудничества между
российской  Федерацией и Советом Европы от 8 марта 1996 г.  
                                                   
                                                       
   Как показывает судебная статистика,  доверие граждан
к  новому  порядку обжалования действий,  нарушающих их
права и свободы,  неуклонно растет.  Так например, если
после принятия Закона в 1993 г. в суды РФ было подано в
общей сложности 20 316 жалоб, то уже в 1994 г. эта циф-
ра возросла до 27 767, а в 1995 г. составила 34 685 жа-
лоб. Однако при этом явно видна тенденция к обжалованию
преимущественно действий должностных лиц,  а не органов
государственной власти.  Так,  в 1994  г.  на  действия
должностных лиц было подано 20 873 жалобы, а на решения
органов государственной власти - 6 894,  в 1995 г. - 27
699 и 6986 соответственно.                             
   Обращение в  суд административной юрисдикции (в нас-
тоящее время в России - в суд общей  юрисдикции,  расс-
матривающий  жалобы  в соответствии с нормами главы 241
ГПК РСФСР) по общему правилу должно допускаться в  сле-
дующих случаях:  либо,  по мнению лица, обращающегося с
жалобой,  незаконное решение (действие) затрагивает его
права  и свободы,  либо прокурор,  усматривающий особое
общественное значение в нарушении прав и свобод опреде-
ленными незаконными решениями (действиями),  обращается
с иском от имени третьих лиц.  Жалобы "от имени народа"
или абстрактный судебный контроль за законностью норма-
тивных актов обычно считаются  недопустимыми,  так  как
абстрактный  контроль  приводит  к  дублированию  судом
функций исполнительной власти, органов управления112.  
   Согласно Закону 1993 г.  об обжаловании в суд  могут
быть обжалованы только те действия и решения, в резуль-
тате которых,  по мнению жалобщика: 1) нарушены права и
свободы гражданина; 2) созданы препятствия для осущест-
вления прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возло-
жена  какая-нибудь обязанность;  4) гражданин незаконно
привлечен  к  какой-либо  ответственности.  На   первый
взгляд, такая конкретизация оснований обжалования в суд
не противоречит конституционному условию обжалования  в
суд любых решений (действий),  которые,  по мнению лиц,
подающих жалобу, затрагивают (нарушают) их права и сво-
боды.                                                  
   Однако, применительно  к обжалованию нормативных ак-
тов,  следует иметь в виду, что из содержания ч.1 и ч.2
ст.46 Конституции не вытекает допустимость жалобы толь-
ко в тех случаях,  когда нарушение прав (создание  пре-
пятствий для осуществления прав) инди-
                 
   112 См.:  Четвернин В.А. Демократическое конституци-
онное государство: введение в теорию. М., 1993. С.116. 
                                                       
                                                       
вида происходит в  результате  применения  нормативного
акта,  оспариваемого на предмет законности. Нормативный
акт может нарушать права или создавать препятствия  для
осуществления прав индивида независимо от того,  приме-
нен он (подлежит применению) или только может быть при-
менен к индивиду.  Индивид, подающий жалобу, должен до-
казать факт нарушения его прав и свобод,  и если он до-
кажет, что сама возможность применения к нему норматив-
ного акта создает  препятствия  для  осуществления  его
прав, то это уже дает основание для проверки законности
оспариваемого нормативного  акта.  Например,  очевидно,
что  установленный  незаконным нормативным актом запрет
создает препятствия для осуществления прав индивидов, к
которым акт может быть применен. Напротив, установление
незаконной санкции за противоправные действия  само  по
себе  нельзя рассматривать как создание препятствий для
осуществления прав индивида;  в  этом  случае  возможно
лишь  нарушение  прав  в результате применения санкции.
Естественно,  недопустимо обжалование нормативного акта
лицом, к которому этот акт не может быть применен.     
   Таким образом,  с одной стороны,  возможны случаи, в
которых обжалование нормативного акта недопустимо, пос-
кольку до тех пор, пока он не применен к лицу, подающе-
му жалобу,  он не может нарушить права  этого  лица.  С
другой стороны,  возможны нормативные акты, которые уже
своим существованием нарушают права и свободы  (создают
препятствия  для их осуществления,  создают возможность
для незаконного возложения обязанности и т.п.). В таких
случаях суд должен защищать права и свободы от реальной
угрозы их нарушения или от препятствий для их  осущест-
вления.  Следовательно,  применительно  к обжалованию в
суд,  осуществляющий полномочия административной  юрис-
дикции, любые решения и действия (бездействие) в смысле
ч.2 ст.46 Конституции следует понимать как любые, кото-
рые,  по  мнению лица,  подающего жалобу,  нарушают или
создают реальную угрозу нарушения его прав и свобод.   
   Закон об обжаловании в суд создает  единый  механизм
судебной  защиты для всех граждан Российской Федерации.
Лишь для одной категории граждан - военнослужащих - ус-
тановлены некоторые особенности, обусловленные специфи-
кой их деятельности.  Военнослужащие  могут  обжаловать
ущемляющие их права действия (решения) органов военного
управления и воинских должностных  лиц  в  военный  суд
(ст.4).  Сознавая особую важность, которую имеет в этих
условиях создание гарантий права на судебную защиту для
военно-                                                
   служащих, Пленум  Верховного Суда Российской Федера-
ции принял постановление от 18 ноября 1992  г.  №14  "О
судебной  защите  прав  военнослужащих от неправомерных
действий органов военного управления и  воинских  долж-
ностных лиц" (с изменениями и дополнениями,  внесенными
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря
1993 г. №11), в котором дал военным судам ряд разъясне-
ний о порядке рассмотрения жалоб военнослужащих. О том,
может  ли вообще военная юстиция обеспечить должную за-
щиту прав и свобод граждан, дискуссия в научных кругах,
а  также  среди практиков,  не прекращается.  Вновь она
разгорелась в связи с вынесением на первое чтение в Го-
сударственной Думе проекта федерального закона "О воен-
ных судах". Однако, согласно практике Европейского суда
по правам человека, предубежденность судьи не может за-
ведомо предполагаться,  а  определяется  наличием  ряда
критериев  для каждого конкретного случая.  Таким обра-
зом, одна лишь принадлежность судьи к Вооруженным Силам
еще не говорит о его зависимости и предубежденности. 
  
   2.5.1.4. Право  на обжалование в суд конституционной
юрисдикции
   В соответствии со ст.3 Закона 1993 г. об обжаловании
в  суд  не могут стать объектом судебного обжалования в
порядке гражданского судопроизводства: 1) действия (ре-
шения),  проверка  которых отнесена законодательством к
исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; 2)
действия (решения), в отношении которых законодательст-
вом предусмотрен иной порядок судебного обжалования113.
   Индивидуальная (или  коллективная)   конституционная
жалоба предусмотрена в ч.  4 ст.  125 Конституции.  Это
специальная норма по отношению к общим положениям ч.1 и
ч.2   ст.46  Конституции.  Допустимость  индивидуальной
конституционной жалобы определяется уже в ч.4 ст.  125:
Конституционный  Суд РФ по жалобам на нарушение консти-
туционных прав и свобод граждан проверяет конституцион-
ность закона, примененного или подлежащего применению в
   113 "Речь  идет  нe о другом порядке обжалования,  а
только о судебном обжаловании.  Это значит, что обжало-
вание  будет не ведомственным,  не прокурорским,  а все
равно судебным,  однако не путем подачи жалобы в  соот-
ветствии с главами 22, 241 ГПК РСФСР, а в исковом, уго-
ловно-процессуальном, арбитражном или ином судебном по-
рядке, который установлен или будет установлен законом"
(Конституция Российской Федерации:  Научно-практический
        комментарий. С.316).                                   
                                                       
                                                       
конкретном деле. Далее допустимость конституционной жа-
лобы конкретизируется в ст.97 Федерального  конституци-
онного  закона "О Конституционном Суде Российской Феде-
рации",  устанавливающей, что жалоба на нарушение зако-
ном конституционных прав и свобод допустима,  если:  1)
закон затрагивает конституционные права и свободы граж-
дан;  2) закон применен или подлежит применению в конк-
ретном деле, рассмотрение которого завершено или начато
в суде или ином органе, применяющем закон.             
   Таким образом, до тех пор пока индивид не столкнулся
с применением к нему закона,  обращение в Конституцион-
ный Суд РФ с жалобой на неконституционность этого зако-
на недопустимо даже в том случае, если, по мнению инди-
вида,  закон  не просто затрагивает его конституционные
права и свободы,  а нарушает их или создает препятствия
для их осуществления.  Допустимость конституционной жа-
лобы только по конкретному поводу вытекает  из  особого
характера объекта обжалования - закона,  решения демок-
ратически избранного органа народного  представительст-
ва.  Согласно ч.  2 ст. 15 Конституции индивиды обязаны
безусловно соблюдать законы (но не  подзаконные  норма-
тивные акты!), т.е. как бы существует презумпция право-
мерного ограничения  прав  и  свобод  законом.  Поэтому
предполагается,  что индивид не должен считать,  напри-
мер,  что закон создает  неконституционные  препятствия
для осуществления его прав и свобод,  до тех пор,  пока
этот закон не применяется к нему так,  что, по его мне-
нию, нарушаются его конституционные права и свободы. 
  
   2.5.1.5. Обжалование решений Конституционного Суда РФ

    Судебные решения могут быть обжалованы в вышестоящий
суд.  Решение или приговор суда обжалуются в кассацион-
ном порядке,  причем подача кассационной жалобы  влечет
обязательное  рассмотрение  дела судом второй инстанции
(см.  2.5.7.). Закон, препятствующий обжалованию судеб-
ного  решения  любого  уровня,  может  быть обжалован в
Конституционный Суд РФ.                                
   В этой связи интересен вопрос о юридической силе ре-
шений  самого  Конституционного  Суда РФ.  Согласно ч.1
ст.79 Закона о Конституционном Суде Решение Конституци-
онного  Суда  окончательно,  не  подлежит обжалованию и
вступает в силу немедленно  после  его  провозглашения.
Это положение Закона очевидно противоречит и ч.2 ст.  4
6 Конституции, и позиции, занятой самим Конституционным
Судом по вопросу об обжаловании судебных решений.      
   В Постановлении  от  2  февраля 1996 г.114 по делу о
проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР  по
жалобам  Кульнева и др.  Конституционный Суд установил,
что ст.46 Конституции,  гарантирующая право на судебную
защиту, требует справедливого правосудия и эффективного
восстановления в правах и что "ошибочное судебное реше-
ние  не может рассматриваться как справедливый акт пра-
восудия и должно быть исправлено" (абз.7 п.6  мотивиро-
вочной  части Постановления Конституционного Суда РФ от
2 февраля 1996 г.). Кроме того, Суд указал, что "Между-
народный пакт о гражданских и политических правах,  ис-
ходя из материального содержания правосудия и приорите-
та в нем прав человека,  подчеркивает, что цель исправ-
ления судебных ошибок служит основанием для  пересмотра
окончательных решений судов, "если какое-либо новое или
вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает
наличие  судебной  ошибки" (пункт 6 статьи 14).  Данная
международно-правовая норма... являясь составной частью
правовой системы России, имеет приоритет перед внутрен-
ним законодательством по вопросам защиты прав и свобод,
нарушенных в результате судебных ошибок" (абз.8 п.6 мо-
тивировочной части Постановления Конституционного  Суда
РФ от 2 февраля 1996 г.).                              
   Таким образом,  сам  Конституционный  Суд исходит из
того,  что в рамках правовой системы  России  не  может
быть категории судебных решений, которые являются окон-
чательным и не подлежат обжалованию, поскольку конкрет-
ное  решение может быть ошибочным,  а ст.46 Конституции
гарантирует защиту и от ошибочных судебных  решений.  И
если  в соответствии с международными договорами России
обращаться в межгосударственные органы по  защите  прав
человека,  то  их  решение может приводить к пересмотру
решений, принятых высшими российскими судебными инстан-
циями,  порождать полномочия по повторному рассмотрению
"окончательных" решений.  "Было бы  нелогично  отрицать
указанные полномочия в случаях, когда необходимость из-
менения судебных решений может быть выявлена без  подк-
лючения  межгосударственных органов" (абз.2 п.7 мотиви-
ровочной части Постановления Конституционного  Суда  РФ
от 2 февраля 1996 г.).
                                 
   114 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о
проверке конституционности пункта 5 части второй статьи
371,  части  третьей статьи 374 и пункта 4 части второй
статьи 384  Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР  в
связи  с  жалобами  граждан К.М.Кульнева,  В.С.Лалуева,
    Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова.                     
                                                       
                                                       
Но судебная власть (правосудие) осуществляется  и  пос-
редством конституционного судопроизводства (ч.2 ст. 118
Конституции). Следовательно, вывод Конституционного Су-
да о необходимости исправления судебных ошибок применим
и к решениям самого Конституционного Суда, что опровер-
гает положение ч.1 ст.  79 Закона о Конституционном Су-
де.