ние ареста и т.д. Но в таком случае получается, что
институт суда присяжных и надлежащие гарантии от произ-
вольного ареста и т.д.  не установлены в Конституции, а
лишь могут быть введены федеральным законом.  Но  такое
толкование противоречит смыслу главы второй Конституции
и,  в частности,  положениям ч.1 и ч.2 ст.  17 и ст. 18
Конституции.                                           
   Таким образом,  в  контексте  ч.2  ст.20 и ч.2 ст.22
Конституции,  формулировки ч.1 и ч.2 п.6 Заключительных
и  переходных положений следует признать ненадлежащими.
Следует считать эти переходные положения  подразумеваю-
щими требование привести федеральное законодательство в
соответствие с положениями ч.2 ст.20 (и ч.4 ст.  123) и
ч.2 ст.22 Конституции б разумные сроки. Конституционный
Суд РФ,  при рассмотрении соответствующего дела, мог бы
высказаться по поводу этих разумных сроков определенно.
Такая возможность у него уже была,  например, при выне-
сении Постановления от 13 июня 1996 г. (см. 7.4.2.).
   
   7.7. РОССИЙСКИЙ ПАРЛАМЕНТ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД  
   Пункты 7-9  Заключительных  и  переходных  положений
посвящены новому российскому парламенту.  В отли4ие  от
исполнительных и судебных органов государственной влас-
ти, новый законодательный                              
   орган РФ - Федеральное Собрание14 - существенно  от-
личался по способу формирования,  по структуре,  по ха-
рактеру функций,  по порядку работы и даже по  названию
от своих предшественников - Съезда Народных Депутатов и
Верховного Совета РФ.  Кроме того, деятельность Верхов-
ного Совета и Съезда Народных Депутатов была прекращена
в сентябре-октябре 1993 г.  силовым путем. Поэтому ни о
какой  преемственности  между прежними законодательными
органами и Федеральным Собранием после  принятия  новой
Конституции и речи быть не могло. Нормы указанных пунк-
тов Заключительных и переходных положений  регулировали
вопросы, связанные с начальной стадией функционирования
Федерального Собрания.                                 
   Выборы в обе палаты Федерального Собрания  проходили
одновременно с референдумом по принятию новой Конститу-
ции. Причем в соответствии с п.7 Заключительных и пере-
ходных  положений  депутаты Совета Федерации избирались
сроком на два года.  Такой порядок формирования  Совета
Федерации  принципиально отличался от порядка,  закреп-
ленного ч.2 ст.95 Конституции РФ 1993 г.  Согласно  ч.2
ст.95  Конституции  РФ  в Совет Федерации входят по два
представителя от каждого  субъекта  РФ:  по  одному  от
представительного  и  исполнительного органов государс-
твенной власти соответствующего субъекта РФ,  т.е. ни о
каких всеобщих выборах ничего не говорится.  Однако для
первого созыва Совета Федерации выборность  была  опти-
мальным вариантом.  Во-первых, новая Конституция России
только еще принималась, и она по-новому решала ряд воп-
росов федерализма в России, что требовало внесения поп-
равок в конституции республик или принятия  новых  рес-
публиканских конституций и уставов других субъектов РФ.
А ведь именно конституции республик и уставы иных субъ-
ектов  РФ определяют структуру,  порядок формирования и
функционирования  собственных  органов  государственной
власти. Ввиду этого и назначение представителей от двух
ветвей  власти  могло  бы  оказаться   затруднительным.
Во-вторых,  желательно было бы определить единообразный
порядок подбора кандидатур и назначения  членов  Совета
Федерации  для  всех субъектов РФ.  Разнобой подходов к
этому вопросу в разных субъектах РФ мог в итоге привес-
ти  к разношерстности состава этой палаты (где наряду с
главами исполнительных и законодательных органов  госу-
дарственной власти субъектов РФ могли оказаться лица, 
 
   14 Анализ деятельности избранных в 1993 г. палат Фе-
дерального Собрания см.: Парламентаризм в России. Феде-
ральное Собрание 1993-1995 гг. М., 1996. С. 14-44.     
                                                       
                                                       
не имеющие  достаточного авторитета и реальных полномо-
чий в своих субъектах РФ),  что сказалось бы на  эффек-
тивности  работы  Совета Федерации.  В-третьих,  в ряде
субъектов РФ представительные органы были распущены ли-
бо самораспустились.  В-четвертых, в значительной части
субъектов РФ главы администрации были назначены  Прези-
дентом России. Вряд ли можно было считать демократичным
порядок формирования одной из палат  парламента,  когда
существенная  часть  ее состояла бы из должностных лиц,
назначенных Президентом России.  Кстати, в ряде субъек-
тов  РФ  главы органов исполнительной и законодательной
власти баллотировались на выборах  в  Совет  Федерации,
причем  некоторым из них удалось добиться поддержки из-
бирателей.                                             
   Таким образом, выборы в Совет Федерации состоялись в
первый и единственный раз.  Двухлетний срок работы изб-
ранного Совета Федерации был установлен также в  надеж-
де, что в течение этого времени удастся решить упомяну-
тые выше основные проблемы, препятствующие способу фор-
мирования данной палаты Федерального Собрания,  закреп-
ленному ч.2 ст.95 Конституции РФ 1993 г. Выборы не про-
водились в Чечне.                                      
   Очевидно, что члены Совета Федерации, вошедшие в не-
го по должности как главы  исполнительных  и  законода-
тельных органов,  не могут работать в данной палате Фе-
дерального Собрания на постоянной основе.  Избранные  в
1993 г.  депутаты Совета Федерации,  конечно,  могли бы
работать на постоянной основе, но ч. 2 п.9 Заключитель-
ных и переходных положений прямо указывает,  что "депу-
таты Совета Федерации первого созыва осуществляют  свои
полномочия на непостоянной основе".  Этим решались, как
минимум,  две задачи.  Во-первых, это позволяло прибли-
зить  условия функционирования Совета Федерации в тече-
ние двухлетнего переходного периода к  условиям,  кото-
рые, по логике вещей, должны сложиться после перехода к
формированию палаты в соответствии с ч.2 ст.95  Консти-
туции,  а,  значит, накопленный за два года опыт работы
Совета Федерации,  особенно его аппарата,  не  пропадет
втуне. Во-вторых, требование для депутатов Совета Феде-
рации работы на непостоянной основе  открывало  возмож-
ности для глав органов исполнительной и законодательной
власти субъектов РФ баллотироваться на выборах в  Совет
Федерации  в 1993 г.  и,  в случае избрания,  совмещать
свою должность с полномочиями депутата  Совета  Федера-
ции.                                                   
   Пункт 8 раздела второго Конституции целиком посвящен
открытию первого заседания Совета  Федерации.  В  главе
пятой "Федеральное Собрание" не установлены сроки и по-
рядок открытия первого заседания Совета Федерации ново-
го созыва. И это естественно, так как никаких созывов у
Совета Федерации быть не может,  как не может быть спе-
циально установленных сроков полномочий его членов. Со-
вет Федерации работает постоянно,  а не по  созывам,  и
его состав обновляется постепенно, по мере избрания или
назначения новых глав исполнительных или  законодатель-
ных  органов (или представителей от двухпалатных парла-
ментов) субъектов РФ.  При этом нет какой-то определен-
ной даты,  когда истекают сроки полномочий всего Совета
Федерации, после чего его необходимо переформировывать.
Даже  после истечения двухлетнего срока полномочий пер-
вого созыва Совета Федерации он не прекратил своей  ра-
боты, а просто члены Совета Федерации, избранные 12 де-
кабря 1993 г. и не являющиеся главами органов государс-
твенной власти субъектов РФ, вышли из его состава, а на
их место пришли главы органов исполнительной и  законо-
дательной власти субъектов Федерации.                  
   Пункты 7  и  9 Заключительных и переходных положений
также определяют особенности работы первого созыва  Го-
сударственной Думы.  Срок полномочий первого созыва Го-
сударственной Думы изначально сокращен в  два  раза  по
сравнению с нормальным сроком полномочий данной палаты.
Такое сокращение связано, в частности, с тем, что Феде-
ральное Собрание первого созыва представляло собой пар-
ламент переходного  периода,  выполняющий  определенную
легитимирующую  функцию,  создающий уже в рамках нового
конституционного строя законодательную базу для  форми-
рования конституционных органов государственной власти.
Даже если бы палаты Федерального Собрания впервые изби-
рались  не  до,  а после вступления в силу Конституции,
все равно они не могли бы быть избраны (сформированы) в
соответствии  с  избирательными законами,  принятыми на
основе новой Конституции. Тем более, деятельность Госу-
дарственной Думы, избранной не на конституционной (и не
на законной) основе должна была завершиться с принятием
(по возможности) самых необходимых законов.            
   В переходный  период предполагалось принять основные
законы,  развивающие и детализирующие положения Консти-
туции РФ. Как известно, несмотря на то, что за два года
работы Федерального Собрания было принято и вступило  в
силу около 300 федеральных                             
законов15, все  же  было нереально принять многие феде-
ральные законы, считающиеся первоочередными: наибольшую
часть федеральных конституционных законов и федеральных
законов,  прямо упомянутых в Конституции РФ, еще предс-
тоит одобрить и ввести в действие. Тем не менее, весьма
важным было принятие (наряду с  другими)  избирательных
законов. Как известно, выборы 1993 г. в Государственную
Думу проходили не по закону,  а по Указу Президента РФ,
избирательная кампания проводилась в крайне сжатые сро-
ки в условиях чрезвычайного положения.  Федеральный за-
кон "О выборах депутатов Государственной Думы Федераль-
ного Собрания Российской Федерации" вступил  в  силу  в
июне 1995 г.  До парламентских выборов (17 декабря 1995
г.) тоже оставалось не так уж много времени,  но все же
достаточно,  чтобы нормально организовать выборы и про-
вести избирательную кампанию.  Федеральный закон "О вы-
борах  Президента  Российской Федерации" вступил в силу
более чем за год до истечения полномочий Президента РФ.
Таким образом, первое Федеральное Собрание свою легити-
мирующую задачу выполнило.                             
   Абзац первый п.9 Заключительных и переходных положе-
ний допускает, что "депутат Государственной Думы перво-
го созыва может одновременно являться членом Правитель-
ства Российской Федерации". Тем самым для первого созы-
ва Государственной Думы было сделано исключение из пра-
вила,  закрепленного в ч.3 ст. 97 Конституции, согласно
которому "депутаты Государственной Думы не могут  нахо-
диться на государственной службе, заниматься другой оп-
лачиваемой деятельностью,  кроме преподавательской, на-
учной  или  иной творческой деятельности".  Более того,
разрешенное этим переходным положением совмещение долж-
ностей  нарушает  принцип  разделения властей на персо-
нальном уровне. Цель введения этого исключения из обще-
го  правила состояла прежде всего в том,  чтобы в пере-
ходный период (когда "некоторое"  нарушение  разделения
властей как бы допустимо) обеспечить федеральной испол-
нительной власти дополнительную поддержку внутри  Госу-
дарственной  Думы  и  обеспечить принятие избирательных
законов с заданным содержанием.  Кроме того,  для самих
членов  Правительства РФ обладание депутатским мандатом
давало дополнительную гарантию, что в случае отставки с
поста министра (или другого члена Правитель  
          
   15 Список  принятых  и вступивших в силу до 1 января
1996 г.  федеральных законов см.: Парламентаризм в Рос-
сии.  Федеральное  Собрание  1993-1995  гг.  М.,  1996.
С.216-238.  
                                                       
   ства) они смогут продолжать участвовать  в  "большой
политике". Необходимо отметить, что само совмещение де-
путатской и министерской  должностей,  характерное  для
советских  Конституций,  подвергалось жесткой критике в
нашей стране в конце 80-х - начале 90-х  годов,  в  том
числе  и со стороны тех,  кто активно поддерживал новую
Конституцию России.                                    
   Чтобы смягчить эту "особенность" разделения  властей
в переходный период, в абз.1 п.9 Заключительных и пере-
ходных положений установлено,  что на  депутатов  Госу-
дарственной Думы-членов Правительства РФ не распростра-
няются положения Конституции о неприкосновенности депу-
татов в части ответственности за действия (или бездейс-
твие), связанные с выполнением служебных обязанно      
   стей.                                               


   7.8. ВРЕМЕННЫЕ РАМКИ
   ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА 
   Итак, многие положения раздела  второго  Конституции
предназначены  для урегулирования специфичных вопросов,
актуальных именно для переходного периода.  Сроки пере-
ходного периода четко не зафиксированы: в одних случаях
установлено определенное количество лет (например,  для
первого  созыва палат Федерального Собрания),  в других
случаях имеется отсылка к  срокам,  определенным  ранее
действовавшей Конституцией РФ 1978 г.  (например,  срок
полномочий Президента РФ,  занимавшего этот пост на мо-
мент  вступления в силу Конституции 1993 г.),  а в иных
случаях закреплено требование наступления  определенных
условий (например,  принятие нового уго-ловно-процессу-
ального  законодательства).  При  внимательном  анализе
всего этого напрашивается вывод,  что переходный период
составляет приблизительно от двух лет (окончание полно-
мочий  Государственной Думы первого созыва) до семи лет
(окончание конституционного срока пребывания в должнос-
ти  Президента РФ,  впервые избранного в 1991 г.) после
вступления в силу Конституции 1993 г.  Естественно, эти
временные  рамки переходного периода являются оценочным
суждением ученого,  но не законодательно  установленным
периодом.                                              
   Что касается введения в действие общего закона о су-
де присяжных и приведения уголовно-процессуального  за-
конодательства в соответствие с положениями Конституции
(с тем, чтобы содержание                               
п.6 второго раздела Конституции стало юридически исчер-
панным),  то его следовало бы завершить не позднее 1999
г., когда должны закончиться полномочия Государственной
Думы  второго созыва (если Дума не будет распущена дос-
рочно).  Здесь следует исходить из того, что переходный
период,  предназначенный для формирования новых консти-
туционных органов федеральной власти, действующих в со-
ответствии с законами,  принятыми на основе новой Конс-
титуции,  завершился в 1996 г. избранием Президента РФ.
После  этого федеральные государственные органы стали в
полной мере конституционными (в смысле требований  раз-
дела  первого Конституции) и в той же мере легитимными,
в которой сама Конституция является  таковой.  Следова-
тельно,  они уже в полной мере несут ответственность за
выполнение обязанности Российского государства -  приз-
навать, соблюдать и защищать права и свободы человека и
гражданина.  Разумеется, они ответственны и за принятие
других законов,  предусмотренных Конституцией.  Но если
законодатель,  в полной мере конституционный и легитим-
ный,  до истечения срока полномочий в 1999 г. не успеет
принять законы, касающиеся защиты прав и свобод челове-
ка и гражданина, предусмотренные в Заключительных и пе-
реходных положениях,  то это  будет  означать,  что  он
чрезмерно  затянул переходный период и не выполнил свою
обязанность, сформулированную в статье второй Конститу-
ции.                                                   
   Но и  после  завершения переходного периода ряд норм
Заключительных и переходных положений  (например,  даты
принятия Конституции РФ и вступления ее в силу,  приме-
нимость законов и других правовых  актов,  принятых  до
вступления Конституции РФ 1993 г.  в силу) будут сохра-
нять свою значимость и актуальность  для  правопримени-
тельной практики.
                                      
                                                       
   О ВОЗМОЖНОСТЯХ И СЛОЖНОСТЯХ ПЕРЕДАЧИ ПРАВОВОГО ОПЫТА
И ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ,  ИЛИ СКОЛЬКО РАЗ МОЖНО  ИЗОБРЕТАТЬ
ВЕЛОСИПЕД
   (Предисловие руководителя группы иностранных экспертов) 
                                                  
   1. ИСХОДНАЯ ИДЕЯ
   В юридических науках всех стран существует своя  ма-
нера,  свой стиль изложения.  Серьезность или несерьез-
ность стиля,  количество  сносок,  характер  постановки
проблемы - во всех этих признаках стиля страны различа-
ются.  В основе подобного разнообразия лежат,  конечно,
различные факторы. Для России это, в первую очередь, ее
советское прошлое, которое во многом предопределило не-
кое  отставание в развитии научной и правовой культуры,
распространение определенной склонности  -  особенно  в
области  "политизированного" конституционного права - к
теоретизированию,  стремление   избегать   политических
проблем  и  широко  распространенная практика пересказа
того, что уже закреплено в законе или в статьях Консти-
туции.  В этом смысле советские и российские учебники и
комментарии конституционного права существенно  отлича-
лись  и  по-прежнему  отличаются  от западных образцов,
что,  в свою очередь,  является своеобразным отражением
существующего  различия  в  уровне развития демократии,
конституционализма и правового государства.            
   Естественно, что западные специалисты по российскому
праву,  привыкшие у себя к определенному типу и к опре-
деленному уровню научных публикаций, предпочли бы найти
"свой"  тип  научных  трудов и в российской юридической
научной литературе, которая сама по себе является одним
из  аспектов  или  предметов их исследований российской
правовой системы.  Однако желание  найти  в  российской
юридической  литературе  такой  тип  научных публикаций
вызвано не столько причинами "знакомости" и стремлением
облегчить  собственную работу,  сколько,  прежде всего,
желанием быстрого и успешного прогресса российского об-
щества и государства на пути к демократии, конституцио-
нализму и правовому государству,  а  также  стремлением
оптимальной  поддержки этого процесса со стороны право-
ведов.  Одна из задач западного правоведа - это  разра-
ботка разум-                                           
ных решений возможных проблем. Поэтому западные учебни-
ки,  как правило, содержат не только сведения о сущест-
вующем праве и о всевозможных прецедентах, но дают так-
же представление о любых возможных в будущем проблемах,
позволяя тем самым предвидеть еще не состоявшиеся проб-
лемы.  Такой  подход  представляет  несомненный интерес
особенно в "молодой" правовой системе с новой конститу-
цией.  Однако западные специалисты, разумеется, сами по
себе не могут писать подобные книги  -  это,  в  первую
очередь,  задача  российских авторов.  Поэтому возникла
идея сотрудничества российских и иностранных  экспертов
по конституционному праву с целью подготовки к публика-
ции книги о российской Конституции,  в  которой  должны
были бы сочетаться положительные черты российской и за-
падной правовой культуры и обобщены российский и запад-
ный  конституционный опыт и практика развития конститу-
ционализма.  Проект был поддержан Программой содействия
демократии  Тасис  и Фаре под эгидой Европейской Комис-
сии. Он имел следующие черты и особенности.            
   а) Концепция сотрудничества                         
   Грубо обобщая, можно утверждать, что западный специ-
алист по конституционному праву, читая любую статью лю-
бой конституции,  видит больше проблем,  чем российский
специалист. Прежде всего это связанно с тем, что запад-
ные специалисты располагают довольно богатым опытом уже
давно функционирующей конституционной юрисдикции,  в то
время как у российского специалиста такой предмет  исс-
ледования существует лишь несколько лет. Таким образом,
мы  стрем