ысла. Фактор времени 
действительно немаловажен, особенно когда до обращения к суду будущему ответчику 
надлежит направить претензию и есть фиксированные сроки для ответа. Однако 
эти доводы основаны на неточном понимании смысла комментируемой статьи. Она 
вовсе не предназначена регулировать только работу суда с материалами, уже 
утратившими вследствие быстрой или медленной порчи нормальную ценность. Речь 
идет также о вещах, например продуктах, которые по своей природе подвержены 
скорому разрушению, но к моменту исследования обладают качествами, заложенными 
в них изготовителем и породившими спор между поставщиком и заказчиком по мотивам 
несоблюдения соответствующих условий контракта. Нельзя также исключать возможности 
предотвращения быстрой порчи главным образом с помощью искусственного температурного 
режима.
     2. Порядок осмотра и исследования доказательств в ситуациях, предусмотренных 
комментируемой статьей, имеет черты сходства с общей процедурой при выезде 
суда к месту нахождения источников информации согласно ст. 55 АПК. Это касается 
уведомления лиц, участвующих в деле, допустимости привлечения свидетелей и 
экспертов, составления протокола.
     Но есть существенное отличие, значительно изменяющее процессуальную обстановку. 
Заинтересованные лица не извещаются, если, по мнению суда, они не успеют прибыть 
к месту осмотра, где бы оно ни находилось (склад, вагон, рефрижератор, помещение 
суда и т.д.). Причины сугубо прагматические: медлительность доставки уведомлений, 
транспортные затруднения. Из принципов состязательности и процессуального 
равенства сторон следует, что приглашения не должны высылаться никому из участников 
спора, хотя явиться в назначенное место не в состоянии только один из них. 
Отсутствие самых активных участников процесса невольно ставит суд перед необходимостью 
проявить при исследовании доказательств гораздо больше инициативы, чем это 
имеет место в обычных условиях производства.
     3. Комментируемая статья в отличие от ст. 61 АПК 1992 г. не содержит 
прямых указаний относительно того, как суду надлежит распорядиться вещественными 
доказательствами, которым угрожает быстрая порча. Вопрос должен разрешаться 
по нормам ст. 65 АПК, специально посвященной судьбе вещественных доказательств 
(см. комментарии к ст. 65 АПК).

     Статья 65. Распоряжение вещественными доказательствами
     1. Вещественные доказательства после вступления решения арбитражного 
суда в законную силу возвращаются лицам, от которых они были получены, либо 
передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются 
в ином порядке, определяемом судом.
     2. В отдельных случаях вещественные доказательства после их осмотра и 
исследования арбитражным судом могут быть возвращены в процессе производства 
по делу лицам, от которых были получены, если последние об этом ходатайствуют 
и удовлетворение такого ходатайства не нанесет ущерба правильному разрешению 
спора.
     3. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный 
суд выносит определение.
     4. Предметы, которые согласно закону не могут находиться во владении 
отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

     Комментарий к статье 65

     1. Возвращение вещественных доказательств имеет особенности по сравнению 
с возвратом доказательств письменных. Причины в том, что в отличие от документов 
вещи обычно нельзя заменить идентичными копиями, они могут быть громоздкими, 
требовать места, оплачиваемого хранения, постоянного наблюдения и заботы. 
Вещи подвержены изменениям или быстрой порче, иногда опасны, нередко участвуют 
в рыночном обороте как объекты договоров купли-продажи, подряда, ссуды и др. 
Эти факторы способствуют ускорению и интенсификации работы суда с вещественными 
доказательствами, ориентируют на устранение задержек и волокиты с определением 
их окончательной судьбы.
     2. Общее правило вполне логично с процессуальной точки зрения (особенно 
с учетом введения новым Кодексом института апелляции) устанавливает, что вещественные 
доказательства подлежат возврату после вступления решения, а равно заключительного 
или пресекательного определения суда в законную силу. Правило имеет императивный 
характер, оно предписывает судам завершать опеку любого содержания над этими 
носителями информации и отправлять их по принадлежности.
     Два типа адресатов указаны совершенно точно: лица, представившие вещи, 
и лица, права которых на них закреплены судебным актом, Согласно третьему 
варианту не исключены случаи, когда предметы "реализуются в ином порядке, 
определенном судом". Это удобная норма, позволяющая судам гибко действовать 
в специфических ситуациях с приведением конкретных мотивов, оправдывающих 
нестандартные акты. Примерами могут послужить отказы владельцев вещей забрать 
их обратно из-за утраты интереса, ненужности, затруднительности или чрезмерной 
стоимости транспортировки, полной непригодности вследствие разрушения потребительских 
качеств и т.п. Тогда суду надлежит самостоятельно найти пути избавления от 
вещей, исполнивших свои процессуальные роли (передача другим субъектам, уничтожение 
и др.). Доказательства, помещенные непосредственно в досье дела, могут продолжать 
там оставаться бессрочно.
     3. Особо следует выделить проблемы отправки вещественных доказательств, 
подверженных быстрой порче, сразу после их осмотра и исследования (ст. 64 
АПК). Здесь учету подлежат разные факторы, включая сроки годности потребительских 
товаров. К скоропортящимся предметам применим ч. 2 комментируемой статьи, 
нормы которого дозволяют возврат вещественных доказательств до вступления 
решения в законную силу.
     Простейшим с точки зрения юридических последствий способом является возвращение 
продукции передавшему ее лицу. Но это не всегда возможно технически и рационально 
экономически. Тогда суд может передать продукцию другим торговым или иным 
предприятиям для оперативной реализации с зачислением вырученных сумм на депозитный 
счет суда с последующим их переводом настоящему владельцу. По всем вопросам 
должны быть вынесены судебные определения, составлены необходимые документы 
(акты сдачи-приемки, платежные поручения и пр.), Возможные споры материально-правового 
содержания между заинтересованными лицами подлежат рассмотрению в общеисковом 
порядке.
     4. Передача вещей их владельцам до приобретения судебным актом законной 
силы не исключена в любых ситуациях, кроме, очевидно, тех, где они выступают 
материальными объектами возникших конфликтов. Об этом должно быть заявлено 
ходатайство, заслуживающее благожелательного отношения, поскольку его удовлетворение 
способно резко уменьшить заботы и расходы по хранению, направить продукцию 
в торговый оборот или в сферу потребления.
     Единственное, что суд обязан просчитать, не нанесет ли отсутствие реальных 
вещей при дальнейшем движении процесса ущерба отправлению правосудия. Процессуальные 
способы предотвращения таких осложнений известны: тщательный осмотр, всестороннее 
исследование вещественных доказательств, причем крайне желательно в присутствии 
всех лиц, участвующих в деле, фиксирование результатов в достаточно подробных 
актах и протоколах. Такие документы высокого качества вообще предпочтительны 
в любых случаях, поскольку вещественные доказательства (кроме имеющихся в 
деле), не следуют вслед за делом в вышестоящие инстанции,
     5. Согласно ст.ст. 213 и 216 ГК в собственности или владении граждан 
и юридических лиц находится любое имущество, кроме его отдельных видов, которые 
в соответствии с законом не могут им принадлежать. Эти исключения должен учитывать 
суд при определении судьбы вещественных доказательств. Перечень изъятий меняется 
с течением времени, они не одинаковы для разных групп субъектов (разрешение 
иметь боевое оружие, иные средства защиты и т.д.). Вещи, изъятые из оборота 
вообще или частично, то есть не подлежащие возврату тем, от кого были получены, 
передаются соответствующим учреждениям (обычно органам МВД).

     Статья 66. Назначение экспертизы
     1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих 
специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в 
деле, назначает экспертизу.
     2. Лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, 
которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по 
кандидатурам экспертов.
     3. Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение 
экспертов, устанавливается арбитражным судом. Отклонение вопросов, предложенных 
лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
     4. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

 О проведении экспертизы см. письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 
1995 г. N СЗ-7/ОП-449

     Комментарий к статье 66

     1. Комментируемая статья содержит наиболее общее указание относительно 
необходимости обращения к экспертизе при возникновении в судебном деле вопросов, 
для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания. Здесь 
в отличие от ст. 46 АПК 1992 г. не обозначено, что вопросы должны быть из 
областей науки, искусства, техники или ремесла.
     Но это не означает изменения границ использования экспертных заключений, 
конкретнее, их распространения на сложные или специфические проблемы толкования 
и применения правовых норм. Подобного рода проблемы составляют сферу, где 
согласно древнему постулату судьи обладают профессиональной осведомленностью 
в силу занимаемой должности. Здесь они выступают носителями специальных познаний 
и формально процессуальные консультанты им не нужны.
     2. Последний вывод приобретает дополнительную актуальность в связи с 
внедрением института аудита. Указом Президента Российской Федерации от 22 
декабря 1993 г. утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской 
Федерации<37> , содержащие ряд важных для судебной практики нормативных положений. 
Так, конечным итогом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской 
фирмы) - "документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических 
лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления 
и судебных органов. Заключение ... по результатам проверки, проведенной по 
поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, 
назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации" 
(п. 17). В аналитической части заключения указываются факты обнаруженных нарушений 
порядка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, 
"а также нарушений законодательства Российской Федерации при совершении хозяйственно-финансовых 
операций" (п. 18).
     Правовой режим двух элементов аналитического раздела заключения аудиторов 
не тождественен. Если говорить об установлении конкретных обстоятельств, то 
приравнивание аудиторских выводов к экспертным означает, что для суда они 
не обязательны, но несогласие ему надлежит мотивировать. Та же часть, где 
аудитор со ссылками на законодательные акты констатирует их нарушение, то 
есть предлагает юридические оценки действий или бездействия проверяемых, в 
актах обычных экспертов отсутствует. Исходя из основных начал правосудия, 
следует признать необязательным (хотя и возможным) для суда аргументировать 
отклонение таких оценок с заменой их собственной нормативной квалификацией.
     3. Комментируемая статья полностью, без каких-либо отступлений конкретизирует 
общие нормы ст.ст. 53 и 54 АПК, регулирующие распределение обязанности доказывания, 
представление и истребование доказательств. Назначение экспертизы, равно как 
и привлечение других носителей информации, происходит исключительно по инициативе 
лиц, участвующих в деле. Без заявленного ходатайства суд привлекать специалистов 
не правомочен.
     Данное правило распространяется и на аудиторские ревизии. Согласно п. 
10 указанных выше Временных правил аудиторской деятельности, арбитражный суд 
может дать аудитору поручение о проведении проверки экономического субъекта 
при производстве гражданского дела. Причем все это происходит "в соответствии 
с процессуальным законодательством Российской Федерации", значит, в соответствии 
с ч. 1 ст. 66 АПК. Следует добавить, что проведение экспертизы по усмотрению 
самого суда не может быть введено такими законодательными актами, которые 
должны соответствовать АПК (ч. 2 ст. 3).
     4. Реальны случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, 
для выяснения которых нужны специальные познания, а никто об экспертизе не 
ходатайствует, на откровенные рекомендации суда дополнительно представить 
заключение эксперта (ч. 2 ст. 53 АПК) положительно не реагирует. Причиной 
такого поведения для экономически слабого субъекта могут стать затруднения 
с необходимыми для оплаты экспертов суммами, подлежащими немедленному внесению 
на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 94 АПК). Так как специалиста никем подменить 
нельзя, вырастает преграда на пути к вынесению обоснованного решения.
     Формальный выход из тупика один: оспариваемый факт, требующий профессиональной 
проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. 
Значит, неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, 
не выполнившее обязанность доказывания. Такой исход крайне нежелателен и для 
конкретного процесса, и для российской юстиции в целом. Способ уменьшения 
негативных результатов - более эффективное и настойчивое использование судом 
полномочия, сохраненного ему ч. 2 ст. 53 АПК.
     5. Практическое значение имеет вопрос о том, когда экспертиза совершенно 
обязательна и ее не способны заменить другие источники информации. Процессуальная 
обстановка здесь по аналогии сходна с той, в которой действует правило допустимости 
средств доказывания (ст. 57 АПК). Согласно ч. 1 ст. 66 АПК экспертиза неизбежна 
при принципиальной невозможности выявления фактов без специализированных познаний. 
Но ходатайство о ее назначении подлежит отклонению, если заинтересованное 
лицо желает пригласить экспертом гражданина, осведомленного в каких-либо областях 
производства, торговли, финансов, страхования, налогов, чтобы для экономии 
собственных сил и времени возложить на него механическую, рутинную работу 
(рассчитать проценты и неустойки, проследить движение валютных курсов, биржевых 
котировок и т.п.).
     Однако разграничительные линии между двумя обозначенными ситуациями тонки, 
динамичны, сильно зависят от конкретных деталей. К примеру, информационное 
письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 1994 г, 
разъясняет, что антимонопольный орган при обнаружении неоправданно завышенных 
цен, установленных доминирующей на рынке коммерческой структурой, управомочен 
давать предписания об изменении договорных условий о ценах. Если дело затем 
поступает в суд, такое предписание оценивается наряду с другими доказательствами. 
При необходимости проводится экспертиза "с привлечением специалистов органов 
ценообразования"<38> . Есть такая необходимость или ее нет, суд определяет 
самостоятельно.
     Значительное разнообразие гражданских дел, проходящих через органы правосудия, 
имеет естественным результатом разнообразие видов экспертиз и тем более адресуемым 
специалистам конкретных вопросов. Их исчерпывающий перечень вряд ли достижим 
и нужен. В числе экспертиз, наиболее часто используемых арбитражными судами, 
обычно называют товароведческую, техническую, бухгалтерскую, строительную, 
некоторые другие.
     6. Часть 2 ст. 66 АПК наделяет заинтересованных лиц полномочием, но не 
возлагает на них обязанности сформулировать вопросы, которые надлежит поставить 
перед специалистом. Конечно, на практике тот, кто ходатайствует о назначении 
экспертизы, старается конкретизировать задание. Для соблюдения начал процессуального 
равенства и состязательности об этом ходатайстве надлежит известить остальных 
лиц, участвующих в деле, с разъяснением их права поставить свои вопросы также 
в письменной форме.
     Окончательно задание формулирует суд. При этом он компетентен: а) отклонять 
с указанием мотивов вопросы, заданные участникам спора; б) без объяснений 
вносить в формулировки редакционные уточнения, не изменяющие смысла вопросов; 
в) выдвигать независимо от заинтересованных лиц новые вопросы по своей инициативе. 
Такие полномочия логичны и рациональны, они основаны на презумпции знания 
судьями потенциальных возможностей разных видов экспертиз, Применительно к 
этим видам немалую помощь практике оказывают методические разработки, информационные 
письма, иные пособия, где такие возможности конкретизируются. Хорошим примером 
служат указания Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз 
под наименованием "Возможности судебно-товароведческой экспертизы", рекомендованные 
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для использования в практической 
деятельности<39> .
     Указания обозначают предметом такой экспертизы "установление фактических 
данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых 
объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям, а также 
установление дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение 
их качества (фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил 
упаковки, маркировки, хранения, транспортирования, разбраковки товара, аварий 
и др.)". Далее определены задачи экспертизы, сформулированы наиболее типичные 
вопросы, адресуемые экспертам, перечислены обычно передаваемые им документы.
     7. Судебная экспертиза и специальные познания - понятия неразрывно связанные. 
Одно из проявлений такой связи состоит в том, что качество экспертного заключения 
напрямую зависит от профессиональной подготовки и квалификации, добросовестности, 
беспристрастности, объективности исполнителя задания суда. Отсюда важность 
и практическая значимость действий по подбору кандидатур и назначению экспертов.
     У каждого из субъектов, участвующих в конкретном деле, есть право предлагать 
свои кандидатуры экспертов. Формально число кандидатур не ограничено, но реальную 
практику корректируют критерии разумности, рациональности, экономии средств. 
Указанное правомочие не перерастает в обязанность, то есть даже тот, кто ходатайствует 
о проведении экспертизы, может не указывать в качестве кандидатов фамилий 
отдельных лиц или названия соответствующих учреждений.
     Комментируемая статья не содержит нормы о допустимости отклонения судом 
рекомендуемых участниками спора кандидатур экспертов. Это право вытекает из 
других статей Кодекса. Экспертом может быть только лицо, обладающее такими 
специальными познаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. 
При отсутствии этих знаний у' гражданина суд не назначит его экспертом ни 
по указанному ходатайству, ни по своей инициативе. Вывод основан на правилах 
ч. 1 ст. 45 АПК. Формальные критерии некомпетентности - отсутствие дипломов, 
аттестатов, свидетельств, удостоверяющих получение надлежащего образования, 
либо документов, подтверждающих убедительный стаж работы по определенной специальности. 
Вообще достаточность уровня профессионализма определяет суд. Следует заметить, 
что мотивы отклонения кандидатур не должны включать формулировки обидные, 
унижающие достоинство человека и т.п.
     Последнее замечание относится равным образом к случаям, когда несогласие 
суда с кандидатурой, выдвигаемой участником спора, основано на тех же мотивах, 
по которым допустим отвод уже действующего эксперта (ст.ст. 16 и 17 АПК). 
Вопрос актуален, поскольку каждая из сторон может предлагать экспертом лицо, 
хорошо к ней расположенное по личным, деловым или иным причинам. И тогда нормальную 
состязательность способна поглотить с