, должен учитывать такие
конституционные принципы, как принцип равенства (статья
19, часть 1) и принцип соразмерного конституционно зна-
чимым целям ограничения прав и свобод (статья 55, часть
3).  "В целях обеспечения регулирования налогообложения
в  соответствии  с  Конституцией  Российской  Федерации
принцип равенства требует учета фактической способности
к уплате налога,  исходя из правовых принципов справед-
ливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном
государстве в отношении обязанности платить законно ус-
тановленные налоги и сборы (статьи 6  (часть  2)  и  57
Конституции Российской Федерации) предполагает, что ра-
венство должно  достигаться  посредством  справедливого
перераспределения  доходов  и  дифференциации налогов и
сборов.                                                
   Между тем статья 2 Закона города Москвы от  14  сен-
тября 1994 г.  не учитывает финансового потенциала раз-
личных налогоплательщиков  и  фактически  устанавливает
подушную систему налогообложения, что при чрезмерно вы-
соком налоге означает взыскание существенно большей до-
ли из имущества неимущих или малоимущих граждан и мень-
шей доли - из имущества  более  состоятельных  граждан"
(абз.2 и 3 п.5 мотивировочной части Постановления).    
   Таким образом,  Конституционный  Суд  РФ справедливо
полагает,  что принцип социального  государства  -  это
уравниловка,  т.е. применение разного масштаба к лицам,
находящимся в разном имущественном положении,  с  целью
уравнять их в имущественном отношении ("перераспределе-
ние доходов").  Этот принцип являет собой прямую проти-
воположность принципу правового государства - правовому
(формальному) равенству,  т.е. равенству индивидов в их
свободе,  равенству  их  общих  правовых  статусов (см.
1.3.2.1.),  что подчеркнул судья Конституционного  Суда
РФ  М.В.Баглай  в  особом  мнении  по данному делу (см.
2.2.4.4.).                                             
   Однако обоснование уравнительной политики социально-
го государства конституционным принципом равенства, ко-
торый в социальном государстве, по мнению Конституцион-
ного Суда,  требует справедливого перераспределения до-
ходов, не выдерживает никакой критики. Во-первых, ссыл-
ки в Постановлении Конституционного                    
Суда на положения статей 6,  19 и 57 Конституции предс-
тавляются неуместными, поскольку эти положения не имеют
отношения к принципу социального государства. Статья 57
устанавливает обязанность каждого платить законно уста-
новленные  налоги и сборы,  ч.2 статьи 6 устанавливает,
что каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми
правами и свободами и несет равные обязанности, предус-
мотренные Конституцией, а ч.1 статьи 19 - что все равны
перед  законом  и судом.  Отсюда можно вывести лишь то,
что если закон будет  устанавливать  дифференцированные
сборы,  размер которых будет увязываться с доходами, то
все без исключения лица с разными доходами  будут  пла-
тить сборы соразмерно их доходам; а если закон устанав-
ливает одинаковый для всех размер сбора,  то  все,  кто
обязан его платить, без исключения должны платить его в
одинаковом размере.                                    
   Во-вторых, требование  дифференцированности  сборов,
подобных  сбору с граждан,  прибывающих на жительство в
г.Москву,  не вытекает и из содержания ст.  7 Конститу-
ции,  определяющей задачи социального государства.  Для
выполнения таких задач,  перечисленных в ст. 7, как го-
сударственная поддержка семьи, материнства, отцовства и
детства, инвалидов и пожилых граждан, выплата государс-
твенных пенсий, пособий, а также для финансирования го-
сударственных жилищных фондов,  государственных  систем
здравоохранения и образования, государственных экологи-
ческих программ и содействия развитию  культуры,  дейс-
твительно,  необходима  дифференцированная (прогрессив-
ная) шкала подоходного налога.  Но требование дифферен-
цированности нельзя распространять на все остальные ви-
ды налогов и, тем более, сборы (это обстоятельство под-
черкивается  в особом мнении судьи М.В.Баглая).  В про-
тивном случае получится,  что в  сфере  налогообложения
законодатель  руководствуется только принципом социаль-
ного государства,  отвергая принцип правового государс-
тва, провозглашенный в первой статье Конституции.      
   Принцип правового  государства  требует  формального
равенства в сфере налогообложения, а принцип социально-
го  государства требует дифференцированного (неравного)
распределения налогового бремени.  Их сочетание в соци-
альном  правовом  государстве  достигается  применением
прогрессивной шкалы подоходного налога и  установлением
налогов на имущество (в частности,  на наследство), что
следует рассматривать как исключение из общего  правила
-применения одинакового масштаба к лицам, находящимся в
разном имущественном положении. За исключением подоход-
ного налога и налогов на имущество, законодателя вообще
не должен интересовать вопрос о доходах и имущественном
положении физических лиц, обязанных платить законно ус-
тановленные налоги и сборы. В социальном правовом госу-
дарстве  уравнительное  начало  (вопреки  мнению  судей
Конституционного Суда,  уравниловка - это  несправедли-
вость)  не  должно существенно вредить правовому началу
государственности, т.е. формальному равенству, справед-
ливости.
                                               
   1.3.4. ЕДИНСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА  
И СВОБОДА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
                         
   Положения ч.1 ст. 8 Конституции конкретизируют поня-
тие  экономической  свободы.  При  этом подразумевается
право частной собственности, и ч.2 ст. 8 гарантирует ее
признание  и защиту наравне с другими формами собствен-
ности (см. 1.3.5.).                                    
   Во-первых, поскольку Российская Федерация - это  од-
но, хотя и федеративное, государство, ч.1 ст. 8 Консти-
туции гарантирует всеобщую и равную для  всех  экономи-
ческую свободу на всей территории России:  "...гаранти-
руются единство экономического пространства,  свободное
перемещение товаров, услуг и финансовых средств". Отсю-
да вытекает, что гражданское (также предпринимательское
или торговое и т.п.) законодательство находится в веде-
нии Федерации (п.  "о" ст.71 Конституции), а установле-
ние  общих принципов налогообложения и сборов в России,
находящееся в совместном ведении Федерации и ее субъек-
тов (п."и" ч.1 ст.72 Конституции), следует понимать как
задачу федерального законодателя (см.  3.6.).  Примени-
тельно  к  местному самоуправлению недопустимо введение
местных налогов и сборов,  которое могло бы  ограничить
свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средс-
тв в пределах единого экономического пространства  (см.
5.5.1.).                                               
   В контексте  признания  неконституционным  законода-
тельства субъектов РФ, ограничивающего основные права и
свободы граждан,  Конституционный Суд РФ признал гаран-
тированным Конституцией основное  право  свободно  и  в
полном  объеме пользоваться и распоряжаться имуществом,
свободно перемещать товары,  услуги и финансовые средс-
тва  (абз.14  п.3  мотивировочной  части  Постановления
Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г.  №9-П -см.
1.3.3.2.). Такое право не сформулировано в тексте Конс-
титуции,  и в данном случае Конституционный Суд признал
его одним из                                           
основных прав  в  соответствии с положением ч.1 ст.  55
Конституции (см. 1.3.1.2.).                            
   Вместе с тем, политическая реальность посттоталитар-
ной  России  препятствует формированию единого экономи-
ческого пространства (см. 1.3.5.).                     
   Во-вторых, ч.1 ст.8 гарантирует свободу  экономичес-
кой  деятельности  и (государственную) поддержку конку-
ренции.  Тем самым как бы провозглашается цель экономи-
ческой политики государства -формирование рыночной эко-
номики.  В ч.1 ст.34 Конституции свобода  экономической
деятельности  раскрывается как право каждого на свобод-
ное использование своих способностей  и  имущества  для
предпринимательской  и иной не запрещенной законом эко-
номической деятельности (см.  2.4.2.5.).  Согласно  ч.2
ст.34, "не допускается экономическая деятельность, нап-
равленная на монополизацию и недобросовестную конкурен-
цию".  Ограничение  монополизма  в экономике и создание
условий,  препятствующих недобросовестной  конкуренции,
обеспечивается антимонопольным законодательством, кото-
рое развивается в России после принятия Закона РСФСР от
22  марта 1991 г.  "О конкуренции и ограничении монопо-
листической деятельности на товарных рынках"32.        
   Однако проблема заключается в том,  что в ч.2  ст.34
имеются  в виду монополизм и недобросовестная конкурен-
ция как явления, возникающие в условиях развитого (бур-
жуазного) гражданского общества, на определенной стадии
развития рыночной экономики,  когда свободный рынок как
механизм саморегулирования гражданского общества исчер-
пывает свои возможности и может перейти в свою противо-
положность, если не будет создан государственно регули-
руемый рынок.  В посттоталитарной России нет ничего по-
добного  и  в  обозримом  будущем не предвидится.  Пока
складываются по существу добуржуазные,  социально-исто-
рически  неразвитые формы экономики,  в которых исходно
ведущую роль играет государство, аппарат исполнительной
власти,  т.е.  в посттоталитарном развитии еще не прои-
зошло обособление сфер гражданского  общества  и  госу-
дарства (см. 1.3.5.). В таких условиях монополизм и не-
добросовестная конкуренция являются неизбежным и  зако-
номерным  результатом государственной экономической по-
литики вообще и деятельности определенных групп, входя-
щих в правящие (в центре и
                             
   32 См.: Комментарии к Конституции Российской Федера-
ции / Отв.  ред.  Л.А.Окуньков.  Изд.  2-е.  С.147-149;
Конституция  Российской Федерации:  Научно-практический
Комментарий. С.127-128, 259-260.
                       
   на местах) политические  (точнее,  политико-экономи-
ческие)  элиты и при этом неотделимых от новой российс-
кой финансово-промышленной олигархии.                  
   По той же причине повисает в воздухе провозглашенная
в ч.1 ст. 8 Конституции задача государственной поддерж-
ки конкуренции. Пока в экономике действуют не независи-
мые  хозяйствующие  субъекты,  а субъекты,  за которыми
стоит поддержка или связь с определенными бюрократичес-
кими или мафиозными структурами, никакая добросовестная
конкуренция (особенно в процессе  приватизации)  и  тем
более  государственная поддержка малого бизнеса -основы
рынка - объективно невозможны.  Так что провозглашенная
в ч.1 ст. 8 экономическая свобода в России в достаточно
долгой перспективе будет оставаться фиктивной по причи-
не  разрыва  между  либеральной интенцией Конституции и
долиберальной тенденцией развития реальной экономики.
  
   1.3.5. ПЛЮРАЛИЗМ И РАВНАЯ ЗАЩИТА ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ
 
   Часть 2 ст.8 гласит: "В Российской Федерации призна-
ются и защищаются равным образом частная, государствен-
ная,  муниципальная и иные формы  собственности".  Пос-
кольку земля и другие природные ресурсы составляют объ-
екты собственности особой общественной  важности,  "ис-
пользуются  и охраняются в Российской Федерации как ос-
нова жизни и жизнедеятельности народов,  проживающих на
соответствующей территории" (ч.1 ст.9 Конституции),  то
в ч.2 ст.9 Конституции плюрализм  собственности  специ-
ально  оговаривается применительно к этим особым объек-
там: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться
в частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности".  Вместе с тем Конституция не  фиксирует
факт частной собственности на природные ресурсы, а лишь
допускает  возможность   частной   собственности   (см.
2.4.2.2.).                                             
   В ч.2 ст.8 и ч.2 ст.9 формы собственности различают-
ся по субъектному составу. Следует пояснить, что с этой
точки  зрения  принципиально  возможны только две формы
собственности - частная и публичная (государственная  и
муниципальная).  Имущество, находящееся в частной собс-
твенности,  принадлежит определенным отдельным лицам  и
их  объединениям;  Имущество,  находящееся  в публичной
собственности,  формально  принадлежит  неопределенному
кругу  лиц  - всем гражданам государства,  составляющим
публично-правовой                                      
союз (государственная собственность), или всем постоян-
ным жителям поселения,  создающим муниципальное образо-
вание (муниципальная собственность). Во всех видах пуб-
личной  собственности  правомочия собственника осущест-
вляют органы государства или местного самоуправления. В
соответствии  с  п."г"  ч.1 ст.72 Конституции государс-
твенная собственность разграничивается на федеральную и
собственность  субъектов Федерации.  Последняя означает
часть имущества,  находящегося в государственной  собс-
твенности,  в отношении которой правомочия собственника
осуществляют органы  государственной  власти  субъектов
РФ.  Никакие другие формы собственности в ряду "частная
- государственная - муниципальная" логически  невозмож-
ны. Например, если большая часть акций акционерного об-
щества (юридического лица) принадлежит  государству,  а
меньшая  - частным лицам,  имущество этого юридического
лица является частной,  но не государственной или "сме-
шанной" собственностью, а акции находятся соответствен-
но в государственной и частной собственности.          
   Принцип плюрализма и равной  защиты  различных  форм
собственности раскрывается в совокупности следующих по-
ложений:                                               
   1) Конституция  гарантирует  частную  собственность,
включая частную собственность на землю и другие природ-
ные ресурсы (государственная и муниципальная  собствен-
ность,  собственность  вообще возможны постольку,  пос-
кольку существует частная, а индивид признается субъек-
том частной собственности); 2) частная собственность на
землю и другие природные ресурсы  гарантируется  в  той
мере, в которой это не вредит "жизни и деятельности на-
родов,  проживающих  на  соответствующей  территории"33
(такое же условие относится
                            
   33 Данное  условно  несет  в себе возможность весьма
широкого его толкования: от установления правовых режи-
мов  использования земель,  находящихся в частной собс-
твенности,  до запрета приватизации природных  ресурсов
на определенной территории, поскольку это будет призна-
но разрушительным для естественной среды обитания насе-
ления;  от  передачи  определенных природных ресурсов в
собственность коренных  малочисленных  народов,  особые
права  которых  гарантированы  в ст.69 Конституции,  до
преимущественного права лиц,  проживающих на  соответс-
твующей территории,  приобретать право собственности па
   используемые ими природные ресурсы и т.д.              
   Поскольку природные ресурсы - это  базовый  источник
экономического существования общества в целом,  то "на-
роды" в смысле ч.1 ст.9 Конституции - это не просто на-
селение  конкретной  территории (иначе использовался бы
термин "население").  Прежде всего подразумеваются  ко-
ренные  малочисленные  народы (в смысле ст.69 Конститу-
ции) или иные национальные или  социально-экономические
меньшинства,  для которых естественная среда обитания -
    это экосистема, в которую они сами                     
     включены настолько, что иное экономическое существо-
вание для них невозможно. Но в ч.1 ст.9 говорится о на-
родах вообще,  а не о коренных малочисленных народах. И
поскольку в преамбуле Конституции говорится,  что Конс-
титуцию  РФ принимает многонациональный народ,  и в ч.1
ст.3 носителем суверенитета объявляется также  многона-
циональный  народ  России,  а не народы,  проживающие в
России (на  соответствующих  территориях),  то  понятие
"народы" в смысле ч.1 ст.9 оказывается юридически неоп-
ределенным и допускает широкое толкование.  34  Принцип
социальной  государственности  означает,  что на основе
государственной собственности не только защищаются нра-
ва и свободы,  но и обеспечиваются экономические приви-
легии части членов общества. Поэтому здесь равная защи-
та частной и государственной собственности оборачивает-
ся неравной защитой экономических  интересов  фактиче-
ских собственников и неимущих (малоимущих).
   к государственной и муниципальной собственности, хо-
тя последняя по определению должна исключать противоре-
чие интересов собственника природных ресурсов  и  наро-
дов,  проживающих на соответствующей территории);  3) с
учетом положений ст.2  Конституции,  частная  собствен-
ность,  наряду с другими правами и свободами человека и
гражданина,  является высшей ценностью,  а  обязанность
государства - признавать,  соблюдать и защищать частную
собственность;                                         
   4) государственная и муниципальная собственность,  в
конечном счете, производны от частной собственности ин-
дивидов и предназначены для более эффективной  реализа-
ции  и  защиты прав человека,  в частности,  для защиты
частной собственности;  поэтому равная защита  частной,
государственной и муниципальной собственности не проти-
воречит тезису о высшей ценности частной собственности.
   Более конкретно положение ч.  2 ст.  8 Конституции о
равной  защите  различных  форм  собственности надлежит
толковать следующим образом. С одной стороны, положения
ст.2  Конституции  нельзя  интерпретировать как обязан-
ность государства отдавать приоритет частной  собствен-
ности  в сравнении с государственной или муниципальной.
Ибо в правовом государств34  государственная  собствен-
ность  обеспечивает  деятельность государства по защите
прав и свобод человека и гражданина (защита прав и сво-
бод  одного  не должна нарушать права и свободы других;
следовательно, защита интересов субъектов частной собс-
твенности  не должна нарушать права других лиц,  защита
которых обеспечивается государственной собственностью).
Отсюда  и  вытекает положение ч.2 ст.8 о равной защите,
что означает формальное равенство частных лиц  и  госу-
дарства как субъекта собственности.                    
   С другой   стороны,   осуществление  государственных
властных полномочий,  ограничивающее  правомочия  собс-
твенности частных лиц                                  
ради соблюдения интересов государственной  собственнос-
ти,  должно  происходить  в  рамках надлежащей правовой
процедуры - на основании закона по решению суда.  В ус-
ловиях  правовой  государственности отношения собствен-
ности между разными субъектами, включая отношения между
частными  лицами  и государством,  - это частноправовые
отношения,  отношения в  сфере  гражданского  общества.
Публичноправовые  отношения  по  поводу  собственности,
т.е.  отношения власти и подчинения,  возможны только в
сфере управления государственной собственностью. Отсюда
вытекает,  что в случае столкновения интересов (спора о
праве)  субъектов частной собственности и государствен-
ных органов,  защищающих интересы государственной собс-
твенности,  это  столкновение  следует  рассматривать в
правовом аспекте как спор формально равных сторон,  ко-
торый  подлежит разрешению в судебном порядке.  Поэтому
ч.З ст.35 Конституции устанавливает, что никто не может
быть  лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Если же считать, что, например, в рамках налоговых пра-
воотношений  (публично-правовых отношений) органы нало-
говой полиции вправе в бесспорном порядке  списывать  с
банковских  счетов налогоплательщиков (юридических лиц)
недоимки по налогам (т.е. могут быть судьей в своем де-
ле,  что в сфере права недопустимо35), то это будет оз-
начать приоритетную защиту государственной собственнос-
ти, что против