Таким образом,  оговорка Заключительных и переходных
положений  ставит естественное право человека на судеб-
ную защиту от произвола административной власти в зави-
симость  от произвола власти законодательной,  следова-
тельно, трактует его уже не как естественное и неотчуж-
даемое, а как производное от воли законодателя.        
   Далее, ст. 25 Конституции гарантирует неприкосновен-
ность жилища.  Однако в той же ст.25 говорится:  "Никто
не  вправе проникать в жилище против воли проживающих в
нем лиц иначе как в случаях,  установленных федеральным
законом [выделено мною - В.Ч.], или на основании судеб-
ного решения".  Иначе говоря,  текст ст.25  Конституции
можно понимать так,  что законодатель вправе предусмот-
реть любой случай ограничения неприкосновенности  жили-
ща. Налицо коллизия между естественным правом на непри-
косновенность жилища и формальным допущением  законода-
тельного произвола в вопросе ее ограничения10.  Основа-
нием для разрешения этой коллизии должна быть  интенция
Конституции.  Ее прочтение позволяет заключить, что она
основывается на идеологии прав человека и
              
   10 Ненадлежащий с точки зрения идеологии нрав  чело-
века характер формулировки ст.25 Конституции в доктрине
подвергается  убедительной  критике  (см.:  Конституция
Российской Федерации:  Научно-практический комментарий.
М., 1997. С.220). Более удачная формулировка содержится
в  российской Декларации прав и свобод человека и граж-
данина (ст.11):  "(1) Жилище неприкосновенно.  Никто не
имеет  права проникать в жилище против воли проживающих
в нем лиц.  (2) Обыск и иные  действия,  совершаемые  с
проникновением  в жилище,  допускаются на основании су-
дебного решения. В случаях, не терпящих отлагательства,
возможен иной установленный законом порядок, предусмат-
ривающий обязательную последующую проверку судом [выде-
лено мною - Б.Ч.] законности этих действий". Отсюда вы-
текает, что законное ограничение неприкосновенности жи-
лища допустимо лишь в том случае,  если закон связывает
проникновение в жилище с предварительной или  последую-
щей  проверкой  законности  полицейских действий судом.
Причем Декларация ограничивает законодательное  регули-
рование случаями, не терпящими отлагательства.         
                                                       
                                                       
принципе приоритета  основных  прав  и свобод.  Поэтому
конституционно допустимым будет  лишь  такое  законода-
тельное  ограничение  естественного  права,  которое не
затрагивает основное содержание права на неприкосновен-
ность жилища.  Что именно здесь недопустимо, может ска-
зать лишь Конституционный Суд по поводу конкретного за-
кона.  Однако  в любом случае интенция Конституции зас-
тавляет понимать текст ст.25 следующим образом: 1) ник-
то не вправе проникать в жилище против воли проживающих
в нем лиц иначе как в случаях,  установленных федераль-
ным законом и на основании судебного решения;  2) феде-
ральный закон может предусматривать ограничения  непри-
косновенности жилища только по мотивам ч.З ст. 55 Конс-
титуции;  3) в случаях, не терпящих отлагательства, до-
пустим последующий судебный контроль за законностью ад-
министративного проникновения в жилище.                
   Такое понимание правомерного ограничения прав и сво-
бод  конкретных лиц в конкретных случаях следует приме-
нять в сфере всех прав и свобод,  за исключением их ог-
раничения в условиях чрезвычайного или военного положе-
ния.
                                                   
   1.3.1.5. Проблема конституционных обязанностей  
    
   В Конституции,  в контексте основных прав  и  свобод
человека и гражданина, говорится не только о правах, но
и о конституционных обязанностях.  Причем,  помимо обя-
занности  граждан (иностранцы и лица без гражданства не
упомянуты) соблюдать Конституцию и законы (ч.2  ст.  15
Конституции),  установлены  особые конституционные обя-
занности: для родителей или лиц, их заменяющих, - забо-
титься о детях,  воспитывать их (ч.2 ст.38);  обеспечи-
вать получение детьми основного общего образования (ч.4
ст.43);  для трудоспособных детей,  достигших 18 лет, -
заботиться о нетрудоспособных  родителях  (ч.З  ст.38);
для граждан - защищать Отечество (ч.1 ст.59);          
   для всех и каждого - заботиться о сохранении истори-
ческого и культурного наследия,  беречь памятники исто-
рии и культуры (ч.З ст.44); сохранять природу и окружа-
ющую среду,  бережно относиться к природным  богатствам
(ст.58);  платить  законно установленные налоги и сборы
(ст.57).                                               
   Идеология естественных и неотчуждаемых прав человека
исходит из того, что люди, устанавливая конституционную
государственную власть,  отчуждают в  ее  пользу  часть
своей  естественной свободы и в этих пределах обязуются
подчиняться власти. Оставшаяся часть свободы состоит из
наиболее фундаментальных прав, которые не              
   подлежат отчуждению,  и других, существование и зна-
чение которых не отрицается и не умаляется перечислени-
ем наиболее фундаментальных и которые впоследствии так-
же могут быть сформулированы в качестве  неотчуждаемых.
Это  означает,  что у человека (гражданина) нет никаких
обязанностей по отношению к государству,  кроме  одной:
соблюдать конституцию и законы, т.е. быть законопослуш-
ным постольку, поскольку законы не нарушают его естест-
венные и неотчуждаемые права.  Итак,  есть только одна,
абстрактная,  обязанность - выполнять любые  конкретные
обязанности, установленные законами.                   
   Кроме того,  эту обязанность неверно изображать так,
как будто она  корреспондирует  естественным  правам  в
рамках некоего конституционно-правового отношения между
человеком и государством. Правовое положение человека в
государстве  модельно  описывается  не  одним,  а двумя
"правоотношениями".  Первое,   конституционно-правовое,
отношение  предполагает,  что у человека существуют ес-
тественные права по отношению к государственной власти,
и  этим  правам корреспондирует безусловная обязанность
государства признавать,  соблюдать и защищать  права  и
свободы человека и гражданина.  Второе, "квазиюридичес-
кое", отношение повеления-подчинения обусловлено фактом
существования в обществе государственной власти,  обла-
дающей принудительной силой для защиты  свободы,  безо-
пасности  и собственности членов общества и решения со-
циальных задач.  В рамках этого,  второго,  отношения у
государства есть "право" устанавливать законы, а у чле-
нов общества - обязанность соблюдать законы.           
   Это нерядоположенные отношения.  Если соединить их в
одно, то получится искаженная конструкция "общественно-
го договора":                                          
   люди и созданная ими  организация  власти  заключают
соглашение о взаимных правах и обязанностях, по которо-
му они вправе требовать от власти защиты своей  свободы
и  обязаны  соблюдать  законные ограничения свободы,  а
власть обязана защищать свободу  подвластных  и  вправе
для этого налагать на них законные ограничения свободы.
   В действительности нет взаимных прав и обязанностей,
или "взаимной ответственности" человека и  государства.
Обязанность  быть  законопослушным  вытекает из природы
публичной политической власти вообще, и природа эта та-
кова,  что  власть  всегда стремится вырваться из любых
ограничивающих ее рамок.  Естественные права и  свободы
вытекают из условий существования человека             
в индустриальном обществе как дозаконотворческие и вне-
законо-творческие притязания на свободную  самореализа-
цию  человека  в обществе и государстве;  они описывают
сферу неотъемлемой свободы человека в этом  обществе  и
устанавливают правовые рамки для публичной политической
власти и законных ограничений свободы.                 
   Права человека и обязанность быть законопослушным не
являются  взаимосвязанными.  В противном случае получи-
лось бы,  что человек,  нарушающий эту обязанность,  не
говоря уже о других "конституционных обязанностях", мо-
жет быть лишен прав.  Но это права естественные, не да-
рованные государством, неотъемлемые.                   
   Обязанности устанавливаются законами,  а права чело-
века по отношению  к  государству  имеют  естественный,
т.е.  внезаконотвор-ческий характер. Никаких дозаконот-
ворческих и внезаконотворческих  обязанностей,  анало-
гичных  естественным правам,  у человека по отношению к
государству  нет.  Есть  обязанности  "естественные"  в
смысле  "само  собой разумеющиеся" - например,  платить
законно установленные налоги и сборы. Такую обязанность
не  нужно  закреплять силой конституции,  ибо,  с одной
стороны, ни у кого не возникнет мысль, что, взятая абс-
трактно,  эта  обязанность  нарушает естественное право
собственности,  с другой - законный  налог,  признанный
чрезмерным, может быть интерпретирован как противореча-
щий "существу содержания" права собственности, несмотря
на "конституционную обязанность" платить налоги.       
   Отсюда следует,  что,  с точки зрения идеологии прав
человека,  во-первых, закреплять в конституции какие-то
особые  обязанности  человека и гражданина просто бесс-
мысленно.  Любая законная обязанность,  например, забо-
титься о детях или о родителях,  если она не противоре-
чит естественным правам и свободам,  действительна  уже
постольку,  поскольку она установлена законом.  Во-вто-
рых,  юридическая обязанность предполагает  юридический
механизм  принуждения  в  случае ее нарушения,  так что
"конституционная обязанность" без соответствующих зако-
нов останется благим пожеланием. В-третьих, и это самое
важное,  обязанности устанавливаются законодателем про-
извольно (в нейтральном смысле),  т.е.  законодатель по
своему усмотрению,  в зависимости от его оценки  сегод-
няшних потребностей общества, устанавливает те или иные
обязанности.  Если, например, законодатель считает, что
необходима  всеобщая  воинская повинность,  то он может
объявить  защиту  Отечества  обязанностью  и   вдобавок
нравственным  долгом  гражданина.  А  если законодатель
считает, что Отечеству необходима профессиональная     
   армия, то он может  ограничиться  формулировкой  ч.2
ст.59:  "Гражданин  Российской  Федерации несет военную
службу в соответствии с федеральным  законом".  И  если
такие обязанности ставить в один ряд, на один уровень с
неотчуждаемыми правами человека,  то это значит  прини-
жать права человека,  умалять их юридическую силу, низ-
водить до уровня  произвольных  суждений  законодателя,
иначе говоря - считать их октроированными. 
            
   1.3.2. ПРАВОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. ГОСПОДСТВО ПРАВА 
   1.3.2.1. Понятие правового государства
              
   В ст.1  Конституции Россия провозглашается,  в част-
ности, правовым государством.                          
   Любая конституция не  только  фиксирует  достигнутый
обществом  уровень  государственного и правового разви-
тия,  но и определяет его цели,  формулирует ценностные
идеалы,  которые  должны  служить  ориентиром в будущем
развитии11.  И Конституция страны,  претендующей на за-
метную  роль в цивилизации,  где господствует идеология
естественных прав человека,  не может обойтись без цен-
ностей свободы и демократии,  без провозглашения право-
вого государства в качестве идеала,  к  которому  можно
стремиться вечно.                                      
   Но в посттоталитарной России существует принципиаль-
ное противоречие между конституционными идеалами и  ре-
альностью.  Оно столь глубоко, что его устранение - это
длительный процесс "дора-стания" страны до своей  Конс-
титуции,  процесс  формирования  гражданского общества,
которому понадобится нынешняя либеральная  Конституция.
Конечно,  современная Россия не является правовым госу-
дарством12.                                            
   Вместе с тем, в посттоталитарной России легализована
частная  собственность,  Конституция содержит некоторые
необходимые формально-юридические  гарантии  свободы  и
собственности,  установлена определенная система разде-
ления властей "по горизонтали" и "по 
                  
   11 О возможных вариантах соотношения  конституционных
идеалов и реальности см.:                              
   Яковлев А.М.  Конституционный  строй:  социальный  и
правовой  аспект  //  Вопросы  философии.  1995. №10.
С.3-13.                                                
   12 Подробнее см.:  Четвернин В.А. Идеология прав че-
ловека и принципы разделения властей в Конституции Рос-
сийской  Федерации// Становление конституционного госу-
дарства  в  посттоталитарной  России.  Вып.1.  М.,1996.
          С.4-6.                                                 
                                                       
                                                       
вертикали". Это  уже принципиально иная правовая ситуа-
ция в сравнении с антиправовым советским режимом, в ко-
торой  возможно  конституционное развитие в направлении
правовой государственности13.                          
   Конституция Российской Федерации 1993  г.  соответс-
твует характеристикам правового государства в той мере,
в которой она:                                         
   1) в соответствии с современными стандартами  между-
народного  права  в  области  прав человека гарантирует
систему естественных и неотчуждаемых прав и свобод  че-
ловека  и гражданина,  признает их высшей ценностью для
государства (см. 1.3.1.);                              
   2) обеспечивает господство права - придает правам  и
свободам  человека и гражданина общерегулятивное значе-
ние, подчиняет им законодательную, исполнительную и су-
дебную деятельность государства,  в частности, содержит
требование правовых законов и запрет антиправовых (пра-
вонарушающих) законов;                                 
   3) устанавливает систему разделения и взаимодействия
властей,  дающую надлежащие гарантии свободы, необходи-
мую   ради  соблюдения  и  защиты  прав  человека  (см.
1.4.5.).                                               
   Правовое государство по своей сути - это либеральное
государство14,  главная  задача  которого заключается в
максимальном обеспечении равной для всех свободы., все-
общего формального (правового) равенства,  т.е. равенс-
тва в свободе. Объем и содержание неотъемлемой правовой
(равной  для  всех)  свободы  описываются совокупностью
прав человека.  "Право вообще и права человека - это не
различные (по своей сути,  функциям и назначению) фено-
мены,  ведущие независимую друг от друга жизнь, а явле-
ния принципиально одного порядка, одной сущности. Права
человека (в тех или иных формах и объемах  их  бытия  и
выражения) - это необходимый,
                          
   13 "В  новой  Конституции Российской Федерации нашли
свое признание и норматив-ное закрепление все  три  ос-
новных компонента (аспекта,  характеристики и свойства)
правовой государственности - гуманитарно-правовой (пра-
ва и свободы человека и гражданина),  нормативно-право-
вой (конституционно-правовая природа  и  требования  ко
всем  источникам  действующего права) и институциональ-
но-правовой (система разделения и взаимодействия  влас-
тей)" (Нерсесянц B.C. Указ. соч. С.372-373).           
   14 "Правовое  государство"  и "либеральное государс-
тво" - это синонимы.  Поэтому социальное правовое госу-
дарство (см.  1.3.3.) следует рассматривать не как раз-
новидность правового государства, существующую наряду с
"либеральным  правовым государством",  а как отклонение
от правовой (либеральной) государственности,  ограниче-
ние  либеральной природы правового государства,  харак-
   терное для постиндустриального общества.               
                                                       
   неотъемлемый и неизбежный компонент  всякого  права,
определенный (а именно - субъектно-человеческий) аспект
выражения бытия и осуществления формы свободы и равенс-
тва  людей.  Право без прав человека так же невозможно,
как и права человека - без и вне права"15.             
   Господство права как важнейший аспект правовой госу-
дарственности  достигается  с  признанием прав человека
высшей ценностью в обществе и государстве,  с приданием
им общерегулятивного значения. Поэтому господство права
"в материальном смысле" включает в себя:               
   - во-первых, верховенство конституции, гарантирующей
надлежащий набор прав человека,  закрепляющей общий ес-
тественнопра-вовой статус человека и гражданина;       
   - во-вторых, всеобщую обязательность соблюдения прав
человека;                                              
   - в-третьих,  конституционное  требование  правового
характера законов (и, соответственно, запрет антиправо-
вых  законов)  и всей деятельности государства;  в кон-
тексте признания прав  человека  высшей  ценностью  это
требование  означает ограничение законодательной власти
обязанностью признавать, соблюдать и защищать права че-
ловека и предполагает, что целью, смыслом и содержанием
законодательства должна быть конкретизация прав челове-
ка.                                                    
   Господство права "в формальном смысле" означает:    
   - во-первых, соблюдение иерархии источников права;  
   - во-вторых,  допустимость только конституционного и
законодательного (1) установления пределов свободы  ин-
дивидов  и  их  объединений  по принципу "незапрещенное
разрешено" и (2) определения компетенции  государствен-
ных  органов  и  должностных  лиц  государства (а также
местного  самоуправления)  по  принципу  "неразрешенное
запрещено".
                                            
   1.3.2.2. Конституционные требования господства права
"в материальном смысле" 
                               
   В соответствии с естественноправовой интенцией Конс-
титуции (см.  1.3.1.1.) право "в материальном смысле" -
это права человека (естественные и неотчуждаемые  права
и свободы человека и гражданина);                      
   официальные акты (Конституция, законы и т.д.) следу-
ет считать правовыми ("позитивным  правом")  постольку,
поскольку  в  них  реализуются и конкретизируются права
человека или поскольку 
                                
   15 Нерсесянц B.C. Указ. соч. С.376.                 
                                                       
                                                       
они не нарушают права  человека.  Конституция  признает
права человека действующими непосредственно и определя-
ющими правовое содержание официальных актов.           
   Положения ст.  2 и ст.  18 Конституции в  позитивной
форме  содержат требование правового закона,  правового
характера (соответствия праву) деятельности государства
в целом и всех ветвей государственной власти (и органов
местного самоуправления)16.  Критерием правового харак-
тера  деятельности государства и законов являются права
и свободы человека и гражданина: "Они определяют смысл,
содержание и применение законов, деятельность законода-
тельной и исполнительной власти,  местного самоуправле-
ния  и  обеспечиваются  правосудием" (ст.  18 Конститу-
ции)17.                                                
   Этому требованию корреспондирует содержащийся в  ч.2
ст.55 Конституции прямой запрет антиправового (правона-
рушающего) закона:  "В Российской Федерации  не  должны
издаваться  законы,  отменяющие  или  умаляющие права и
свободы человека и гражданина". Далее, Конституция кос-
венно  запрещает законодательное ограничение (определе-
ние пределов) прав и свобод человека  и  гражданина  по
мотивам,  не предусмотренным в ч.З ст.  55. Кроме того,
Конституция  запрещает  предусматривать  в  федеральном
конституционном законе о чрезвычайном положении ограни-
чения возможности пользоваться правами и свободами, пе-
речисле