м как единолично,
так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).  Но поло-
жение ч.1 ст.35 никоим образом нельзя понимать так, что
право частной собственности производно от закона (како-
вы законы, таково и право быть собственником). Формаль-
но-юридически право частной  собственности  охраняется,
прежде всего, самой Конституцией как естественное и не-
отчуждаемое право.  Конечно, для позитивистской доктри-
ны,  тем  более в посттоталитарном обществе,  в котором
прежде частная собственность не допускалась, 
          
   91 См.:  Нерсесянц B.C.  Философия права.  М,, 1997.С.28.

                                                  
это обстоятельство непонятно.  Поэтому в серьезном ком-
ментарии к Конституции оказалось следующее  утверждение
по поводу смысла ч.1 ст.35:  "Во-первых,  право частной
собственности как разновидность прав и свобод  человека
и гражданина может вводиться в систему российского пра-
ва только законом.  Никакой другой нормативный акт,  от
какого  бы  органа государства он ни исходил,  подобной
юридической силой не наделен"92.                       
   Разумеется, права и свободы человека и гражданина не
"вводятся" законом.  Более того, Конституция гарантиру-
ет,  что право быть собственником признается  государс-
твом независимо от того, что именно "вводится" законом.
   В отличие от права быть собственником, гарантирован-
ное в ч.4 ст.  35 право наследования не является  абсо-
лютным в том смысле,  что не существует естественного и
неотчуждаемого права "быть наследником вообще",  а  су-
ществует  право  становиться наследником в порядке и на
условиях, установленных законом. Часть 4 ст.35 гаранти-
рует  институт  наследования,  регулируемый Гражданским
кодексом РФ. Согласно ч.3 ст.56, Конституции право нас-
ледования  (как  и правомочия собственности) может быть
ограничено в условиях чрезвычайного положения. 
        
   2.4.2.2. Частная собственность на землю 
   Частная собственность на землю предусмотрена  только
для  граждан  РФ  и их объединений (ч.1 ст.36 Конститу-
ции).  В ч.2  ст.9  Конституции  гарантируется  частная
собственность  не только на землю,  но и на другие при-
родные ресурсы. Поскольку в ч.1 ст.36 говорится о праве
граждан  РФ  и их объединений иметь в частной собствен-
ности землю,  то иностранцы и лица без  гражданства,  в
соответствии со с.2 ст.9 и ч.З ст.62 Конституции, впра-
ве иметь в частной собственности "другие природные  ре-
сурсы".                                                
   В настоящее  время  право  частной  собственности на
землю в России остается абстрактной возможностью,  реа-
лизуемой в качестве привилегии, поскольку законодатель,
вопреки  Конституции,  негативно  относится  к  частной
собственности на землю.                                
   Что касается  правомочий собственника земли и других
природных ресурсов,  то согласно ч.  2 ст.  36 они осу-
ществляются собственниками свободно, "если это не нано-
сит ущерба окружающей среде
                            
   92 Конституция Российской федерации:  Научно-практи-
ческий  комментарии.  С.261  (автор раздела - В.П.Мозолин).
                                                  
                                                       
   и не нарушает прав и законных интересов  иных  лиц".
Такое  специальное конституционное ограничение правомо-
чий собственника не содержится в ч.  2 ст. 35, перечис-
ляющей правомочия собственника вообще,  и в ч.1 ст.  34
Конституции,  гарантирующей свободу предпринимательской
и иной не запрещенной законом экономической деятельнос-
ти.  Однако,  с учетом положения ст.42 Конституции, га-
рантирующего  каждому право на благоприятную окружающую
среду,  и положения ст.  58  Конституции,  обязывающего
каждого сохранять окружающую среду и бережно относиться
к природным богатствам,  а также с учетом  оговорки  об
ограничении  прав  и  свобод  федеральным  законом (ч.З
ст.55 Конституции) следует считать, что применительно к
положениям  ч.2 ст.35 и ч.1 ст.34 Конституции действует
экологическое ограничение,  сформулированное в ч. 2 ст.
36 применительно к свободе владения, пользования и рас-
поряжения землей и другими природными ресурсами.       
   Вместе с тем,  положение ч.2 ст.36 о "законных инте-
ресах  иных  лиц" применительно к частной собственности
на землю и другие природные ресурсы следует толковать с
учетом положения ст.  2 Конституции о приоритете прав и
свобод человека и гражданина и  положения  ч.З  ст.  17
Конституции,  ограничивающего  их осуществление не "за-
конными интересами",  а правами и свободами других лиц.
Иначе говоря,  никакой "интерес иных лиц",  даже закон-
ный,  не может быть выше правомочий собственника,  если
нарушение этого интереса не связано с нарушением прав и
свобод этих "иных лиц".                                
   Согласно ч.З ст.36,  условия и  порядок  пользования
землей  не  только устанавливаются федеральным законом,
но и "определяются на основе федерального закона". Ана-
логично  п."к"  ч.1 ст.72 Конституции относит земельное
законодательство к совместному ведению Российской Феде-
рации и субъектов Российской Федерации. Однако, соглас-
но п."в" ст.71 и ч.З ст.55 Конституции, определение ус-
ловий  и порядка пользования землей в законах субъектов
РФ будет допустимо лишь в той мере,  в которой  это  не
приводит  к  ограничению права собственности граждан на
землю. 
                                                
   2.4.2.3. Свобода и неприкосновенность собственности
   Общее положение о свободе и неприкосновенности собс-
твенности сформулировано в ст.1 Протокола №1 от 20 мар-
та 1952 г.  к Европейской конвенции о защите прав чело-
века и основных свобод:                                
   "Каждое физическое  или юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим  имуществом.  Никто
не может быть ли-                                      
шен своего имущества,  кроме как в интересах общества и
на условиях, предусмотренных законом и общими принципа-
ми международного права"93.                            
   В ст.  35  Конституции  содержатся  более конкретные
формулировки:  "Каждый вправе иметь имущество  в  собс-
твенности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично,  так и совместно с другими  лицами"  (ч.2).
"Никто  не  может быть лишен своего имущества иначе как
по решению суда.  Принудительное  отчуждение  имущества
для  государственных нужд может быть произведено только
при условии предварительного и равноценного возмещения"
(ч.3).  Названные здесь правомочия собственности - вла-
дение,  пользование и распоряжение - не являются  абсо-
лютными94  и  могут быть ограничены федеральным законом
по мотивам ч.З ст.55;  эти правомочия, а также гарантии
неприкосновенности  собственности  (ч.З  ст.  35) могут
быть ограничены и в  условиях  чрезвычайного  положения
(ч.3 ст.56).                                           
   Часть 3 ст.  35 содержит соответствующие общим прин-
ципам международного права частные формулировки  надле-
жащей  правовой процедуры применительно к проблеме воз-
мездной экспроприации и  ограничения  собственности  по
мотивам публичного интереса.  Предусмотренная здесь су-
дебная процедура распространяется на все случаи  прину-
дительного отчуждения имущества ("лишение имущества", в
смысле ч.3 ст.  35,  включает в себя конфискацию и воз-
мездную экспроприацию). Если изъятие имущества произош-
ло, например, в условиях чрезвычайного положения, когда
действие ч.3 ст. 35 может быть ограничено, без соблюде-
ния судебной процедуры (реквизиция),  то  по  истечении
срока  действия ограничений собственности по иску собс-
твенника вопрос подлежит рассмотрению в суде.          
   Часть 3 ст.  35 не исключает в качестве альтернатив-
ного  варианта  (при  гарантии  последующего  судебного
контроля) внесудебный порядок прекращения  права  собс-
твенности,  в частности, административный порядок нало-
жения и взыскания штрафов и административную  конфиска-
цию.  В принципе законодательство может предусматривать
взыскание штрафов в административном порядке - в 
      
   93 Цит.  по: Дженис М., Кэй Р.. Брэдли Э. Указ. соч.
С.565.                                                 
   94 Именно в этом смысле следует понимать утверждение
Конституционного Суда РФ,  что "право частной собствен-
ности  не  является абсолютным и не принадлежит к таким
правам,  которые в соответствии со статьей 56 (часть 3)
Конституции  Российской Федерации не подлежат ограниче-
нию ни при каких условиях" (абз.3  п.2  моти-вировочной
части  Постановления Конституционного Суда РФ от 17 де-
кабря 1996 г.).
                                        
   случае согласия лица  уплатить  штраф  (согласие  не
исключает  последующее  судебное  обжалование решения о
штрафе).  Но взыскание штрафа не  может  происходить  в
бесспорном порядке, и отказ лица уплатить штраф в адми-
нистративном порядке не должен ухудшать его  положение,
если  суд  признает решение о штрафе законным и обосно-
ванным.  Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от
17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности
пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона  РФ  от  24
июня 1993 г.  "О федеральных органах налоговой полиции"
признал неконституционными положения этого Закона, пре-
доставляющие  налоговой полиции право взыскивать с юри-
дических лиц в бесспорном порядке штрафы, а также сумму
сокрытого  дохода (штрафная санкция).  Согласно данному
Постановлению,  орган налоговой полиции вправе  принять
решение  о  взыскании  штрафа  с юридического лица,  но
взыскать штраф можно только в том случае, если налогоп-
лательщик  согласен с применением к нему штрафной санк-
ции.  Если же налогоплательщик не согласен  с  решением
органа налоговой полиции,  то штраф не может быть взыс-
кан в бесспорном порядке, и налоговый орган должен дож-
даться решения суда95.                                 
   Аналогично в Постановлении от 20 мая 1997 г. по делу
о проверке конституционности пунктов 4  и  6  ст.242  и
ст.280  Таможенного  кодекса  РФ Конституционный Суд РФ
признал нормы, предоставляющие таможенным органам право
выносить постановление о конфискации имущества (в адми-
нистративном порядке) у лиц, привлекаемых к ответствен-
ности за нарушение таможенных правил,  соответствующими
Конституции - при наличии гарантии последующего  судеб-
ного  контроля  за законностью и обоснованностью такого
административного решения. При этом Конституционный Суд
РФ истолковал указанные нормы следующим образом. До вы-
несения судебного решения о том,  насколько  обоснована
конфискация имущества, таможенные органы лишь принимают
меры обеспечения сохранности имущества,  которое, по их
мнению, подлежит конфискации. Эти меры (постановление о
конфискации и изъятие имущества) сами по себе не  прек-
ращают права собственности. Имущество, которое таможен-
ные органы намерены конфисковать в качестве санкции  за
совершенное правонарушение, переходит в собственность 
 
   95 Абзацы 3 и 4 п.5 мотивировочной части Постановле-
ния Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996  г.  по
делу  о  проверке  конституционности  пунктов 2 и 3 ч.1
ст.11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных орга-
нах  налоговой полиции" в связи с индивидуальными жало-
 бами.                                                  
                                                       
                                                       
государства только после того, как истек срок обжалова-
ния в вышестоящие таможенные органы или в суд постанов-
ления о конфискации. Подача жалобы приостанавливает ис-
полнение постановления о конфискации, и до решения суда
или вышестоящего таможенного  органа  (последнее  также
может  быть обжаловано в суд) имеет место лишь законное
изъятие имущества из владения собственника96.          
   В обоих случаях Конституционный Суд  РФ  справедливо
исходил из того, что, во-первых, формулировка ч.3 ст.35
Конституции:                                           
   "Никто не может быть лишен  своего  имущества  иначе
как  по  решению  суда" не требует непременно предвари-
тельного судебного решения о штрафе или  конфискации  и
допускает  последующий судебный контроль за законностью
и  обоснованностью  соответствующего  административного
постановления. Причем до вступления в силу последующего
судебного решения право собственности не  прекращается.
Во-вторых, лишением имущества в смысле ч.3 ст. 35 нель-
зя считать случаи,  в которых лицо не оспаривает в суде
законность и обоснованность административного постанов-
ления о штрафе или конфискации, несмотря на то, что ему
гарантировано  право обжалования административного пос-
тановления в суд. В-третьих, противное означало бы обя-
занность  административных  органов обращаться в суд за
подтверждением законности и  обоснованности  применения
штрафной санкции, которые никто не оспаривает.         
   Согласно ч.3 ст.35, возмездная экспроприация (прину-
дительное  отчуждение  имущества  для   государственных
нужд)  возможна  только  при условии предварительного и
равноценного возмещение.  В доктрине  указывается,  что
определяемый  в  случае спора судом размер равноценного
возмещения должен  соответствовать  реальной  стоимости
имущества  на момент его отчуждения при условии полного
возмещения собственнику убытков,  если  таковые  имеют-
ся97.  Гражданский кодекс РФ (ст.ст.235,  239-242, 306)
по существу к этому ничего не добавляет.  Ответ на воп-
росы,  что такое реальная стоимость имущества и что та-
кое полное возмещение убытков, может дать только судеб-
ная практика.  В правовом государстве, одним из призна-
ков которого являются надлежащие гарантии  собственнос-
ти,  суд  должен исходить из того,  что возмездная экс-
проприация не 
                                         
   96 Пункт 4 мотивировочной части Постановления  Конс-
титуционного  Суда РФ от 20 мая 1997 г.  по делу о про-
верке конституционности пунктов 4 и 6 ст.242  и  ст.280
Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с зап-
росом Новгородского областного суда.                   
   97 См.:  Конституция  Российской  Федерации:   Науч-
но-практический комментарий. С.264.
                    
                                                       
   является санкцией за совершение правонарушения и что
собственник не имел намерения продавать или иным  обра-
зом отчуждать принудительно отчуждаемое имущество. Сле-
довательно, равноценным возмещением будет такая выплата
собственнику,  размер  которой позволяет ему приобрести
(если это вообще возможно) такое же имущество,  которое
он теряет в результате принудительного отчуждения.
     
   2.4.2.4. Неприкосновенность  собственности и 
обязанность платить законно установленные налоги
   В абз.1 ст.1 Протокола №1 к Европейской конвенции  о
защите  прав  человека и основных свобод не установлено
требование непременно судебной  процедуры  для  случаев
законного  лишения частных лиц их имущества.  Поэтому в
абз.2 ст.1 данного Протокола  признается  "право  госу-
дарства  обеспечивать  выполнение таких законов,  какие
ему представляются необходимыми...  для обеспечения уп-
латы  налогов или других сборов или штрафов"98.  Однако
Конституция РФ 1993 г., провозглашая ценность правового
государства,  идет  существенно  дальше  этих положений
Протокола к Европейской конвенции и вводит  непременное
условие  соблюдения  судебной процедуры (ч.З ст.35).  С
этой точки зрения, допустимыми оказываются уже не любые
законы,  обеспечивающие уплату налогов, а удовлетворяю-
щие требованию судебной процедуры в случае принудитель-
ного взыскания налогов.                                
   Надлежащие гарантии  собственности  в правовом госу-
дарстве исключают любой вариант прекращения права собс-
твенности индивида на принадлежащее ему имущество в ре-
зультате изъятия этого имущества в бесспорном админист-
ративном  порядке.  Применительно к обязанности каждого
платить законно установленные налоги и  сборы  (ст.  57
Конституции),  это означает, что, в случае отказа част-
ного лица (физического или юридического) в  установлен-
ный законом срок передать государству часть своего иму-
щества, которая в виде определенной денежной суммы под-
лежит  взносу  в казну,  эта сумма,  а также сумма пени
подлежит конфискации в судебном  порядке.  Законодатель
вправе устанавливать карательные штрафные санкции, при-
меняемые по решению суда,  с целью сделать  максимально
невыгодным  отказ  от своевременной уплаты налогов.  Но
неправомерно взыскивать недоимки по налогам в  бесспор-
ном административном порядке, например, списывать соот-
ветствующие суммы со 
                                  
   98 Цит.  но: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч.С.565.
                                                 
                                                       
счетов юридических лиц. Поэтому положения закона (пунк-
ты 2 и 3 ч.1 ст.  11 Закона РФ "О  федеральных  органах
налоговой полиции"),  предоставляющие органам налоговой
полиции полномочие взыскивать с юридических лиц (на фи-
зических  лиц  бесспорный  порядок не распространяется)
недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уп-
латы налога, в бесспорном порядке, следовало бы считать
противоречащими ч.3 ст.35 Конституции.                 
   Однако Конституционный Суд РФ занял иную позицию  по
этому вопросу,  установив, что бесспорное взыскание ор-
ганами федеральной налоговой полиции недоимок по  нало-
гам  не  является лишением имущества в смысле ч.З ст.35
Конституции.                                           
   В Постановлении от 17 декабря 1996 г. (см. 2.4.2.2.)
Конституционный Суд РФ установил:  "Взыскание налога не
может расцениваться как произвольное лишение  собствен-
ника  его имущества,  - оно представляет собой законное
изъятие части имущества,  вытекающее из конституционной
публично-правовой  обязанности" (абз.2 п.3 мотивировоч-
ной части Постановления).                              
   Между тем,  в ч.З ст.35 Конституции речь идет  не  о
произвольном или законном изъятии имущества, а о допус-
тимости (законного) лишения имущества только по решению
суда.                                                  
   По существу, основной аргумент Конституционного Суда
РФ сводится к тому,  что денежные суммы, подлежащие уп-
лате в качестве налогов, являются частью имущества юри-
дического лица,  которой вправе распоряжаться государс-
тво,  видимо,  как  собственник  ("Налогоплательщик  не
вправе распоряжаться...  той частью  своего  имущества,
которая  в  виде  определенной  денежной суммы подлежит
взносу в казну"99),  а поэтому, применительно к взыска-
нию 
                                                   
   99 "[3.]  ...каждый  обязан платить законно установ-
ленные налоги и сборы.  Данная конституционная  обязан-
ность  имеет особый,  а именно публично-правовой,  а не
частно-правовой (гражданско-правовой),  характер... На-
лог  -  необходимое  условие существования государства,
поэтому обязанность платить налоги...  распространяется
на всех налогоплательщиков в качестве безусловного тре-
бования государства.  Налогоплательщик не вправе распо-
ряжаться  по  своему  усмотрению той частью своего иму-
щества, которая в виде определенной денежной суммы под-
лежит  взносу  в казну,  и обязан регулярно перечислять
эту сумму в пользу государства,  так как иначе были  бы
нарушены  права  и  охраняемые  законом интересы других
лиц,  а также государства...  Налоговые  правоотношения
основаны  на  властном подчинении одной стороны другой.
Они предполагают субординацию сторон,  одной из которых
- налоговому органу, действующему от имени государства,
принадлежит властное полномочие,  а другой - налогопла-
тельщику - обязанность повиновения.  Требование налого-
вого органа и налоговое обязател