невысылки состоит в ограничении высылки  и  де-
портации беженцев в страну,  где им угрожает опасность,
и в допуске на свою территорию,  хотя бы и на временной
основе.                                                
   Практика толкования различных международных докумен-
тов,  защищающих права человека,  расширила  применение
принципа  невысылки.  Конвенция  против  пыток и других
жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое дос-
тоинство видов обращения и наказания 1984 г. в ст.3 го-
ворит:  "Ни одно Государство-участник не  должно  высы-
лать,  возвращать (re fouler) или.  выдавать какое-либо
лицо другому государству, если существуют серьезные ос-
нования полагать, что ему может угрожать там применение
пыток".                                                
   Статья 7 Международного пакта о гражданских и  поли-
тических правах 1966 г.  запрещает применение пыток или
других форм жестоких, бесчеловечных или унижающих чело-
веческое достоинство обращения или наказаний.  Она была
интерпретирована Комитетом ООН по правам человека и как
запрет для государств высылать лиц в страны, где им мо-
жет угрожать подобная практика.                        
   Европейская конвенция о правах человека 1950 г., ос-
новной документ Совета Европы, в ст.3 запрещает пытки и
другие формы жестоких,  бесчеловечных или унижающих че-
ловеческое  достоинство  обращения  или наказаний.  Она
также использовалась Судом по правам человека в  Страс-
бурге как инструмент запрета высылки лиц в страны,  где
им угрожает подобная практика.  В таких случаях, поста-
новил Суд,  страна,  высылающая лицо в страну,  где ему
угрожает применение пыток,  сама является нарушительни-
цей запрета на их применение.                          
   Европейский суд по правам человека в Страсбурге при-
нял несколько решений,  интерпретирующих ст.3 Европейс-
кой  конвенции как запрет на высылку лиц в страны,  где
им может угрожать  опасность  подвергнуться  пытке  или
бесчеловечному  или унижающему человеческое достоинство
обращению или наказанию20.                             
   В Законе "О беженцах"  норма,  запрещающая  высылку,
содержится в ст.  10,  которая гласит: "Лицо, ходатайс-
твующее о признании беженцем  или  признанное  беженцем
либо утратившее статус беженца или лишенное статуса бе-
женца, не может быть возвращено против его воли на тер-
риторию  государства  своей  гражданской принадлежности
(своего прежнего обычного местожительства) при сохране-
нии в данном государстве обстоятельств, предусмотренных
подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего  Федерального
закона".                                               
   Важно отметить,  что  положения о невысылке начинают
действовать с того момента, как у лица появляются впол-
не обоснованные опасения преследования на родине,  а не
с того момента, как он официально признается беженцем в
Российской Федерации. 
                                 
   2.2. ЛИЧНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ 
   Перечень прав  и  свобод  в  Конституции открывается
личными правами (право на жизнь,  достоинство личности,
свобода  и  неприкосновенность личности,  тайна частной
жизни и коммуникаций,  неприкосновенность жилища, право
на культурную самоидентификацию, свобода передвижения и
поселения, свобода совести и вероис- 
                  
   20 Одним из самых известных дел в этой области можно
назвать  дело  Соеринг против Соединенного Королевства,
решенное в 1989 г. В этом деле некто Соеринг, гражданин
ФРГ,  должен был быть выдан в США, где в отношении него
было возбуждено уголовное дело, и были убедительные ос-
нования  полагать,  что  он будет приговорен к смертной
казни.  В то же время,  по сведениям  Суда,  приведение
смертной казни в исполнение в штате Вирджиния, где дол-
жен был состояться суд, связано с длительным - до вось-
ми лет - ожиданием в тюрьме для "смертников" с повышен-
ным режимом строгости,  что Суд посчитал приравненным к
бесчеловечному обращению. Таким образом, Суд решил, что
для страны-участницы Конвенции -Соединенного  Королевс-
тва - будет нарушением ст.3 вернуть лицо, если "сущест-
вуют существенные основания полагать,  что  лицо,  если
будет  выдано,  имеет  реальную опасность подвергнуться
бесчеловечному или унижающему человеческое  достоинство
обращению  или наказанию в стране,  которая запрашивает
его выдачу" (А 161 [1989]). 
   Суд пришел к аналогичному выводу и в деле Круз Вараз
против Швеции, где речь шла не о выдаче, а о депортации
       (А 201 [1991]).                                        
                                                       
                                                       
поведания). Личные права и свободы являются неотчуждае-
мыми,  естественными правами человека, не зависящими от
наличия или отсутствия гражданства.  Данная группа прав
гарантирует  автономию  и  защиту личности от произвола
государства, его органов, а также других членов общест-
ва.
                                                    
   2.2.1. ПРАВО НА ЖИЗНЬ  
   2.2.1.1. Право на жизнь и смертная казнь 
           
   Первым основным неотчуждаемым правом каждого челове-
ка провозглашается право на жизнь.  В ст. 6 Международ-
ного  пакта  о  гражданских и политических правах (1966
г.) сказано:  "Право на жизнь есть  неотъемлемое  право
каждого человека". Далее ст. 6 Пакта поясняет, что ник-
то не может быть произвольно лишен жизни,  но  смертная
казнь  допускается как наказание "за самые тяжкие прес-
тупления" .                                            
   В соответствии с этими  стандартами  1966  года  ч.1
ст.20  Конституции  Российской  Федерации констатирует,
что каждый имеет право на  жизнь  (согласно  ч.2  ст.17
Конституции,  "основные  права и свободы человека неот-
чуждаемы и принадлежат каждому от рождения", и право на
жизнь,  которое не может не относиться к числу основных
прав и свобод человека,  является естественным и  неот-
чуждаемым).  А  далее  ч.2 ст.20 Конституции объясняет,
что, тем не менее, допустима смертная казнь.           
   И ст. 6 Международного пакта о гражданских и полити-
ческих  правах,  и ст.20 Конституции РФ стремятся найти
компромисс между суждениями,  логически несовместимыми:
либо  признается естественное и неотчуждаемое (и неотъ-
емлемое) право  на  жизнь,  либо  допускается  смертная
казнь, пусть даже за самые тяжкие преступления, и право
на жизнь оказывается "отъемлемым".  Даже если  считать,
что смертная казнь - это лишение жизни,  но не права на
жизнь, которое неотъемлемо, то придется признать смерт-
ную казнь неправомерным актом лишения жизни.           
   Признание, соблюдение и защита государством права на
жизнь означают, во-первых, признание жизни человека на-
ивысшей  ценностью,  ибо  все остальные права и свободы
производны от права на жизнь и самого факта жизни. Пра-
во на жизнь является необходимым условием других прав и
свобод. Оно не может быть ограничено законом соразмерно
каким бы то ни было конституционно значи-              
   мым целям,  и в этом смысле оно является абсолютным:
любое гипотетическое "ограничение" права на жизнь  тож-
дественно лишению права на жизнь. Таким образом, если в
отношении всех остальных прав и свобод действуют  поло-
жение ч.2 ст.55 Конституции, запрещающее отменять права
и свободы человека и гражданина,  и положение  ч.3  ст.
55, позволяющее их ограничивать федеральным законом со-
размерно конституционно значимым целям,  то в отношении
права на жизнь действует обратное:  ограничить право на
жизнь невозможно,  но можно предусмотреть случаи, в ко-
торых человек может быть правомерно лишен жизни. Право-
мерное лишение человека жизни означает, что человек ли-
шается  жизни,  независимо  от  его воли,  в ситуациях,
смысл которых раскрывается ниже.                       
   Эвтаназия (лишение человека жизни по его  просьбе  с
целью избавить от предсмертных страданий21) не является
правомерным лишением жизни.  Права человека гарантируют
индивиду  обладание определенными фундаментальными бла-
гами,  но он вправе отказаться от пользования какими-то
из этих благ,  не утрачивая при этом права на пользова-
ние этими благами.  Например, человек может добровольно
согласиться на ограничение его свободы другим лицом,  и
со стороны этого лица такое ограничение будет правомер-
ным  до  тех пор,  пока человек не потребует прекратить
ограничение его свободы. Уникальность же права на жизнь
состоит в том, что прекращение жизни (отказ человека от
блага жизни) необратимо, и человек, умерщвляемый по его
просьбе другим лицом,  уже не может вернуться к облада-
нию благом жизни и заявить о своем желании жить. Поэто-
му в момент совершения акта эвтаназии,  т.е.  в момент,
когда лишение жизни уже необратимо, никто не может быть
уверен  в том,  что человек действительно желал уйти из
жизни.                                                 
   Во-вторых, признание,  соблюдение и защита государс-
твом права на жизнь означают,  что,  безусловно, право-
мерное лишение жизни возможно лишь постольку, поскольку
человек  своими  действиями ставит себя в положение,  в
котором его право на жизнь утрачивает  абсолютный,  не-
отъемлемый  характер;  а  такое положение возможно лишь
тогда,  когда человек умышленно и без  смягчающих  вину
обстоятельств  посягает  на жизнь других людей.  Единс-
твенной конституционно  значимой  целью,  ради  которой
можно полностью правомерно лишить человека жизни, явля-
ется защита права на жизнь 
                            
   21 См.:  Конституция  Российской  Федерации:   Науч-
но-практический  комментарий / Под ред.  Б.Н.Топорнина.
        М., 1997. С.182.                                       
                                                       
                                                       
других людей.  Тот, кто умышленно и без смягчающих обс-
тоятельств  угрожает  жизни других,  тот не признает их
право на жизнь,  и тем самым он своими действиями выво-
дит себя из правовой ситуации,  в которой гарантировано
и его право на жизнь.  Если же человек совершает  неза-
конное насилие, которое, возможно, не сопряжено с угро-
зой для жизни других,  или же он не способен осознавать
опасность  своих  действий,  то лишение его жизни будет
условно правомерным (если другими способами пресечь на-
силие  невозможно) или превышением пределов необходимой
обороны.                                               
   В-третьих, из сказанного выше вытекает,  что человек
в конкретной ситуации может быть столь опасен, что пра-
ва других  людей  будут  "перевешивать"  его  право  на
жизнь; но не может лишиться права на жизнь вообще. Сле-
довательно, в нормальных условиях (например, не во вре-
мя войны) подсудимый, сколь бы тяжкой ни была его вина,
не может быть правомерно наказан лишением жизни (смерт-
ной казнью), поскольку в ситуации определения наказания
он предстает как субъект,  уже не  столь  опасный,  что
права  других  людей  "перевешивают" его естественное и
неотчуждаемое право на жизнь.  Иначе говоря, в нормаль-
ных условиях смертная казнь,  даже за умышленное убийс-
тво без смягчающих вину обстоятельств, является отрица-
нием  неотчуждаемого и неотъемлемого характера права на
жизнь (люди не отчуждали и  не  должны  отчуждать  свою
жизнь  в пользу государственной власти,  и последняя не
вправе наказывать, отнимая жизнь)22.                   
   Примерно такая же логика прослеживается  в  развитии
европейского права в области прав человека,  многие по-
ложения которого,  относящиеся к праву на  жизнь,  либо
уже  входят,  либо должны войти в правовую систему Рос-
сийской Федерации.  Вначале Европейская конвенция о за-
щите  прав  человека  и основных свобод (Рим,  4 ноября
1950 г.) установила,  что никто не может быть намеренно
лишен  жизни иначе как во исполнение смертного пригово-
ра, вынесенного судом за совершение преступления, в от-
ношении которого за-                                   
                                                       
   22 Отсюда же следует,  что государственная власть не
вправе требовать от военнослужащих, работников милиции,
сотрудников  органов  безопасности  и  секретных  служб
жертвовать своей жизнью.  За исключением граждан, несу-
щих  военную службу по призыву (их жизнь в мирное время
вообще не должна подвергаться риску,  превышающему  ес-
тественный риск,  связанный с нахождением в вооруженных
силах),  указанные категории  государственных  служащих
добровольно  выбрали  свои  опасные профессии,  заранее
предполагая и соглашаясь идти на определенный риск  для
своего  здоровья  и жизни.  Но государство (вышестоящие
должностные лица) обязано ценить  их  жизнь  и  сводить
   профессиональный риск до минимума.                     
                                                       
   коном предусмотрено такое наказание (ст. 2). Консти-
туция Российской Федерации,  в соответствии со стандар-
тами  Международного пакта о гражданских и политических
правах и российской Декларации прав и свобод человека и
гражданина (1991 г.), идет намного дальше этого положе-
ния Конвенции в редакции 1950 г.  Часть 2 ст.20 Консти-
туции  РФ  гласит:  "Смертная казнь впредь до ее отмены
может устанавливаться федеральным  законом  в  качестве
исключительной  меры наказания за особо тяжкие преступ-
ления против жизни при предоставлении обвиняемому права
на рассмотрение его дела судом с участием присяжных за-
седателей". 
                                           
   2.2.1.2. Гарантии права на жизнь
                    
   Кроме того,  ст.2 Конвенции определила,  что лишение
жизни  не  рассматривается  как совершенное в нарушение
данной статьи, если оно является результатом применения
силы, не более чем абсолютно необходимой:              
   - для защиты любого лица от незаконного насилия;    
   - для  осуществления законного ареста или предотвра-
щения побега лица, задержанного на законных основаниях;
   - в случае действий,  предусмотренных  законом,  для
подавления бунта или мятежа.                           
   Эти три категории случаев столь подробно конкретизи-
руются в российском законодательстве в контексте описа-
ния  случаев  законного  применения правоохранительными
органами оружия и специальных средств,  что может  воз-
никнуть впечатление слишком широкого толкования условий
правомерного лишения жизни. Однако стремление законода-
теля предусмотреть любой случай,  в котором лишение че-
ловека жизни будет признано правомерным, должно служить
созданию надежных гарантий права на жизнь.  Федеральные
законы: "Об обороне", предусматривающий применение ору-
жия для поражения противника, "О внутренних войсках Ми-
нистерства внутренних дел Российской Федерации", "О ми-
лиции"  и другие - устанавливают исчерпывающий перечень
случаев, когда работники этих органов могут действовать
с угрозой для жизни людей23.                           
                                                       
   23 Так, ст.28 Закона о внутренних войсках устанавли-
вает,  например,  следующие обстоятельства, при которых
лишение жизни может быть признано правомерным:         
   1) защита граждан от нападения, угрожающего их жизни
и здоровью;  2) отражение нападения на военнослужащих и
сотрудников  органов  внутренних войск,  угрожающего их
жизни и здоровью,  а также пресечения попытки завладеть
         их оружием                                             
      и военной техникой; 3) освобождение заложников, зах-
ваченных охраняемых объектов,  специальных грузов, соо-
ружений на коммуникациях и военной техники;            
   4) задержание лиц, застигнутых при совершении тяжко-
го  или  особо тяжкого преступления против жизни и здо-
ровья граждан либо собственности,  пытающихся скрыться,
а также оказывающих вооруженное сопротивление;  5) пре-
сечение побега из-под стражи лиц, задержанных по подоз-
рению в совершении преступления, лиц, в отношении кото-
рых мерой пресечения  избрано  заключение  под  стражу,
осужденных к лишению свободы,  а также пресечения попы-
ток насильственного освобождения лип,  указанных в нас-
тоящем пункте;  6) подавления сопротивления вооруженных
лиц, отказывающихся выполнить законные требования воен-
нослужащих  внутренних войск о прекращении противоправ-
ных действии и сдаче имеющихся у этих лиц оружия, боеп-
рипасов,  взрывчатых веществ, специальных средств и во-
енной техники и другие случаи (подробнее см.: Конститу-
ция Российской Федерации: Научно-практический коммента-
рии. С.183-184). Запрещено применять оружие в отношении
женщин,  лиц с явными признаками инвалидности, несовер-
шеннолетних,  когда их возраст очевиден,  кроме случаев
совершения  ими  вооруженного либо группового нападения
(ст.24 Закона РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г.).
                                                       
Примером осуществления  указанных  в законах полномочий
так называемых силовых  структур  и  правоохранительных
органов,  показывающим, сколь эффективна в России зако-
нодательная защита права на жизнь, является война в Че-
ченской  Республике  в 1993-1996 годах,  в ходе которой
погибли десятки тысяч мирных граждан Российской Федера-
ции.  В  целях  урегулирования вооруженного конфликта в
Чеченской Республике в конце 1994 г. был издан ряд нор-
мативных актов,  в том числе и Постановление Правитель-
ства РФ от 9 декабря 1994 г.  "Об обеспечении государс-
твенной безопасности и территориальной целостности Рос-
сийской Федерации,  законности,  прав и свобод граждан,
разоружения незаконных вооруженных формирований на тер-
ритории Чеченской Республики и прилегающих к ней регио-
нов Северного Кавказа". Оценивая конституционность это-
го акта в своем Постановлении от 31 июля 1995 г., Конс-
титуционный  Суд РФ установил,  что большинство из пре-
дусмотренных в нем конкретных мер,  в том числе связан-
ных  с  ограничением конституционных прав и свобод,  не
выходит за пределы тех ограничений, которые в соответс-
твии с действующими законами возможны и допустимы.     
   Конечно, не  Конституционный  Суд  несет ответствен-
ность за массовое государственное убийство в Чечне  не-
виновного  гражданского населения (ради обеспечения го-
сударственной безопасности и территориальной целостнос-
ти Российской Федерации,  разоружения незаконных воору-
женных формирований на территории Чеченской            
   Республики), но очевидно,  что уничтожение гражданс-
кого  населения  при  "восстановлении" конституционного
порядка несовместимо с правом на жизнь. Например, судья
Конституционного  Суда Российской Федерации А.Л.Кононов
полагает,  что в деле о проверке конституционности нор-
мативных актов, касавшихся вооруженного конфликта в Че-
ченской Республике, "...Конституционный Суд не был дос-
таточно  последовательным  в  ценностных  предпочтениях
прав человека..."24.                                   
   В этой связи  следует  подчеркнуть,  что  признание,
соблюдение и защита государством права на жизнь являют-
ся не результатом записи в конституции или  присоедине-
ния к международной конвенции, а определенным показате-
лем цивилизованности общества,  в котором  человеческая
жизнь  действительно обладает ценностью.  Российское же
посттоталитарное общество не могло не унаследовать  со-
циальную этику тоталитарной системы,  уничтожившей зна-
чительную часть населения страны и не  усматривавшей  в
жизни  отдельных  людей  никакой  ценности,  особенно в
сравнении с целями "государственной безопасности и тер-
риториальной целостности".  Поэтому, например, хотя ги-
бель военнослужащих срочной службы в  мирное  время,  а
также  арестованных или заключенных в следственных изо-
ляторах и колониях в сегодняшней России (вследствие то-
го,  что  государство создает им условия существования,
опасные для жизни, пли не предпринимает достаточные ме-
ры  для  изменения этих условий) противо