отклонение Президентом   Российской Федерации федеральных законов   
4.4.3.6. Преодоление отлагательного вето   Президента Российской Федерации палатами Федерального Собрания
4.4.3.7. Официальное опубликование федеральных законов
4.4.4.ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПАЛАТ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ 
4.4.5.ОБЩИЕ ОЦЕНКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

4.5. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА 
4.5.1. ПРИНЦИП  ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ  ПРАВОСУДИЯ ТОЛЬКО СУДОМ
4.5.2. ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
4.5.3. НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДА
4.5.3.1. Институциональная независимость суда. Финансирование судов
4.5.3.2. Функциональная независимость суда. Невмешательство в судебную деятельность
4.5.4. НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ И ЕЕ ГАРАНТИИ
4.5.4.1. Подчинение судей Конституции РФ и федеральному закону 
4.5.4.2. Порядок замещения должности судьи
4.5.4.3. Обеспечение срока полномочий судей
4.5.4.4. Судейский иммунитет 
4.5.4.5. Защита судей
4.5.5. БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ СУДА
4.5.6. СОЗДАНИЕ СУДА В РАМКАХ ЗАКОНА
4.5.7. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ 
4.5.7.1. Формирование и организация деятельности Конституционного Суда РФ 
4.5.7.2. Независимость и статус судей Конституционного Суда РФ
4.5.7.3. Полномочия Конституционного Суда РФ. Общие положения
4.5.7.4. Абстрактный конституционный контроль
4.5.7.5. Конкретный конституционный контроль 
4.5.7.6. Конституционная жалоба граждан
4.5.7.7. Проверка конституционности законов и других актов по запросам судов 
4.5.7.8. Споры о конституционной компетенции
4.5.7.9. Толкование Конституции РФ 
4.5.7.10. Решения Конституционного Суда РФ
4.5.8. ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
4.5.9. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
4.5.10. НАДЛЕЖАЩАЯ СУДЕБНАЯ ПРОЦЕДУРА
4.5.11. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТАТУС СУДА И КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТАТУС ПРОКУРАТУРЫ РФ

Глава 5. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

5.1. СУБЪЕКТЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

5.2. СФЕРА РЕАЛИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
5.2.1. ВОПРОСЫ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ
5.2.2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ СФЕР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И  МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
5.2.3. ИСПОЛНЕНИЕ ОРГАНАМИ  МЕСТНОГО   САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ 
5.2.4. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ В РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 
5.3. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ  И  ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ В МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ 5.3.1. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ФОРМЫ 
5.3.2. ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 
5.4. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОСНОВА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 5.4.1. ПРИНЦИПЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГРАНИЦ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ 
5.4.2. ПОРЯДОК ПРИЗНАНИЯ ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ 
5.4.3. ИЗМЕНЕНИЕ ГРАНИЦ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ 
5.5. ПОЛНОМОЧИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОРГАНОВ 
5.5.1. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ  В УПРАВЛЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, В ОБЛАСТИ МЕСТНОГО БЮДЖЕТА И УСТАНОВЛЕНИИ МЕСТНЫХ НАЛОГОВ И СБОРОВ 
5.5.2. ОРГАНЫ  МЕСТНОГО  САМОУПРАВЛЕНИЯ И ОХРАНА ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА 

5.6. НАДЕЛЕНИЕ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

5.7. ГАРАНТИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

5.8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глава 6. ПОПРАВКИ И ПЕРЕСМОТР КОНСТИТУЦИИ

6.1.ПРИНЯТИЕ И  ВСТУПЛЕНИЕ  В  СИЛУ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОПРАВОК

6.2. ВНЕСЕНИЕ  ИЗМЕНЕНИЙ  В  СТАТЬЮ 65 КОНСТИТУЦИИ В СЛУЧАЕ ИЗМЕНЕНИЯ НАИМЕНОВАНИЯ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6.3. ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 65 КОНСТИТУЦИИ РФ В СЛУЧАЯХ,  ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 137 КОНСТИТУЦИИ РФ

6.4. ПЕРЕСМОТР КОНСТИТУЦИИ РФ

Глава 7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

7.1. ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ  ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ И ПЕРЕХОДНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ 

7.2. ДАТА ВСТУПЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ В СИЛУ

7.3. ФЕДЕРАТИВНЫЙ И ИНЫЕ ДОГОВОРЫ

7.4. ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,   ДЕЙСТВОВАВШЕГО НА МОМЕНТ ВСТУПЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ 1993 Г. В СИЛУ
7.4.1. ПРОБЛЕМА ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
7.4.2. ПРОБЛЕМА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО САНКЦИОНИРОВАНИЯ АРЕСТА,  ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И  СОДЕРЖАНИЯ  ПОД СТРАЖЕЙ

7.5. НЕПРЕРЫВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ   ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

7.6. ВВЕДЕНИЕ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

7.7. РОССИЙСКИЙ ПАРЛАМЕНТ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

7.8. ВРЕМЕННЫЕ РАМКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА 

Александр Бланкенагель.  О ВОЗМОЖНОСТЯХ И СЛОЖНОСТЯХ
ПЕРЕДАЧИ  ПРАВОВОГО  ОПЫТА  И  ПРАВОВОЙ   КУЛЬТУРЫ,  ИЛИ
СКОЛЬКО РАЗ МОЖНО ИЗОБРЕТАТЬ ВЕЛОСИПЕД 
(Послесловие руководителя группы иностранных экспертов)

ПРИЛОЖЕНИЯ
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИНОСТРАННЫХ ЭКСПЕРТОВ ПО ОТДЕЛЬНЫМ
СТАТЬЯМ КОНСТИТУЦИИ РФ

ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

ЛИТЕРАТУРА

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ


Авторский коллектив:                                 
   Автономов А.    С.,    к.ю.н.     4.3.1.-4.3.10.; 7.1.-7.8.                                               
   Бондарь Н. С., к.ю.н.                5.1.-5.8.              
   Ковалев А.М.                            4.1.; 4.2.           
   Любимов А. П., к.ю.н.             3.1.-3.9.                
   Чернышева О.С.                       2.1.1.; 2.1.3.; 2.1.4.; 2.2.4.; 2.2.6.                                          
   Четвернин В.А., к.ю.н.            1.1.-1.4.; 2.1.2.; 2.2.1.(в соавт.);
2.2.2.; 2.2.3.; 2.2.5. (в соавт.); 2.3.1.-2.3.6. (в соавт.), 2.4.1.-2.4.5.; 4.3.11.; 4.5.7. (в соавт.); 4.5.11. (в соавт.).  
   Шварц О.А.                               2.5.1.-2.5.10.;4.5.1.-4.5.6.;                           
4.5.7. (в соавт.);
4.5.8.-4.5.10.; 4.5.11. (в соавт.).               
   Шевченко Н.Д.                         4.4.; 6.1.-6.4.                                               
   Шудра О.В.,  к.ю.н.       2.2.1.   (в   соавт.); 2.2.5. (в соавт.);  2.3.1.-2.3.6. (в соавт.) 






                                                       
Выражение благодарности

   Публикация книги  "Конституция Российской Федерации:
Проблемный комментарий", осуществленная в рамках проек-
та "Российский конституционализм",  стала возможна бла-
годаря активному сотрудничеству  коллектива  российских
авторов, возглавляемого Владимиром Четверниным, с груп-
пой иностранных экспертов,  которую представляли: Алек-
сандр  Бланкенагель  (руководитель  группы),  профессор
права Университета им. Гумбольдта в Берлине, Андраш Ша-
йо,  профессор  конституционного права Центрально-Евро-
пейского университета в Будапеште,  Питер Соломон, про-
фессор  политических  наук Университета Торонто,  Эстен
Баллер,  профессор юридических наук Института админист-
ративных наук и юриспруденции в Берлине. Большую помощь
в подготовке и обсуждении рукописи комментария  оказали
члены  Консультативного  совета  Центра конституционных
исследований:  доктор юридических наук  Гадис  Гаджиев,
доктор  юридических  наук  Инга Михайловская,  кандидат
юридических наук Лев Иванов.  Особой благодарности зас-
луживают Стивен Холмс,  профессор права Чикагского уни-
верситета,  Ив Аман, доктор политических наук, заведую-
щий кафедрой славистики Десятого Парижского университе-
та,  Мишель Лесаж,  профессор Парижского  университета,
директор Института сравнительных исследований в области
государственных институтов и права Национального  науч-
но-исследовательского центра,  Надин Мари, научный сот-
рудник Национального научно-исследовательского  центра,
Анна  Газье,  профессор  права Амьенского университета,
принявшие активное участие в обсуждении рукописей  рос-
сийских  авторов в ходе апробационного семинара в Пари-
же.                                                    
   Несомненную роль в  успешном  завершении  подготовки
комментария сыграли активное содействие и помощь,  ока-
занные партнером Центра конституционных исследований  в
настоящем проекте Институтом международных исследований
Национального фонда политических наук (Франция) в  лице
Мари Мендрас, профессора политических наук, и ее помощ-
ницы Щарлотты Жиро-Совер.                              
   Центр конституционных исследований  Московского  об-
щественного научного фонда выражает искреннюю благодар-
ность Программе содействия демократии Тасис ц Фаре  Ев-
ропейской  Комиссии за финансирование настоящего проек-
та.                                                    
                                                       
Руководитель проекта - Ольга Сидорович,  секретари про-
екта - Дарья  Вениаминова,  Оксана  Фодина,  финансовое
обслуживание - Елена Шанаева,  информационное обеспече-
ние и компьютерная верстка - Виктор Сидорович,  библио-
тека и архив - Марина Саблина. Над проектом также рабо-
тали сотрудники Московского общественного научного фон-
да Китти Гагнидзе,  Елена Митрофанова, Сергей Шанаев, а
также научный сотрудник Института государства  и  права
Наталия Варламова.                                     
   Настоящий проект финансируется в рамках программ со-
действия демократии Тасис и Фаре,  являющихся инициати-
вой  Европейского Союза в поддержку демократических об-
ществ в странах Центральной и Восточной  Европы,  Новых
    Независимых Государствах и Монголии.                   
                                                       
                            
   ПРЕДИСЛОВИЕ РУКОВОДИТЕЛЯ АВТОРСКОГО КОЛЛЕКТИВА

   В 1993 году,  в условиях формирования посттоталитар-
ного  (постсоциалистического,  постсоветского  и  т.п.)
российского государства,  принята либеральная Конститу-
ция, основанная на идеологии естественных и неотчуждае-
мых прав человека,  провозглашающая Россию правовым го-
сударством.  Между конституционной моделью  российского
правового  государства  и посттоталитарной действитель-
ностью лежит огромная пропасть. Это естественно: от то-
талитарного  режима в стране с давними традициями авто-
ритаризма,  правового нигилизма и просто  казнокрадства
нельзя перейти сразу же к правовому государству, к наи-
более развитым формам государственности и права;       
   было бы неплохо,  если бы в России реально сформиро-
валось хотя бы сильное полицейское государство, в кото-
ром граждане имели бы минимально  необходимые  гарантии
свободы от произвола власти, при том, что эта государс-
твенная власть надежно гарантировала бы безопасность  и
собственность  законопослушных  граждан от власти прес-
тупного сообщества. На такой основе было бы уже возмож-
но  развитие  в направлении правовой государственности.
Но пока конституционная модель во многом остается идеа-
лом.  Отсюда  вытекает первая и главная проблема совре-
менного российского конституционализма:  проблема  сов-
местимости конституционной модели с не укладывающейся в
нее реальностью.                                       
   Вместе с тем в посттоталитарной России  легализована
частная собственность,  Конституция и, отчасти, законо-
дательство содержат формально-юридические гарантии сво-
боды  и  собственности (здесь речь не идет о надлежащем
характере и надежности этих гарантий),  установлена оп-
ределенная  система разделения властей "по горизонтали"
и "по вертикали". Это уже принципиально иная, правовая,
ситуация  в сравнении с антиправовым советским режимом.
Однако качественный переход от режима, в принципе отри-
цавшего право, к режиму, в принципе признающему ограни-
чение власти правом,  свободой подвластных,  - это лишь
переход к необходимому правовому минимуму.  В посттота-
литарной ситуации иного быть не может.                 
Сказанное отнюдь не означает отрицание ценности Консти-
туции 1993 года.  Несмотря на  недостатки  концептуаль-
но-правового и юри-дико-технического характера, несмот-
ря даже на антиправовые элементы российской  президент-
ской модели власти,  можно сказать, что в общем и целом
Конституция неплохая.  Во  всяком  случае,  лучше  этой
Конституции  в обозримом будущем ничего не предвидится,
ее нужно не только исправлять и совершенствовать,  но и
защищать.                                              
   Конституция исходит из приоритета прав человека, со-
держит требования правового законодательства  и  запрет
правонарушающих законов, формулирует принцип разделения
властей,  с которым надлежит соотносить систему сдержек
и противовесов во взаимоотношениях ветвей власти. Конс-
титуция формулирует запреты антиправовой, человеконена-
вистнической,  антидемократической идеологии и деятель-
ности, способной породить большевистскую или фашистскую
диктатуру.  В  Конституции проводится идея независимого
правосудия и судебного конституционно-правового контро-
ля  за  деятельностью  законодательной и исполнительной
властей. Эти и другие конституционные принципы, ценнос-
ти  и институты свидетельствуют о несомненных достоинс-
твах российской конституционной модели правового  госу-
дарства,  и эту модель необходимо защищать от любых по-
пыток новой радикальной конституционной реформы, замены
Конституции   каким-либо  "приближенным  к  реальности"
конституционным актом.                                 
   В то же время текст Конституции содержит ряд важней-
ших положений, вступающих в противоречие с ее либераль-
ной интенцией, негативно влияющих на возможность реали-
зации  конституционной  модели  правового  государства.
Прежде всего сюда относятся неопределенность и ненадле-
жащий  характер некоторых формулировок,  призванных га-
рантировать права человека. Например, нельзя гарантиро-
вать  право на суд присяжных и предварительный судебный
контроль за законностью и обоснованностью ареста и  од-
новременно  объяснять в Заключительных и переходных по-
ложениях Конституции,  что реальность этих прав зависит
от  усмотрения законодателя в будущем.  Нельзя одновре-
менно провозглашать приоритет прав  человека  и  объяс-
нять,  что права человека могут быть ограничены другими
конституционно значимыми ценностями.  Все  такого  рода
ненадлежащие  формулировки  и  неопределенные  гарантии
нуждаются в надлежащем авторитетном толковании,  прежде
всего,  со стороны Конституционного Суда. Надлежащее, с
точки зрения ценностей правового государства,  толкова-
ние Конституции - это вторая основная проблема реализа-
ции конституционной модели.                            
   Наконец, Конституция закрепляет некий  "российский",
т.е. специфический, не укладывающийся в рамки права ва-
риант  соотношения  законодательной  и   исполнительной
властей,  оправдываемый традиционными для правового ни-
гилизма соображениями сегодняшней политической  целесо-
образности  и не препятствующий возможности монополиза-
ции власти в будущем.  Хорошо известно,  что разделение
властей - это форма организации государственной власти,
требующая сбалансированности компетенции  законодатель-
ных и исполнительных органов и не допускающая нарушения
ими этой сбалансированности из конъюнктурных  соображе-
ний.  Нарушение  разделения  властей  в пользу одной из
ветвей  власти,  представленной  конкретной   личностью
прогрессивного реформатора,  во-первых, еще не гаранти-
рует успех реформ,  а,  во-вторых,  таит в себе  угрозу
"конституционной" диктатуры в будущем,  когда "привиле-
гированная" ветвь государственной власти может оказать-
ся в руках тех политических сил, влияние которых сегод-
ня очень хочется нейтрализовать ценой  несбалансирован-
ности ветвей власти. Мировой опыт показывает, что конс-
титуционное установление надлежащего разделения властей
не  дает немедленного позитивного эффекта,  зато макси-
мально гарантирует от злоупотреблений высшими властными
полномочиями.  Надлежащее разделение властей делает га-
рантом прав человека не конкретное лицо,  а организацию
государственной власти, независимо от того, кто победит
на президентских или  парламентских  выборах.  Проблема
установления  надлежащего  соотношения  конституционной
компетенции законодательной и исполнительной властей (в
рамках  сохранения российской Конституции в целом и от-
каза от принятия  какой-то  новой  конституции)  -  это
третья важнейшая проблема российского конституционализ-
ма.                                                    
   Кроме того,  Конституция,  провозглашающая  правовое
государство,  не устанавливает достаточно четкую иерар-
хию источников права, не дает достаточных гарантий про-
тив  политической  ревизии конституционно закрепленного
разграничения компетенции органов государственной влас-
ти Федерации и ее субъектов, не дает определенных отве-
тов на вопросы о компетенции палат федерального  парла-
мента,  учреждает институты государственной власти,  не
определяя их содержания (например,  институт  Уполномо-
ченного по правам человека).                           
Эти и  другие  подобные  проблемы определяют круг задач
Комментария,  предлагаемого вниманию читателя.  Это  не
постатейный комментарий Конституции.  Более того, выбор
наиболее важных политических,  концептуальных,  тексту-
альных  и  интерпретационных проблем предопределяет из-
вестную пробельность настоящего Комментария в сравнении
с существующими изданиями постатейных комментариев. На-
конец, одинаково подробное комментирование всех проблем
действующей Конституции потребовало бы многотомного из-
дания,  что не предусматривалось ни  самим  проектом  в
рамках Программы Тасис и Фаре, ни намерениями и возмож-
ностями авторского коллектива. Вместе с тем, круг проб-
лем,  намеченных  для  исследования  группой зарубежных
экспертов-консультантов данного Комментария, возглавля-
емой  профессором  конституционного  права  Александром
Бланкенагелем, был несколько шире того, который предла-
гается читателю.  В этом отношении Комментарий оказыва-
ется пробельным и в контексте видения актуальных  проб-
лем  российской Конституции со стороны зарубежных конс-
титуционалистов (см.  об этом в послесловии  Александра
Бланкенагеля). Так что настоящий Комментарий не претен-
дует ни на всеобъемлющий анализ всех  статей  Конститу-
ции,  ни  на  исчерпывающее освещение всех проблем рос-
сийского конституционализма. Однако авторский коллектив
постарался  с  достаточной  полнотой и с нетрадиционной
для существующих комментариев позиции изложить  назван-
ные выше наиболее актуальные проблемы ограничения влас-
ти правом,  надлежащих гарантий свободы, безопасности и
собственности,  совместимости  конституционной модели с
реальностью,  надлежащей  организации   государственной
власти  и  некоторые другие,  способные вызвать интерес
читателя.                                              
   Владимир Четвернин                                  
                                                       
                                                       
   ГЛАВА 1  
                                           
   ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ 
                      
   1.1. ПОНЯТИЕ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
                                                  
   Любая кодифицированная конституция содержит  стремя-
щийся  к  системности  набор эксплицитных и имплицитных
принципов.  Они выражают концепцию,  замысел,  интенцию
всей конституции.  По существу, они выражают содержание
конституции в концентрированном виде. Совокупность этих
принципов обозначается разработанным в европейской кон-
тинентальной доктрине понятием "основы конституционного
строя".                                                
   В Конституции  РФ ее эксплицитные принципы сформули-
рованы  в  первой  главе  -  "Основы   конституционного
строя".  Это не только базовые ценности ("нормы-цели"),
на которые в той или иной мере  должно  ориентироваться
государство; это и так называемые "нормы-принципы", ко-
торым должны подчиняться органы законодательной  и  ис-
полнительной власти,  которые могут и должны защищаться
и применяться судом и из которых могут вытекать субъек-
тивные права и юридические обязанности. Далее они в той
или иной мере конкретизируются в соответствующих стать-
ях Конституции как принципы,  проходящие сквозной идеей
через все ее главы.                                    
   В фундамент концепции  конституционного  строя  Рос-
сийской Федерации положена идея естественных и неотчуж-
даемых прав и свобод человека и  гражданина.  На  такой
основе  в  Конституции  делается попытка установить це-
лостную систему принципов конституционного строя.  Ниже
рассматривается  следующий набор принцип