с  советской  властью,
являющейся  основным заготовителем крестьянского  хлеба,  оно уже  не  будет
расширять посевов ни в коем случае. Между тем яровой клин расширился во всех
без исключения хлебных районах. Какая же это размычка?  Разве  можно назвать
бесперспективность крестьянского хозяйства, как говорил Фрумкин.
     Основа наших хлебозаготовительных затруднений состоит в прогрессирующем
распылении  и  раздроблении  сельского  хозяйства.  Оно  мельчает,  особенно
зерновое. Если до революции мы имели 15 -- 16 миллионов крестьянских дворов,
то теперь  имеем 24 -- 25 миллионов, и процесс дробления все усиливается. Мы
имеем те-
     перь  посевы,  немногим уступающие посевам  довоенного  времени,  всего
каких-нибудь  на  5%,  а производство  хлеба меньше довоенного  производства
вдвое, т.  е.  процентов  на 50. Это  оттого,  что  мелкое  хозяйство  менее
устойчиво, менее рентабельно, чем крупное.
     Где  выход  из  положения?  Выходов  три.  Об  этом  говорит  резолюция
Политбюро.  Первый  --  поднять   производительность   мелкого   и  среднего
крестьянского   хозяйства,  заменив  соху   плугом  и  т.  д.  Неправ   тов.
Карпинский45',  утверждая,   что  мелкое  крестьянское  хозяйство
исчерпало  возможности  дальнейшего  развития  и  что не  стоит  ему  дальше
помогать. Неправа также  "Крестьянская газета"458, утверждая, как
сообщил тов. Бухарин, что план  кооперирования индивидуального хозяйства  по
линии сбыта и снабжения не оправдал  себя. Это не верно. Наоборот,  план тот
целиком себя оправдал,  создав реальную базу для перелома среди крестьянства
в  сторону   колхозного   движения.  Без   развития   снабженческо-сбы-товой
кооперации мы не имели бы этого перелома.
     Второе. Выход  далее состоит  в том, чтобы помочь  бедняку и  середняку
объединить свои разрозненные хозяйства на базе новой техники и коллективного
труда. Неправ тов. Милютин, когда он, ратуя за колхозы, обвиняет товарищей в
реабилитации  мелкого крестьянского  хозяйства.  Они, очевидно, думают,  что
отношение коллектива  к  индивидуальному  хозяйству  должно быть  отношением
борьбы  и  изничтожения, а не отношением помощи и  подтягивания к себе.  Это
неверно.  Крестьянское  хозяйство  не  нуждается  в реабилитации.  Оно  мало
рентабельно,  но  это  еще  не  значит, что  оно  совершенно  невыгодно.  Мы
разрушили  бы  смычку,   если   бы  стали  на  путь  борьбы  и  изничтожения
индивидуального  крестьянского   хозяйства,  сойдя   с   ленинской   позиции
повседневной  помощи  и  поддержки   со   стороны   колхозов  индивидуальных
крестьянских хозяйств.
     Еще более неправ Сокольников,  когда он,  восхваляя колхозы,  объявляет
индивидуальные хозяйства нашим проклятием. Это  пахнет уже  прямой войной  с
крестьянским  хозяйством. Откуда  это  явилось  у  тов.  Сокольникова?  Если
крестьянское хозяйство является проклятием, то  как объяснить  союз рабочего
класса  с проклятием.  Разве  бывают  на свете  такие  несообразности?  Тов.
Сокольников  взял  слова  Ленина о  том, что нам  нужно  пересесть  с телеги
крестьянской  на стального коня промышленности. Но разве так пересаживаются?
Объявить крестьянское хозяйство проклятьем,  не создав широкой и мощной базы
в виде разветвленной сети коллективов, не значит ли это  остаться без всякой
базы.
     Голоса. Правильно, правильно.
     Сталин.  Ошибка Сокольникова  состоит  в том, что он  противопоставляет
коллективы индивидуальным хозяйствам.  Ну, а  мы хотим, чтобы  эти две формы
хозяйства  не противопоставлялись, а смыкались. Мы  хотим, чтобы  на колхозы
крестьянство смотрело не как на врага, а  как на друга, который помогает ему
освободиться от нищеты.



     Милютин. Верно.
     Сталин.  Если   это  верно,  тогда  не  надо  говорить  о  реабилитации
крестьянского хозяйства или  о том, что крестьянское  хозяйство является для
нас проклятьем. Не так смотрел Ленин на мелкое крестьянское хозяйство  нашей
страны (цитируетЛенина, т. XVTII, ч.  1, с.  189; т. XVI, с. 160  и с. 391 -
392).
     Вот  как  высоко  ценил  Ленин  значение  колхозного  движения  в  деле
социалистического преобразования нашей страны. Крайне странно,  что Осинский
и Стецкий  в своих больших речах сосредоточили  свое внимание на вопросе  об
индивидуальных крестьянских  хозяйствах, не  сказав ни одного слова о задаче
поднятия колхозов, как актуальной задаче нашей партии.
     Третье. Выход состоит  в том, чтобы укрепить  старые  совхозы и поднять
новые как наиболее рентабельные и товарные хозяйственные единицы. Таковы три
задачи.  Особенность  текущего момента состоит в том, чтобы пополнить первую
задачу  остальными. У нас имеется документ, указывающий,  что предполагаемая
резолюция Политбюро целиком  совпадает с тем практическим планом по развитию
сельского хозяйства, который набросал Ленин. Я имею в виду  его "Наказ СТО".
Он издан  в  мае 1921 года. Ленин в  нем  разбирает три группы  практических
вопросов. Первый касается вопросов товарооборота и промышленности. Второй --
подъема  сельского  хозяйства.   Третий  --  экосо459,  областных
совещаний  по регулированию  хозяйства (цитирует "Наказ",  т. XVIII, ч. 1,с.
247; ч. 2, с. 77-79).
     Вот с какой радостью Ленин ловил малейшую весточку о развитии колхозов.
Пусть послужит  это  уроком  для  тех,  которые  хотят  превратить  Ленина в
крестьянского философа.
     Теперь  о вопросе о временных конъюнктурных  затруднениях, превративших
наши хлебные трудности в хлебозаготовительный кризис. В  резолюции сказано о
причинах этого, и  я останавливаться на этом  не буду. Я хочу несколько слов
сказать  по  поводу замечания  Петровского.  Петровский  не  хочет  признать
правильность первого пункта резолюции насчет наращения рыночного равновесия.
Он  говорит:  как же так,  с  одной  стороны, сказано, что  деревня  подняла
доходность, а с  другой  -- что крестьянское хозяйство наиболее отсталое.  Я
думаю,  что  здесь  нет противоречия.  Дело в  том,  что  доходы этого  года
сравнительно с доходом предыдущих годов  выше. Несомненно, деревня поднялась
ввиду хотя бы трех  лет  урожая. Если бы это было неправильно, тогда  нечего
было  бы  увеличивать  сельскохозяйственный налог,  нечего  было  бы  пороть
горячку насчет самообложения и  т. д. Что же касается другого пункта, то там
говорится о чрезмерном  отставании сельского  хозяйства в  смысле  темпа его
развития в сравнении с промышленностью,  что  опять-таки верно. Так  что тут
нет   противоречия.  Я  думаю,  что  к  числу  временных  причин,  вызвавших
затруднения на  хлебном фронте, надо добавить перерасход хлеба, неправильное
расходование хлеба органами нашего снаб-
     жения. И пусть не кивают здесь на Наркомторг, не один он виноват, а все
мы.
     Ворошилов. Но в первую голову виноват Наркомторг,  так как он сидел  на
этом деле.
     Сталин. Поэтому  нужно внести в резолюцию  пункт о перерасходе хлеба. О
том, что нужно принять  меры, исключающие применение чрезвычайных мер, я уже
говорил и распространяться  об  этом не  стоит.  Я хочу отметить  другое. Во
время хлебозаготовок наши партийные организации слишком выдвинулись  вперед,
оттеснив советские и кооперативные организации, а иногда и заменив их собой.
     Голос. Ничего нельзя было иначе сделать.
     Сталин.  Я это  понимаю и  говорю  не  с  целью  обвинять  кого-нибудь.
Директива  была  действительно грозная,  так как наши  парти-ные организации
тоже медленно  раскачивались. Как  бы  то ни было,  надо  иметь в  виду, что
парторганизации не должны впредь заменять  собою  кооперативные и  советские
организации.  Надо раз навсегда  запомнить, что руководство со стороны нашей
организации это одно, а  оттирание на задний план советских и  кооперативных
органов  --  это  другое.  Первое абсолютно необходимо. Второе недопустимо и
вредно. Первое не должно превратиться  во второе  ни в  коем случае,  ни при
каких  условиях.   В  противном  случае  мы   можем  загубить  дело   нашего
строительства.
     Во-вторых, вопрос о гарнцевом сборе460. Куда деваются эти 50
млн. пудов  хлеба,  собранные  за  помол  на  кооперативных  государственных
мельницах? 50 млн. пудов -- это фонд для резерва. В-третьих, об общественных
магазинах. В высшей степени целесообразно завести их.
     Я думаю, что хлебозаготовительные затруднения не пройдут для нас даром.
Они закалят наши ряды  и заставят их  разрешить хлебную проблему. Это  будет
означать снятие главного затруднения с нашего пути.
     Бухарин. Товарищи, я хотел бы в своей речи затронуть не только вопросы,
непосредственно связанные с хлебозаготовками, но и некоторые  общие  вопросы
нашей хозяйственной политики. Мне кажется, что обсуждая вопросы, связанные с
хлебозаготовками,  мы,  по  сути дела, быть может, не вполне  это  сознавая,
подводим  известный  баланс нашей работе за определенный, качественно  новый
период времени. Мы живем, как уже  давно  всем известно, в  реконструктивный
период, и вопрос о хлебозаготовках,  по  сути дела, разрешается  в вопрос  о
том,   хорошо   ли   мы   оказались   приспособленными   к   решению   задач
реконструктивного периода.
     Подводя итоги нашей работе за время с конца восстановительного периода,
следовательно, за первые шаги периода реконструк-тивизма (в скобках  замечу,
что  я  хорошо  понимаю условность  этих границ),  мы  можем  констатировать
громадные завоевания, кото-



     рые  сделало советское  государство. Эти  огромные достижения  идут  по
целому ряду самых различных направлений. Не  подлежит никакому сомнению, что
мы  в области  технической реорганизации, несмотря на все пробелы и  ошибки,
сделали все же большое  продвижение  вперед. Не подлежит никакому  сомнению,
далее, что  с точки  зрения подведения  социалистической  базы под  сельское
хозяйство  мы вошли в  полосу  (которую никак  нельзя недооценивать) гораздо
более быстрого развития общественных  и коллективных  норм  в нашем сельском
хозяйстве.  Наконец,  точно  так  же  не  подлежит   никакому  сомнению   то
обстоятельство, что и  в смысле подготовки кадрового состава нашего людского
аппарата мы точно так же имеем что сказать в свое оправдание перед всемирной
историей.
     Но,  товарищи,  наряду  с этим  (и  мне кажется,  это-то  и  составляет
специфическую особенность момента), наряду с несомненным продвижением вперед
и с  огромным  положительным  балансом,  который мы  можем зачислить в  свой
исторический  счет,  опыт  реконструктивного периода,  вернее,  того отрезка
реконструктивного  периода,   который  мы  уже   имеем   за  своей   спиной,
обнаруживает такие  огромные  зияющие  дыры,  такие  провалы, которые ставят
перед нами  целый ряд серьезных проблем общехозяйственной политики. Когда мы
вступили в реконструктивный период, партия написала  в  своих  решениях,  на
своем  знамени, партия это  подчеркнула -- пароль: "хозяйство с  резервами".
Если  вы посмотрите на решения наших съездов и пленумов ЦК в связи с внешней
обстановкой,  вы  увидите,   что   мы  все   время  ставили  своей   задачей
хозяйствовать с  резервами: валютными, товарными,  хлебными  и  золотыми. Мы
этой основной  директивы не  выполнили,  и мы в этом  отношении находимся  в
крайне тяжелом положении...
     Голоса. Верно.
     Бухарин. Недооценивать этого мы никак  не можем, в особенности, если мы
будем иметь перед собой большую вероятность крупных внешних осложнений. Это,
мне кажется, товарищи,  тема, на которой не нужно  останавливаться, чтобы ее
популяризировать. Она настолько бьет в нос, что пара каких-нибудь цифр нашей
задолженности  и  нашего   уменьшения  золотых   запасов  плюс  сравнение  с
колоссально быстрым  накоплением золотых запасов западноевропейских стран, в
первую  очередь  Германии, вполне достаточна для общей оценки  положения  на
этом фронте. Затруднения, связанные с невыполением директив насчет резервов,
сокращение   хлебного   экспорта,   крупные  провалы  в  нашем   капитальном
строительстве,  которые всем нам хорошо  известны и за  которые все мы несем
ответственность, сплачивание контрреволюционных сил на этой базе  против нас
и  крупнейшие   провалы  в  деле  хлебозаготовок,  что  составляет  предмет,
политическое ядро обсуждения хозяйственных вопросов на данном пленуме -- все
это сигнализирует нам какие-то общие  задачи, касающиеся нашей хозяйственной
политики.
     Я хочу  поставить со всей откровенностью и честностью перед самим собою
такого рода проблему: не вытекает ли  огромное колебание  и трудности такого
масштаба  из самой  сути,  из самой  природы  реконструктивного периода,  не
являются ли эти трудности  общим законом  нашего развития в реконструктивный
период,  не  навязано ли это  самим  ходом  вещей, от  чего мы  ни при каких
условиях не можем избавиться? Я лично даю отрицательный ответ. Эти трудности
вовсе  не  вытекают  непосредственно   из  общих  условий  реконструктивного
периода. Если мы хотим догнать Западную Европу -- а мы этого  хотим, если мы
хотим усилить темп накопления социалистической промышленности  -- а мы этого
хотим, если мы примем во  внимание общую нашу хозяйственную отсталость, нашу
нищету,  то  совершенно  понятно,  что  из  всего  этого  вытекают  огромные
трудности для нашего строительства.
     Мы хотим сразу решить  ряд больших  задач:  максимальное  накопление  в
социалистической  индустрии,   максимальный  подъем  в  сельском  хозяйстве,
максимум потребления рабочего класса  и трудящихся масс вообще,  максимум их
подъема и  т. д. Эти задачи одновременно неразрешимы. Мы их решаем частично,
делая  крен то в одну, то в другую сторону, противореча себе.  Мы  двигаемся
все время в противоречиях. Само собою разумеется, что  такого рода трудности
действительно  лежат  в природе нашего реконструктивного периода.  Я обращаю
ваше  внимание, например,  на  такой  любопытный  факт, что  мы  жалуемся на
хозяйственную диспропорцию то с одного конца, то с другого.
     Ворошилов. Давай твою панацею.
     Бухарин. Панацей давать я не хочу, а ты меня, пожалуйста, не дразни.
     Я  хочу сказать,  что  реконструктивный период  совершенно  естественно
вызывает  ряд  осложнений  и  трудностей,  но  вместе  с  тем  для  меня  не
представляет  никакого   сомнения,   что  трудности  трудностям  рознь;  что
трудности  такого порядка, которые бы  влекли за  собою  обязательно, говоря
формулировкой тов. Сталина во вчерашней речи, угрозу смычке с крестьянством,
что  такого   рода  трудности   не   вытекают   обязательно   из   характера
реконструктивного периода. И мне кажется, что когда Ленин  оставлял нам свое
политическое завещание461  (он,  конечно, отлично понимал, что мы
вступим когда-нибудь  в  реконструктивный  период), то  он  совершенно точно
формулировал  границы  тех  трудностей, которые допустимы для нас и  которые
могут  иметь место в ходе нашего исторического развития. Ильич  писал: "Если
возникнут серьезные классовые разногласия между этими классами, тогда раскол
неизбежен,  но  в нашем  социалистическом строе не заложены с необходимостью
основания такого  раскола,  и  главная  задача нашего ЦК  и ЦКК, как и нашей
партии в целом, состоит в том, чтобы следить за обстоятельствами, из которых
вытечет раскол, и предупреждать их".



     Когда, беря формулировку тов. Сталина,  мы говорим  теперь: "у нас есть
угроза  смычке" -- подходит ли  это под категорию обстоятельств, из  которых
может вытечь раскол? Конечно, подходит. Угроза смычке  есть  обстоятельство,
из которого  может вытечь раскол. Но Ленин писал, что  главная задача нашего
ЦК и ЦКК, как  и нашей партии в целом, заключается в том, чтобы не допустить
возрастания этих разногласий до  степени серьезных классовых разногласий, т.
е. до таких  разногласий,  которые могут вызвать  угрозу  смычке.  И если мы
сейчас говорим, что есть известная угроза смычке, то совершенно естественно,
что и здесь классовые разногласия начинают перерастать количественно в такие
классовые  разногласия,  из которых  может проистечь  раскол.  Задача  нашей
партии, согласно политического  завещания Ленина, заключается  в том,  чтобы
следить за этим и предупреждать это.
     Если бы мы оценивали дело иначе, то есть,  если бы мы считали, что сама
природа  реконструктивного  периода  ведет  с неизбежностью  к  такого  рода
социально-политическим  потрясениям,  которые  вызывают  угрозу  смычке,  мы
неизбежно пришли бы к такой теории, которую формулировал когда-то Троцкий, а
именно, что в ходе  развития  неизбежны столкновения между  пролетариатом  и
крестьянством,  и   погибла   бы  пролетарская  диктатура,   если  не  будет
государственной помощи западноевропейского  пролетариата,  следовательно, на
вопрос относительно  того,  вступили  ли  мы в  период  больших осложнений и
больших  трудностей, можно  ответить: вступили.  Вступили  ли  мы  в  период
больших  осложнений   и  больших  трудностей,   которые  могут  вызвать,   в
особенности  в   условиях  разнообразных  наших  просчетов,  ошибок  и  пр.,
известные колебания (а  в известной мере наши просчеты и пр. тоже низбеж-ны,
потому что мы не всеведущи, и наши ошибки  это есть  накладной расход нашего
собственного обучения). Такие колебания не исключены.
     Ворошилов. Когда обучитесь, тоже будете ошибаться.
     Бухарин. Но,  с другой стороны, такого рода трудности, которые приводят
к постоянному воспроизводству угрозы смычке, не лежат объективно и неизбежно
в природе реконструктивного периода.
     Я, товарищи,  обращаю  ваше внимание еще на  другое  положение  Ленина,
которое  целый   ряд  товарищей   выдвигали  на  последних  наших  партийных
собраниях, и, если не ошибаюсь, на XV съезде об этом говорил ряд ораторов, а
именно, положения, что нам недостает культуры и умения управлять.
     Ворошилов. Вот это правильно.
     Бухарин. Недавно один выдающийся  немецкий  профессор поместил огромную
статью  относительно  Советского  Союза.  Он  писал  про  нас,  большевиков:
"Замечательнейшие первоклассные политики,  прекрасные политические стратеги,
великолепные агитаторы,  прекрасные  учителя  того,  как  нужно  политически
переделывать людей; но у них нет хозяйственной тренировки, нет хозяйственной
культуры. Несмотря на то, что десять-двадцать тысяч больше-
     виков, стоящих на хозяйственном фронте,  прямо-таки погибают и изнывают
в работе,  они  не  имеют  еще  достаточного  хозяйственного  и  культурного
тренажа".
     Эта характеристика не  так далека  от истины. И вот, я считаю, что если
мы  с этой  точки  зрения подойдем к  итоговому балансу нашей  хозяйственной
политики, то вряд ли сейчас правильно  и тактически и  политически развивать
целую кампанию против так называемой  "теории просчетов". На прошлом пленуме
тов. Микоян в своем  декаде  говорил: "Я считаю во всяком  случае  возможным
прямо утверждать, что две трети причин этих затруднений могли быть устранены
нами,  если бы  своевременно по линии экономического  руководства и по линии
организационной нами были приняты все меры".
     Микоян.  Говоря  о специфической  причине затруднений текущего года  --
правильно.
     Бухарин. В решениях апрельского пленума, которые никем еще не отменены,
говорится,  что  причины этих  затруднений  связаны  с  трудностями  быстрой
подготовки   страны,  индустриализации  страны  и   с   ошибками   планового
хозяйственного руководства и т. д. Это абсолютно верно.
     Я   целиком    разделяю    такого    рода   постановку   вопроса,   что
хлебозаготовительные  затруднения  раскрыли  перед  нами  во  всей   остроте
двоякого рода затруднения и поставили двоякого рода задачи.
     Во-первых,  затруднения  общего характера, которым  соответствуют общие
перспективные задачи,  требущие от нас твердой генеральной  установки на ряд
лет.
     Во-вторых,  затруднения   специфические,  при  этом  как  раз   острого
характера,  которые характеризуют существо так называемого текущего момента,
которые требуют от нас специфических  ответов (отмена чрезвычайн