это не имело
     такого политического значения. Именно одновременная отме
     на 107-й ст. и повышение хлебных цен указывает, что ЦК сошел
     с "левого" пути административного нажима на кулака и вступил
     на правый путь изъятия хлеба у последнего посредством повы
     шения цен.
     Оживление колхозного движения. Во-первых, резолюция
     пленума выдвигает на первый план индивидуальное крестьян
     ское хозяйство -- это знаменует победу правых и сдачу позиций
     центристов. Во-вторых, само оживление колхозного движения
     и при своем недавнем бурном расцвете (на страницах "Правды"
     и других периодических изданий), и при теперешнем его спаде
     имеет, на мой взгляд, глубокие объективные причины, ничего
     общего не имеющие с полевением центристов именно в сторо
     ну пролетарской линии.
     Спрашивается, что чему  предшествовало: новый курс в колхозной политике
как в расширительном толковании "левой" вес-
     ны, так и  в  духе резолюций XV съезда -- стихийному, идущему из глубин
деревенской  жизни  колхозному  движению,  или  это  стихийное  крестьянское
движение  есть  результат  "левого  курса"?  Все  факты  говорят за  первое.
Интересно сопоставить следующие цифры: Госплан проектировал прирост колхозов
за пятилетие на 13,3 тыс., контрольные цифры на 1927 -- 1928 г. предполагали
прирост  колхозов  по  Союзу  в  сравнении  с  прошлым  годом  на 3,6%,  или
увеличение  с 18 011 до  20  464 единиц,  а  фактическое  число колхозов без
всяких Госпланов и контрольных цифр (и без  малейшего участия "левого курса"
и  даже XV съезда) увеличилось  за первое полугодие 1927 -- 28 г.  на 15849,
т.е. почти удвоилось.
     Что  это означает? А то, что могучий  рост колхозного движения отражает
не  "левые" намерения  ЦК,  отражающие, в  свою очередь, нажим пролетариата.
Нет, это движение есть  стихийное  движение самого крестьянства, т.е. мелкой
буржуазии,  убедившейся на  жестоком  опыте последних  лет  в  невозможности
выкарабкаться  из трясины пауперизма, опираясь на  развитие  своего  мелкого
индивидуального хозяйства.
     Об   этом   заговорили   сейчас   многие  на  страницах  печати,  вроде
Ксенофонтова,  Карпинского и др[угих], за что  и обрушились  на  них громы и
молнии  правых  молодчиков  -- Астровых,  Марецких  и  пр. Об  этом говорит,
например,   в  своем   докладе   в   президиуме   Госплана   СССР   работник
Укрсовхозтреста Маркевич следующее:
     "Я  позволю  себе обратить  ваше  внимание на несколько  цифр,  которые
чрезвычайно  ярко  характеризуют  наше  нынешнее  крестьянское  хозяйство  и
достаточно   убедительно   свидетельствуют   о   том,   что   индивидуальное
крестьянское  хозяйство  не имеет никаких  перспектив  дальнейшего  развития
своих производительных сил. Мы имеем на Украине 49% дворов с площадью посева
до 3 дес. Средняя площадь посева этих хозяйств -- 1,9 дес. на двор; 64% этих
дворов лишены тяговой силы -- безлошадные.  Но если бы эти безлошадные дворы
приобрели по одной лишь лошадке,  мы имели бы в этой группе дворов 63 лошади
на  100 дес. посева, т.  е.  такое количество  лошадей, которое поглотило бы
весь урожай этих хозяйств. Этот пример я счел нужным привести  даже на таком
авторитетном  собрании,  чтобы  лишний  раз  подчеркнуть  всю  экономическую
абсурдность  и  несостоятельность  продолжающихся  и  доныне   разговоров  о
возможности уничтожения безлошадности при условии сохранения индивидуального
крестьянского  хозяйства. Это абсолютно невозможно, это вреднейшая утопия, о
которой  серьезно  и  разговаривать  нельзя  -- которая стоила  и  стоит нам
больших  денег в настоящее время"  (сборник  Наркомзема107  "Пути
обобществления сельского хозяйства", вып.1, с. 8).


     83


     Вступая в широком масштабе в колхозы, крестьянин,  бедняк или середняк,
делает  это не потому, что он  наслушался нашей  агитации  о "кооперации  --
столбовом пути к социализму" (характерно, что к моменту оживления колхозного
движения агитация за колхозы и совхозы со стороны парторганизаций и в городе
и  в  деревне совершенно затихла), а  потому, что это единственный  выход из
создавшегося  для него  положения. Следует  отметить, что 13 тыс.  колхозов,
возникших  за первое полугодие  1927 --  1928 г., в  подавляющем большинстве
являются первичными объединениями, ничего общего с социализмом не имеющими и
представляющими  субъективно  во  многих  случаях  для  крестьянина  попытку
временного  использования  всех  государственных   льгот  для   перехода   в
дальнейшем снова на путь индивидуального хозяйства.
     Между  прочим,  тот  же  Маркевич  в  том  же  докладе  дает  следующую
интересную характеристику этих первичных объединений:
     "У нас полагают,  что объединение пяти-шести  дворов, из  которых  один
имеет лошадь,  другой -- плуг, третий  --  борону и  т.  д.,  имеющих  целью
совместное использование  этого инвентаря для более успешной обработки своих
пяти-шести  клочков  земли  -- что это  и  есть крупное сельскохозяйственное
производство.  Это  мнение  глубоко ошибочно; это тоже одно из  заблуждений,
которое стоит нам немало труда и  средств. Такие объединения являются обычно
крестьянской супрягой, существующей веками, принявшей у нас сейчас несколько
иные, более сложные формы, но которая сама по себе не приведет нас никогда к
крупному сельскохозяйственному  производству. Через супрягу к социализму  --
вреднейшая эсеровская утопия, которая, к сожалению, до  сих пор засоряет умы
многих наших земельных работников. Я считаю необходимым остановиться на этом
по той причине, что подавляющее большинство машинно-тракторных товариществ и
товариществ по общественной обработке земли, которые причисляются к крупному
сельскохозяйственному  производству,  представляют собой  фактически  ту  же
супрягу, но принявшую более  сложную  форму: там объединяются не 4 двора, а,
скажем, 14  дворов, но принцип  супряги  остается в полной силе" (там же, с.
9).
     Существеннейшим доказательством,  что нынешнее колхозное движение  -- и
снизу, стихийное, и  сверху, декларированное ЦК,-- ничего общего с ленинским
путем  к социализму не имеет, является старое гибельное игнорирование  темпа
промышленного  развития.  Деревенская  кооперация без соответствующего темпа
индустриализации  --  ведь  это пока что пустая  оболочка, могущая  в скором
времени   наполниться   отнюдь   не   социалистическим   содержанием.   Наши
пропагандисты и проработчики,
     с пеной у  рта  доказывая социалистичность  современных форм  сельского
кооперирования,  не  устают  тысячи  раз  ссылаться   на  статью  Ленина  "О
кооперации"108, но почему-то никогда не дают себе  труда привести
следующие знаменательные слова:  "При нашем существующем  строе  предприятия
кооперативные   отличаются  от   предприятий   частнокапиталистических   как
предприятия коллективные, но  не отличаются от предприятий социалистических,
если  они  основаны  на  земле,  при  средствах  производства, принадлежащих
государству,  т.  е. рабочему классу"  (Ленин, т.  XVIII, ч.  2,  статья  "О
кооперации"); или  следующие: "На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно,
не  понимая  того --  какое  исключительное значение  имеет  эта кооперация,
во-первых, с  принципиальной стороны (собственность на средства производства
в руках государства), во-вторых,  со стороны перехода к новым порядкам путем
возможно простым, легким и доступным для крестьянства" (там же).
     Когда Ленин  писал, что "кооперация  в  наших условиях сплошь  да рядом
совпадает с  социализмом", вряд ли требуется много доказывать, что он имел в
виду  кооперацию  со  средствами  производства, принадлежащими  или имеющими
тенденцию принадлежать государству, т. е.  рабочему классу, но уж ни в  коем
случае  не  наши  машинные,  молочные  и  др[угие]  товарищества, сплошь  да
рядом,--  теперь уже и по официальным данным,-- захваченные кулаками, т.  е.
маленькими капиталистами, ни в лучшем случае бедняцко-середняцкую "супрягу".
     Итак,  повторяю, по моему  глубокому  убеждению, современное  колхозное
движение  есть  движение  мелкой  буржуазии и  поддержка  его  сверху "левым
курсом"  без одновременного  усиления  темпа развития  промышленности ничего
общего с пролетарской  линией не имеет. А победа на июльском  пленуме идеи о
приоритете индивидуального  крестьянского  хозяйства объективно  есть победа
кулацкого, т. е. капиталистического влияния.
     3. Новая совхозная политика. Сдвиг в этом вопросе имеет как будто более
серьезный  характер.  Идея  организации  в  ближайшие  4   --   5  лет   125
гигантов-совхозов  ("хлебных  фабрик"), имеющих  в среднем  по  30 тыс. дес.
земли каждая и  дающих к 1931 --  32 г. 40 тыс. тонн нового товарного хлеба,
принадлежащего  целиком государству,--  эта идея уже вступает в сферу своего
практического  осуществления. Интересный материал  по  этому  вопросу  можно
найти в  цитированных  мной выше  сборниках "Пути  обобществления  сельского
хозяйства", издаваемых Зем-планом Наркомзема РСФСР.
     Но есть ли  эта новая совхозная политика  пролетарская  политика? Здесь
возникают  самые  серьезные сомнения.  То, что в конечном счете  она идет на
пользу пролетариату,-- в этом не мо-


     85


     жет быть  ни малейшего сомнения. Всякое  крупное хозяйство есть  выгода
для рабочего класса.  Не  так,  конечно,  стоит  вопрос.  Вопрос  стоит так:
пролетарская  ли это политика по  своему существу, по  своему  субъективному
содержанию?  На  мой  взгляд, нет,  поскольку  новая  совхозная политика  не
увязана с общей политической линией.
     Последнее   время,   особенно    после   июльского   пленума,   вопросы
промышленности и рабочей политики не только не выступили на первый  план, не
только  не  привлекли  к  себе  соответствующего  внимания,  но,   напротив,
отношение  к ним со  стороны  руководящих парторганов  изменилось к худшему.
Во-первых,   диспропорция   между    развитием   сельского    хозяйства    и
промышленности,   имеющая  свое  реальное  выражение  в  товарном  голоде  и
объяснявшаяся прежде (не только оппозицией, но и самыми  ярыми  сторонниками
ЦК) отставанием  роста  промышленности от  роста  сельского хозяйства, нашла
теперь   совершенно  противоположное   объяснение:   оказывается,   сельское
хозяйство  отстает  в  своем  развитии  от  промышленности.  Во-вторых,  все
передовицы "Правды" и "Экономической жизни", посвященные  промышленности, не
устают  твердить о необходимости (даже  в  связи  с повышением  хлебных цен)
усилить  напряженность  работы, снизить  себестоимость --  причем  последнее
неразрывно связывается  с  новым  нажимом на  производительность,  т.  е. на
интенсивность труда,-- повысить "труддисциплину" и т. д.
     В  частности,  интересно  отметить,  как  одна из  последних  передовиц
"Правды"  негодует и возмущается теми, которые полагают,  что "самокритика и
снижение  себестоимости,  связанное  с  подъемом труддисциплины и  усилением
интенсивности труда рабочего, противоречат друг  другу". Одно можно сказать:
часто  нашим  хозяйственникам  приходится  сейчас  попадать между молотом  и
наковальней. С  одной стороны,  самокритика: "не смей обижать рабочий класс,
кровопийца, тиран ты  этакий" -- а с другой  стороны: "снижай себестоимость,
гони  интенсивность,  не  давай  зарплате расти  быстрее  производительности
труда,  повышай  "труддисциплину",  смотри  в  оба, чтобы не лодырничали, не
воровали, а потому обыскивай рабочих, заставляй их --  "полноправных  хозяев
промышленности"  --  выбивать на изделиях: "эта вещь  украдена  на  таком-то
заводе" и  т. д.  и т.  п. Правда,  следует  добавить, что статья  Рыкова "О
самокритике",  берущая  под   свою  защиту   хозяйственников,  указывает  на
подходящий выход:  всеми правдами  и неправдами проводить "социалистическую"
рационализацию и плевать на всякую самокритику.
     Наиболее  откровенно  определяет отношение  "левого  курса"  к рабочему
вопросу Молотов в своей статье "К текущему моменту" ("Правда" от 5 .VIII. 28
г.), где говорится:
     "В этом вопросе  (повышение хлебных цен) в данный момент  рабочий класс
должен был  сделать  известную практическую уступку  середняку.  Эта уступка
связана  с  тем,  что  пролетарское  государство  должно  будет  поступиться
некоторой  частью своих  накоплений в пользу производителей  хлеба,  главная
масса которых -- середняки. Надо прямо сказать об  этой уступке середняку со
стороны  пролетариата,   дабы  правильно  взвесить  возможные   ее  размеры,
посильные  ее  пределы. Конечно, эта уступка  не  должна затронуть  основной
массы  накоплений   (этого  бы  еще  не  хватало  --  Г.  П.)  пролетарского
государства,     направляемой     на      осуществление     социалистической
индустриализации,   быстрый   темп  которой  диктуется  нашей   стране  всей
внутренней и  внешней обстановкой. Но в конце концов, именно  за  счет части
этих  накоплений  (плюс  за  счет всякого  рода экономии) только  и возможно
повышение  хлебных  цен. В этом  смысле можно говорить о том, что  повышение
заготовительных цен (и возможное, в связи с этим, повышение цен на некоторые
технические  культуры)  связано с  известными жертвами  со стороны  рабочего
класса."
     Дальше  Молотов  признает,  что  кризис  хлебозаготовок  в   этом  году
объясняется  в  основном  тем,  что "деревня  экономически  окрепла,  причем
особенно   окрепла    ее   кулацкая    и    зажиточная   верхушка   и   этот
социально-экономический факт обусловил возможность более настойчивой  защиты
интересов деревни на  том  участке смычки  с  городом (хлебном участке),  на
котором до сих пор оставалось наименее благоприятное соотношение цен". Итак,
уступка середняку и  кулаку,  т.  е. мелкой буржуазии и капиталистам за счет
новых  жертв  пролетариата;  что-то это  очень  мало  похоже  на выпрямление
пролетарской линии...
     То же самое можно сказать  и о  других  моментах основной  политической
линии  ЦК.  Международные   вопросы  (проект   программы  Коммунистического]
Щнтернационала]  --  "катастрофа",  по  выражению  Л.  Д.  [Троцкого],  речь
Бухарина   на  конгрессе,   вызвавшая   общее  одобрение),   внутрипартийная
демократия, в частности,  прежнее отношение к оппозиции  (аресты, ссылки) --
ничто решительно не дает повода  толковать о  действительном, хотя бы слабом
выпрямлении  политической линии в сторону пролетариата. А  если  это так, то
вся  совхозная политика остается висеть в воздухе. И невольно  напрашивается
вопрос: разве  взятая сама по себе идея организации  крупных государственных
зерновых фабрик  является непременно  пролетарской? Разве теоретически,  при
национализации   земли,   даже   в   буржуазном   государстве   (ведь   идея
национализации  земли по  Ленину есть идея законченной буржуазной революции)
не  могли быть созданы государственные капиталистические хлебные  фабрики? И
если современное центристское руководство, непрерывно колеблющееся


     87


     между буржуазией  и  пролетариатом,  начнет  проводить новую  совхозную
политику хотя бы даже всерьез и  надолго -- означает  ли это серьезный шаг в
сторону пролетариата? Отнюдь нет. Хотя, повторяю,  объективно  эта политика,
кроме пользы в  смысле укрепления и усиления позиций рабочего класса, ничего
другого не принесет.
     Повышение налога на 1928 -- 29 г. аннулировано повыше
     нием хлебных цен, принятым на июльском пленуме.
     Новый закон о землепользовании109 начинает проводить
     ся, но... опять-таки взятый сам по себе, при общей неправиль
     ной линии, он означает только уступку мелкой буржуазии.
     Это  все на  счет  деревни. По поводу  города  ни у меня,  ни у кого из
товарищей (правда, есть и исключения) никаких "иллюзий"  о "левом курсе"  не
было. Сущность самокритики обнаружилась теперь для  всех (кажется,  уже  для
всех)  с полной  очевидностью, об  этом  уже  многие  писали  и толковали  и
повторяться  не  стоит.  Шахтинское дело, роспуск  Конъюнктурного  института
НКФ110, борьба (хотя пока только  больше на бумаге) с водкой? Все
это,  правда, есть,  но...  из этого и всего  сказанного выше вытекает одно:
"левый курс"  с начала своего  зарождения  и кончая  июльским  пленумом есть
шатание центризма то "налево", то направо; "налево" -- к середняку, к мелкой
буржуазии; направо -- к кулаку, к буржуазии. Ничего решительно пролетарского
в этом "левом курсе" нет.
     Отдельные,  хотя  и робкие, нерешительные,  но правильные  мероприятия,
стоящие  в непреодолимом противоречии  с другими мероприятиями центристского
руководства, стоящие в противоречии со всей генеральной его линией, могут, в
лучшем случае, означать сдвиги от буржуазии, от кулака к мелкой буржуазии, к
середняку и бедняку, но никак не сдвиги в сторону пролетариата.
     Здесь я вкратце  остановлюсь на  основной  ошибке тов. Преображенского,
приведшей  его в  чрезмерно  благодушное  настроение  (благодушие,  конечно,
прекрасная  черта  в личной  жизни -- я  сама не  люблю  злых людей,-- но  в
политике вещь часто совсем не подходящая) по поводу "левого курса".  В одном
из  своих   писем   (к  тов.   Ищенко)  он   пишет  между  прочим:  "Мы  так
скомпрометировали правую  политику,  что отрезали путь отступления ЦК  в эту
сторону,  эта опасность  была устранена"  (а  решения  июльского пленума? --
Г.П.). "Термидор  не состоялся, надо  радоваться этому и идти на сближение с
партией"...  "Мы констатировали  уменьшение наших  разногласий  с ЦК по ряду
актуальных  вопросов  международной  и внутренней  политики"...  "Мы  готовы
приложить  все  наши  усилия к поддержке всякого шага  ЦК по  пути ленинской
политики. Мы хотим примириться с большинством
     партии на основе проведения нового курса. Просим конгресс вернуть нас в
партию, в рядах которой мы лояльно и искренне (так и  напрашивается написать
"смиренно"  --   Г.  П.)  осуществим   наше  обязательство  не  прибегать  к
фракционной деятельности".
     Эта основная ошибка заключается, на мой взгляд, в том, что "левый курс"
тов.  Преображенский рассматривает  не диалектически,  представляя  его  как
сумму  простых  слагаемых. По тов. Преображенскому, "левый курс" --  это: 1)
политика Коминтерна плюс 2) политика в деревне плюс 3) внутрипартийный режим
плюс  4)  вопросы  индустриализации  и  рабочий вопрос. Тов.  Преображенский
рассматривает  все  эти  пункты по  очереди, каждый  из них в  изрядной доле
переоценивает  в   смысле   его   подлинной   пролетарской   левизны   и   с
удовлетворением  откладывает  коробочку.  Таким образом  он  складывает  три
первых пункта: политику Коминтерна,  деревенскую политику  и внутрипартийный
режим. Все эти пункты в основном у тов. Преображенского выдержали экзамен на
"пролетарскую  левизну".  Под  сомнением остались  промышленность  и рабочий
вопрос;  и,  несмотря   на  это  сомнение,  тов.   Преображенский  торопится
"примириться с большинством партии на основе проведения нового курса" (где и
когда  он проводится? Что-то  не приметно  -- Г.П.). Если даже согласиться с
тов.  Преображенским  на  счет  "левизны"  первых трех  пунктов  (а  с  этим
согласиться никак нельзя), то и  в этом случае  тов. Преображенский не прав,
говоря  о  проведении  "левого  курса".  Новый  "левый  курс",  если  бы  он
существовал  в действительности, являлся  бы неразрывным  целым во всех  его
отдельных  частях.  Нельзя  рассматривать  крестьянскую  политику,  с  одной
стороны,  проблему промышленности  и рабочий  вопрос, с  другой, как простые
слагаемые,  которые  можно  механически  складывать  или вычитать -- ибо под
понятиями   "крестьянская  политика",   "промышленная  политика",   "рабочая
политика" скрывается определенное соотношение классов.
     Нельзя, с одной стороны, наступать на кулака, брать под  защиту  мелкую
буржуазию,  а,  с  другой  стороны,  продолжать  нажим  на   рабочий  класс,
продолжать игнорировать  основу  его  политической  и экономической  мощи --
промышленность