ошениям для доклада".
     Наши   представители,  оказывается,  уже   виделись  с  представителями
Генсовета.  В  Англии об этом свидании буржуазная  печать уже говорит,  а мы
пока ничего не знаем.
     Петерс. Как не знаем, везде напечатано.
     Троцкий: Напечатано  было, что будет свидание. Но  уже  во  всей Европе
говорят  о  самом свидании,  доклады  есть. А  телеграммы ТАССа  -  "не  для
печати".  Слушайте далее: "Кроме  того,  Генеральный  совет  обсуждал  текст
заявления,  которое  будет  принято им  на  следующем  заседании.  Очередное
заседание совета нормально должно состояться лишь в июле и профсоюзные круги
усматривают в  этом признак того, что Генеральный совет не согласен на созыв
Англо-Русского  комитета.  В  беседе  с представителем  ТАСС, корреспонденты
газет  по  вопросам  рабочего  движения, близкие  к  правому  крылу  совета,
охарактеризовали создавшееся положение, как объявление войны русским".
     Итак, решили  передать  предложение о созыве Англо-Русского комитета  в
комиссию  по  международным  делам  для  доклада.  Этот  саботаж  совершенно
правильно  оценивается, как  "объявление войны русским". Такова  телеграмма,
которая сегодня пришла из Лондона, но объявлена "не для  печати". Что, мы  -
не  имеем  права  знать  это? И какие  это такие "аристократы"  скрывают  от
миллионной партии такую телеграмму?


     Центральный   Комитет   должен  ответить  партии,  кто  скрывает  такие
телеграммы? Почему скрывает? А  главное, кто  оказался прав в отношении всей
оценки Англо-Русского  комитета? Год  тому назад Московский Комитет говорил,
что Англо-Русский  комитет сыграет большую роль в  случае военной опасности.
Военная опасность давно налицо. Томский был в Берлине, имел там совещание. И
что же? Предложение о том, чтобы собрать  Англо-Русский комитет передается в
комиссию по международным делам для доклада. Генсовет объявляет войну нам, а
не Чемберлену. Это один факт.
     Вот второй. Телеграмма  из Науэна: "НАУЭН, 22 июня (Радио). Генерал Фын
Юйсян со штабом посетил  Чан  Кайши в  главной квартире нанкинской  армии  и
обсуждал вопрос о военном сотрудничестве. Шанхайская печать предвидит разрыв
Фын Юйсяна в Ханькоу, тогда как коммунистические  круги утверждают,  что Фын
Юйсян  ведет переговоры от имени  Ханькоу". Что верно? И то, и другое  может
быть  верно.  Может   быть,  Фын  Юйсян  действительно  уполномочен  на  это
ханькоускими предателями, а может быть, и то, что Фын Юйсян вступил в блок с
Чан  Кайши  против Ханькоу.  И  когда тов. Орджоникидзе  в объяснение  таких
явлений говорит, что у них нет Ворошиловых и Буденных, то он опрокидывает на
голову весь вопрос. У нас  в 1917 г. тоже не было Буденных и Ворошиловых. Но
основная  задача состояла тогда в  том, чтобы  разложить  вражескую армию. В
Китае есть только  вражеские  армии.  Задача большевика  заключается  прежде
всего в том,  чтобы разложить вражеские элементы армии.  Ибо смешно, с точки
зрения  большой революционной перспективы,  видеть сейчас задачу  в северном
походе. Чей это поход? Не в северном походе заключается сейчас наша  задача,
а  в  организации  похода рабочих и крестьян  против господствующих классов,
связанных с империализмом.  Вот наша задача! Только из революционного похода
рабочих  и  крестьян  против   господствующих  классов  -  против  помещика,
милитариста, реакционного  гоминдановского  генерала, ростовщика -  только и
вырастет  китайская  красная  армия.  А  никак  не  в  сталинской погоне  за
генералами! Вы  слышали, как эта новая  школа говорит  (тов. Зиновьев  здесь
цитировал статью  одного из красных профессоров новоменьшевизма): "Оппозиция
провоцирует  на  конфликты  с генералами".  Мы  не  только "провоцируем"  на
конфликт с  генералами, мы  прямо  и открыто  призываем  каждого  китайского
солдата, каждого  китайского рабочего,  каждого  революционного  крестьянина
объединяться против генералов, строить  солдатские Советы, травить, изгонять
и    истреблять   помещиков-офицеров,   создавать   для   этого   солдатские
революционные  трибуналы, создавать свои крестьянские Советы в революционных
провинциях. В этом состоит основная задача.  Нельзя ссылаться  на  то, что у
них нет своих "Ворошиловых" и "Буденных". Откуда же им взяться? Если поведем
революционную линию, то  создадим и красную армию. Или, как Ворошилов поучал
на окружной конференции: там в Китае, нет-де революционных кадров, чего же с
них и требовать?.. Чудовищно! Разве ленинская линия не была предпосылкой


     создания революционных партийных кадров? Разве  на мартыновской линии в
Китае можно создать революционные кадры? Разве молодость  партии оправдывает
меньшевистскую линию? Разве допустима та линия, которую проводит  сейчас под
нашим  руководством, коммунистическая партия в Китае?  За  большевизм против
меньшевизма идет сейчас у нас с вами борьба, за судьбу китайской революции.
     Некоторые из выступавших здесь как бы щеголяли тем, что не отличают Чен
Дусю от  Тан Шенчжи или  Тан  Пинсяна.Это, товарищи, в большевистском высшем
органе! Конечно, нельзя запомнить все имена, но ведь это основные имена. Как
же так? Я  говорю  вам:  это  направление,  это  курс.  Как же  можно на ЦКК
говорить: "какие-то  там Тан Пинсяны, черт их знает". Разве можно их  теперь
не знать? А если не  знаешь, -нужно молчать, не  говорить по такому вопросу.
Ведь  мы отличали Керенского от Корнилова, отличали  коммуниста от эсера, от
меньшевика? Если вы хотите руководить  китайской революцией, вы, ЦКК, - а вы
на объединенном пленуме вместе с ЦК будете обсуждать и решать этот вопрос, -
то как же  не знать этих  имен да еще похваляться? Это недопустимый нигилизм
по  отношению  к китайской  революции,  от  которой  наша  судьба зависит не
меньше, чем от нашей промышленности, или от нашей армии.
     Я принимаю с удовлетворением заявление тов. Янсона о том, что  мы можем
в любое время прийти в рабочую ячейку и говорить там в защиту наших взглядов
и  можем при  этом пострадать  только  в  том  отношении,  что  рабочие  нас
отвергнут, а  не в том, что ЦКК нас будет  преследовать. Я с удовлетворением
принимаю к  сведению, что заявление 83-х (теперь  их гораздо больше) не есть
нарушение партийной  дисциплины, откуда я делаю вывод, что всякая  репрессия
по отношению  к подписавшим заявление  будет нарушением партийного устава. Я
приму все меры к тому,  чтобы о  каждом случае  таких репрессий доводить, по
мере силы и возможности, до сведения тов. Орджоникидзе. Но я должен сказать,
что это не есть позиция Ярославского. Я должен еще прибавить, -- может быть,
я пессимист и маловер, - но я считаю, что позиция тов. Ярославского сильнее,
чем  позиция  тов.  Орджоникидзе, потому  что  Ярославский  гораздо  тверже,
решительнее и последовательнее проводит нынешний курс.
     Я  с удовлетворением принимаю к сведению  заявление тов. Сольца о  том,
что я могу подвергнуть принципиальной критике его статью по вопросу о браке.
Я с  удовлетворением  констатирую,  что большинство  здесь  поддерживает это
предложение тов. Сольца. Я с удовлетворением констатирую, что присутствующий
здесь секретарь редакции "Правды" тов. Ульянова, не протестует против этого.
     Я   принимаю  к  сведению  заявление   тов.   Ройзенмана   относительно
возбуждения им  расследования  о злосчастных  пробках,  с  которыми  продают
водку, с новыми советскими лозунгами:  "Без  водки еда  рот дерет",  "Пьяный
проспится".,, и  пр. и пр. Я  получил  по  этому  поводу  записку от  нашего
председателя с очень кратким и выразительным словом - "гадость".  Я  должен,
однако, сказать, что пробка не живет


     сама по себе, она  дополняет  лишь  тот  факт, что рабочее  государство
продает водку,
     Орджоникидзе: Зиновьев сам был за это, а я был против этого.
     Троцкий: Если он был за, то он  ошибался. Если вы были против, -вы были
правы. Надо, наконец, понять, что при царском режиме водка означала плюс для
государственного  бюджета  и  минус  для  частного  хозяйства. Это было  при
царской  системе. А  что  она означает  при  социалистической  системе?  Она
означает  плюс для  государственного  бюджета и  минус  для государственного
хозяйства. Я  утверждаю,  что,  помимо  всех прочих последствий,  вроде этих
лозунгов, минус для государственного хозяйство гораздо больше, чем  плюс для
бюджета, и что мы таким образом ведем работу против самих себя.
     Я   с  удовлетворением  констатирую,  что   председатель  оборвал  тов.
Ярославского,  когда  тот осмелился говорить  об аресте мною  Мяснико-ва и о
расстреле  коммунистов. Я  должен сказать, что  подлые слушки о том,  что  я
расстреливал  коммунистов пущены  в оборот  довольно  давно.  И я должен вам
рассказать, как реагировал Владимир Ильич  на  гнусные  сплетни о том, что я
расстреливал коммунистов.  Товарищи, у меня здесь есть копия бланка, который
в подлиннике написан  и подписан Ильичем. Оригинал я сдал несколько лет тому
назад  в Институт Ленина. У меня  остался фотографический снимок,  а это вот
копия, написанная на машинке.
     Сверху  написано  "председатель  Совнаркома". Эти  вот строки  написаны
рукою Ленина в самом  низу  страницы. Здесь сказано: 'Товарищи. Зная строгий
характер  распоряжений  тов.  Троцкого,  я  настолько убежден,  в абсолютной
степени убежден, в правильности, целесообразности и необходимости для пользы
дела даваемого  тов. Троцким распоряжения, что  поддерживаю это распоряжение
всецело. В. Ульянов (Ленин)".
     Написано это рукой тов. Ленина. Когда он мне это вручил, и внизу чистой
страницы были написаны эти вот строки, я недоумевал. Он мне сказал: "До меня
дошли  сведения,  что  против  вас  пускают  слухи,  что  вы  расстреливаете
коммунистов. Я вам  даю такой бланк и могу дать вам их сколько угодно, что я
ваши решения одобряю, а наверху страницы  вы можете написать любое решение и
на нем будет готовая  моя подпись". Это было в июле 1919 года. Так как много
распространяется теперь сплетен про мое отношение к Владимиру Ильичу  и, что
гораздо важнее, про отношение Владимира  Ильича ко мне, то я хотел бы, чтобы
кто-нибудь  другой  показал   бы  мне   вот  такую   карт-бланш,  вот  такой
незаполненный бланк за подписью Владимира  Ильича, где Ленин говорит, что он
заранее подписывает  всякое мое  решение, -- а тогда от этого  решения часто
зависела не  только  судьба отдельных коммунистов, но и  нечто большее.  Так
обстояло дело. Но я думаю, что и в этом вопросе Ярославский окажется сильнее
Орджоникидзе, и по ячейкам пойдет версия Ярославского, а не то, что его тов.
Орджоникидзе  здесь  осадил.  Потом  и  сам Орджоникидзе скажет:  "Ничего не
поделаешь, массы требуют, а впрочем, я и сам убедился из речи Троцкого..."
     Орджоникидзе: Какое предвидение!


     Троцкий: Я с удовлетворением принимаю к сведению, что тов. Орджоникидзе
осуждает  передовицу   "Правды".  Но   500  тысяч  экземпляров,  отравленных
клеветой,  - политический факт, а  осуждение тов.  Орджоникидзе  останется в
четырех стенах.  Ярославские  имеются и  в  губерниях  и  в  уездах.  Статья
Марецкого, или как  там  его звать,  это  сталинский камертон  для  уездных,
губернских  и иных  Ярославских.  Кампания  пойдет  по этому  камертону. Это
грязная спекуляция на черносотенных инстинктах наименее сознательных слоев.
     Ярославский:   Я  протестую  против  клеветнических  выпадов.  Вы  сами
черносотенец. (Орджоникидзе звонит.)
     Троцкий:  Я  с  удовлетворением  принимаю  к  сведению  заявление  тов.
Орджоникидзе,  что по  его мнению,  как и по моему, бюрократизм за последний
год вырос.
     Ярославский: Я протестую.
     Розит: Тогда надо призвать к порядку клеветника.
     Орджоникидзе: Никто вас не уполномачивал делать заявление.
     Троцкий. Вопрос не просто в числе чиновников, вопрос в режиме, в курсе,
в подходе управляющих к управляемым. На секретном узком активе в районе, где
фракционный  доклад  против   оппозиции  делал  секретарь  райкома  Яковлев,
выступила одна работница  и сказала  примерно  так:  "Все  это правильно,  с
оппозицией  надо  расправиться,  но  вот  беда в  чем:  когда человек почище
приходит  в  райком,  его  сразу  направят,  куда  надо,  а  когда  приходит
работница,   посерее,  погрязнее,  она  стоит  в  передней".  Это   говорила
работница,  член райкома.  Такие голоса  раздаются все чаще. Они означают не
только то, что увеличилось число  бюрократов, а что правящие круги все более
и более  врастают в верхние слои советско-нэповского общества, что создаются
два слоя, два образа жизни, два рода привычек, два рода отношений  или, если
резкими словами сказать, создаются элементы  бытового двоевластия,  которое,
при дальнейшем развитии, может превратиться  в двоевластие  политическое,  а
политическое  двоевластие  будет  уже  непосредственной  угрозой   диктатуре
пролетариата. Огромный слой городского партийно-советского люда до 3-х часов
живет, как чиновник, после 3-х  часов  живет, как  обыватель, либеральничает
против ЦК, а по средам, после 6 часов,  осуждает оппозицию за маловерие. Это
тип  партийца,  который  весьма  подобен  тому  царскому  чиновнику, который
исповедовал в частном  порядке теорию Дарвина, а когда  нужно -- представлял
свидетельство о святом причастии,
     Тов. Орджоникидзе предлагает нам помогать ему в борьбе с бюрократизмом.
Почему  же  вы снимаете  оппозиционеров  с  работы?  Разве они  отказываются
"помогать"? Есть, правда, попытки людей милютинского типа, были они и раньше
(мне кажется,  что тов. Орджоникидзе им не покровительствует), доказать, что
оппозиционеры плохо работают, попытаться  скомпрометировать их так сказать с
заднего крыльца. Но я утверждаю, что подавляющее большинство  оппозиционеров
сняты не потому, что они свою работу исполняют  плохо, или не в соответствии
с  директивами   ЦК,  а  сняты  они  в  наказание  за  свои  убеждения,  как
оппозиционеры. Они сняты в наказание за так называемый "троцкизм".


     Предложение  тов. Орджоникидзе  помочь  ему в  борьбе  с  бюрократизмом
напоминает  мне другое,  более  авторитетное  предложение,  - мой  последний
разговор с  Владимиром Ильичом, после его писем о монополии внешней торговли
и до его писем по  национальному вопросу. Это было, думаю, за две-три недели
до  его  второго заболевания. Он вызвал  меня к  себе, в Кремль, говорил  об
ужасающем росте  бюрократизма у  нас в советском аппарате  и о необходимости
найти рычаг, чтобы как следует подойти к этому вопросу. Он предлагал создать
специальную комиссию при ЦК и приглашал меня к активному участию в работе. Я
ему  ответил:  "Владимир  Ильич,  по  убеждению  моему,  сейчас  в борьбе  с
бюрократизмом советского аппарата  нельзя  забывать, что  и  на местах, и  в
центре создается особый подбор чиновников и спецов,  партийных, беспартийных
и  полупартийных  вокруг  известных партийных руководящих  групп  и  лиц,  в
губернии,  в  уезде,  в районе,  в  центре,  т.  н.  ЦК  и  т. д. Нажимая на
чиновника, наткнешься на руководящего партийца, в свите которого  спец стоит
и, при нынешнем положении, я на себя такой работы не мог бы взять". Владимир
Ильич подумал минуту и - тут я приведу почти-что дословно, -- сказал так: "Я
говорю, стало быть, о том, что надо бороться с советским бюрократизмом, а вы
предлагаете  к этому прибавить и Оргбюро ЦК?" От неожиданности я рассмеялся,
потому  что  такой  законченной  формулировки у меня  в голове  не  было.  Я
ответил: "пожалуй, что  так".  Тогда  Владимир  Ильич  говорит: "Ну, что же,
-предлагаю  блок".  Я  сказал:  "С  хорошим  человеком  блок  очень  приятно
заключать".  Под конец Владимир Ильич  сказал, что он предлагает создать при
ЦК комиссию  по борьбе  с  бюрократизмом "вообще", а  через нее подойдем и к
Оргбюро ЦК.  Организационную сторону  он обещал еще  "обдумать".  На этом мы
расстались. Затем  я ждал недели  две  призывного звонка, но здоровье Ильича
становилось все  хуже, вскоре  он слег. А  потом Владимир Ильич прислал  мне
свои  письма  по  национальному  вопросу  через  своих  секретарей,  так что
дальнейшего продолжения это дело не имело. (Шум в зале.)
     Я об  этом тогда  же рассказывал  ближайшим товарищам  цекистам, и они,
надеюсь,  повторят дословно.  Да это,  товарищи, вытекает  из всей тогдашней
обстановки,  -  это  было примерно тогда,  когда  Владимир  Ильич  писал или
обдумывал свои письма  по национальному  вопросу, т. е. после того, когда он
писал мне свои письма по вопросу о монополии внешней торговли и до того, как
прислал записку по национальному вопросу.
     Тов.  Ярославский здесь  пытался  со свойственной  ему  в  таких  делах
решительностью  опровергнуть  мою ссылку на  то, что он  недавно,  на  днях,
рекомендовал  Фын  Юйсяна,  как  надежного  революционера.  Я  предлагаю  ЦК
назначить  комиссию для расследования  этого дела,  т. е. для  расследования
того, что  тов.  Ярославский говорил в действительности совсем  недавно,  на
большой партийной ячейке, а именно: что Фын Юйсян  - надежный  революционер,
"настоящий крестьянин" или "настоящий  пролетарий", а когда ему сказали, что
он благочестивый  христианин, Ярославский ответил: "ничего  подобного, после
прибытия из


     Москвы он  разогнал  всех  попов" и  вызвал этим  большие  аплодисменты
собрания в честь  Фын  Юйсяна,  который из Москвы  вернулся единомышленником
Ярославского, - активным безбожником.
     Я возобновляю  ходатайство о предоставлении мне  стенограммы речи  тов.
Сталина  от   5  апреля.  Прошу  председателя   ЦКК  предоставить   мне  эту
стенограмму.  Пока я являюсь членом ЦК, я имею право  ее получить. Как  член
ЦК, я за  свое  право привык бороться.  Итак, прошу дать мне,  наконец,  эту
стенограмму.
     Тов. Ярославский сказал, что Дан с удовольствием напечатает мою речь. Я
не сомневаюсь, что Дан  с удовольствием  напечатает все, что узнает, о нашей
внутренней критике, перепечатает все  наши прения, чтоб усилить наши распри.
Я повторяю  то, что я  однажды  уже говорил  на  этот счет: если просмотреть
буржуазную  и  социал-демократическую печать,  то  она  очень  часто  хвалит
оппозицию  за критику, но  беспощадно  осуждает  ее за  политику.  А вас она
хвалит именно за политику,  Со Сталиным она солидаризируется  в политике, во
внутренних  делах  и  в  Китайской революции,  а нас она  хвалит  только  за
критику. Я напомню, что когда Ленин говорил о бюрократизме нашего советского
аппарата,  о  комчванстве,  о  том, что мы  унаследовали от  царского режима
худшие стороны бюрократизма, то вся белогвардейская сволочь ржала от радости
и, однако,  это  нисколько не умалило значения  той критики,  которую  Ленин
направлял против нашей собственной государственной организации.
     Я  хотел  бы  хоть  один  раз,  хоть  кратко  сказать  здесь  по поводу
троцкизма, т.  е.  той лжи, которая фигурирует под видом  моей  политической
биографии,  в  особенности  в устах  и  под пером присутствующего  здесь,  в
качестве  судьи,  Ярославского  и  ему  подобных,  Я  говорил не  раз, и это
известно  всем старым  членам партии,  что  я  по  многим важнейшим вопросам
некогда  боролся против Ленина и большевистской  партии, но меньшевиком я не
был. Если  понимать меньшевизм, как политическую классовую линию, - а только
так  его  и  надо понимать, - то  меньшевиком я  не  был никогда.  Я  порвал
организационно и политически с будущим меньшевизмом с середины 1904 года. т.
е. с того момента,  когда он становился меньшевизмом, начиная складываться в
политическое направление. Я порвал на вопросе  об  отношении  к  либеральной
буржуазии,  начиная со статей Веры Засулич, статей Аксельрода  с его  планом
поддержки земских либералов,  и т. д. Никогда я в  вопросе о роли классов  в
революции не сходился с меньшевизмом. А это был основный вопрос. Ярославские
обманывают партию и Интернационал  не только о  последнем десятилетии,  но и
более  давнем  прошлом, когда  я стоял вне обоих  основных фракций тогдашней
социал-демократи