се  вопросы  становятся ребром, и  все  оттенки,
течения, группировки имеют тенденцию обнаруживать свои наиболее характерные,
внутренние, им присущие свойства.  Но, с другой стороны, далеко не всегда их
положительная роль во время  подъема революции объясняется  правильностью их
"точки зрения".
     "Нетрудно быть  революционером  тогда, когда революция уже вспыхнула  и
разгорелась",-- так  формулирует эту сторону  дела тов. Ленин (Сочинения, т.
XVII, с. 183).
     В другом месте:
     "Революционер  не тот,  кто  становится  революционным при  наступлении
революции, а  тот, кто при наибольшем разгуле реакции... отстаивает принципы
и лозунги революции" (Ленин. Сочинения, т. XII, ч. 2, с. 151). Это не совсем
то, что у тов. Троцкого.
     Поставим все точки над L Чем определялась позиция  партии большевиков в
октябре?  Она определялась  всей предыдущей  историей партии, ее  борьбой со
всеми видами оппортунизма, от крайних меньшевиков до троцкистов включительно
(напр.,  "августовский  блок").  А можно  ли сказать,  что  правильная  (ибо
совпавшая с большевистской) в октябрьские дни позиция тов. Троцкого вытекала
из  его позиции в  подготовительный период? Очевидно, нельзя. Наоборот. Если
бы случилось в  свое время историческое чудо,  и рабочие-большевики вняли бы
проповедям  тов. Троцкого (единство с ликвидаторами, борьба против ленинской
"кружковщины"  и  "сектантства",  меньшевистская  политическая платформа, во
время войны -- борьба, против циммервальдовской левой  и т. д.), то тогда не
было бы и октябрьской  победы.  Между  тем  тов.  Троцкий всячески  избегает
касаться именно этого периода, хотя его-то обязанностью было бы поделиться с
партией как раз этим "уроком".
     Приведем  еще  пример.  На  октябрьских  баррикадах бок  о  бок с  нами
мужественно сражались и многие левые эсеры. В решительный момент Октября они
внесли и свою лепту в дело победы.
     Но значило  ли это, что они-то  были раз навсегда "проверены" Октябрем?
Увы, отнюдь нет, что  и показал послеоктябрьский опыт, который  подтвердил в
значительной мере дооктябрьскую оценку этих мелкобуржуазных революционеров.
     Итак, одного Октября, изолированного, для "проверки" отнюдь не хватает.
Скорее перевешивает другой мотив, тот, на который так категорически указывал
тов. Ленин.



     Итак, положение  тов.  Троцкого  о  том, что "большевизация"  компартий
состоит в  таком воспитании их и в  таком подборе  "руководящего персонала",
"чтобы  они  не сдрейфили  в момент  своего Октября", это положение делается
правильным,  поскольку в  него включается усвоение опыта  "подготовительного
периода".  Ибо даже непосредственный опыт русского Октября не может быть  ни
понят, ни усвоен, если не усвоить как следует уроков этого подготовительного
периода.
     Тов. Троцкий, который рассматривает дело так, что по сути у него партия
большевиков начинает существовать "по-настоящему"  лишь  с октябрьских дней,
не видит преемственности партийной линии вплоть до "текущего момента".
     И точно так же он поэтому не видит, что после взятия власти, даже после
конца  гражданской  войны,  история вовсе не кончилась.  Равным  образом  не
кончилась и  история  нашей  партии,  история, которая  тоже есть  "проверка
линии", ибо  она включает в себя не  только разговоры о той или другой точке
зрения, но и опыт практической политики.
     "Дрейфить" нельзя было в Октябре. Но "дрейфить" нельзя было  и во время
Бреста (где дело, по признанию тов.  Троцкого, шло о "голове", т. е. о жизни
или смерти советской власти). "Дрейфить" нельзя было и в дискуссии  1921 г.,
ибо  без ленинской линии мы и  здесь  рисковали почти  всем.  "Дрейфить"  не
годилось и в прошлом году, ибо без денежной реформы, без  проводимой партией
экономической политики и т. д., мы тоже были бы в отчаянном  положении. А во
всех этих "критических" пунктах  тов. Троцкий "дрейфил", причем "дрейфил"-то
он  по тому же  типу, что  и в  дофевраль-ский  период  своего политического
существования, когда он еще не порвал с прямыми противниками большевизма.
     "Традиция революционной партии,-- пишет тов. Троцкий,-- создается не из
недомолвок,  а  из  критической  ясности".   Очень  хорошо.  Но   требование
"критической ясности" должно быть полностью сохранено не только по отношению
к действиям, разыгравшимся в Октябре, но и  к предыдущему, и  к последующему
периоду развития.  Только  так  можно  дать  "действительную проверку",  ибо
партия пролетариата  постоянно действует, и  "критический"  период у нее  не
один.
II. Уроки революции 1917 г. и борьба внутри партии
     Нужно ли замалчивать Октябрь  и его  пролог --  февральскую  революцию?
Отнюдь нет.  Это было  бы  или недобросовестно,  или  глупо.  Но  совершенно
напрасно тов. Троцкий намеками, полунамеками, а также и открытыми возгласами
хочет создать такое впечатление, что истории Октября "не  повезло",  ибо тут
был какой-то  умысел  (неверная "полусознательная  оценка"). Вряд ли уместны
такие,  например,  сентенции,   что  "еще   недопустимее...  было  бы  из-за
третьестепенных  соображений персонального  характера  молчать  о  важнейших
проблемах октябрьского переворота, имеющих международное значение" (XII).
     Конечно.
     Но, во-первых,  тов. Троцкий  скрывает, что  об  Октябре было  написано
никак  не  меньше,  чем о всяком  другом периоде; в  сочинениях Ленина  этот
период получил блестящую оценку, из которой все действительные уроки Октября
партия может черпать еще долгое время.
     Во-вторых,   тов.   Троцкий   замалчивает,  что  означенные   "персоны"
неоднократно признавали свою  ошибку,  и  она  (эта  ошибка)  известна  всей
партии.
     В своей "Истории РКП" и в  более ранних выступлениях об этом совершенно
открыто  говорил тов. Зиновьев,  который не  раз  и перед партией,  и  перед
Коминтерном заявлял о том же; об  этом говорил  тов. Ленин, который, однако,
никогда и нигде не  ставил  этой ошибки в  связь с текущей  послеоктябрьской
работой ошибавшихся в Октябре товарищей*.
     Теперь  же  тов.  Троцкий, используя  эти ошибки,  хочет ревизовать всю
партийную  линию  и  "исправлять"  всю  партийную  историю.  В  этом  гвоздь
рассуждений тов. Троцкого.
     Весь  анализ   событий  от   апреля  по  октябрь   ведется  так,  будто
разногласия, "раздиравшие" партию,  все  обострялись,  пока  не  разразились
конфликтом, чуть было не приведшим к краху. И только  благодаря усилиям тов.
Ленина, имевшего смелость  идти  против  ЦК и  поддержанного  тов.  Троцким,
"предвосхитившим" основные идеи Ленина, революция была спасена.
     В  этом  анализе  вряд  ли   есть  что-либо,  что   соответствовало  бы
действительности.
     Прежде всего у тов. Троцкого исчезает  партия. Ее нет, ее настроения не
чувствуется, она  исчезла.  Есть Троцкий, издали виден  Ленин, есть какой-то
непонятливый анонимный Цека. Отсутствует  целиком петроградская организация,
действительный    коллективный   организатор   рабочего    восстания.    Вся
историография тов.  Троцкого  скользит  исключительно  по  "верхнему  верху"
партийного здания. Что же  касается всего партийного костяка, то напрасно мы
стали бы  рассматривать эту загадочную картинку: "Где партия?", нарисованную
искусной кистью товарища Троцкого. Разве марксисты могут так писать историю?
Это карикатура на марксизм.  Писать историю Октября и проглядеть  партию  --
это значит обеими ногами
     'Кстати,  необходимо  упомянуть  о   некоторых   фактах.  Несмотря   на
разногласия,  Каменев  был  по  предложению  Ленина   выбран  на  апрельской
конференции в ЦК партии и  председательствовал по поручению ЦК  на II съезде
советов  в  момент  восстания;  уже  в  ноябре  1917  г.  Зиновьев,  который
расходился с  ЦК  вообще  лишь на  несколько  дней,  по поручению  ЦК партии
выступал во ВЦИК с докладом за разгон учредилки; на VII съезде (начало марта
1918 г.)  Зиновьев выступал по поручению ЦК с защитой ленинской линии против
Троцкого  и  "левых".  Следовательно,  вся  партия  отнюдь  не рассматривала
октябрьской ошибки  названных  товарищей  иначе, как преходящее разногласие;
наоборот, она поручала им ответственнейшие роли, несмотря на  то, что она ни
на одну минуту не оправдывала ошибок этих товарищей.


     стоять на индивидуалистической точке зрения, на  точке зрения "героев и
толпы". На ней воспитывать членов партии нельзя.
     Но и с точки зрения анализа  только руководящей верхушки летопись  тов.
Троцкого  не  заслуживает  одобрения,  ибо  она  искажает  действительность.
Посмотрите, как изображает тов. Троцкий ход событий:
     "Решения апрельской конференции  дали партии  принципиально  правильную
установку,  но  разногласия  наверху  партии  не  были   ими  ликвидированы.
Наоборот, им еще только  предстояло  вместе с  ходом событий  принять  более
конкретные формы и  достигнуть величайшей остроты в наиболее решающий момент
революции -- в дни Октября" (XXXI).
     После июльских дней:
     "Мобилизация  правых  элементов  партии  усилилась:  критика  их  стала
решительнее" (XXXII).
     Наконец -- перед Октябрем:
     "Надобности  в  экстренном  съезде   не   оказалось.   Давление  Ленина
обеспечило необходимую передвижку сил влево как в  Центральном Комитете, так
и во фракции предпарламента" (XXXVI).
     Все  это  крайне... "неточно".  Ибо  уже  ко времени VI  съезда  партии
произошла  полная  идейная  консолидация  партии.  Выбранный  на  VI  съезде
Центральный Комитет безусловно стоял  на платформе  восстания.  Колоссальное
влияние Ленина на Цека имело место, ибо  сам Ленин был руководящим цекистом,
как  это  известно  всем  и  каждому.  Но  изображать  дело  так,  будто  бы
большинство Цека  было чуть ли не против восстания,-- это значит не знать ни
партии,  ни ее тогдашнего  Цека, это значит  грешить против истины. Разве 10
октября восстание не было решено подавляющим большинством Цека?  При  чем же
тут необходимость  в особой роли тов. Троцкого? Величайшая энергия, поистине
неистовая революционная  страсть,  гениальный  анализ  событий  и  громадная
гипнотизирующая сила писем  тов. Ленина оформляли то,  что  было  и  мнением
подавляющего  большинства  самого  Центрального  Комитета. Но тов.  Троцкому
обязательно хочется отодрать Ленина от Цека, противопоставить  их, разорвать
между ними  ту неразрывную  связь, которая  на  самом деле ни  на  минуту не
прерывалась. Искажать историю нельзя.
     Если  бы это  было  не так,  если бы верно  было  то, что говорит  тов.
Троцкий,  то  тогда было бы  совершенно  непонятно:  1)  каким  образом  при
конфликте партия не раскололась;  2)  каким образом она  могла победить;  3)
каким образом конфликт (выход из Цека нескольких его видных членов) мог быть
ликвидирован буквально в несколько дней возвращением  этих товарищей на свои
посты.
     А это  "чудо"  (чудо  с  точки зрения предпосылок  тов.  Троцкого), как
известно, совершилось и притом без особенного труда. Можно, конечно, сделать
здесь  намек  на  то,  что  после победы  есть  много  охотников примкнуть к
победителям, ибо оных "победителей не судят".
     Однако не следует забывать, что победа в Петербурге и в Москве означала
лишь начало борьбы, начало громаднейших трудностей,
     что  понимал решительно всякий член  партии.  Так  что  эти соображения
нисколько не  помогут объяснить то, что подлежит объяснению. А между тем все
это становится весьма понятным, если только взглянуть на события не с такого
эгоцентрического  угла,  с  какого  их  рассматривает  тов.  Троцкий.  Тогда
получилась  бы  примерно такая  картина: с апреля по октябрь остатки шатаний
внутри партии все  время  исчезают. К октябрю  они становятся  минимальными;
партия  целиком,  сомкнутым  строем,  идет в  бой;  наверху  остается  всего
несколько несогласных с общей линией товарищей. Но именно потому, что партия
(это очень немало, тов. Троцкий!) была едина, именно потому, что подавляющее
большинство ЦК  шло  вместе  с Лениным,  и эти товарищи были  увлечены общим
партийно-классовым  потоком  и  немедленно  стали на  свои  посты.  Они были
"проверены" гораздо более основательно, чем одними днями Октября...
III. Война, революция и позиция тов. Троцкого
     Но "летопись" тов. Троцкого,  равно как и примечания  к ней, изображают
неправильно  не   только   пропорции   внутри   партии,  но   и   подготовку
"большевизации"  самого  тов. Троцкого  (нас  интересует  здесь, разумеется,
только политическая позиция).
     Из примечаний к книге тов. Троцкого мы узнаем, напр., что "статьи Л. Д.
Троцкого,   написанные   в   Америке,  почти   целиком  "предвосхитили"  (!)
политическую тактику революционной с.-д.  Основные  выводы этих статей почти
до  деталей (!)  совпадают  с теми политическими перспективами, которые были
развиты тов. Лениным в знаменитых "Письмах издалека".
     Мы  узнаем, что "в  ходе войны все уменьшались разногласия между точкой
зрения "Нашего слова" и Лениным".
     Мы  узнаем,  с  другой  стороны,  целый  ряд  подробностей  об  ошибках
"Правды", ряда большевиков и т. д.
     Но мы чрезвычайно  мало будем осведомлены после прочтения книжки, в чем
же  были разногласия, которые "все уменьшались"; и мы прямо  будем введены в
заблуждение,  если поверим, что тов. Троцкий "предвосхитил",  как выражается
ужасно услужливый редактор книги и автор примечаний  тов. Ленцнер, ленинскую
линию  (Ленин и не  знал,  говоря языком  тов.  Троцкого,  что он "совершает
плагиат").
     Между тем вопрос  о  позиции во время войны  дает ключ и  к ряду других
вопросов, вводя  нас в ту лабораторию, где  формировались лозунги, сыгравшие
вскоре исключительную, можно сказать, всемирно-историческую роль.
     Постараемся напомнить кое-что из этой области.
     1. "Мир"  или "гражданская война". Это первое  разногласие, разногласие
очень принципиальное, ибо здесь  как раз и видно, кто и как "предвосхищал" и
события,  и "тактику  революционной  социал-демократии". Лозунг  гражданской
войны, который  был  поставлен Лениным и большевиками ЦК еще в  самом начале
войны,  был  специфическим лозунгом большевизма,  лозунгом, который проводил
грань



     между  действительными  революционерами и  всеми  оттенками  не  только
шовинистов,    но    и    интернационалистов    мещанского,   пацифистского,
"гуманитарного", ищущего сближения с центристскими элементами, толка. Только
резкая постановка вопроса о гражданской войне позволяла отобрать кадры таких
революционеров, которые стали впоследствии ядром коммунистических партий.
     Тов. Троцкий был самым решительным образом против этого лозунга, считая
его  узким,   непригодным   для  массовой   проповеди  и  т.   д.   Это   ли
"предвосхищение" ленинской позиции?
     Пораженчество и борьба, с ним. Второй отличительной осо
     бенностью большевистской позиции было положение, что рево
     люционные соц.-демократы (теперь мы бы сказали "коммунисты")
     должны в империалистской войне желать поражения, прежде все
     го, своему правительству. Тов. Троцкий определял эту позицию как
     национализм навыворот или национализм с отрицательным зна
     ком. Однако теперь совершенно ясен глубокий смысл этой ленин
     ской позиции, корнями своими уходящий к основным истокам боль
     шевистской мысли. Именно к основным истокам ее. Стоит только
     посмотреть, напр., на недавно опубликованную полемику Ленина
     с Плехановым по поводу проекта программы РСДРП (Ленинский
     сборник, No 2), чтобы понять это. В полемике с Плехановым В. И.
     упрекает плехановский проект в том, что это учебник, а не объяв
     ление войны; там говорится о капитализме вообще, а нам нужна
     война против русского капитализма -- таков смысл этой полемики
     со стороны В. И. Почему настаивал на этом Ленин? Именно пото
     му, что он был борцом, а не декламатором. Лозунг поражения свое
     го правительства был объявлением войны всякому, хотя бы и скрыто
     му под тюфяками благородных фраз, пацифизму, всякой, хотя бы и
     скрытой искуснейшими масками, оборонческой позиции. Это был
     наиболее резкий разрыв, разрыв на деле всякой связи со "своим" бур
     жуазным государством. И именно такой позицией обусловливалась
     на деле, на живом примере, интернационалистская позиция боль
     шевизма. Это было второе принципиальное расхождение Троцко
     го с большевиками.
     Единство с меньшевистской фракцией Чхеидзе. Уже во вре
     мя войны тов. Троцкий продолжал стоять за единство с такими эле
     ментами, как фракция Чхеидзе, не имея мужества пойти на реши
     тельный организационный разрыв, который был необходимой
     предпосылкой правильной политики. Недаром Ленин так боялся,
     что некоторые товарищи поддадутся на удочку троцкизма. Любо
     пытно также и то, что тов. Троцкий еще в мае 1917 г. не понимал сво
     их прежних ошибок. Так, на стр. 380 разбираемой книги мы читаем:
     "7 мая  1917 г. открылась общегородская конференция  объединенных с.-д.
(большевиков   и   интернационалистов).   Конференция  приветствовала   тов.
Троцкого, присутствовавшего  в  качестве гостя. Отвечая на приветствие, тов.
Троцкий  заявил,  что  для него,  всегда стоявшего за необходимость единства
с.-д. сил (курсив наш. Ред.),
     само по  себе  единство не  является самоцелью, и  в формулу эту должно
быть вложено революционное содержание" и т. д. (стр. 380)*.
     Отсюда  с  полной ясностью  вытекает,  что тов.  Троцкий не  только  не
проклинал своей  борьбы  за единство с ликвидаторами  и  т. д., но  эту свою
громаднейшую ошибку, губительную ошибку, подводил чуть  ли не как  базис для
объединения  с  большевиками, на этот раз,  к счастью, соглашаясь  вложить в
"формулу" "революционное содержание".
     К сожалению,  та же недооценка  всей глубины ошибок  в  организационном
вопросе (она целиком  проявилась у  тов.  Троцкого в прошлогодней дискуссии)
сквозит даже теперь. Тов. Троцкий оправдывается от упреков "какого-нибудь из
глубокомысленных  дьячков  вроде  тов.  Сорина",  упреков  в  борьбе  против
большевистской "кружковщины", методом более чем странным:
     "Возражение  мое  в  статье  было  таково:  кружковщина,  как  наследие
прошлого,  существует,  но,  чтобы  она  стала  меньше,  межрайон-цам  нужно
прекратить обособленное существование".
     Итак,  уже призывая к объединению  с большевиками, тов. Троцкий порицал
большевистскую   кружковщину,  как   злое   наследие   злого   прошлого.  Но
"отказываемся  ли  мы  от  наследства"? Ни  капли. Ибо  эта  так  называемая
кружковщина  была на  самом  деле  методом  создания  нашей  партии,  т.  е.
организационным принципом большевизма. И если тов. Троцкий на 65 стр. своего
"Предисловия" пишет, что он признал "свои большие организационные ошибки", а
на   стр.   66   оправдывает  обвинение   дореволюционного   большевизма   в
"кружковщине",  то  это значит, что  он  еще не свел  концов с  концами и не
извлек еще всех уроков из  истории нашей  партии. Но он и  не  сможет  этого
сделать, если днем рождения  партии будет  считать  день  ее  объединения  с
межрайонкой  или  даже славные дни Октября,  когда сам  тов. Троцкий в муках
рождался как большевик.
     4. Борьба  с  циммервальдской  левой.  Наконец, следует упомянуть  и  о
позиции  тов.  Троцкого в  "мировом масштабе".  Ведя  борьбу  с шовинистами,
социал-патриотами  и  т.  д.,  тов.  Троцкий был  издевательски настроен  по
отношению к  циммервальдской  левой.  Он  считал  ее  тоже  "кружковщиной" и
большевистской дурью, которая уже совсем  мало  приспособлена к "заграничным
условиям".  Еще в  Америке,  где, по уверениям тов.  Ленцнера, тов.  Троцкий
предвосхитил   позицию   тов.  Ленина,   он  вел  активную   борьбу   против
солидаризации  с  циммервальдской  левой.  Этот  "раскол"  с "центристами от
Циммервальда"  тов. Троцкий одобрить  не мог.  Между  тем товарищи-редакторы
"Семнадцатого  года"  отнюдь  не  позаботились  о  том, чтобы  осветить  для
международного